養一齋詩話 · ●卷九
李於鱗選唐詩，五古不取老杜《北征》，七古不取太白《蜀道難》、《遠別離》，知其於此事所見甚左。然於鱗七律，當代首推，而所選七律，於老杜《諸將》、《詠懷古蹟》等作，亦一概不錄；若初唐人應制諸篇，則累累選之，不知有何意緒？於鱗七律，自是規無右丞、東川處多，非從初唐入手，何為濫收如許？然於鱗選右丞、東川七律，亦不盡如人意。如右丞「欲笑周文歌宴鎬，還輕漢武樂橫汾。豈知玉殿生三秀，詎有銅池出五？陌上堯尊傾北斗，樓前舜樂動南薰。共歡天意同人意，萬歲千秋奉聖君」。東川「物在人亡無見期，庭系馬不勝悲。窗前綠竹生空地，門外青山似舊時。悵望青天鳴墜葉，Лヴ枯柳宿寒鴟。憶君淚落東流水，歲歲花開知為誰。」調平意復，豈獨非絕作而已，而於鱗皆選之。然則於鱗之於右丞、東川，猶未窺其精要也。
於鱗於嘉州「到來函谷愁中月，歸去溪夢裡山」，注云：「是三昧語，最要頓悟。」是即漁洋《三昧集》之開山也。愚按嘉州此聯，宛轉入情，虛實相副，妙處正在目前，詮以「三昧」，轉覺鑿之使深，令人難喻。漁洋祖襲此論，亦好高之弊也。
李於鱗論唐人七絕，以王龍標「秦時明月」為第一，人多不服。王敬美云：「於鱗擊節『秦時明月』四字耳。」按於鱗雅好字句為奇，故敬美用此刺之。然敬美首選「黃河遠上」、「蒲萄美酒」二詩，究之調高議正，仍以「秦時明月」一篇為最，不得緣於鱗好奇，而抑此名構也。
王敬美曰：「作詩者初命一題，神情不屬，便有一種供給應付之語，畏難怯思，即以充役，故每不得佳。能破此一關，沈思忽至，種種真相見矣。」此一段真文章不二法門，不獨論詩宜爾。予每欲書之席端，以為行文準的。又曰：「今世五尺之童，才拈聲律，便能薄棄晚唐。然取法固當上宗，論詩亦勿輕道。詩必自運，而後可以辨體；詩必成家，而後可以言格。」又曰：「不惟情性之求，而但以新聲取異，安知今日不輕人道語，不為異日陳陳之粟乎？」此皆能為末學膚受輩進苦口之藥石，針害身之膏肓也。徐昌《談藝錄》極求簡奧，其實膚庸，無此切中痼疾之言；作詩工於敬美，論詩遜之甚遠。漁洋極尊《談藝》，於《藝圃擷餘》則忽之，偏矣。
崔郎中《黃鶴樓》詩，李太白《鳳皇台》詩，高著眼者自不應強分優劣。瞿宗吉謂「太白結語，懷君戀闕，意較閎遠」，予前已駁之。王敬美乃謂「崔之『使人愁』，『煙波』使之愁也。『長安不見』，逐客自應愁，寧須使之？是太白為不當」。不知兩詩皆以十四字成句，崔之愁生於「日暮煙波」，李之愁生於「浮蔽日」，或興或比，皆愁所繇結耳。箇中旨趣，豈有軒輊？敬美就末七字索意，遂覺不敵，是敬美自誤，非太白誤也。予笑太白此詩，人人習誦，而評者都不甚允。范德機云：「登臨詩首尾好，結更悲壯。」謂登臨詩首尾不易全好，而此獨完整耶？抑非登臨詩，首尾便可以不全好耶？既曰「首尾好」，何雲「結更悲壯」耶？「結」之悲易見，「壯」則安所指耶？劉會孟云：「若無後兩句，亦不必作，出於崔顥而特勝之以此。」然則太白所以作此詩者，專為末二句另翻一意，求勝於崔，而後為之耶？然前六句較遜於末聯，末聯之較勝於崔，會孟何又不能明言，而作啞語不了語以示人耶？王元美云：「太折《鸚鵡洲》一篇，效顰《黃鶴》可厭；『吳宮』、『晉代』二句，亦非作手。律無全盛者，惟得兩語耳：『總為浮能蔽日，長安不見使人愁』，『借問欲棲珠樹鶴，何年向帝城飛？』」夫作詩各有意到，何況供奉天才，豈難自立？《鳳皇台》人疑學步，《鸚鵡洲》又說效顰，太白非崔郎中，將不作七律耶？「吳宮」二語，接甚緊，婉接甚遒，正古氣流行變動處，所謂「非作手」者，將不能矜張字句以求工耶？「三山半落青天外，二水中分白鷺洲」，「瑤台含霧星辰滿，仙嶠浮空島嶼微」，豈塵凡下士步伐思議所及者？獨以兩結為美，將此超玄入天之句亦遺之耶？合數子以求之，孰為當可之論？元美、敬美同氣聯鑣，論太白詩，忽相違反，又何耶？《世說》云：「非但能言人不得，並索解人亦不得。」茫茫古今，足為三嘆。
沈存中云：「鸛雀樓前瞻中條，下瞰大河，唐人留詩多矣，惟王之渙、暢當、李益三詩能狀其景。」按之渙「白日依山盡」一絕，市井兒童，皆知誦之，而至今斬然如新。暢當詩「迥臨飛鳥上，高出世塵間。天勢圍平野，河流入斷山」。興之深遠，不逮之渙作，而體亦峻拔，可以相亞。若益詩云：「鸛雀樓西百尺檣，汀洲樹共茫茫。漢家簫鼓空流水，魏國山河半夕陽。事去千年猶恨速，愁來一日即為長。風煙並起思鄉望，遠目非春亦自傷。」較之吳融《鸛雀樓》詩「鳥在林梢腳底看，夕陽無際戍煙殘」諸句，稍有詩局。然前半平落套，後半粗率任情，去王、暢二詩，終不可以道里計。存中並舉之，過矣！大抵益詩深於七絕，律體乃其所短，即《飲馬泉》一律，於鱗、歸愚等皆選之，佳處果安在乎？
《容齋隨筆》引《溫公詩話》云：「唐之中葉，文章特盛，其姓名湮沒不傳於世者甚眾。如河中府鸛雀樓，有王之奐、暢諸二詩，二人皆當時所不數，而後人擅詩名者，豈能及之哉！」按「奐」字必系「渙」字之訛，「諸」字必系「當」字之訛。王之渙與王昌齡、高齊名，暢當與韋蘇州屢有唱和，本屬勝流，故其《鸛雀樓》詩，卓絕時輩如此。歷考他本，皆無作王之奐、暢諸者，溫公所見，不知何據？容齋未加訂正，亦不可曉。
《中州集》以黨竹溪與趙並列大家。亦謂「堂堂竹溪翁，如天有五星。篆籀深漢魏，文章仿《六經》」。愚按黨非趙匹也。黨詩清脫有餘，雄渾不足。七古如《吳江新霽圖》、《春出谷圖》，跌宕處頗得坡公遺意，惜不多見。傑句如「地傾濰水北，山斷穆陵東」，「潮吞淮澤小，抱楚天低」，亦不多見也。則氣體閎大，健筆縱橫，名篇鉅制，不可悉數，金源之國手，遺山之先師，信無愧色。如《游華山寄元裕之》七古，雖使裕之執筆不能過。乃裕之選者，數十首，所遺佳什甚夥，均待我朝補訂而後傳。其於義分不薄，何不竭輯之苦心耶？
亦有率句開裕之派者，如《上方》云：「貪看歸鳥過林隙，不覺奇峰墮眼前。」沿襲長公句法。《光武廟》云：「灑落君臣契，艱危廟社圖。」《侯公溪圖》云：「滄海未全歸《禹貢》，山東且願變齊民。」徑以杜句對己句，均非詩法，而裕之亦時復犯此。又如「一證萬萬古」，「洪荒萬萬古」，則尤裕之所習見之調也。
趙、元裕之詩，脫口便有勁氣，此豈幽、燕之風土為之，抑寢饋於古大家者深耶？予欲專取二家詩，擇而鈔之，醫娜罷軟之陋習，未嘗非一助也。然裕之澹遠之作甚希，而則多有之，集中和韋諸作，當其合處，頗有焚香掃地之趣。如「岸幘送歸鳥，隱几見遙岑」，「不下溪頭路，坐看檐際山」，「蒸坐禪石，露濕行道徑」，「宿不歸山，野水自成塘」，「呼兒問牛飽，又向山田耕」，「近樹僉暝色，遠山猶夕暉」，未必即左司，而塵土之氣，洗鍊殆盡。惟和陶則率筆多耳。
「工部百世祖，涪翁一燈傳」，「老杜詩家初祖，涪翁句法曹溪。尚論淵源師友，他時派衍江西」，皆曾茶山詩也。夫祖工部可也，竟以涪翁為杜之法嗣可乎？此自茶山之見耳。茶山五言時有清迥之格，如「卷書坐東軒，有竹甚魁偉。清風過其中，戛戛鳴不已。寫之以素琴，音節淡如水。不惜為人彈，臨流須洗耳」。「叢蘆受風低，積潦得霜淺。沙勻洲渚淨，水澹鳧鴨遠。禪扉掩晝夜，短紙開秋晚。欲問此間詩，半山呼不返」。趙仲白所謂「清於月白初三夜，淡似湯烹第一泉」，當指此種言之。他作則多筆率氣羸，雖嘗受法於韓子蒼，在江西宗派中，然與涪翁之崛聿，已絕不似，況老杜哉！所以得盛名者，或由劍南為其高足耳。評者謂其「全集風骨高騫，蘊含深遠，居涪翁、劍南間，未為蜂腰」，非篤論也。
暢當《河中鸛雀樓》詩，《容齋隨筆》以為暢諸，予前已正之矣。或謂暢諸乃暢當之弟，皆河東人，皆有詩句，則此作屬之於諸，亦似可通者。然考諸詩，今存《早春》一首云：「獻歲春猶淺，園林未盡開。雪和新雨落，風帶舊寒來。聽鳥聞歸雁，看花識早梅。生涯知幾日，更被一年催。」才氣甚卑，不類「迥臨飛鳥上」一絕風格。若當詩則如「夜殿若山橫，深松如澗涼」，「陽崖全帶日，寬嶂偶通耕」，「酒渴愛江清，餘酣漱晚汀」。又如蒲州絕句：「蒼蒼中條山，厥形極奇鬼。我欲涉其崖，濯足黃河水。」皆極超拔，與《鸛雀樓》詩相類，則此作不得屬之於諸也決矣。
太白詩「我志在刪述，垂輝映千春」。昌黎詩「先王遺文章，綴緝實在余」。此皆高著眼孔，有囊括百世之意，然後吐氣奮筆，足為一代宗匠。學者徒於聲律字句間，鞭心低首，反覆攻苦，求為傳人，而終與秋草並腐、煙等滅者，非不幸也。其樹立使然也。
「垠崖劃崩豁，韓坤擺雷良」，「刺手拔鯨牙，舉瓢斟天漿。」「文章自娛戲，金石日擊撞。龍文百斛鼎，筆力可獨扛」，自是昌黎詩法得手處。然昌黎不又云：「狂詞肆滂葩，低昂見舒慘。奸窮怪變得，往往造平澹」乎？公詩有「滂葩」而無「平澹」，終非詩教之本指也。如《月蝕詩》雖刪改盧仝作，終苦怪僻，《譴瘧鬼》、《嘲鼾睡》尤遊戲不經。至如《雙鳥詩》：「雷公告天公，百物須膏油。不停兩鳥鳴，百物皆生愁。不停兩鳥鳴，自此無春秋。不停兩鳥鳴，日月難旋。不停兩鳥鳴，大法失九疇。周公不為公，孔丘不為丘。天公怪兩鳥，各捉一處囚。朝食千頭龍，暮食千頭牛。」此等詩由怪僻而入詭誕，頗於詩教有害，殊非游於《詩》、《書》之源者之吐屬也。唐人謂元和之風尚怪，殆指公此等詩而言之歟？抑公亦為風氣所移歟？要之「滂葩」、「平澹」間，學者酌而用之，斯善學昌黎矣。
昌黎《贈東野》云：「文字覷天巧。」此「巧」字講得最精，蓋作人之道，貴拙不貴巧，作文亦然。然至於「天巧」，則大巧若拙，非後世之所謂巧也。孟子曰：「能與人規矩，不能使人巧。」巧從心悟，非洞澈天機者不足語此。若以安排而得，則昌黎所云：「規摹雖巧何足夸，景趣不遠真可惜」也。
王建《上昌黎》詩云：「重登太學領儒流，學浪詞鋒壓九州。不以雄名疏野賤，惟將直氣折公侯。」頗能得昌黎一生佳處。然建詩惟樂府可貴，《宮詞》已浮冗，律詩尤淺俚不入格。如《答寄芙蓉冠子》云：「雖經小兒手，不稱老夫頭。」《新居》云：「自掃一間房，惟鋪獨臥床。」《題禪院僧》云：「不剃頭多日，禪來白髮長。」《題金家竹溪》云：「山頭鹿下長驚犬，池面魚行不怕人。」《官舍》云：「眇身多病惟親藥，空院無錢不要關。」《贈田將軍》云：「大小獨當三百陣，縱橫用五千兵。」《送唐大夫》云：「旄節抱歸官路上，公卿送到國門前。」《贈索暹將軍》云：「渾身著箭瘢猶在，萬槊千刀總過來。」《贈王屋道士》云：「法成不怕刀槍利，髓實常欺石榻寒。」《贈王處士》云：「鼠來案上常偷水，鶴在床前亦看棋」。其淺俚多類此。佳句如「一院落花無客醉，五更殘月有鶯啼」，則溫飛卿詩，「斜月照床新睡覺，西峰夜半鶴來聲」，則姚武功詩，誤入建集耳。自云：「煉精詩句一頭霜。」吾未見其精也。然以樂府得與張文昌齊名，學詩者信以古體為先務矣。
趙詩多效古人，除擬和陶、韋數十首外，又有《雜擬》十首，《仿摩詰獨坐幽篁里》一首，《仿嚴武臨邊》一首，《仿太白登覽》一首，《仿李長吉擊球行》一首，《仿張志和西塞》二首，《仿玉川子為呂唐卿作》一首，《仿樂天新宅》一首，《仿郎士元寶刀塞下兒》一首，《擬東坡謫居三》三首，《仿梅聖俞月出斷崖口》二首，何其好摹古人，一至於此？姜白石云：「一家之語，自有一家之風味。模仿者語雖似之，韻亦無矣。」誠哉是言也。且無論趙輩，即如《文選雜擬》上、《雜擬》下，凡六十首，惟陶公「日暮天無」一首，得自然之趣，然亦渾言擬古，故能自盡所懷。若陸士衡專取一題而擬之，共十二首，謝康樂、江文通專取一人而擬之，謝共八首，江共三十首，舍自己之性情，肖他人之笑貌，連篇累牘，夫何取哉！然則渾言擬古、效古，猶之太白之《古風》，誠作者所不廢。若專效一題一人之作，惟全集中偶見一二，可為排悶遣日具，多至數十首，斷非通達詩本者也。嚴滄浪謂「擬古惟江文通最長，擬淵明似淵明，擬康樂似康樂，擬左思似左思，擬郭璞擬郭璞，獨擬李都尉一首，不似西漢」。吾取江詩，反覆細讀，如《擬左記室》詩，只是數史中典故，《擬郭弘農》詩，只是砌道書景物，《擬謝臨川》詩，只是狀山水奇奧，此為神似，吾亦能之，何必五色筆也？若《擬陶徵君》詩，氣味去之亦遠，惟刺取陶集「東皋舒嘯」、「稚子候門」、「或巾柴車」、「種豆南山下」、「帶月荷鋤歸」、「濁酒聊自持」、「但道桑麻長」、「聞多素心人」諸字句，能為貌似而已，豈獨不似李都尉哉？文通一世雋才，何不自抒懷抱，乃為贗古之作，以供後人嗤點。滄浪回護，仍是為古人大名所壓。如謂「謝靈運詩，無一首不佳」。無論靈運他詩，蕪冗實多，即《擬鄴中集》詩，豈非索索無真氣者？摘其累句，如「忝此欽賢性，由來常懷仁」，「既作長夜飲，豈顧乘日養」，「哀哇動梁埃，急觴盪幽默」，「清論事究萬，美話信非一」，「朝游牛羊下，暮坐括揭鳴」，「求涼弱水湄，違寒長沙渚」，「自從食來，唯見今日美」，「良游非晝夜，豈雲晚與早」，用事抒詞，湊補支絀，乃兒童裝字為詩者耳。以此為美，直是怪事。《滄浪詩話》吾所最喜，然大體精切，微疵所在，亦誤後人，不可不與抉出，匪敢雲好而知其惡也。
洪容齋考訂他書極詳，於唐、宋詩證據亦核；獨其所錄同時人詩，不盡得風旨。如以蔡天任《漆塘村》四絕、劉彥沖《遊絲書》七古，為題詠絕唱。予讀之，但見其多議論耳。又錄童敏德《題顏魯公祠》七古、葉晦叔《和容齋》七古，《送客齋別》二七律，皆贊之不容口。然多用虛字折轉，筋骨盡露，沿西江派之末流，而自雲得老杜之秘要者也。又錄郭明復《琵琶亭》詩云：「賈胡老婦兒女語，淚濕青衫如著雨。」此妓自言其夫浮梁為商，未嘗雲「賈胡」也。惟錄僧圓復二絕云：「燒燈過了客思家，獨立衡門數暝鴉。燕子未歸梅落盡，小窗明月屬梨花。」「灘聲嘈嘈雜雨聲，舍北舍南春水平。拄杖穿花出門去，五湖風浪白鷗輕。」真可耐人咀嚼。然此僧《竹軒》七古、《和韓子蒼三馬圖》七古，又平率不必錄。他如陳簡齋《池上避暑》詩：「長安車轍邊，有此萬荷柄。談餘日亭午，樹影一時正。清風不負客，意重百金贈。微波喜搖人，小立待其定。」詞意新峭可喜，雖西江風格，而能藥俗，錄之可也。若其《水墨梅》詩云：「粲粲江南萬玉妃，別來幾度見春歸。相逢京洛渾依舊，惟見緇塵染素衣。」猝乍閱之，幾不省為何題，而亦喜而錄之，此殆由宋詩習氣蒸染至深耳。
權文公《嚴子陵釣台》詩：「潛驅東漢風，日使薄者醇。焉用佐天下，持此報故人。則知大賢心，不獨私其身。奈何清風後，擾擾論屈伸。交情同世道，利慾相紛綸。人世自今古，清輝照無垠。」此詩議論風格俱到，當為釣台詩壓卷，即範文正《嚴先生祠堂記》所本也。容齋謂文正本作「先生之德，山高水長」，李泰伯改「德」字作「風」字，文正殆欲下拜。不知此字亦權文公詩句所及也。
坡詩「中郎解摸金」，「倉公飲上池」，於李冶，先於嚴有翼，此皆無可辭之責備。而容齋以為「坡詩抉漢，分天章，萬斛泉源，不擇在而出。如用五十本蔥為薤五十本，鄭餘慶蒸胡蘆為盧懷慎，及倉公、中郎等，皆不失為名語。有翼《藝苑雌黃》歷詆坡公用事之誤，意見甚淺。」余謂未免左袒太過也。容齋論坡公《二疏贊》云：「作議論文字，須考引事實無差忒，乃可傳信。」今詩句之失，原非文比，然必一一文飾之，恐亦非坡公意。如玉川子《月蝕詩》之董秦，自是李忠臣耳，坡公以忠臣為非無功而食祿者，見於嚴有翼，而容齋又以為不然。後來李冶所，較之有翼尤詳，則容齋之曲護非也。且容齋以董秦為董賢、秦宮，無論賢、宮自古未嘗並稱，即可以類及，而玉川子詩「歲星主福德，官爵奉董秦」，賢為大司馬矣，宮第為梁冀夫婦所寵，其宮爵未顯奕也，何能與董賢並哉！又坡公《有美堂》詩「天外黑風吹海立」，用杜公《三大禮賦》「四海之水皆立」可也。若和陶《停》詩「雪立三江」，容齋又以為用此賦，此恐系蘇公自造字句，容齋臆斷用杜可乎？又《唐書》載李密從楊玄感起兵被獲，以計得脫，變姓名教授諸生自給，鬱郁不得志，哀吟泣下。而劉仁軌《行年河洛記》載密往來諸賊帥間，說以舉大計，莫肯從者，因作詩言志曰：「金風盪初節，玉露垂晚林」云云，諸將見詩漸敬之。容齋曰：「吾意此詩正其哀吟中所作也。」愚按《隋書李密傳》明云：「密詣淮陽，舍於村中，變姓名聚徒教授，鬱郁不得志，為五言詩云雲，因泣下數行。時人有怪之者，以告太守捕之，密乃亡去。」容齋不引《隋書》而徒以意斷之何耶？信乎論古之難也。
容齋極尊坡公而曲護之。然坡公以徐凝「一條界破青山色」為惡詩，容齋曰：「家藏凝集，觀其餘詩，亦有佳處。」因錄數絕云：「水色簾前流玉霜，趙家飛燕侍昭陽。掌中舞罷簫聲絕，三十六宮秋夜長。」「蕭娘臉下難勝淚，桃葉眉頭易得愁。天下三分明月夜，二分無賴是揚州。」「遊客遠遊新過嶺，每逢芳樹問芳名。長林遍是相思樹，爭遣愁人獨自行？」「一樹梨花春向暮，雪枝殘處怨風來。明朝漸校無多去，看到黃昏不欲回。」「一生所遇惟元白，天下無人重布衣。欲別朱門淚先盡，白頭遊子白身歸。」予反覆讀之，究不省其佳處。惟「天下三分」二句，至今傳誦，然「明月夜」何以「三分」，創意造語，奇而未確。至「遊客遠遊」、「一樹梨花」兩首，直是學究常言。「明朝漸校無多去」，彌拙滯不成文也。「一生所遇」一首，夸鄙可笑，「白身歸」三字尤俗。惟「水色簾前」一首，略有清機，然末二句以飛燕之寵形後宮之寂，則「簫聲絕」「絕」字尚不甚工致耳。容齋云：「皆有情致，宜其見知於微之、樂天。」意與坡反，殆又為元、白所誤。容齋嘗謂「薛能詩格調不能高，而妄自尊大」，何於徐凝則曲恕之哉！
餘二十餘歲時，嘗作《重陽坐雨述懷》詩，押盡十一軫一韻，自以為前此未有。後觀《容齋隨筆》謂「向作《汪莊敏銘》詩八十句，惟蕭敏中讀之曰：『押盡二腫一韻。』今考之，猶有十字越用一董內韻」。按此皆好奇，非詩法也。詩尚不可，況銘也哉？容齋取張文潛愛誦杜公「溪回松風長」五古，坡公「梨花淡白柳深青」七絕，以為美談。二詩何嘗有一字求奇，何嘗有一字不奇？僕少年不學，鹵莽於詩，不謂容齋鉅手，久已為此。必知容齋述文潛之意，方於詩學有少分相應耳。予又考坡公七絕甚多，而合作頗少。其高才博學，縱橫馳驟，自難為弦外音。「梨花淡白」一章，允屬傑出，文潛所賞，足稱隻眼。然坡之七絕高唱，猶有數章，漫識於此，供愛者之諷誦焉。「江東賈客木綿裘，會散金山月滿樓。夜半潮來風又熟，臥吹簫管到揚州。」「青山斷處塔層層，隔岸人家喚欲應。江上秋風晚來急，為傳鐘鼓到西興。」「黑翻墨未遮山，白雨跳珠亂入船。捲地風來忽吹散，望湖樓下水如天。」「野水參差落漲痕，疏林欹倒出霜根。扁舟一棹歸何處，家在江南黃葉村。」「溶溶晴港漾春暉，蘆┺生時柳絮飛。還有江南風物否？桃花流水{此魚}魚肥。」「竹外桃花三兩枝，春江水暖鴨先知。蔞蒿滿地蘆芽短，正是河豚欲上時。」
張文潛愛誦坡公「梨花淡白柳深青」一絕，而放翁譏之曰：「杜牧之有句云：『砌下梨花一堆雪，明年誰此憑闌干？』東坡固非竊人詩者，然竟是前人已道之句，何文潛愛之深也？豈別有所謂乎？」愚按坡公此詩之妙，自在氣韻，不謂句意無人道及也。且玩其句意，正是從小杜詩脫化而出，又拓開境地，各有妙處，不能相掩，放翁所見亦拘矣。
范至能《春晚》二絕云：「陰陰垂柳閉朱門，一曲闌干一斷魂。手把青梅春已去，滿城風雨怕黃昏。」「夕陽槐影上簾鉤，一枕清風夢昔游，夢見錢塘春盡處，碧桃花謝水西流。」聲情婉轉，微嫌近於詞耳。其《四時田園雜興六十首》，予獨愛其一首云：「梅子金黃杏子肥，麥花雪白菜花稀。日長籬落無人過，惟有蜻蜓蛺蝶飛。」可與坡公「溶溶晴港」一絕相配也。若其《州橋》詩云：「州橋南北是天街，父老年年等駕回。忍淚失聲詢使者，幾時真有六軍來？」沈痛不可多讀。此則七絕至高之境，超大蘇而配老杜者矣。
崔珏以賦《鴛鴦》三詩得名，其詩實庸下。羅鄴有《鴛鴦》詩云：「一種鳥憐名字好，緣人恨別離來。」風致清脫，勝崔作多矣，而人顧莫之傳也。然鄴末二句云：「相對若教秦女見，便須攜向鳳皇台。」亦粗鄙不成言語。何此題之難得佳詩耶？珏詩如「煙分頂上三層綠，劍截眸中一寸光。雖然不似王孫女，解愛臨邛賣賦郎」，「心迷曉夢窗猶暗，粉落香肌汗未乾。兩臉夭桃從鏡發，一眸春水照人寒」諸句，粗鄙之態至矣。寫美人如此，亦屬文章一厄。而近之選唐詩者，猶謂崔珏詩極旖旎，惜不多見，人之好惡不同乃至是！
元微之《贈嚴童子詩》自註：「童子十歲能賦詩，詩題有成人風。」此注最有見。今人詩固不逮古人，即詩題已不堪入目矣。然微之詩，如《以州宅夸於樂天》、《初除浙東妻有沮色因以四韻曉之》之類，其制題猶未甚高雅簡淨也。
予論唐詩，小與人異。東野《獨愁》詩云：「前日遠別離，昨日生白髮。欲知萬里情，曉臥半床月。常恐百鳴，使我芳草歇。」《洛橋晚望》云：「天津橋下冰初結，洛陽陌上行人絕。榆柳蕭疏樓閣，月明直見嵩山雪。」筆力高簡至此，同時除退之之奧，子厚之淡，文昌之雅，可與匹者誰乎？而人猶以退之傾倒不置為疑。陸魯望古風律體，不散漫則湊帖，佳詩甚寥寥；每覽其詩，倉卒惟恐不盡。然有三絕句可喜，皮襲美不能為也。「陵陽佳地昔年游，謝青山李白樓。惟有日斜溪上思，酒旗風影落春流。」「且將絲糹乍系蘭舟，醉下煙汀減去愁。江上有樓君莫上，落花隨水正東流。」「素[B20C]多蒙別艷欺，此花端合住瑤池。無情有恨何人見？月曉風清欲墮時。」而人以皮、陸為晚唐高手，且謂皮、陸為唱和勁敵。杜牧《題宣州開元寺》云：「南朝謝城，東吳最深處。亡國去如鴻，遺寺藏煙塢。樓飛九十尺，廊環四百柱。高高下下中，風繞松桂樹。青苔照朱閣，白鳥兩相語。溪聲入僧夢，月色輝粉堵。閱景無旦夕，憑欄有今古。留我酒一尊，前山看春雨。」牧之雄直如此，而人第以艷麗盡之。