訓詁學的知識與應用 · 論求本字

「本字」是傳統文字訓詁學最習用的術語之一，所謂「本字」，是指與它所記録的詞的意義直接、完全吻合的文字形體，而義與形是否相吻合，舊來則是以許慎的《説文解字》爲標準的。前代訓詁家在論及某字具有某義時，常常要探討這個字是不是本字，如果不是，便要進一步探討本字是什麽，這種方法叫「求本字」。到了近代，「求本字」的方法發展到極點，不但講究字義要求本字，甚至有人竟提倡作文寫書也應寫本字了。要求十九世紀末、二十世紀的人用將近兩千年前的《説文解字》裏的文字來作文寫書，這自然是行不通的，於是反對「本字」，批判「本字」的聲浪就高起來。「寫本字」挨了批，「求本字」也被波及，有些人糊裏糊塗地把「求本字」這種方法也否定了，認爲這是「地道的復古保守」。當然，也有不順著這股時興的風走的，劉師培就是一個。他到了後期，經學、小學上造詣都很深了，反而篤信起求本字這種方法來。就這一點，有人説他落後了，也有人説他長進了。 然而舊有的未必都荒謬，時興的也未必都科學；正如舊有的絶不能盲目奉爲信條一樣，時興的也萬不可絶對當成法寶。傳統訓詁學的方法是否科學，是否實用，都要靠理論與實踐的證明。「求本字」的方法也不例外。 一、求本字就是探求形義關係的統一 求本字是訓詁學以形索義方法中的一個步驟，它的目的是通過在一定語言環境中使用著的詞義，來探求記録這個詞的原始字形，從而驗證對詞義的解釋是否有誤，並且求得對詞義更深入、具體的理解。例如： 「駱驛」。《漢書》有「駱驛道路」之説，當往來不絶講。今天仍有成語「駱驛不絶」，已將「駱驛」寫成「絡繹」。 訓詁家認爲，「駱驛」不是寫的本字，「絡繹」才是本字。《説文·四下·披部》：「撲，治也。……披，治之也。讀若亂同，一曰理也。」從形體看，這個字表示兩手抽絲的形狀。「亂」既有「紊亂」義（《説文》：「紊，亂也。」），又有「整治」義，正是與抽絲這一具體動作聯繫的——絲原是亂的，抽而後治。《説文·十三上·糸部》：「繹，抽絲也。」「絡，絮也。」「絡繹」即是抽絲。「絶」本義是「斷絲」，也與絲有關。「不絶」是抽絲的情狀。所以應寫「絡繹不絶」。 這説明，求到了本字，可以把意義瞭解得更加深入具體，也還可以進一步認識意義的具體特點和來源。再以別體字和本字爲例： 「村」，《説文》作「邨」。從「屯」聲，「屯」有「聚集」義，村是人口聚集處，故從屯聲。 「快」，《説文》作「駃」；「帆」，《説文》作「颿」。可見古代生活中，馬是最快的交通工具，故疾速義皆從「馬」。 「訃」，《説文》作「赴」，可見古代報喪著重在奔，而不在言。 在「村」、「快」、「帆」、「訃」早已通行的後代，硬讓人們改寫「邨」、「駃」、「颿」、「赴」當然是既無意義又不可行的，但是要考證這些詞在古代的具體含義，瞭解古人對這些概念的具體理解，求本字又是大有必要的。 漢字造字初期的原則是因義而繪形，所以，早期漢字的形義本來是統一的。這使因形而索義、以形而證義的訓詁方法成爲可能。但是，隨著漢字形體的演變，形義脫節的現象越來越明顯。漢字的符號化和標音趨向的增強是發展中的正常情況，也是任何人無法也不必要去改變的。不過，考字和用字畢竟不是一回事。用字當然最好是遵守當時社會的約定性，而考字卻必須去追索原始的造字意圖，以求得造字當時的詞義。正因爲字形是在不斷演變中，所以本字不是現成的，而要去求；正因爲字形的演變往往是有跡可尋的，所以本字雖然不寫，卻可以找到。綜上所述，求本字就是沿著字形演變的綫索，求得原始狀態中的形義統一。這在理論上是站得住腳的。 二、形訛、義衍和職轉是求本字時值得注意的三種動態 造字本是爲了用字，字也是在用中造的，所以，從理論上講，本字應當本用。但是，在今天所能見到的古代文獻中，包括殷墟的卜辭在內，本字與本用脫節的現象已相當普遍。這説明，文字的形體演化的速度是相當快的。早期漢字僅僅在接近圖畫文字時，可能出現過形義較完整的統一狀態，這種狀態很快就被破壞了。從周秦時代大量的文獻中考察，本字與本用脫節有三方面的原因特別值得重視： （一）傳抄中的形訛 有些文獻的某些地方，本來用的是本字，但因字形的相近，訛成他字，致使意義難通。這雖然不是字形正常的演化，也不是大量存在的現象，但是給理解文獻的意義造成很大的障礙，在這種情況下，求本字是極爲必要的。例如： 《孟子·告子》：「力不能勝一匹雛。」趙岐《孟子章句》解作「力不能勝一小雛」。以「小」訓「匹」，義未能通，所以後人便以「匹」爲量詞，以爲趙岐所説的「小雛」僅是訓「雛」，未訓「匹」字。實際「匹」爲「尐」的訛字。《説文·二上·小部》：「尐，少也。」《廣雅·釋詁》、《玉篇·小部》、《廣韻·十六屑》均與《説文》同。《方言》則説：「尐，小也。」而「匹」的隸書作「疋」，與「尐」相近而訛。所以，趙岐以「小」訓之，本字應是「尐」。 又如： 《尚書·堯典》「平章百姓」，《後漢書·劉愷傳》爲「辯章百姓」，李賢注引鄭玄説：「辯，別也。」又《堯典》「辯秩東作」，今本作「平秩東作」。這兩個地方用「平」與「辯」意義相通，皆爲「」的訛字。《説文·二上·釆部》：「釆，辨別也。象獸指爪分別也……讀若辨。」「釆」的古文作「」，而「平」的古文作「」，與「釆」形似而訛。鄭玄訓爲「別」，本字應是「釆」，即「辨」的初文。 （二）意義引申引起的字變（義衍） 詞義處在不斷運動中，意義延伸增多，逐漸離原始造字意圖較遠了，所以，後來的通行字的形體往往發生變化。例如： 《説文·一下·草部》：「藩，屏也。」「藩」當「屏障」講，是它的常用義。例如《周禮》「職方藩服」註：「屏四境也。」《左傳》有「藩車」，是一種有障蔽的車，名「藩」，也是取有屏障之義。追索「藩」的本義，當籬笆講，《廣雅·釋室》：「藩，籬也。」《易·大壯》：「羝羊觸藩。」馬註：「藩，籬落也。」與「藩」的本義相適應的字形作「棥」。《説文·三下·爻部》：「棥，藩也。」並引《詩經·小雅·青蠅》：「營營青蠅，止於棥。」這個字形幫助我們瞭解「藩」（棥）的形象，它是用木頭搭成的柵欄。「藩」當「屏障」講，當「邊境」講，當「遮蔽」講……都是「籬笆」這個意義的引申。 「藩」與「棥」都見於《説文》，但「棥」是更早的本字，「藩」是義衍之後的後出字了。 （三）文字職務的轉移（職轉） 本字承擔著與它的字形相一致的本義，也承擔著由本義引申而尚未分化出去的引申義，這是它固有的職務。但是在文字的使用過程中，由於同音借用現象的存在，本字的職務常常轉移到借用字身上。在這種情況下。轉移後的借用字反而變爲承擔這個意義的通行字。這種情況《説文》中可以發現很多，一般並不影響對意義的理解。例如： 「離」是鳥名，「離別」、「分離」本字應是「縭」，當「以絲介履」講，引申有「分離」義。但「離」成了「分離」義的通行字。 「核」，《説文》説其本義是「蠻夷以木皮爲篋」。「考核」、「核實」的「核」字應寫作「覈」，《説文》訓「實也」。但一般都寫「核」而廢「覈」。 但是，在古代文獻中，有些因文字職務轉移而寫的借字，往往影響對文意的理解。有時雖經註疏家將意義注出，仍很難知道這個意義從何而來。因此，就必須沿著聲音綫索找出本字，才能確信注釋是正確的。如：成語「不速之客」，首見《易·需卦》：「上六入於穴，有不速之客三人來，敬之終吉。」王弼注、孔穎達疏皆以「招」訓「速」，認爲「不速之客」爲不招而自來的客人。但「速」何以有「招」義，卻很難理解。 《説文·三上·言部》「誎，餔旋促也。」《食部》：「餔，日加申時食也。」餔是下午四五點鐘的晚飯，有客晚來，恐天黑不便，常需催請，叫作「誎」。《左傳》説：「日雲莫也，寡君須矣。吾子其入也。」便是催請客人入席。所以，「不速之客」的「速」，本字應是「誎」。所謂「不招自來」，就是沒有催請自來的客人。「誎」的「請」、「招」義轉移到「速」字上。《詩經·小雅·伐木》「既有肥羜，以速諸父」、「既有肥牡，以速諸舅」的「速」，本字都應是「誎」。 又如： 古代字書中常有「瑩」訓「治」的。《倉頡篇》：「瑩，治也。」《周書·蘇綽傳》：「夫良玉未剖，與瓦石相類，及其剖而瑩之，玉石始分。」這個「瑩」當「摩」（磨）講。而「瑩」的本義是玉光，玉色。爲什麽會産生「治」、「摩」之義呢？這是「研」的意義轉移到「瑩」上，「研」當「磨」講，借爲「瑩」字（「瑩」與「研」雙聲，一在「青」韻，一在「寒」韻，韻近），故「瑩」有「治」義、「磨」義。 這三種情況，以職轉最爲普遍，也最值得重視。總之，只要嚴格按照形、音、義統一的原則，從古代文獻的實際材料出發，形訛的，給予訓正，義衍的，追其本義，職轉的，考於聲音，便可有根據地找到本字。 三、求本字的禁忌 求本字作爲以形索義訓詁方法的一個步驟，在實用上確有必要，在理論上也有道理。但是，任何方法都有它適用的範圍和條件，也都有它使用的規則。超出它的適用範圍，違反它的使用規則，便會産生謬誤。同樣，求本字這種方法，也不可百無禁忌地濫用。 首先，求本字的目的是爲了瞭解古代文獻的意義，驗證前代註疏的正誤，解決疑難的詞義問題。捨此目的而盲目地處處追求本字，在訓詁上是沒有必要的。例如，「油」當「油脂」講，「畢」當「完畢」講，「栽」當「種植」講……都不是寫的本字。在研究文字字形演變時，當然也應探求一下這些意義的本字是什麽，但在閲讀文獻時，既然並不影響文章的理解，那就大可不必去追求它們的本字了。 其次，求本字不可絶對拘泥於《説文》，還應廣泛核證於古代文獻，參考出土的文物。例如： 《左傳·宣公二年》：「華元逃歸，立於門外，告而入。見叔牂，曰：『子之馬然也。』對曰：『非馬也，其人也。』既合而來奔。」杜預註：「合，猶答也。」近年出土的銀雀山竹簡《孫臏兵法》「答曰」皆作「合曰」，可知「合」是古代「對答」義的本字。這一點在古代文獻上還可以證明。如《左傳·襄公十年》：「與伯輿合要。」疏：「使其各爲要約，言語兩相辯答。」《史記·樂書》：「合生氣之和。」張守節正義：「合，應也。」《禮記·喪服小記》：「屈而反以報之。」註：「報，合也。」都可以證明「合」就是古「答」字。但《説文》：「合，合口也。」並不能説明「合」是「答」的本字。拘泥《説文》反而不得其解了。 再次，漢字經過一個長時期的使用過程，不論就它的總體還是就它的每個個體説，變化都是很複雜的。有些需要推求本字的訓詁，未必能準確找到本字。在證據未充足的時候，不要硬求。例如： 《説文·十四上·金部》：「拰，金聲也。從金輕聲。讀若《春秋傳》曰：以而乘它車。」《左傳·昭公二十六年》文是這樣的：「苑子刜林雍，斷其足。拰而乘於他車以歸。」杜註：「拰，一足行。」「拰」顯然用的不是本字。但哪一個應是本字，許慎「讀若」用的是「以」字，此字不見《説文》。可能是後出字，但缺乏文獻證明。段玉裁和朱駿聲都以爲「脛」是本字。段説：「林雍既斷足，乃以脛築地而行，故謂之脛。」另一説又以爲「拲」是本字。《説文·二上·走部》：「拲，行貌。」有人認爲正是杜預所説的「一足行」。但「行貌」與「一足行」並不同義，又沒有別的文獻證明。這一條，只好幾説並存了。 從這個例子還可以看出，求本字對解釋文意有極爲密切的關係。段、朱以「脛」爲本字，所以解釋林雍之行爲「以脛築地而行」；另一説以「拲」爲本字，則是爲了用《説文》「行貌」的解釋來迎合杜預「一足行」的説法。兩種解釋於文意均可通，便更難斷其是非了。 因此，我們的主張是：本字應求也可求，但要避免處處求、硬求和完全拘泥於《説文》去求。前人留給我們的這個方法，只要運用得當，是可以在探求詞義中解決很多問題的。