新事論 · 第九篇　判性情

本篇所謂性情，並不是心理學中所謂性情。本篇所講亦並不是心理學。我們常聽說：某社會有封建社會性，或資本主義社會性。我們常聽說：某民族有它的特別底民族性，或國民性。我們又常聽說：政治上社會上底設施，有些「合國情」，有些「不合國情」。本篇所謂性情，即是這些性，這些情。本篇所討論者，即是關於這些性，這些情底問題。 有邏輯上所謂性。凡是某一類底事物，都必有其所以為某類底事物者。其所有之所以為某類底事物者，即屬於此類底事物之某性。例如一桌子，既是桌子，必有其所以為桌子者。其所有之所以為桌子者，即桌子之桌子性。又如桌子是方底，既是方底，必有其所以為方者。其所有之所以為方者，即此方桌子的方性。這些性都是邏輯上所謂性。 說某社會有封建社會性，或有資本主義社會性者，所說之性，亦是邏輯上所謂性。某社會如是封建社會，則必有其所以為封建社會者。其所有之所以為封建社會者，即是其封建社會性。對於什麼是封建社會，許多人的說法，雖不一致，但他們所謂社會有封建社會性之性，是邏輯上所謂性，則是顯然底。在我們的系統中，我們亦說某社會有某性。照我們的系統，我們可以說，某社會有以家為本位底社會性，某社會有以社會為本位底社會性，此所謂性，均是邏輯上所謂性。 有生物學上所謂性。「生之謂性」，「食色性也」，此所謂性，均指生物所有一種要求或傾向，與生俱來，「不學而能」者。此即我們所謂生物學上所謂性。若用性之此義，則無生物即無性。我們說：桌子有桌子性，與說：「食色性也」，此二性字，意義完全不同。 這些分別，說清以後，我們可以看，所謂民族性或國民性之性，究竟是邏輯上所謂性，抑是生物學上所謂性。凡說民族都有民族性，此話若解釋為：凡民族既是民族，則必有其所以為民族者，其所有之所以為民族者，即是其民族性。照此解釋，則「凡民族必有民族性」，正與「凡桌子必有桌子性」，是同樣底真理。不過主 張有 民族性者所謂民族性，不是如此底性。這是很顯然底。 他們所謂民族性之性，不是邏輯上所謂性，更可從另一方面看出。就邏輯上所謂性說，一個個體可原來無某性而後有，或原來有某性而後無。例如一個黃底桌子，可原來不是黃底而後來是黃底，亦可原來是黃底而後成為黑底。又例如一個民族或國家，可以由以家為本位底社會變為以社會為本位底社會。它可以原來有以家為本位底社會性而後無，亦可以原來無以社會為本位底社會性而後有。但照主張有所謂民族性或國民性底人所說，一個民族的民族性，不是可先有而後無，或先無而後有，至少亦是不能先無而後有。例如有人說，愛好和平是中國人的國民性，有人說蠻幹執拗是日本人的國民性。他們說這個話的意思是：中國人生來是愛好和平底，日本人生來都是蠻幹執拗底。這些，對於中國人或日本人，都是與生俱有，決不能是先無而後有底。即令有些中國人或日本人可以有與他們的民族性相反底習慣，但他們的本性，是難變的，所謂「山難改，性難移」。我們的頭髮，生來是直底，太太小姐們雖可以將她們的頭髮燙成彎彎曲曲底，但這些彎曲是不可久底。無論什麼樣底理髮師，他所燙底頭髮，如不繼續地燙，經過相當時期，總要自己還成直底。照主張有所謂民族性者的意見，一個民族內底人，雖亦時可有與他們的民族性相反底習慣，但這些習慣亦是不可久底，正如我們的頭髮的彎曲是不可久底。由這方面看，主張有所謂民族性者所說底民族性之性，是生物學上所謂性。 照主張有所謂民族性或國民性底人所說，每一個民族中所有底人，或至少有些民族中所有底人，生來都有些心理上底相同底特點，與別底民族中底人不同。正如他們都有些生理上底相同底特點，如黃髮碧眼，或黑髮黑眼等。這些都是不可變底。所謂不可變者，即是一個民族中底人，若生來都是黃頭髮碧眼睛，則他們一輩子都需是黃頭髮碧眼睛。他們雖可以想法子把他們的頭髮染黑，但總是不可久底。不但他們一輩子都需是黃頭髮碧眼睛，他們的兒子 孫子 ，如果他們都是純粹底「亞利安」，都需是黃頭髮碧眼睛。黃頭髮碧眼睛對他們，是「子子孫孫，萬世永寶用」。 於普通說到民族時，我們總是把「民族」當成一個集體名詞用。例如，於說德國民族時，我們用「德國民族」一名，把所有底德國人當成一堆而指之，並不是把德國的人當成一類而指之。我們說：德國民族戰勝了捷克民族。我們意思總是說：德國的那麼一堆人，戰勝了捷克的那麼一堆人。如果就「民族」一名的此義說，則所謂「民族性」恐怕是一不通底名詞。因為照說民族性者之所謂性，既是用「生之為性」之義，其所謂性的意義，既是生物學上底，而不是邏輯上底，則照「性」的此義，只有生物始有性。一個民族內底人雖是生物，但民族並不是一生物。猶如一學校雖是人組織底，但學校並不是人。一民族內底人雖可有生物學上所謂性，但一民族則不能有生物學上所謂性。在這一點，我們亦須「明層次」。 或可說：所謂民族性者，並不是說一民族的性，而正是說一個民族內底人所皆有底特點。如果如此，則所謂某某民族者，並不是以某某民族為一堆人而說之，而是以某某民族為一類人而說之。所謂某某民族的民族性者，即是說屬於某某民族一類底人所皆有之特點，生而即有，不可變者。不過說民族性者所說底某民族的民族性，姑無論其民族內底人是否生而即有，但普通都不是某某民族內底人所皆有底。例如有些人說，德國人好勇鬥狠，好勇鬥狠是他們的民族性；有些人說，法國人浪漫鬆懈，浪漫鬆懈是他們的民族性。有許多人對於每一個民族，都要說出來它的許多底民族性。但事實上無論哪一民族內，都有沒有所謂它的民族性底人。有一個人問一個德國人：「你贊成共產主義不贊成？」這位德國人說：「不贊成。」那個人問：「為什麼不贊成？」這位德國人說：「因為我是德國人。」這一句話，真可以說是所答非所問。他的意思或是說：德國人的民族性，是與共產主義不相容底。但他沒有想到，在「集中營」做囚徒底成千上萬底政治犯，有大部分也都是百分之百底「亞利安」。不是一類的分子所皆有底特點，決不能是說一類的事物的性。若不是所有底人，都是需要食色，我們即不能說，「食色性也」。 由上可見，所謂一個民族的民族性，決不能與一個民族的人的生理上底特點相提並論。一對「亞利安」夫婦，生了一個小孩，忽然是黃皮、黑髮、黑眼睛，丈夫必以其妻為不貞。但如他們生了個小孩，不好打架，丈夫或有「生兒不象賢」之感，但決不能因此即指其妻為不貞。 或可說，一個民族內底人，雖不必人人皆生而有心理上底某特點，而其多數人則皆生而有心理上底某特點。因此，此民族作整個民族的行動時，必表現特點。所謂民族性者，正就此方面說。例如德國人雖不必人人皆生而好勇鬥狠，而大多數底德國人則皆生而好勇鬥狠。所以德國民族於作整個民族行動時，亦是好勇鬥狠。所謂德國民族的民族性，正是謂此，亦只是謂此。 此雖亦可說，但我們第一須知：此所謂心理底特點，不但須是一民族中大多數底人所生而即有，而且須是別民族中大多數底人所生而皆不能有或少有者，不然，此所謂特點即是一部分底「人」的心理底特點，而不是某民族內底人的心理底特點。事實上有沒有如此所說底心理底特點，是尚須證明底。普通所謂一個民族中大多數人的心理底特點，及其於整個民族行動時所表現者，可以隨時不同。關於這一點，我們於下文有例說明。若說民族的特點，本來是隨時變動底，則這些特點，即不是性，至少不是生物學上所謂性。 照我們的看法，主張有所謂民族性者所說底民族性，實則並不是性而是習，不管在人種學上是屬於哪個民族底人，生養在別一個民族內，即有別一個民族的習，而沒有他自己的習。正如不管在人種學上是屬於哪一個民族底人，生養在別一個民族內，即會說別一民族的語言，而不會說他自己的民族的語言。會說語言，是人的性，會說哪一民族的語言，是人的習。 照我們的看法，不但所謂民族性是習不是性，即普通有些人所常說底人性，亦是習不是性。例如有些人常說，私有財產制度是不能廢除底，廢除私有財產制度是反乎人性底。事實已證明這是不盡然了。在蘇聯現行底社會制度里，私有財產制度固然尚未完全廢除，但人對於私有財產底觀念，已經與我們大不相同了。在我們的現行社會制度里，除少數底例外，每人都覺得必需在銀行里有相當底存款，或有些其他財產，然後對於其生活，方有所謂「安全感」。這種心理是可以了解底。在我們的現行底社會制度里，一個人的生活的保障，全靠他自己的力量與運氣。他固然須有某種底技能，他固須認真地做事，但對於他的生活的保障，這些不過是必要底條件，而並不是充足底條件。他很可以因所謂「不景氣」而失業，他很可以因疾病而失業，他更可以因老不能工作而失業。雖然在有些地方，有所謂失業救濟等，但那是不可必得底。就他一個人說，他對於這些情形，已不能不有所打算，有所準備。假使他再有妻有子，他更不能不替他們有所打算準備。在這種情形之下，他必須要準備些財產以為他自己的醫藥費、養老費，以及子女教育費等。這是人情之常。在我們的現行社會制度里，一個人若有病而沒有錢上醫院，活該他不吃藥。若年老而不能做事，活該他不吃飯。若有兒子而沒有錢送他上學，活該他的兒子不識字。人誰願意這樣「活該」？人不願意這樣「活該」，他當然須把持些財產，以為準備。所以說在我們現行底社會制度里，人重視私有財產，是人情之常。 我們說這是人情之常，而不說這是人性之常，因為這並不是不可變底。假定在有一種社會裡，每一個人，於他能做事底時候，只要他出力，他都有事可做，有工資可得。於他有病底時候，雖然他沒有錢，他亦有醫院可住，有藥可吃。他如年老，他即不做事，亦有人送錢來。他如有子，他即不花錢，亦有人送上學去。在這種情形之下，他對於私有財產，自然不很重視了。這亦是人情之常。在這種社會制度之下，人不重視私有財產，並不是因為他們的「性」特別高尚。在我們的現行社會制度中，人重視私有財產，亦不是因為我們的「性」特別卑鄙。他們與我們，是「易地則皆然」。 據說有一個美國人到蘇聯一個 小學 校里參觀。他出一個算學題考一個小學生。他的題是：一個人按三塊錢的價錢，買了許多東西，按五塊錢的價錢，把這些東西賣去，問這個人得了什麼？小學生回答：他得了三個月的監禁。這個小孩的回答，很不猶太；但他的種族，也許正是猶太。無論如何，這個小孩與我們現行社會制度下底小孩的見解及行為，總有不同底地方。這並不是由於他們的性不同，而是由於他們的習不同。 在制度不同底社會內人的習當然不同。即在制度相同底社會內，因某社會某一時底風尚不同，其中底人的習亦可不同。我們於第七篇《闡教化》 中說 到家風校風等。某一家於某一時有某一種家風。某一學校於某一時有某一種校風，某一社會於某一時有某一種社風，某一國於某一時有某一種國風。家風校風是我們常聽說底名詞，社風國風則是我們所新杜撰底。雖是新杜撰底，但其所指者則是向來即有底。我們於上文屢次說「某一時」，因為一家、一校、一社會或一國等的風是時常變底。我們於上文又屢次說「某一種」，因為這一家與那一家、這一國與那一國，雖不是一家、不是一國，而它們於「某一時」可有同一種底家風或國風。例如某一家與某一時有「勤儉家風」或「孝友家風」。一個有這一類家風底家，不見得是常常如此，其如此是於某一時如此。而有這一類家風底，亦不見得只限於這一家。所以這一類家風，是一類底家風，而不是這某一家所專有底家風。就國說，現在德意日三國有相同底國風，它們的國風是一種底。而它們之有這一種底國風，都是於某一時有底。不過這個某一時，對於它們三國有長短不同而已。說有國民性底人或說：這三國的人有相同底國民性；德國人不是說，日本人亦是「亞利安」嗎？但我們知道在法西斯黨開往羅馬的時候，義大利人亦是以放浪頹唐著稱底。在六七十年以前，日本人還是以中國為法底。他們有現在所有底國風，都是近來底事。這些國風都是於「某一時」有底。 照以上所說，我們不承認有所謂民族性或國民性。普通說民族性者所說某民族的特點，有些是某民族於其時所行底社會制度的特點，有些是某民族的特點。所謂某民族某民族的特點，我們亦承認是有底，不過我們不謂之為「性」，而謂之為「習」。這並不是專是字面上底爭執。照我們的看法，性應該是不變底，但在歷史上看來，所謂各民族的特點，沒有不變底。就有些歷史很短底民族看，它的特點，有些似乎不變，其實並不是不變而是沒有變：它還在所謂「某一時」中。就歷史長底民族看，所謂它們的特點的變，是很顯然底。羅馬人初時嚴肅，後來荒淫。中國人的歷史更長，它的特點的變亦特多。我們常聽見有些人說，中國人若何若何，但就這許多若何之中，我們很難指一個若何，是歷周秦漢唐宋明而不變底。普通人，只看見他所看見底中國人，有一點或數點特別順眼或不順眼底地方，便隨口說中國人若何若何，而不知縱橫數萬里，上下數千年，在這個大空間與長時間內底中國人，他所未看見者，還多得很。這些很多底中國人，不見得是他的簡單底若何若何所可概括。 有些人說：民族亦有少壯與衰老。上所說一民族的特點之變，可以用此義以說明之。羅馬民族於其少壯時嚴肅，其衰老時荒淫；這是並無不可底。於此我們說：佛家說一切事物，都是無常底，都有成住壞空。此所謂成住壞空的意義是邏輯底。因為它只說成住壞空，而不說哪一種成住壞空。一個人的成住壞空與一個桌子的成住壞空有不同之處，但這些不同，佛家說成住壞空時，是不管底。它只說一切事物均有成住壞空，而不說某一事物於某一時有成住壞空。就各事物說，一個人的成住壞空，與地球的成住壞空所占底時間很有差別，但這些差別，佛說成住壞空時，亦是不管底。它離開了各種差別，而說成住壞空，所以我們說，它所謂成住壞空的意義，是邏輯底。若說民族有少壯衰老者說，凡物皆有成住壞空，民族亦是一物，所以亦有成住壞空。此當然是可說底，不過沒有什麼特別意義而已。說民族有少壯衰老者，顯然不是就此方面說民族有少壯衰老。他們所謂少壯衰老，是生物學上底少壯衰老。他們說一民族有生物學上底少壯衰老，這是不通底。我們於上文已經說過，雖一個民族內底人是生物，而民族不是生物。民族不是生物，當然不會有生物學上底少壯衰老。 就事實方面說，有些人看見上一代底中國人，大概都是走路彎腰，說話哼咳，男人則弱不勝衣，女子則弱不禁風，便以為這是中國民族衰老的證據，其實這些都是習。我們眼看著我們下一代底人，沒有舊習者，完全不是這個樣子。有人說中國民族是「返老還童」了。但若所謂老是生物學上底老，則所謂返老還童者，只是秦皇漢武的夢想，至少在現在不是可能底。 或說：就個人所有底成就說，其所以有某種成就，一部分是由於才，一部分是由於學。例如一個能吃酒底人，其所以能多吃而不醉者，一部分是由於他的生理方面底特別情形，此是天生底，此是其才；一部分是由於他常常吃酒養成底習慣，此是人為底，此是其學。無論人在何方面底成就，若究其源，都有這兩方面可說。無論在何方面，都是有些人的才高，有些人的才低。這是很容易看出底。有些特別才高底人，我們稱為天才。無論在何方面都有天才。如吃酒底天才，作詩底天才，軍事底天才，等等。而且照遺傳學講起來，天才往往是遺傳底。文學史上所謂 唐宋八大家 ，其中三家都姓蘇。因血統的關係，天才或才高底人，往往聚於一家，因此亦可說，因血統底關係，天才或才高底人往往聚於一民族。一個民族內底天才或才高底人比較多，此民族即是優秀民族。一民族內天才或才高底人比較少，此民族即是劣等民族。再進一步說，如一民族內某種底天才或才高底人多，則此民族即易於有某種學。其有某種學是習，但使其易於有某種習之天生底本質則是性。此性可以說是民族性。 就個人說，有些人才高，有些人才低，這是事實。在學一種學問或技藝的時候，有些人「一點即破」，有些人「勞而無功」，這都是事實。不過天才或才高底人，都生在什麼家庭中，什麼民族內，這是很難說底。於某一時，天才或才高底人，「往往」聚在一家內，或聚在一民族內，但這是不可久底。如這是可久，則 孔子 的後人，必都是孔子； 孟子 的後人，必都是孟子；希臘民族必永遠出柏拉圖；猶太民族必永遠出耶穌：這顯然是與事實不合底。如這是不可久，則我們不能指定某一家為優秀底家，某一家為劣等底家，某一民族為優秀底民族，某一民族為劣等底民族。既不能指定，則我們不能說某一民族永遠能生許多某種天才或才高底人，我們亦不能說某民族有某種民族性。 說某民族是優秀或下劣者，大概都是就某民族於目前底成就說。白人說有色人種是下劣者，不過因目前有色人的成就，在許多方面，不及白人而已。但是離開過去將來，而專說目前，是很不可靠底。在五百年以前，中國人如知有德國人，如亦用現在德國人的邏輯，中國人很可以說，德國人都是天生底野蠻人，永遠不配有文明。在這一點上，世界上最有發言資格底人，是中國人。我們的歷史指示我們，與我們接觸底民族，不管他是南蠻北狄，東夷西戎，我們如與他機會，他可以與我們同樣地有成就，有些民族內底人，自己沒有歷史而又不肯看別人的歷史，妄指哪些民族是優秀，哪些民族是下劣，真是信口雌黃，無有是處。若把這些「信口雌黃」作一種偏見看，則「家有敝帚，珍之千金，他人有連尺之璧，而不珍焉」，本亦是人情之常；但若把它當成真理看，則這真理可以說是井蛙的真理。 我們雖不承認有所謂民族性或國民性，但我們卻承認有所謂國情。我們試把某一國或某一民族的歷史，於某一時截住，它的歷史，在此某一時以前者，即是它的國情。例如我們試於清末戊戌年元旦將中國歷史截住，則此日以前所有關於中國底事情，都是中國的歷史。此日以前底整個中國歷史，即是中國於此時底國情。這時底國情是，中國有一個皇帝，有一個異族底皇帝，中國行底是以家為本位底生產制度，中國受了西洋人的壓迫，中國打了幾回敗仗，等等。這些事情，詳細寫起來，真是「不計其數」，但總起來，即構成當時中國的國情。 一國或一民族於某一時有它的「情」，一家或一人於某一時亦有他的「情」。總之，凡一個體，於某一時都有它的情。它的情都是絕對地特殊底。此即是說，某一個體，不論其為某一國，或某一民族，或某一家，或某一人，或某一桌子、某一椅子，於某一時所有底情，皆是「絕無僅有」底。所謂「絕無僅有」者，即是只有此一，不能重現。民國元年元旦時底中國，是空前絕後底。任何個體於任何某一時所有底情，都是空前絕後底。 就邏輯上所謂性說，一個體如有一新性時，此新性與其個體其時之情，總有不合。例如一個小孩子於其第一次上學之時，即有「是學生」之新性。此小孩於有此新性之時，無論是喜歡或厭惡，他總有些不慣。其所以有些不慣者，即因其新性於其原有底情，有不合也。一國或一民族如在任何方面需有改革，此一國或民族即須有一新性，此新性與其原有底情，亦必有不合。自守舊底觀點看，這些改革即是「不合國情」。 照以上所說，對於任何個體，一切底新性，既是「新」性，當然對於「舊」情，均有不合。就一國或一民族說，一切任何底改革，在其初均不合國情。不合乎國情者，在其初行時，一國或一民族的人，自然都覺得不慣。在此方面說，守舊者之反對任何改革並不是沒有理由底。 一國或一民族所有底新性，如只是關於一方面者，或對於此國或民族之舊情，尚非十分不合者，則此一國或一民族的人所感覺底不慣，尚不是十分厲害。如其所有，或所將有之新性，是關於一國或一民族的多方面，而且與其舊情十分不合者，則此一國或一民族的人的感覺不慣，必十分厲害。此種改革，如系用暴力以促成者，即所謂革命。 革命是痛苦底，守舊底人反對維新，尤反對革命，並不是沒有理由底。不過如一國或一民族在某種情形中必需有某種新性，否則此國或民族即不能存在，而此種新性，又非用革命不能得到，則革命雖痛苦亦是不得不有底。 不過情的力量，亦終是不可侮底。於某一個個體有一某性時，情於某種程度內，對之亦能有影響。例如有傷寒病，必然發熱，此是其所有底傷寒病性。凡害傷寒病者均發熱，但其發熱之程度，或四十度，或三十九度，或四十一度，則可因人而異。其所以異者，即各人的「情」不同也。於此時即需要醫生斟酌用藥。用藥雖大致有一定，而配合可以變化，分量可以加減。醫人的醫生是如此，醫國的醫生亦是如此。大政治家所謂斟酌國情，因時制宜者，正是就這些方面說。 害同病底人，其病同而病狀不必盡同，不過此不盡同之處，自某種病的觀點看，不是主要底而已。行同樣社會制度底國家民族，其社會制度同，而其表現亦不必盡同，不過此不盡同之處，自某種社會制度的觀點看，不是主要底而已。所以同一民治主義底國家，而英法美各不盡同。英國人常說，即使英國行了共產主義，英國亦與蘇聯不盡同。他們說此話時，意欲表明英國人有特別底地方，其實這是當然如此底。蘇聯革命所經歷過底歷程，與其現行底制度，亦不見得與馬克思所說全同。這是俄國的國情所決定底。 這些不盡相同之處，從類的觀點看，雖不是主要底，而從個體的觀點看，則卻是重要底。例如一個人害傷寒病，發燒到四十一度，又一個人害傷寒病，發燒到三十九度。這些不盡同之處，從傷寒病的觀點看，不是主要底，但對於這兩個害傷寒病底人，卻是重要底。醫生用藥，正要在這些地方，斟酌如何適應病情。他用底藥雖可以是不錯底，但也許有時用得太多而致病人吃虧，也許有時用得太少而致病人吃虧。在這些地方，一個好醫生與壞醫生，即大有分別。一國或一民族的病，亦有這些情形。醫國底好醫生與壞醫生，亦在此等處顯出分別。