西南聯大詩詞課 · 李白
/浦江清/
李白（701—762），字太白。他的籍貫有幾種說法：
（1）山東人。《舊唐書》：「李白，字太白，山東人。……父為任城尉，因家焉……少與魯中諸生孔巢父、韓沔、裴政、張叔明、陶沔等隱於徂徠山，酣歌縱酒，時號竹溪六逸。」（韓沔，《新唐書》作韓准，是。）杜甫《蘇端薛復筵簡薛華醉歌》：「近來海內為長句，汝與山東李白好。」元微之論李杜優劣徑稱白為山東人：「則詩人以來未如子美者，是時山東人李白亦以文奇取稱。」
（2）隴西成紀人。李陽冰《李白〈草堂集〉序》云：「隴西成紀人，涼武昭王暠九世孫。……世為顯著，中葉非罪，謫居條支，易姓為名。……神龍之始，逃歸於蜀。」（涼武昭王李暠，成紀人，晉隆安中據敦煌酒泉，自為涼王。）《新唐書》：「興聖皇帝九世孫，其先隋末，以罪徙西域，神龍初遁還客巴西。……白生十歲通詩書，既長隱岷山。」（唐高祖《本紀》，隴西成紀人，涼武昭王七世孫。）魏顥《李翰林集序》：「白本隴西……家於綿，身既生蜀。」白《與韓荊州書》自稱隴西布衣。
（3）蜀人。魏顥《李翰林集序》：「川蜀之人，無聞則已，聞則傑出。」白「家於綿，身既生蜀，則江山英秀」云云。《全蜀藝文志》載劉全白《故翰林學士李君碣記》謂：「君名白，廣漢人。」（廣漢郡，屬蜀）唐范傳正《李公新墓碑》：「其先隴西成紀人。……難求譜牒。……得公子之亡子伯禽手疏十數行……約而計之，涼武昭王九代孫也。隋末多難，一房被竄於碎葉，流離散落，隱易姓名，故自國朝以來，漏求於籍。神龍（中宗）初潛還廣漢，因僑為郡人。父客以逋其邑。遂以客為名。……公之生也，先府君指天杖以複姓。先夫人夢長庚而告祥。」一說生於昌明縣青蓮鄉[52]，故曰李青蓮。
（4）西域人。陳寅恪《李白氏族之疑問》[53]以白之先為碎葉人，胡人僑居於蜀。其父名客。李白生而托姓李氏，假託為帝之宗室。唐時此類之例頗多。（至於山東一說，或雲其父為任城尉之說無稽。或雲白自比謝安石，李陽冰《草堂集序》云：「詠歌之際，屢稱東山。」魏顥《李翰林集序》又云：「間攜昭陽金陵之妓，跡類謝康樂，世號李東山。」按：此言挾妓游山，比謝安，非康樂也，誤。）山東李白，或為東山李白之誤。（此說甚勉強，因白曾隱山東，為徂徠六逸之一。）
王世貞《宛委余編》謂：「白本隴西人，產於蜀，流寓山東。」
恐籍貫隴西，從隴西遷至蜀，由蜀遷至山東，其父曾為任城尉，白生長於山東。隴西近外國，恐其祖罪徙至西域，其後回來。
天寶初，李白客游會稽，與道士吳筠同隱剡中。後筠被召至長安，李白亦偕至長安。白貌奇逸，有神仙風度。賀知章見其文，嘆曰：「子謫仙人也。」薦於玄宗。白與賀知章、李适之、汝陽王璡、崔宗之、蘇晉、張旭、焦遂為飲中八仙。（此事在天寶間，因白天寶初始供奉耳，但蘇晉卒於開元二十二年。范傳正《李白新墓碑》有裴周南而杜詩無裴，其名錄有出入也。）
帝召見於金鑾殿，論當時事，白奏頌一篇，賜食，御手調羹。有詔供奉翰林。一日，帝坐沉香亭子，意有所感，欲得白為樂章，召入而白已醉，左右以水頮面，援筆成《清平調》三章，婉麗精切。杜詩所謂「李白一斗詩百篇，長安市上酒家眠。天子呼來不上船，自稱臣是酒中仙」是也。嘗侍帝，醉，使高力士脫靴，力士激楊貴妃中傷之。帝欲官白，妃輒阻止。（新舊《唐書》互有詳略。《新唐書》已采宋人樂史《李翰林別集序》大意，《舊唐書》無沉香亭子一節，但亦有使高力士脫靴事，未言高力士以此激楊貴妃，但因力士之怨被斥而已。）因忤高力士、楊貴妃，遂不為帝親信。懇還山，帝賜金放還。
由是浪跡江湖，浮游四方，終日沉飲。與侍御史崔宗之月夜乘舟自採石至金陵。白衣宮錦袍，於舟中顧瞻笑傲，旁若無人。天寶末，安祿山反，轉側宿松、匡廬間，《廬山謠寄盧侍御虛舟》一詩寫這種經歷、見聞和感受，詩的前四句是：「我本楚狂人，鳳歌笑孔丘。手持綠玉杖，朝別黃鶴樓。」安史之亂，玄宗幸蜀。白依永王璘，闢為府僚佐。肅宗即位靈武，璘起兵逃還彭澤。璘敗當誅，賴郭子儀力救（白曾救郭子儀，郭德之，力言贖罪。此處《新唐書》亦采宋人樂史《李翰林別集序》所說，《舊唐書》無），得詔流夜郎。會赦還潯陽，坐事下獄。宋若思釋之，闢為參謀。未幾辭職。李陽冰為當塗令，白依之。代宗立。以左拾遺召，而白已卒，年六十餘。臨卒以詩卷授陽冰，陽冰為序而行世。葬姑孰謝家青山東麓。元和末，宣歙觀察使范傳正祭其墓，見其二孫女，嫁為農夫之妻。因為立碑。
魏顥曰：「白始娶於許，生一女一男，曰明月奴，女既嫁，而卒。又合於劉，劉訣。次合於魯一婦人，生子曰頗黎，終娶於宋（宋氏或即宗氏，蓋其《竄夜郎於烏江留別宗十六璟》中有句雲『我非東床人，令姊忝齊眉』。——章克槮）。間攜昭陽金陵之妓，跡類謝康樂，世號為李東山。」
又李華《李白墓誌》：卒「年六十有二」。「有子曰伯禽。」范傳正《李公新墓碑》亦云：「亡子伯禽。」伯禽當是明月奴或頗黎中之一人。
《舊唐書》云：「以飲酒過度，醉死於宣城，有文集二十卷，行於時。」（小說故事傳李白醉中撈月死於水。恐非事實。）
裴敬「墓碑」云：「死宣城，葬當塗青山下。」
李陽冰云：「疾亟草稿萬卷，手集未修，枕上授簡，俾余為序。」
魏顥序則言生前曾「盡出其文，命顥為集」。
樂史《李翰林別集序》則云：李陽冰纂李翰林歌詩「為《草堂集》十卷，史又別收歌詩十卷。……號曰《李翰林集》，今於三館中得李白賦、序、表、贊、書、頌等，亦排為十卷，號曰《李翰林別集》。」
李白一生，少年任俠，中年做官，晚年流離。
一、李白的個性及思想
1.酣歌縱酒
《將進酒》：「君不見黃河之水天上來，奔流到海不復回。君不見高堂明鏡悲白髮，朝如青絲暮成雪。人生得意須盡歡，莫使金樽空對月。」《行路難》：「且樂生前一杯酒，何須身後千載名？」似陶潛、阮籍，才氣奔放。詩與酒的結合，顯出詩人的享樂人生觀。另一方面，也因為樂府歌曲原為燕樂，亦是與傳統的結合。
《月下獨酌》：「花間一壺酒，獨酌無相親。舉杯邀明月，對影成三人。」月，李白詩中屢屢提到：「小時不識月，呼作白玉盤。」（《古朗月行》）「床前明月光，疑是地上霜。舉頭望明月，低頭思故鄉。」（《靜夜思》）《把酒問月》一首：「青天有月來幾時，我今停杯一問之。人攀明月不可得，月行卻與人相隨。……今人不見古時月，今月曾經照古人。古人今人若流水，共看明月皆如此。惟願當歌對酒時，月光長照金樽里。」在李白的詩里，花、月、酒與詩融合，寫人生短忽，對酒當歌。《古詩十九首》、曹魏樂府歌曲中已多此種情調，太白更為詩酒浪漫，他這些詩最通俗，可比波斯詩人奧馬爾·海亞姆（Omar Khayyam）。張若虛《春江花月夜》，聯結月與春、江花、閨怨，李白聯結月與酒，個人享樂，求超脫，擺脫世俗的憂慮。
《把酒問月》開始有屈原《天問》意，並不求答，答案是造化自然是永恆的，人生是飄忽的。「月行卻與人相隨」，自然接近人，人因陷於世俗功名利祿之念不肯親近自然耳。李白別有《日出入行》「日出東方隈，似從地底來。歷天又復入西海，六龍所舍安在哉？」有對宇宙的求知精神。《把酒問月》後面說月的永恆，再後說人生無常。他不消極，從接近自然里得到永恆，與《日出入行》「吾將囊括大塊，浩然與溟涬同科」同樣意思，人與自然融為一體。此詩表現他的宇宙觀和人生觀。
2.任俠
范傳正《李白新墓碑》：「少以俠自任。」《與韓荊州書》：「雖長不滿七尺而心雄萬夫。」《與裴長史書》述及少年任俠事。魏顥《李翰林集序》雲，「少任俠，手刃數人。與友自荊徂揚，路亡。權窆回棹，方暑，亡友糜潰，白收其骨，江路而舟」云云。揮金如土，縱酒好遊覽，濟朋友。《行路難》：「昭王白骨縈蔓草，誰人更掃黃金台？行路難，歸去來！」自比郭隗、樂毅之流。又有《俠客行》：「縱死俠骨香，不慚世上英，誰能書閣下，白首太玄經。」英雄主義。又有《猛虎行》（天寶亂後至宣城作）：「有策不敢犯龍鱗，竄身南國避胡塵。寶書玉劍掛高閣，金鞍駿馬散故人。」其云：「賢哲棲棲古如此，今時亦棄青雲士。」自比張良、韓信。《古風》其十，推重魯仲連，雲「吾亦澹蕩人，拂衣可同調」。《古風》其十五，推重「燕昭延郭隗，遂築黃金台」，乃雲「奈何青雲士，棄我如塵埃」。由此可見，彼亦有用世心，近於縱橫家，又似藺相如、司馬相如之人物。與王維好靜，尊心禪佛之藝術修養，杜甫自比揚雄之作賦，志於匡君遺失之大臣，氣度不同。李白是悲歌慷慨，自負才氣的人物。《新唐書》評之曰：「喜縱橫術擊劍，為任俠，輕財重施。」
總而言之，是英雄浪漫主義。
3.好道求仙
前述，他的宇宙觀「日出東方隈，似從地底來。歷天又復入西海，六龍所舍安在哉？其始與終古不息（一作「其行終古不休息」），人非元氣，安得與之久徘徊？」（《日出入行》）知人生是短忽，宇宙之終古不息，因之好道求仙。《古風》其四：「桃李何處開，此花非我春。惟應清都境，長於韓眾親。」其五：「仰望不可及，蒼然五情熱。吾將營丹砂，永與世人別。」其二八：「君子變猿鶴，小人為沙蟲。不及廣成子，乘雲駕輕鴻。」又如《廬山謠寄盧侍御虛舟》：「我本楚狂人，鳳歌笑孔丘。……早服還丹無世情，琴心三疊道初成。遙見仙人彩雲里，手把芙蓉朝玉京。」他既與道士吳筠為友，又同至長安。當時人以為謫仙，又與賀知章等被稱為飲中八仙，朝列為之賦謫仙之歌。
李陽冰云：「天子知其不可留，乃賜金歸之。……請北海高天師，授道籙於齊州紫極宮，將東歸蓬萊，仍羽人駕丹丘耳。」是確曾受道籙者。《將進酒》雲「岑夫子，丹丘生」，丹丘生當為道友也。又有《夢遊天姥吟留別》，詩亦多神仙家言。
4.政治上無所作為
李陽冰云：「（玄宗）降輦步迎，如見綺皓。」蓋以隱逸之士待之。他在政治上無所作為。李陽冰云：「出入翰林中，問以國政，潛草詔誥，人無知者。丑正同列，害能成謗，格言不入，帝用疏之。」樂史則謂為高力士、楊貴妃所阻（新舊《唐書》略同）。魏顥云：「吾觀白之文義，有濟代命。」劉全白《李君碣記》：「玄宗辟翰林待詔。因為和蕃書，並上《宣唐鴻猷》一篇。上重之。欲以綸誥之任委之，同列者所謗，詔令歸山，遂浪跡天下。」不幸祿山之亂，玄宗西巡，永王璘闢為僚佐，以此獲罪。《舊唐書》曰：「永王璘為江淮兵馬都督揚州節度大使，白在宣州謁見，遂辟從事。」不知白去謁，抑為永王璘所徵聘。白有《經亂離後天恩流夜郎憶舊遊書懷贈江夏韋太守良宰》一首長詩，為自敘之作，甚詳。首云：原為謫仙，誤逐世間，「學劍翻自哂，為文竟何成？劍非萬人敵，文竊四海聲」。到過幽州，「君王棄北海」，到長安，辭官，祖餞。安賊之亂，「兩京遂丘墟」。永王璘「帝子許專征，秉旄控強楚。……仆臥香爐頂，餐霞漱瑤泉。門開九江轉，枕下五湖連。半夜水軍來，尋陽滿旌旃[54]。空名適自誤，迫脅上樓船。徒賜五百金，棄之若浮煙。辭官不受賞，翻謫夜郎天」云云，則知其非自去謁王，乃王所徵辟耳。此詩末之「君登鳳池去，忽棄賈生才」，有托韋太守援引意，亦可憐也。
李白思想的主要矛盾是自然與人生的矛盾。自然永恆，人生短暫。「人非元氣，安能與之久徘徊。」「古人不見今時月，今月曾經照古人。今人古人若流水，共看明月皆如此。」從自然中得到永恆，從詩歌中得到永恆，把酒來消遣人生。追求神仙、學道，以求永恆。
第二個矛盾是清高與名位思想的矛盾。李白有用世心，而放浪不羈，不稱意則思隱居。「人生在世不得意[55]，明朝散發弄扁舟。」「張良未逐赤松去，橋邊黃石知我心。」表其心思耳。
二、李白的詩
南北朝實施門閥制度，貴族政治。隋唐進士制度，吸收高級知識分子到統治集團，做壓迫人民的幫凶和幫閒。這些知識分子出身於封建地主或官僚家庭，從下面爬上來，迎合國君權相、公卿貴人，或者不得意而反抗，或者有清高思想，借作品發牢騷，常處在熱衷世事與清高為人的矛盾之中。
李白並非進士，做翰林供奉。不次的恩遇，非正途出身。他詩才傑出，不受羈勒，如應進士科倒未必得意。他絕少宮艷體詩，他的詩從建安文學出來，以建安為風範，與謝朓、鮑照近。
他的詩有熱烈的感情，他是一位天才詩人。
李白繼陳子昂為復古派中人物。其《古風》五十九首第一首云：
大雅久不作，吾衰竟誰陳？
王風委蔓草，戰國多荊榛。
龍虎相啖食，兵戈逮狂秦。
正聲何微茫，哀怨起騷人。
揚馬激頹波，開流蕩無垠。
廢興雖萬變，憲章亦已淪。
自從建安來，綺麗不足珍。
聖代復元古，垂衣貴清真。
群才屬休明，乘運共躍鱗。
文質相炳煥，眾星羅秋旻。
我志在刪述，垂輝映千春。
希聖如有立，絕筆於獲麟。
這首詩寫得很嚴正，他對於詩推崇《詩經》正聲，又說志在刪述，自比孔子。與「我本楚狂人，鳳歌笑孔丘」似乎矛盾，此兩重人格也。實則他對於詩的理論，屬於正統派，他自己的個性，則是浪漫的，仙俠一路。他還推崇建安以前的詩，看不起南朝的綺麗文學。其《古風》同阮籍《詠懷》、陳子昂《感遇》的篇章。他的詩的工力可以比上阮嗣宗。
雖然他推崇《詩經》，可是他沒有作四言詩，所作的以五古、七古為最多，可見古之難復了。其論詩又云：「梁陳以來，艷薄斯極，沈休文又尚以聲律，將復古道，非我而誰。」又言：「興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也。況使束於聲調俳優哉。」他不贊成沈休文一派之聲律對偶，宮體靡弱之詩，所以他也絕不提到初唐四傑，不像杜甫那樣虛心，詩備眾體。李白很少作律詩。
李白詩，擅長古風，多數是樂府古題，古樂府之新做法。從漢魏以迄於南北朝樂府詩題，他幾乎都有寫作，如《天馬歌》《公無渡河》《日出入行》《戰城南》《白頭吟》《相逢行》《有所思》《短歌行》《長歌行》《採蓮曲》《烏夜啼》《烏棲曲》《子夜歌》《襄陽歌》《白紵辭》《將進酒》《行路難》等擬古樂府，而自出心裁。有些樂府詩，雖然不見前人之作，但也非李白創調。在那些樂府古題內，李白詩情奔放，超過古人原作，皆出於古人之上。他的樂府多用雜言及長短句，才氣縱橫，非格律所能束縛。如《將進酒》《蜀道難》。六朝樂府他亦學，如《白紵辭》《子夜四時歌》《長干行》《烏棲曲》，都很清麗。他是結束漢魏六朝的詩歌，集漢魏六朝詩體大成。他的樂府如天馬行空，不受羈縻。
他並不像杜甫那樣自己立樂府題目，寫當時時事。李白的只是抒情詩，並不記事，是超時代的作家。
略有與時事有關的如《怨歌行》，題下注云：「長安見內人出嫁，友人令余代為之。」與《邯鄲才人嫁為廝養卒婦》同意，又如《東海有勇婦》，注云：代《關中有賢女》。代即擬的意思，《關中有賢女》原乃漢鼙舞歌，此雖是擬古樂府，所詠為時事，詩中雲「北海李使君，飛章奏天庭」。指李北海邕。又如《鳳笙篇》，王琦謂送一道流應詔入京之作。《遠別離》，蕭士贇以為刺國家授柄於李林甫。《蜀道難》一詩，范攄《雲溪友議》、洪駒父《詩話》、《新唐書·嚴武傳》謂嚴武欲殺房琯、杜甫，李白為房、杜危而作此詩，唯孟棨《本事詩》《唐摭言》《唐書·李白傳》[56]謂白見賀知章，以《蜀道難》示之，則為天寶初時作，而嚴武鎮蜀在至德後，不相及也。沈存中《筆談》謂古本李集《蜀道難》下有注云：「諷章仇兼瓊也。」蕭士贇注李集謂見玄宗幸蜀時作，在天寶末，故言劍閣之難行，又曰「問君西遊何時還」，君指明皇也。胡震亨謂但是擬古樂府，白，蜀人，自為蜀詠耳。此說如允，余皆好事者穿鑿。
李白《猛虎行》雖亦是樂府詩，但詠時事，「秦人半作燕地囚，胡馬翻銜洛陽草」。言祿山之叛，天寶十四載十二月東京之破，封常清戰敗，高仙芝引兵退守潼關，賊掠子女玉帛悉送范陽也。李白「竄身南國避胡塵」，客於宣城，與張旭會於溧陽酒樓，作此詩，以張良、韓信比己及旭，慨嘆不遇。「一輸一失關下兵」，一輸指高仙芝退兵，一失指明皇斬仙芝、常清。
白才氣縱橫，樂府詩中常用雜言、長短句，近漢樂府，亦近鮑照，是以杜甫稱其「清新庾開府，俊逸鮑參軍」。與庾信實不近，其一身低首者為謝宣城。《宣城謝朓樓餞別校書叔雲》云：「蓬萊文章建安骨，中間小謝又清發。」在《金陵城西樓月下吟》詩中又云：「解道澄江淨如練，令人長憶謝玄暉。」是其晚年愛宣城之風景，故爾特提謝朓。以彼才力，小謝非其匹也。
總之，唐人作樂府，並非完全擬古，兼存《詩經》諷刺時事之義。此則李白較少，而杜甫、白居易則最為注重此義焉。
白五七絕句亦佳，唯不善五七律。
前引杜甫《飲中八仙歌》云：「李白一斗詩百篇，長安市上酒家眠。天子呼來不上船，自稱臣是酒中仙。」賀知章曾許李白為謫仙人，又杜甫《蘇端薛復筵簡薛華醉歌》云：「坐中薛華善醉歌，歌辭自作風格老。近來海內為長句，汝與山東李白好。」亦稱李白善為醉歌也。杜甫自己也有《醉時歌》《醉歌行》等題，詩中並不單說喝酒，乃是酬贈、送別之作。如李白《將進酒》《前有樽酒行》《把酒問月》等篇，皆所謂醉歌也。醉歌者，即席作詩，以助酒興。如曹操《短歌行》「對酒當歌」之意。李白一生詩酒風流，頗似阮籍，其信仰道家神仙亦然。豪放奔逸，與淵明之潔身自好、躬耕貧苦者又不同。李白有仙俠氣，淵明調融儒道，溫然純粹。淵明願隱，李白願用世而不得意。雖隨吳筠得玄宗知遇為翰林供奉，迄未得官。及天寶亂後，為永王璘闢為僚佐，璘謀亂兵敗，白坐流夜郎，赦還，客死當塗。
《將進酒》是彰顯李白詩酒風流的代表作，極富思想與個性。詩中岑夫子或謂岑參，丹丘生或謂元丹丘。「黃河之水」句，興也，「不復回」，興人生年華一去不復返。以「逝水流年」起，下言飲酒盡歡為樂。陳王，陳思王曹植，他的《名都篇》有「歸來宴平樂，美酒斗十千」句。「鐘鼓饌玉」言富貴。
《前有樽酒行》，此詩比《將進酒》更為蘊藉。
《日出入行》用漢樂府舊題，翻新，長短句古奧，然畢竟是唐人。全詩充分表現詩人對宇宙和人生的探求精神。
《月下獨酌》和《把酒問月》都寫詩與月與酒的融合。《把酒問月》比《月下獨酌》來得好，《月下獨酌》說理多，情感少。此詩說理更深且廣。寫月即自然是永恆的，人生是飄忽的。詩歌自然，酒遣人生。東坡《水調歌頭》自此出。李白《把酒問月》詩分四疊，換韻，歌曲體，酒與月的交融，時與空的交錯，淋漓盡致。東坡《水調歌頭》開頭「明月幾時有，把酒問青天」，顯然從李白《把酒問月》「青天有月來幾時，我今停杯一問之」來。同樣是把酒問月，與李白問宇宙、說人生不同，蘇東坡後半闋歸結到講別離。
《宣城謝朓樓餞別校書叔雲》詩發端憶念過去，煩憂現在，不從私交說，就人生感慨說，得其大。送秋雁，象徵送客遠遊。其次，說到謝朓樓。「抽刀斷水」，賓，比喻；「舉杯消愁」，主。以流水喻思念、喻憂愁，可以與建安詩人徐幹的《室思》「思君如流水，何有窮已時」的詩句做一比較，亦可以李後主《虞美人》詞「問君能有幾多愁，恰似一江春水向東流」的詩句中加以印證。
《扶風豪士歌》見其豪爽。亂時有用世意，以後入永王璘幕府，見其有意用世。此詩顯示清高思想與名位思想的矛盾。末兩句「張良未遂赤松去，橋邊黃石知我心」點出。
白於天寶之亂，少有描述，其《上皇西巡南京歌》十首，有雲「九天開出一成都，萬戶千門入畫圖。草樹雲山如錦繡，秦川得及此間無」。又雲「誰道君王行路難，六龍西幸萬人歡。地轉錦江成渭水，天回玉壘作長安」。又雲「少帝長安開紫極，雙懸日月照乾坤」。白，蜀人，且他自己在南方，作此等歌頌語，與杜甫之在長安，作《哀江頭》之痛哭流涕，感慨絕不相同。杜甫關懷時局，憂念蒸黎，李白不很關心。又如《永王東巡歌》十一首，說到「龍蟠虎踞帝王州，帝子金陵訪古丘」，又雲「試借君王玉馬鞭，指揮戎虜坐瓊筵。南風一掃胡塵靜，西入長安到日邊」。據其後來自己坦白是當時「迫脅上樓船」的，但在此歌中所說，確是贊助王子立功之意，未始不肯為永王用也。文人轉側，難於主張。
白之絕句：《蘇台覽古》：「舊苑荒台楊柳新，菱歌清唱不勝春。只今惟有西江月，曾照吳王宮裡人。」《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》：「故人西辭黃鶴樓，煙花三月下揚州。孤帆遠影碧空盡，惟見長江天際流。」《聞王昌齡左遷龍標遙有此寄》：「楊花落盡子規啼，聞道龍標過五溪。我寄愁心與明月，隨君直到夜郎西。」《峨眉山月歌》：「峨眉山月半輪秋，影入平羌江水流。夜發清溪向三峽，思君不見下渝州。」以上四首，皆見其風韻。
相傳《菩薩蠻》《憶秦娥》等小詞，皆託名李白，宋人混入白集者，即《清平調》三章，樂史所艷稱者，亦惡俗不類，品格低下。樂史，北宋人，新得此三首詩，並有明皇貴妃賞芍藥故事（見樂史《李翰林別集序》），實為可疑，非史實。白集另有《宮中行樂詞》八首，注云奉召作。亦真偽不辨。比較觀之，尚較《清平調》三章為勝。