先秦諸子系年 · 一五九、呂不韋著書考
《呂氏春秋?謹聽篇》：「今周室既滅，而天子已絕，亂莫大於無天子，無天子則強者勝弱，眾者暴寡，以兵相殘，不得休息，今之世當之矣。」高《注》：「周厲王無道，流於彘而滅，無天子十一年，故曰已絕。」畢沅曰：「秦昭王五十二年西周亡，十年而始皇帝繼為王。又二十六年，始為皇帝。所云天子已絕者，在始皇未為皇帝之時。《注》未是。」今按《史記?呂傳》：「秦莊襄王元年，以呂不韋為丞相，封文信侯，食河南洛陽十萬戶。莊襄王薨，太子政立為王，尊呂不韋為相國，號稱仲父。呂不韋乃使其賓客人人著所聞，號曰《呂氏春秋》。」其《自序篇》曰：「維秦八年，歲在涒灘。」黃氏《周季編略》謂：「《呂傳》書作《春秋》於始皇七年前，八蓋六之訛也。近畢氏校《呂氏春秋》引錢竹汀《超辰說》。（按畢氏所引乃《錢塘溉亭說》，竹汀之說見《十駕齋養新余錄》卷上，文繁不具引。）嚴鐵橋以八為四之訛。四年太陰在申，皆未是。」姚文田（《邃雅堂集》，《呂覽維秦八年歲在涒灘考》。）云：「超辰之說，起於漢人，當時亦未一行，安得強先秦以就我法？又讀者據太初元年歲稱丁丑，溯而上之，遂改始皇為乙卯，因欲並改《呂覽》之八年為六年。不知班《史》實以鄧平歷為本，實不足為確據。考淮南王安封於孝文之十六年，子長著之《史記》，孟堅仍其舊文。計孝文十六年下至太初改元，六甲適一周，則是年亦當為丁丑。《淮南子》云：淮南元年冬，太一在丙子。太一即太歲，與班《史》顯差一歲。上推始皇元年，實為甲寅。不韋死於始皇十二年，後十五年而秦有天下。不韋著書以前，昭襄、孝文、莊襄世及相繼，安得斷自始皇直書曰秦。其稱秦者，必在莊襄既滅二周之後。《秦本紀》昭襄五十六年卒，孝文王立。即位後三日卒，莊襄王立。在位四年。《六國表》分一年入孝文，故莊襄僅三年。又記昭襄之立，在周赧王九年，下推赧王五十九年，歲在甲辰，（後來作乙巳者，從《漢志》改。）乃昭襄之五十一年。又五年而卒。孝文嗣位一年，明年為莊襄元年，歲在辛亥。《紀》《表》皆雲是年滅二周，置三川郡。《周本紀》亦云：王赧五十九年，西周倍秦，與諸侯約從攻秦，秦使將軍摎攻西周，西周君奔秦，盡獻其邑。王赧卒，周民遂東亡。似是一年中事。又云：後七載，秦莊襄滅東、西周。今考《韓非子?五蠹篇》云：周去秦為從，期年而舉。是史公所紀，中間尚少一年。所謂後七載者，當由滅西周計算。而莊襄之滅東周，乃二年事，並非元年，《紀》《表》皆誤矣。西周之滅歲在乙巳，（王應麟作丙午，亦從《漢志》。）後七載為壬子，東周亦亡。其明年癸丑，天下始易周而為秦。《困學紀聞》云：壬子秦遷東周君而周遂不祀。作史者當自丙午至壬子系周統於七國之上。以韓非及王氏之言證之，知自癸丑以後乃可書秦。而《呂覽》之文，實統莊襄言之矣。」今按：姚氏之說甚辨而覈。不韋著書，實在始皇之七年，而稱維秦八歲者，乃始於癸丑。始皇元年實為甲寅，而不韋不以始皇紀元，乃統莊襄言之，其事甚怪。且呂不韋為秦相國，乃絕不稱道秦政，曰：「周室既滅，天子已絕，以兵相殘，不得休息。」顧抑秦與六國同例。特以周亡而書秦，亦並不許秦為天子，則又何耶？《功名篇》又云：「欲為天子，民之所走，不可不察。今之世至寒矣，至熱矣，而民無走者，取則行鈞也。欲為天子，所以示民，不可不異。行不異亂，雖信今，（信伸也，猶言得志於今。）民猶無走。王者廢矣，暴君幸矣，民絕望矣。故當今之世，有仁人，不可不此務。有賢主，不可不此事。」此明譏秦政雖以武強伸於一時，猶不為民之所走也。高似孫曰：「始皇不好士，不韋則徠英茂，聚畯豪，簪履充庭，至以千計。始皇甚惡書也，不韋乃極簡策，攻筆墨，采精錄異，成一家言。《春秋》之言曰：千里之間，耳不得聞，帷牆之外，目不能見，三畝之間，心不能知，而欲東至開晤，南撫多鷃，西服壽靡，北懷儋耳，何以得哉！此所以譏始皇。」方孝孺亦稱其書詆訾時君為俗主，至數秦先王之過無所憚。史又稱不韋書成，布咸陽市門，縣千金其上，延諸侯游士賓客，有能增益一字者予千金。余疑此乃呂家賓客藉此書以收攬眾譽，買天下之人心。儼以一家《春秋》，托新王之法，而歸諸呂氏。如昔日晉之魏，齊之田。為之賓客舍人者，未嘗不有取秦而代之意。即觀其維秦八年之稱，已顯無始皇地位。當時秦廷與不韋之間，必有猜防衝突之情，而為史籍所未詳者。（《史記?蔡澤傳》，其說應侯曰：「質仁秉義，行道施德，得志於天下，天下懷樂敬愛而尊慕之，皆願以為君王，豈不辨智之期歟？」應侯曰然。此已入戰國晚世，其先游仕如吳起、商鞅之徒，得為將相，已滿初志。其後如梁惠王欲讓國於惠施，燕王噲真讓國於子之，於是游士之意氣益盛，期望益遠，蔡澤乃明白有天下皆願以為君王之想。客說春申君，以湯、武況荀卿。即荀子弟子之頌其師，亦曰：嗚呼賢哉，宜為帝王。（見《堯問》。）是可見當時學者間意態。李斯入秦，為呂不韋舍人，《呂覽》之書，斯亦當預，彼輩推尊不韋，謂其宜為帝王，夫豈不可。此意至西漢尚未全泯，故昭、宣以下，頗有主張漢廷推擇賢人而讓國者，王莽即應運而起。自此義隱晦不彰，而謂不韋著書有自為帝王之志，則有疑其言之若誕者矣。）始皇幸先發，因以牽連及於嫪毐之事。不韋自殺，諸賓客或誅或逐。（《史》云：「始皇十二年，呂不韋竊葬，其舍人臨者晉人也，逐出之。秦人六百石以上奪爵遷，五百石以下不臨，遷勿奪爵。是年秋，復嫪毐舍人遷蜀者。」此秦廷忌呂氏舍人而寬嫪氏舍人之明證。又見呂氏舍人自有三晉賓客與秦人之別。不韋本籍山東，故於東方游士，秦廷尤所歧視。不韋初死，秦廷即有逐客之令，則呂氏賓客，秦廷所以忌而防之者至矣。又《秦策》五：「文信侯出走，與司空馬之趙，趙以為守相。」金氏《國策補釋》云：「與，黨與也，馬為文信黨人，故文信走而馬亦亡。」又曰：「馬逐於秦，則亦三晉人也。」）其事遂莫肯明言，而乃妄造呂政之譏，與嫪毐自不韋薦身之說，同為當時之誣史而已。（《魏策》：「或謂魏王曰：秦自四境之內，執法以下，至於長輓者，故畢曰與嫪氏乎，與呂氏乎，雖至於門閭之下，廊廟之上，猶之如是也。今王割地以賂秦，以為嫪毐功，卑體以尊秦，因以嫪毐，王以國贊嫪毐，太后之德王也深於骨髓，王之交最為天下上矣。由嫪氏善秦而交為天下上，天下孰不棄呂氏而從嫪氏。天下畢舍呂氏而從嫪氏，則王之怨報矣。」據此則呂之與嫪，邪正判然。嫪氏顯與呂氏爭政，太后頃私嫪氏。未見嫪之必為不韋所進也。又《秦始皇本紀》嫪毐封長信侯。《索隱》云：「按《漢書》嫪氏出邯鄲。」錢氏《廿二史考異》云：「班氏無此文，當是《漢書》注也。《南越傳》嬰齊取邯鄲摎氏女。《索隱》云：摎音紀虬反，摎姓出邯鄲。此嫪字《正義》亦音紀虬反，蓋摎嫪古字通用。今人讀嫪為郎到切，非也。」據此嫪毐乃邯鄲人。疑始皇母在邯鄲，本識毐，不俟於不韋之進顯。而《史?傳》所稱私求大陰人嫪毐，使以其陰關桐輪而行，令太后聞之，以啗太后者。皆故為醜語，非事實也。毐與始皇母私生二子容有之，因並謂始皇乃不韋子，則亦無稽之醜詆耳。余別有辨詳下。）自不韋之死，李斯得志，因有焚坑之禍。先秦學脈，竟以此絕，亦可惜也。
又考《秦本紀》昭王四十二年，安國君為太子。四十七年，白起破趙長平，殺卒四十五萬。其明年正月，秦政生於邯鄲。則不韋入秦遊說華陽夫人，應在長平一役前。今姑以昭王四十六年為說，其先不韋本為陽翟大賈，積貲甚富，其年事當近四十。下至始皇之元又十五年，不韋則年五十五左右。而不韋之卒，年逾六十也。然余考《秦策》載不韋事與《史》有異。其入秦說立子楚已在孝文王時，以其時年四十外計之，其卒蓋年逾五十，猶未及六十耳。（參讀《考辨》第一六一。又考《呂氏?安死篇》，以耳目所聞見，齊、荊、燕嘗亡矣，宋、中山已亡矣，趙、韓、魏皆亡矣，其皆故國矣。顧亭林《日知錄》謂：作書之時，秦初並三晉。然考始皇七八年間，三晉皆無恙，韓最先亡，在始皇十七年，已在不韋卒後五年，趙以王遷之虜為亡，則在韓亡後兩年，魏最後，其亡已在始皇二十二年，去不韋之卒已十年。然則《呂》書之成，其最後者豈在始皇之二十二年乎？是年燕薊亦拔，越三年，楚亡，又越兩年齊亡，皆安死作時所未及也。《史記》謂不韋遷蜀而著《呂覽》，然則《呂》書確有成於遷蜀之後，並有成於不韋之身後者，此亦考論秦代學術思想情況一至堪注意之點也。）