先秦諸子系年 · 一三二、春申君乃頃襄王弟不以游士致顯辨

《史記?春申君列傳》有說秦昭王書，其文見《秦策》四，鮑氏本僅作「說秦王曰，物而返」云云，無起首一節，並不以為春申語。高《注》：「秦王名正，莊王楚之子」，則亦不以為昭王。其下文云：「先帝文王、莊王、王之身，三世而不接地於齊，以絕從親之要。」高《注》：「文王始皇祖，莊王始皇父，故曰三世。」《史記》亦作文王、莊王。金正煒《國策補釋》云：「秦至文、莊以後，齊君王后事秦謹，秦地得接於齊，則要絕天下。韓非所謂荊、趙之意絕，趙危而楚孤也。《魏策》：梁者山東之要也。秦之連年伐魏，意即在此。若昭王時，齊方與秦爭帝，說者不為此言矣。」則其文顯出昭王后。鮑改莊為武，是誤從《史記》黃歇說昭王之說而妄改《策》文也。《新序》收此事，無先帝文王、莊王以下三句，亦誤於《史記》，知其不合而削之。又拔燕酸棗、虛，《集解》徐廣曰：「在始皇五年」，事見《始皇本紀》。又：「今王三使盛橋守事於韓，盛橋以地（《策》文誤北字，據金氏《補釋》改。）入秦（《策》文誤燕字，據《補釋》改。）。」金云：「《史記?始皇紀》，王弟長安君成蹻將軍擊趙反，此即其人。」均見此文在始皇時。其下又云：「王申息眾二年，然後復出（《策》文誤之字，據《補釋》改。）。」則此文至早乃始皇八年事。九年李園殺春申君，則為此說者，絕非春申。李善注《文選?辨亡論》引此文「楚、魏之兵雲翔而不敢校」，以為頓弱說秦王，蓋蒙上章為說。知鮑氏本無起首一節，實為《國策》舊文。自《新序》《後語》皆本《史記》，以此文在頃襄遷陳後秦昭王時。至剡川姚氏據以增補入《策》，後人遂群以此文歸諸春申矣。余考《史記》載春申事，不足信者頗有之。《韓非》書（《奸劫蝕臣第十四》。）以春申為楚莊王弟，（莊王即襄王，見前考。）與《史記》絕不同。韓非親與春申同時，其言當可信。如屈原以楚宗姓，為懷王左徒之例，春申以遊學博聞事頃襄王，為左徒，蓋不以遊學躋要職。（申包胥《國策》作棼冒勃蘇，棼冒即蚡冒，勃蘇即包胥。蓋楚武王兄蚡冒之後，食邑於申，因以為氏。然則黃歇猶申包胥之例，其先或封於黃耳。）且七國自秦外多用宗戚主政。四君並稱，如信陵、平原、孟嘗皆貴戚，知春申正亦以王弟當朝。太史公不得其說，以為春申必有大功奇績，始獲信任，而考實無從，因以或人之說始皇者，誤以屬之春申也。（《史記?遊俠列傳》：「近世孟嘗、春申、平原、信陵之徒，皆因王者親屬，藉於有土鯖相之富厚，招天下之賢者。」則亦以春申為王者親屬矣。《漢書?遊俠傳》：「由是列國公子，魏有莘陵，趙有平原，齊有孟嘗，楚有春申，皆藉王公之勢，競為遊俠。」亦稱春申為公子。金氏《國策補釋》云：「春申與孟嘗、信陵、平原並稱四公子，當亦楚之疏屬，故朱英說以代立。」） 又按《楚策》：「虞卿說春申君曰：楚王春秋高，君之封地不可不早定。為主君慮封，莫如遠楚。今燕之罪大而趙怒深，君不如北兵以德趙，踐亂燕以定身封。春申君曰：魏、齊新怨，雖欲攻燕，將何道？虞卿因請使魏。」吳師道《注》謂：「按《史》考烈王元年，封歇春申君，賜淮北地。後十五年以地邊齊，言於王，以為郡，請封江東，因城故吳墟。此策言楚王春秋高，君之封地不可不早定，則在未封之前，頃襄之時乎？頃襄之三十四年，趙嘗伐燕，豈或此時勸以踐燕定封，亦欲其取地於他國，如魏冉乎？淮北邊齊，猶難之，況燕地乎？亦非計之便也。然遠楚徙封，卒用於城吳之時，皆斯言有以啟之。」及門黃少荃謂：「《魏世家》安釐王十一年，齊、楚相約攻魏，秦救魏，乃罷兵，此在頃襄三十三年，故曰齊、魏新怨。又虞卿言：秦惠王封冉子，惠王死而後王奪之。秦逐穰侯正在頃襄三十四年，乃眼前事，故虞卿以說春申遠封自全也。知吳說大體可信。」據此則春申自為頃襄弟，非以游士致顯。左徒既要職，諒無留秦十年侍太子久不歸之理。蓋亦往來道途，時返楚廷。故虞卿為之慮封。考烈王即位，即封之淮北，蓋仍是虞卿遠楚之初教。後以其邊齊，遂請徙吳。要之其為遠楚，一也。黃氏《編略》系虞卿遊說在考烈王十五年春申徙吳時，其時春申久有封地，何雲以定身封乎？且謂楚王春秋高，亦不似。