先秦諸子系年 · 一二〇、齊伐燕乃宣王六年非湣王十年辨
《燕策一》：「燕王噲立，蘇秦死於齊，而齊宣王復用蘇代。代為齊使於燕，激燕王厚任子之。子之三年，燕大亂。儲子謂齊宣王因而仆之。燕王噲死，齊大勝燕，子之亡。二年，燕人立公子平，是謂昭王。」其敘事甚明晰。《齊策二》載田臣思勸齊王乘秦、韓之戰而攻燕，高誘亦謂是宣王。證之《秦本紀》《韓世家》是年乃秦惠王后元十一年，韓宣王十九年，秦、韓戰於岸門，而《年表》均失載。《孟子》亦明記與宣王論伐燕事。按諸《索隱》所引《紀年》，是乃宣王六年也。歷來儒者於孟子在齊年代，或主當宣王時，或主當湣王時，紛紛議論不能決。今以諸書參互稽考，則宣王之說自勝。（《日知錄》：「孟子以伐燕為宣王事，與《史記》不同。《通鑑》以威王宣王之卒各移下十年，以合《孟子》之書。今按：《史記》湣王元年為周顯王四十六年，又八年，燕王噲讓國於相子之。又二年，燕人立太子平，則以為湣王十二年。而《孟子》書吾甚慚於孟子，尚是宣王。何不以宣王之卒移下十二三年，則與《孟子》之書無不皆合，而但拘於十年之成數耶？」今按：顧氏此論極疏謬。不博考之《紀年》之佚文，無以發《史表》之覆，而以意為之移易，則終不足以徵信，而重起紛紜之爭，復何益哉？又周柄中《四書典故辨正》謂：「伐燕殺噲，當從《通鑑》作宣王事。宣王即位之年，當從《史記》作顯王二十七年。燕噲與齊宣王前後相左，當移上燕噲之年，以合齊宣，不當移下齊宣之年以就燕噲。」此說閻若璩《孟子生卒年月考》已主之。不論其絕無證佐，全出臆斷。且若燕噲年移前，此後燕昭年又難定。前人種種安排，總緣不肯細心一究《紀年》耳。）且余謂齊伐燕乃宣王六年，非湣王十年者，猶有旁證，可得而微論者。《史記》湣王伐燕事僅附見於《燕世家》中，而《田齊世家》顧獨不載，又不著於《年表》，此史公自審其可疑，故掩而沒之也。（汪之昌《青學齋集》卷十一，齊人伐燕年代考，謂「即就《史記》論，《齊世家》湣王四十餘年中，絕無一語及於伐燕。《六國表》湣十年正值伐燕之年，亦未言及。《燕世家》全錄《國策》，其雲燕噲立，蘇秦死，齊宣王復用蘇代，亦仍其舊。既與《年表》《蘇秦傳》不符，下文又突入諸將謂齊湣王伐燕云云，一篇中忽宣忽湣，似不知燕噲之世當值齊何王之年」，其論最是。）又按：《田齊世家》有「桓公午五年，魏攻韓，韓求救於齊，齊桓召諸大臣而謀。騶忌主勿救，段干朋主救之。田臣思曰：秦、魏攻韓，楚、趙必救之，是天以燕予齊也。桓公曰：善。因起兵襲燕國，取桑丘。」此文殊可疑。史公於齊威王前事皆不能詳。（今《齊策》亦始威王。）此獨記載明備，可疑一也。吳師道辨之云：「田臣思即田忌，與鄒忌段干朋皆仕威宣，何於桓公時已預大政？」二可疑也。桓公時，秦、魏攻韓，楚、趙救之，齊不救，因而襲燕。其後宣王時，秦、魏伐韓，楚、趙救之，齊不救，因而舉燕，何其事之脗合？三可疑也。且桓公時秦、魏事無見。《年表》桓公五年，魏、韓、趙伐齊至桑邱，齊伐燕取桑邱。既雲三晉伐齊至桑邱，何又雲齊伐燕取桑邱？韓自結趙、魏攻齊，則又與求救於齊之文戾。且田臣思之辭曰：是天以燕與齊，而僅為取桑邱乎？四可疑也。吳氏因謂「《史》乃誤以《國策》宣王伐燕章附之桓公。」其說甚是。蓋桓宣字相近，史公既以伐燕為湣王事，乃以意移此於桓公耳。意當時史公所據本文當有宣王五年之說，而史公乃移以為桓公之五年也。（按美國斐勒德斐亞大學博物館藏陳囗壺銘文：「隹王五年，囗囗陳▲再立事歲，孟冬戊辰，內伐匽。」此齊宣王五年伐燕之可證於銅器者。又按：宣王五年，鄒忌已先卒。《史》文與下威王二十六年及宣王二年兩節全同，均不可據。）考《秦本紀》：「惠文王后元十年，伐取韓石章。十一年，敗韓岸門。」惠文王后元十年，當齊宣王五年，其十一年，當宣王六年。是秦之伐韓在宣王五年，韓恃救以抗秦，至明年而大敗，齊乃以此際襲燕。歲月情事皆恰符。則史公《田齊世家》桓公五年事，即宣王五年之誤，夫復何疑？（《韓策》：「秦、韓戰於濁澤，韓氏急，欲為和，楚偽救韓，韓遂絕和於秦，而大敗於岸門。」《大事紀解題》云：「濁澤即修魚之戰，事在韓宣懷十六年，在岸門一役前四年。韓和戰之計不定，故兵連禍結，中間重有請救於齊之事也。」）然則齊伐燕起宣王五年，而取燕則在六年，決非湣王之十年矣。
[附]燕昭王乃公子職非太子平辨
又按：《燕策》：「子之三年，燕國大亂，百姓恫怨，將軍市被、太子平謀攻子之。儲子謂齊宣王因而仆之，破燕必矣。王因令人謂太子平曰：寡人聞太子之義，寡人國小，不足先後，雖然惟太子所以令之。太子因數黨聚眾，將軍市被圍公宮，攻子之，不克，將軍市被及百姓乃反攻太子平，將軍市被死，已殉國，構難數月。宣王因伐燕，燕王噲死，齊大勝，燕子之亡。二年，燕人立公子平，是為燕昭王。」《史記 燕世家》文略同。《索隱》：「按：上文太子平謀攻子之，而《年表》又雲君噲及太子相子之皆死，《紀年》又雲子之殺公子平，今此文立太子平，是為燕昭王，則《年表》《紀年》為謬也。而《趙系家》雲，武靈王聞燕亂，召公子職於韓，立以為燕王，使樂池送之。裴駰亦以此《系家》（指《燕世家》。）無趙送公子職之事，當是遙立職而送之，事竟不就。則昭王名平，非職，明矣。進退參詳，是《年表》既誤，而《紀年》因之而妄說耳。」今按小司馬常引《紀年》而不加遵信，率如此。余疑《燕策》及《史》文記太子平、將軍市被一節，詞氣支離，多誤衍。當為「太子因要（《燕策》作數，今依《史 世家》。）黨聚眾，（此處應漏一及字。）將軍市被圍公宮，攻子之，不克。（此下《策》《史》均衍將軍市被四字，又及字乃上文誤移而下者。）百姓反攻太子平，將軍市被死以殉。（以《策》作已。）因（《策》作國。）構難數月。」蓋太子平及將軍市被始終共事，並及於難。今《史》《策》此節文均誤，遂謂市被反攻太子平，而市被又反見殺，於事勢情理均難通也。然則《史》《策》下文所云「燕人立公子平是為燕昭王」者，實為立「公子職」之字誤。惟今《策》《史》同誤，不知先誤者何書，而讀者又以妄易其未誤之本也。今《六國表》云：「君噲及相子之皆死」，與《索隱》所引《年表》文不同。蓋太子二字，又經刊去矣。古書之多經改易，不易審讀，如此。
又按：雷氏《義證》亦謂：「《燕策》立太子平句，本是立公子職之誤。《燕世家》又承其訛也。《索隱》因此信裴駰之解，於《年表》王噲太子相子之皆死句，刊去太子二字，以扶同後說。校刊《紀年》者，於燕子之殺公子平下，又增以不克二字，以彌縫其異。其實皆誤也。夫市被與太子平攻子之，可雲不克，為其為攻也。若上文既雲殺矣，下何以復雲不克？此種文義，未之前聞。」雷氏論今本《偽紀年》妄改真本之跡，言極明快。惟市被之冤，雖無的據，固可會合《燕策》《史記》、今本《竹書》種種之誤，而據情酌理，以為申雪也。（又按，郭沫若《金文餘釋之餘 釋◆》引唐蘭說，謂「往年齊地所出北燕兵器，多見郾王職名，即是燕昭王。」此亦昭王乃職非平一證。）