先秦諸子系年 · 一零二、韓宣惠王即韓威侯考
《史記 韓世家》：宣惠王立，《索隱》云：「《紀年》，鄭昭侯武薨，次威侯立。威侯七年，與邯鄲圍襄陵。五月，梁惠王會威侯於巫沙。十月，鄭宣王朝梁。不見威侯之卒。下敗韓舉在威侯八年，而此《系家》即以為宣惠王之年。又上有殺倬公，悼公又不知是誰之諡。則韓微國小，史失代系，故此文及《系本》不同，今亦不可考也。」今按：《索隱》此條所引，已為後人改亂，而痕跡猶可考見。今證以當時史實，重為校正如次：
一，五月梁惠王會威侯於巫沙，五月上應脫「八年」二字。
據《史記 秦本紀》秦惠文王十三年，韓亦稱王，是年為韓威侯八年，其證一。（參讀上考。）又若同為七年事，既與邯鄲圍襄陵句下，不著何月，而其下忽著五月十月，於文法亦不合。今若正為七年云云，八年五月云云，十月云云，則文理順愜矣。其證二。（陳氏《集證》謂：「既與趙圍魏襄陵，豈未逾年即朝梁？」此亦一證。惟陳氏遂謂：「大約《索隱》引《紀年》，最為錯謬，閱者毋為所惑。」則大誤。梁玉繩亦不信《索隱》，故論《紀年》多失。）
二，下敗韓舉在「威侯」八年，而此《系家》即以為宣惠王之年，當正為下敗韓舉在「梁惠王后」八年，而此《系家》即以為宣惠王之年。
據今《索隱》原文，「五月，梁惠王會威侯於巫沙，十月，鄭宣王朝梁，不見威侯之卒，」云云，則威侯之即鄭宣王，亦甚明顯。惟《索隱》不之知，故曰不見威侯之卒矣。然《索隱》既認威侯與宣王為兩人，則七年十月已有鄭宣王朝梁之文，此下不應再有威侯。若其下又雲威侯八年敗韓舉，豈不更可怪，而《索隱》何竟置不言？蓋《索隱》引《紀年》敗韓舉在梁惠王后元八年，而今《史記》即以為在韓宣王之八年，故《索隱》以為可異耳。（參讀《考辨》第一三四。）今《索隱》此條，其前既脫八年二字，此處惠王八年，又訛為威侯八年，遂致乖戾難讀。又按：《蘇秦列傳索隱》引《世本》：「韓宣王，昭侯之子也。」合之《紀年》，宣王之為威侯，灼然甚顯。惜其此處又下「不見威侯之卒」一語，遂使後人紛紛辨訂，不得其解。（梁氏《人表考》云：「《竹書》宣王之前有鄭威侯，《索隱》以為不可考，或疑即宣王，未審。」郝懿行《紀年通考》謂「梁惠成王元年方稱韓共侯，旋稱韓懿侯，周隱王元年之鄭宣王，即顯王三十八年之鄭威侯。俱一人而有兩稱。《索隱》因不見威侯之卒，誤分威侯與宣王為二人，」此說極析。然亦不知《索隱》有為後人改亂處也。陳逢衡《竹書集證》亦定威侯宣王為一人，而於《索隱》此文全未論及。至洪頤煊校《紀年》謂：「鄭宣王即韓威侯，古威宣通用，《史記》齊宣王《紀年》作齊威王，其證也。」則又得諸韓而失諸齊矣。張宗泰《竹書紀年校補》竟認威侯宣王為兩人，最誤。）
又同篇「八年，魏敗我將韓舉，」《索隱》云：「按此則舉是韓將不疑，而《紀年》雲韓舉趙將。蓋舉本趙將，後入韓。又《紀年》云：「其敗當韓威王八年，是不同也。」今按此亦有誤。
三，又《紀年》雲，其敗當「韓威王」八年，當正為其敗當「梁惠王后」八年，（參讀《考辨》第一三四。）
據《索隱》原文云：「《紀年》與《史記》不同」，若為韓威王八年，則本無不同。威侯亦不當稱威王也。此緣《索隱》雖屢引《紀年》，而本不之信。故曰：「《紀年》之書，多是訛謬，聊記異耳。」（語見《燕世家》。）故於威侯、宣王不能明定其為一人，而輕曰「不見威侯之卒。」後人益滋疑誤，既認威侯與宣惠王為兩人，遂並改《索隱》引及惠成王者為威侯，而《索隱》原文乃益增其繆戾，此所以古書之難通也。
[附]韓舉趙將非韓將辨
又按：《趙世家》：「肅侯二十三年，韓舉與齊、魏戰死於桑邱。」《集解》徐廣曰：「韓舉，韓將。」肅侯二十三年，正梁惠成王后元八年。《水經 河水注》：「齊田朌及邯鄲韓舉戰於平邑，邯鄲之師敗逋，獲韓舉，取平邑新城。」程恩澤《戰國地名考》：「平邑有二。《地理志》代郡有平邑縣，在今山西大同府陽高縣西南，（原註：「亦在靈邱縣西北。」）此趙之平邑也。《史記》趙獻侯十三年城平邑，即此。《括地誌》，平邑故城在魏州昌樂縣東北四十里，在今直隸大名府南樂縣東北，此本趙地而齊取之者也。《竹書》晉烈公五年齊圍平邑，九年取平邑，即此地。」田朌、韓舉平邑之戰，余考蓋在惠成王后元八年，與《趙世家》桑邱之役乃同時事。（參讀《考辨》第一三四。）桑邱，《正義》引《括地誌》，在易州遂城縣界，則此平邑亦應在靈邱西北。蓋兩邑同屬代郡，齊、趙之戰，無緣有魏。齊自敗趙，更不涉韓。史公誤認韓舉乃韓將，故以入之《韓世家》。又誤認梁惠王后元八年為韓威侯八年。《索隱》明引《紀年》在梁惠王八年以相校，後人又率改《索隱》以就史文，異同之跡遂泯。而史公於《趙世家》尚倖存其本真，惟又牽涉及魏，則仍誤。至《索隱》《集解》亦均本《史》文為說，同認韓舉為韓將。《紀年》僅記獲韓舉，未言韓舉之死，《索隱》遂疑其先為趙將，後又入韓。蓋《索隱》雖屢引《紀年》，而本之不信，故曰：「《紀年》之書，多是訛謬，聊記異耳。」（見《燕世家》。）如此處韓舉明系《史》誤，而《索隱》為此迴護，亦不確守《紀年》也。
又梁氏《志疑》論此事云：「《趙世家》肅侯二十三年，韓舉與齊、魏戰死桑邱，為韓宣王六年。《年表》韓宣王八年，魏敗我韓舉。則趙之韓舉已先二年死矣，疑此別一韓將，而趙將適與同姓名爾。《索隱》即雲是韓將不疑，而又引《紀年》趙將韓舉之文，謂舉先為趙將，後入韓，非也。《紀年》所載多舛，當擇而取之。即如韓舉，《紀年》於威烈王十六年書齊獲邯鄲韓舉，於隱王四年書魏敗趙將韓舉。若是一人，無論既為齊獲，不應仍為趙將，又忽為韓將。而其為魏敗時，逆數至為齊獲之年，已百歲矣，韓舉若是之壽耶？其誤明甚。」然《索隱》雖誤，尚可即誤以求是，舍《索隱》則無以見《紀年》之真矣。梁氏不知《索隱》所引《紀年》，與《今本偽書》不同，而引《今本》偽說以折《索隱》，疏失更甚。而今本《偽紀年》之誤，則又有可得而論者。其引齊田朌獲韓舉在威烈王十六年者，誤據《水經 河水注》以其事在晉烈公十年故也。（參讀《考辨》第一三四。）其於隱王四年又書魏敗趙將韓舉者，其事本在梁惠王后元八年，今本《偽紀年》。又誤以為梁惠王卒後之八年，故遂別見於此也。然則即據今本《偽紀年》，亦可證成余定其事在梁惠王八年之說。而《今本》又並不以韓舉為韓將，亦可證成余辨史公及《集解》《索隱》認為韓將之誤。梁氏於《紀年》未識《今本》之偽，故所辨訂多失之，亦可憾之事矣。（即如此處，謂趙、韓同時有一將，各名韓舉，其為牽強難信，不辨可見。雷氏《義證》謂「此韓舉非烈公十年被獲者，」亦由不能辨《水經注》之誤。）