先秦諸子系年 · 九六、楚威王與齊威王同時考

《史記 越世家》：「王無疆當楚威王之時，北伐齊。齊威王使人說越王，釋齊而伐楚。楚威王興兵大敗越，殺王無疆，盡取故吳地。北破齊於徐州。」而《六國表》楚威王之立，齊威王已死四年。徐州之役，去齊威王已九年，與《越世家》相背。今以《紀年》推考，知惟《越世家》得其實。楚威王元年，乃齊威王之十九年。徐州之圍，在齊威王之二十五年（參讀《考辨》第一三四。）也。葉大慶《考古質疑》特舉此事，以證《史記》威宣年代之錯誤。其言曰：「《戰國策》燕王噲既立，蘇秦死於齊。蘇秦之在燕也，與其相子之為婚，而蘇代與子之交。及秦死，而齊宣復用代，使於燕，激燕王厚任子之。三年，燕國大亂。齊宣王因伐燕。由《戰國策》而觀，則齊宣伐燕與《孟子》脗合。司馬公作《通鑑》，乃於周顯王三十六年雲齊威王薨，子宣王立。顯王四十八年雲燕易王薨，子噲立。據此則齊宣王正與燕噲同時。溫公《進通鑑表》，以為偏閱舊史，抉摘幽隱，校計毫釐，豈有此大節目不加考究？然即《史記》參觀互考，《紀》《傳》《世家》之與《年表》，其前後歲月，又皆相應。如伐燕一事，猶未足決《史記》之為誤。獨有一事，或可為證。《越世家》云：越王無疆北伐齊，威王使人說越云云，正齊威王時。《年表》載於顯王三十六年，為宣王之世，豈非遷之自戾歟？然則徐州之圍，既為威王之時，則宣王非立於顯王二十七年可見。而《通鑑》所載為得其實。是伐燕為宣王明矣。大抵即此可以明彼，而因其自戾，則尤可以辨而破也。」今按：《通鑑》據《孟子》《國策》，姑移宣湣之年以為遷就，雖知《史記》之誤，而亦未能定齊威、宣、湣三君年代之真。（參讀《考辨》第一二○，及一二八。）葉氏據《越世家》以證《史記》之自戾，而亦不能識《通鑑》之仍非定論也。今據《紀年》前後推排，乃始可以得齊、燕世系之真相。姑引葉氏之說，以見考古之事之亦未能一探而即得爾。至周廣業《孟子四考》，乃謂「徐州之圍，由《史》誤分威、宣為二人，致有歧誤，非止自戾。」則歧途之中，又轉生枝，引而愈遠，益迷亡羊之所在矣。（《楚世家》：「宣王六年，周天子賀秦獻公，秦始復強，而三晉益大，魏惠王齊威王尤強。威王六年，周顯王致文武胙於秦惠王。」竊疑史公此文有訛，以魏惠王、齊威王尤強一節移置威王六年，最為適合。（參讀《考辨》第八三。）又黃以周《儆季雜著》《史說略》《史越世家補》並辨，仍謂兩威王不同時，自誤。惟辨其時越並不為楚所滅，則是也。余此文僅從《史記》證兩威王年代之相及，讀者當分別善觀。） 又按《水經 漸江水注》，「越王無疆為楚所伐，去琅邪，止東武，人隨居山下。」是其時越都猶在琅邪也；（參《考辨》第一一八。）而《史記 越世家》，「謂王無疆時北伐齊，西伐楚，與中國爭強，齊威王使人說越，越遂釋齊伐楚，楚威王興兵伐之，大敗越，殺無疆，盡取故吳地，至浙江，北破齊於徐州。」《楚世家》亦載此事，謂齊孟嘗君父田嬰欺楚，楚伐敗之於徐州。徐廣曰，「時楚已滅越而伐齊也。齊說越令攻楚，故云齊欺楚。」竊疑楚伐徐州凡兩役，（參讀《考辨》第一三四。）無疆與中國爭強，當猶居琅邪時。楚伐敗齊越，而無疆去琅邪，其時則在楚宣王二十四年之前後。（參讀《考辨》第一一八。）後楚威王時，復敗越，殺無疆，而盡取故吳地，則在無疆離去琅邪之後。《史》所謂越遂以此散，諸族子爭立，或為君，或為王，濱於江南海上，服朝於楚者也。而史公誤混說之，今粗為推校，惜史文闕佚，無可詳證以著其必然矣。