先秦諸子系年 · 九○、尸佼考（附：公羊、女子及北宮子、沈子）

《漢志》雜家《尸子》二十篇班註：「名佼，魯人，秦相商君師之。鞅死，佼逃入蜀。」《史記 孟荀列傳》：「楚有尸子長盧，」《集解》云：「劉向《別錄》，楚有尸子，疑謂其在蜀。今按：《尸子》書，晉人也，名佼，秦相衛鞅客也。鞅謀事劃計，立法理民，未嘗不與佼規也。商君被刑，佼恐並誅，乃亡逃入蜀。自為造此二十篇書，凡六萬餘言，卒因葬蜀。」宋翔鳳以為「晉乃魯之誤。」今按：劉向云：「疑謂其在蜀，」知非魯人故稱楚矣。則尸子實晉人。其時晉已不國，而魏沿晉稱，尸佼殆為魏人耶？《穀梁》兩引其語，（隱五年，桓九年。）則亦治《春秋》，正名以治，為法家師，如吳起之流矣。（阮元《穀梁傳註疏校勘記序》，謂：「佼為秦相商鞅客，鞅被刑後，遂逃亡入蜀。而預為徵引，必無其事。或傳中所言，非尸佼也。」阮氏疑《穀梁》成書定在尸佼亡逃入蜀之前，故有預為徵引之辨。今知尸佼既為先秦學人稱說，而《穀梁》成書未必甚早，則阮疑殊亦無據。）然近人輯《尸子》書，絕不見其為晉人與鞅謀事及亡逃入蜀之事。又《後漢書》註：「佼作書二十篇，內十九篇陳道德仁義之紀，內一篇言九州險阻水泉所起，」與劉向所謂「尸子非先王之法，不循孔氏之術，」（見《荀子敘錄》。）而為商君師者不類，蓋亦各言其一端。如《漢志》儒家有《李克》，法家有《李子》，而劉氏亦以李悝與尸佼並列，皆稱為非先王之法，不循孔子之術也。《爾雅疏》引《尸子 廣澤》云：「皇子貴衷，田子貴均，其學之相非，數世而不已。」田子貴均乃田駢，為齊稷下先生，在尸子後。《山海經注》《史記集解》諸書引《尸子》，稱述徐偃王，亦後尸子。則所謂《尸子》二十篇者，在當時固已非出尸子自為。今則亡逸已多，並不足以見尸子為學之大綱也。今如據同時學風以為推測，則尸子之學，固當與李悝、吳起、商鞅為一脈耳。 又按：《公羊傳》引子女子，（閔公一。）春秋時晉有女叔寬，女叔齊。魏武侯臣有女商，見《莊子 徐無鬼》。自稱「所以說君者，橫說之則以《詩》《書》《禮》《樂》，縱說之則以《金版》《六弢》，奉事而大有功者，不可為數。」豈女商亦儒者耶？《公羊》所引或即其人。（《釋文》李云：「無鬼、女商並魏幸臣，」不可信。）《左氏》既與吳起有關，《公》《穀》皆引尸子，又《公羊》女子，其姓氏亦惟見於魏，則三傳之學，固頗有出於晉者？（又《莊子》有南伯子葵問女偊，子葵即子綦也。） 《公羊》又稱北宮子。（哀公四。）《左傳》昭二十年，衛有北宮喜，《莊子 山木》有北宮奢，亦衛靈公臣。孟子稱北宮錡問班爵祿，趙岐云：「衛人。」則北宮氏在衛，亦與吳起、商鞅同邦土，宜聞《三傳》之緒。《公羊》之北宮子，其殆問班爵祿之錡其人耶？（沈欽韓《漢書疏證》亦云然。）此皆未可確指，姑因尸佼而及之，見《三傳》之學之固多流行於晉人焉。 《公羊》又引樂正子春，（昭十九。）則魯人。又子沈子，（《公羊》隱十一，莊十，宣一。又《穀梁》定一。）《孟子》書有沈猶行，與樂正子春同為曾子弟子，殆亦魯人。又屢引魯子，（莊三，又二十三，僖五，又二十四，又二十八。）郝敬謂是曾子字誤。今考說《春秋》如樂正子沈子公明子，（見《考辨》第三十。）既多曾子弟子，又吳起初亦出曾氏之門。《春秋繁露 俞序篇》言《春秋》義，有曾子，則郝氏說殆是也。然則《春秋》之義，淵源固自孔門。惟晚起傳統之說，或不可盡信耳。 又《公羊》昭三十一年有公扈子，其人又見《說苑 建本篇》：「公扈子曰：有國者不可以不學《春秋》，」殆亦《春秋》師。沈欽韓云：「疑即《孟子》之公都子。」《列子 湯問篇》有魯公扈，則公扈氏亦魯人也。（《春秋繁露 俞序篇》有公肩子，肩疑扈字訛。） 又《公羊》文四年引高子。《孟子》書有高子論《小弁》之詩。《韓詩外傳二》高子問於孟子，《衛女》何以編於《詩》云云。《經典序錄》：「子夏授高行子。」《周頌絲衣序》繹賓屍也，高子曰：「靈星之屍也。」陳奐疑高子即高行子，與孟子論詩者。則高子治《詩》與孟子同時，雖孟子稱之曰叟，然不得謂系子夏所授。凡漢以來言古經傳統，未必無其人，而世次淵源，往往不可據。若《公羊》高子即治《詩》之高子，則亦與公都子略同時，俱與孟子相先後也。梁玉繩《人表考》謂孟子書中高子系二人，一孟子弟子，一年長於孟子，然要之年世相接也。