先秦諸子系年 · 七○、田桓公在位十八年非六年

其弒君自立在魏武侯二十一年非二十二年 《史記 田齊世家》：「桓公立六年卒，子威王立。」《索隱》引《紀年》曰：「梁惠王之十三年，當齊桓公十八年，後威王始見，則桓公立十九年而卒。」《索隱》既雲齊桓公十八年，威王始見，則桓公即以十八年卒也。而又雲立十九年而卒者，人君於即位之翌年稱元，故一稱十八，一稱十九也。（《繹史 年表》誤後一年，遂為梁惠王之十四年。張宗泰《竹書紀年校補》誤後二年，遂為梁惠王之十五年。皆緣不辨《索隱》此條文理而誤。洪頤煊《校紀年》，威王立在周顯王十一年，獨為得之。）《史記》作六年者，六乃十八二字併合之誤。如《晉世家索隱》引《紀年》：「敬公十八年，魏文侯處立。」十八二字，乃六字分離之誤也。今自梁惠王十三年，逆溯十九年而上，為魏武侯二十一年，即田午弒君自立之年。 雷氏《考訂》，定其事在魏武侯之二十二年，較余說後一年。其言曰：「《田敬仲世家索隱》引《紀年》，齊康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡生。後十年，齊田午弒其君及孺子喜而為公。愚案：後十年者，謂自侯剡始立之年數之，至此共十年，實侯剡改元之九年也。知在魏武侯二十二年者，《索隱》引《紀年》云：梁惠王十三年，當齊桓公十八年。以魏武侯二十六年卒推之，是齊桓實以此年弒其君，且即以此年為己之元年也。」今按：雷說可解於梁惠王十三年當齊桓公十八年之說，而無以解於桓公立十九年而卒之說也。今定桓公弒君自立，在武侯二十一年，二十二年紀元，則桓公十八年，當梁惠王十三年，及桓公立十九年卒，兩說俱通矣。余定田侯剡立，在齊康公二十一年。（詳《考辨》第六五。）其前一年，齊康公二十年，田和卒，田剡即立。下逮魏武侯二十一年，田午弒剡，前後適得十年。與雷氏所謂自侯剡始立之年數之，至此共十年者正合。（雷氏定田剡元，亦較余說後一年。）雷氏蓋自推校未盡也。 又《魏世家索隱》引《紀年》：「齊幽公之十八年，而威王立。」幽公蓋桓公字誤。雷氏《考訂》亦曰：「幽即桓字之誤。否則兼諡為幽。立是立為太子，否則桓公退老，使威王攝政。至明年桓公卒，而威乃踐位也。威王立三字，當是《索隱》約舉之詞。未審《紀年》原文何如。後威王始見，即指平阿等事。蓋桓公之卒，威王之元，《紀年》原文亦未之載，《索隱》故云。」今按：謂幽公即桓公，是也。謂威王立乃立為太子，否則桓公退老而攝政，此皆無證臆測，實不可從。蓋雷氏定威王元在梁惠王十五年，則桓公卒自當在十四年。而又與《索隱》引《紀年》桓公十八年威王立，及惠王十三年威王始見兩條不符，故不得不強為之說如是。而雷氏所以必證威王元在梁惠王十五年者，又以不知威王在位實有三十九年而然也。（參讀《考辨》第七四。） 又《田齊世家索隱》網劭按《紀年》云：「齊桓公十一年，弒其君母。」黃氏《逸書考》云：「桓公立十年，弒齊康公，及其子，絕姜姓之祀。至是又弒康公之夫人，故曰弒其君母。」今按：黃氏此條，蓋誤讀《索隱》田剡立後十年，田午弒君及孺子喜之文而誤。康公於十九年遷海上，至二十六年而卒。其時乃田侯剡六年。其後三年，田午弒君，乃指田剡，非康公矣。然則君母者，殆指田剡之後，否則尚為田剡之母也。 《莊子 則陽篇》：「魏瑩與田侯牟約。」司馬云：「魏瑩，魏惠王。田侯，齊威王也。」然威王名因齊，不名牟。俞樾曰：「田齊諸君，無名牟者。惟桓公名午，與牟字相似。牟或午之訛。然齊桓公與梁惠王又不相值也。」今按：梁惠王十三年，為齊桓公卒年，則惠王與桓公正相值。惟其時田忌尚未用事於齊，惠施、公孫衍亦未用事於魏，與《莊子》文仍不合。《莊》書隨文寓言，未可盡據為故實也。 又按吳式芬《攟古錄 金文》陳侯午釒享，（羅振玉《貞松堂集古遺文》作陳侯午殷，郭沫若《兩周金文辭大系》作陳侯午鎛◆。）「隹十又四年，陳侯午以群諸侯獻金，作皇妣孝大妃祭器鎛◆。」翁祖庚云：「《史記》桓公午六年卒。《索隱》引《紀年》桓公十九年而卒。以此銘考之，桓公實不止六年。所稱孝大妃，即太公和之妃。」此以銅器金文為證，而可以定《史記》與《紀年》之得失者。（《金陵學報》一卷二期有王古魯《對於日人武內氏六國表訂誤之商榷》一文，主田桓公以六年之說，自誤。惟定齊威王在位三十八年，而武內氏從之，此則王氏之得也。二氏皆未能以史事詳證，故其說多誤。）