先秦諸子系年 · 二一、孔子過宋考

《世家》：「孔子去衛，過曹，適宋，又過鄭，遂至陳。」臧庸《拜經日記》云：「二適字，皆過字之誤，宜據《年表》校正。」今按：過曹事他無所見。過宋之事，《論》《孟》皆有之。《論語》：「子曰：天生德於予，桓魋其如予何！」《孟子》：「孔子不悅於魯、衛，遭宋桓司馬將要而殺之，微服而過宋。」皆是也。而其詳見於在《世家》，云：「孔子適宋，與弟子習禮大樹下，宋司馬桓魋欲殺孔子，拔其樹。」《莊子》所謂伐檀於宋，蓋與《史》合。而崔述疑之，謂畏匡過宋實似一事。其言曰：「定公六年《傳》云：伐鄭取匡，往不假道於衛，是匡在鄭東也。及還，陽虎使季、孟自南門入，是匡在衛南也。魯雖取匡，勢不能有。杜氏疑為歸之於晉，《莊子》與《荀子》皆以匡為宋邑。（按《荀子》當系《說苑》之誤。）鄭東衛南，則去宋為近，去晉為遠。晉之滅偪陽也，以予宋。魯取匡之時，宋方事晉，匡歸於宋，理或然也。此事既與過宋之事相類，又與其時相同。若匡又宋地，則似畏匡過宋，實本一事者。吾惡知非魋聞孔子適陳，將出於匡，故使匡人要之，而後人誤分之為二事也？《子罕篇》云：天之未喪斯文也，匡人其如予何？《述而篇》亦云：天生德於予，桓魋其如予何？二章語意正同。亦似一時一事之言，而記者各記所聞，是以其詞小異。未必孔子生平，每遇患難，即為是言也。然則畏匡之與過宋，絕似一事，恐不得分以為二。」崔氏此辨，其先蓋起於疑畏匡之事之無實，因以為或即桓魋之所使。然子畏之匡在蒲，鄰於晉，遠於宋，與桓魋無涉，且畏匡據《世家》在魯定公十四年，過宋據《年表》及《宋世家》在魯哀二年，亦不得謂一時事。至《莊子》謂孔子游匡，宋人圍之者，誤以桓魋之事牽涉畏匡，古書如此誤者甚多，不得即以為據也。（陸德明《音義》引司馬曰，宋當作衛，匡衛邑也，衛人誤圍孔子以為陽虎，此即不據《莊》文，亦不以畏匡即由桓魋。《論語 絕糧章》孔《注》「之宋，遭匡人之難。」《檀弓疏》畏匡，亦引微服過宋，自屬昔人筆誤。並不以畏匡即由桓魋也。《左傳》文十一年，有承筐，《方輿紀要》在歸德府睢州西三十里，孔子自衛適陳，或當過此，不必繞道走扶溝之匡。扶溝之匡，前人亦無以為宋邑者。）又以《其如予何》二章語意之同，遂謂似出一事，尤屬輕斷。今定孔子畏匡過蒲為一事之兩傳，而桓魋之難，則別為一事，庶於《論》《孟》《史記》均可通。而孔子以貌似陽虎而見拘之說，要為不足信，此則崔氏疑之而得者也。 《世家》又謂孔子過宋之後適鄭，則復不足信。崔述云：「鄭在宋西，陳在宋南，自宋適陳，必不由鄭」，是也。（《世家》云：「孔子適鄭，與弟子相失，獨立東郭門，鄭人或謂子貢曰：東門有人，其狀云云。」崔氏力辨，以謂此乃齊東野人之語。余考《韓詩外傳》謂孔子出衛東門，逆姑布之卿，即其事，而文詞小異。據《外傳》，亦孔子並未至鄭之一證。）《鄭世家》又云：「聲公五年，子產卒。孔子嘗過鄭，與子產如兄弟雲。及聞子產死，孔子為泣曰：古之遺愛也。兄事子產。」王若虛《滹南集 辨惑》論之曰：「既雲如兄弟，何必復言兄事？兼已死之後及此，其次第亦不應爾。」臧庸《拜經日記》云：「子產卒在聲公五年，則魯定公十四年也。孔子過鄭在聲公七年，（若據《世家》，應在九年，臧為改易，未是。說見《考辨》第十八。況《世家》過鄭之說，實未可據，說詳下。）則魯哀公元年也。安得有過鄭與子產如兄弟事？且《左傳》昭公二十年，鄭子產有疾，謂子太叔曰：我死，子必為政，唯有德者能以寬服民，其次莫如猛。疾數月而卒。仲尼聞之出涕，曰：古之遺愛也。然則子產之卒，實在魯昭二十年，鄭定公之八年，去孔子過鄭二十九年。時孔子年甫過三十，是過鄭而交子產，實史公之牴牾也，宜據《左氏傳》正之。《世家》言孔子過鄭，其肩類子產，本舉古人以擬之。」余謂《史記》凡及孔子事，多後人妄羼之筆。如此文理滅裂，顯非史遷本真。蓋後人自據《世家》及《左傳》妄造耳。然妄者亦有其所以妄，誤亦有其所以誤。明乎其所以妄所以誤者，而其不妄不誤者自見。今試問子產之卒，何以誤在聲公之五年乎？曰：妄者誤以是年為孔子過鄭之年，因書子產之卒於是年。曰：《年表》孔子過宋在鄭聲公九年，何以過鄭又誤在五年？曰：此據孔子過匡而誤。孔子過匡本在長垣，為衛邑，而誤者以為在扶溝，為鄭邑。因以孔子之過匡為過鄭。遂誤謂孔子適鄭都，因有獨立郭東門與弟子相失之事。因又有交子產之說。而孔子畏匡，則在魯哀十四年，即鄭聲公之五年。遂誤謂孔子是年過鄭，又誤為子產以是年卒也。故《鄭世家》因《孔子世家》而誤，《年表》又因《鄭世家》而誤。然可以因其誤而證孔子畏匡實在至衛十月之後，與微服過宋非一事，又可知孔子過鄭之不可信。故孔子自衛至陳，過宋則有據，過鄭則無實。