先秦諸子系年 · 一九、孔子去衛適陳在魯哀公二年衛靈公卒歲非魯定公卒歲辨
《世家》記孔子去衛適陳事最凌雜，崔述辨之曰：「《世家》孔子於衛靈公時，凡四去衛而再適陳，其二皆未出境而返。其初適陳，以定公之卒歲，乃定公十五年，適宋，遭司馬之難，至陳，主司城貞子，蓋本之《孟子》。其再適陳，以靈公卒之春，乃魯哀公二年，而誤以為三年，因靈公問陳而遂行，蓋本之《論語》。按《論》《孟》所記，乃一時事。《論語》記其去衛之故，《孟子》敘其道路所經，與在陳所主，非再去也。《世家》誤分為二，其謬一也。《論語》云：子在陳曰：歸歟！歸歟！吾黨之小子狂簡。《孟子》云：孔子在陳，曰：盍歸乎來！吾黨之士狂簡。此亦一時之語，而所傳異辭，史家亦分以為二，遂謂孔子凡兩發嘆，一屬之初至，一屬之再至，其謬二也。（此條《索隱》《繹史》均辨之。）過匡之役，未出境也，無故而反。臨河之役，無故而去，亦未出境而復反。去就苟然，僕僕道途而不憚其煩，其謬三也。且《世家》以定十四年適衛，而《年表》已於是年至陳。《世家》以定十五年遭宋桓魋之難，而《年表》乃在哀之三年。《世家》以哀六年再反衛，而《年表》乃在十年。《世家》自陳反衛自衛復至陳之事，《年表》皆無之。即其所自為說，已自改之，而學者反皆遵之，甚不可解也。」崔辨如此，足以破千古之迷矣。又云：「孔子去衛之年，雖無可考，然衛靈以哀二年夏卒，則孔子去，非定之末即哀之初，所謂魯定公卒之年去衛者近是。」則立說猶疏，未見所以為去取之故。以余考之，孔子去衛，當在衛靈卒歲，請舉十證以明之。
《年表》宋景公二十五年，孔子過宋，桓魋惡之，《宋世家》亦同。孔子以前歲去衛，今年過宋，前後適合。若於魯定公卒歲已去衛，何緣至是始過宋乎？此一證也。（《志疑》謂過宋在景公二十二年，臧庸《拜經文集 上錢曉徵書》謂在二十三年，皆據孔子在魯定卒歲去衛為說，故改易過宋之年以就之耳，其實非也。）《左傳》：「哀公三年夏五月辛卯，司鐸火。火逾公宮，桓、僖災。孔子在陳聞火，曰：其桓、僖乎。」是孔子哀三年夏在陳。蓋以是年過宋而至陳，年亦適合，二也。其後孔子以魯哀六年自陳避兵適蔡，即自蔡返衛，（詳《考辨》二二及二四。）在陳不出三年。若自魯定公卒歲去衛，則至魯哀六年返衛，在陳將逾五年。孔子自言之，曰：「從我於陳、蔡者，皆不及門也。」鄭玄云：「不及仕進之門。」故孟子亦云：「君子之厄於陳、蔡之間，無上下之交也。」則孔子之在陳、蔡，不比其在魯、衛，何以留滯如此之久。此不可信。三也。孔子至衛，衛靈公祿之如魯，其敬事孔子至矣，孔子又稱衛之多賢。若以定公卒歲即去，則去衛何其遠，留陳何其久。不可信，四也。且《世家》云：「孔子去衛適曹，是歲魯定公卒，孔子去曹適宋。」去衛適曹，去曹適宋，文本一貫，何以中間橫插是歲魯定公卒一語？此不似《史記》原文，可疑，五也。余謂後人妄添此句，正緣妄據《孟子》未有終三年淹一語而然。自定公十三年孔子至衛，至十五年恰及三年，故謂孔子於是年去衛矣。又《世家》云：「孔子遂行，復如陳。夏，衛靈公卒。六月，趙鞅內太子蒯聵於戚。冬，蔡遷於州來。是歲，魯哀公三年，而孔子年六十矣。齊助衛圍戚。夏，魯桓、釐廟燔。秋，季桓子病。」《史記探源》云：「案《春秋》蔡遷於州來以上，皆在哀公二年，齊助衛圍戚以下，乃在三年。此文是歲以上有闕文，本不謂一年之事。故上文已言冬，下文復雲夏、秋也。」（《志疑》云：「是歲當作明歲。」以下文是歲也孔子年六十三而魯哀公六年也之例，知其非是。崔述云：「乃魯哀公二年而誤以為三年」，尤失之。）余謂上文孔子去衛適曹，去曹適宋，遂至陳，主司城貞子家一節，正當在此。以後人妄疑孔子於魯定卒歲先已去衛適陳，移之於前，又妄為增竄，遂使今《世家》文理緟沓，先後僢舛，不可依據，六也。《年表》孔子來陳，在陳湣公六年，尚在魯定公卒前一年，其誤不待辨。然其所以誤，則亦有可得而言者。《世家》云：「孔子居陳三歲，會晉、楚爭強，更伐陳，及吳侵陳，陳常被寇，於是孔子去陳。」自魯哀三年孔子至陳，居三歲為哀公之六年，吳侵陳而孔子去，避兵適蔡，見葉公，年數正合。後人不知適蔡即適楚見葉公，又誤謂孔子去陳至蔡，去蔡至葉，遂因孔子居陳三年，而誤演為孔子居蔡三年。因誤謂孔子自陳避兵，在魯哀公元年之役，遂移《年表》孔子來陳於湣公之六年。以其年至魯哀元年吳伐陳，前後亦適及三年也。然與《世家》居三歲之文已不符。且孔子於魯定公十三年至衛，十四年即來陳，尤不合。並與《世家》以魯定公卒歲去衛之說相乖。使子長自為之，不應僢違如是。明出後人移易，痕跡鑿鑿，七也。《陳世家》：「湣公六年，孔子適陳，吳王夫差伐陳，取三邑而去。十三年，吳復來伐陳，時孔子在陳。」按：吳伐陳，一在湣公八年，一在十三年，有《年表》可證。何嘗有六年伐陳取三邑之事？此後人妄據《年表》改《世家》，謂孔子來陳，應在湣公六年，而八年吳伐陳之事，亦因誤在六年也。（《志疑》云：「六年當作七年」，不悟吳伐陳尚在八年，此決非一二字之誤。）是同有後人改易之跡，八也。且《年表》之經後人妄加改易，猶有不止於是者。《世家》「孔子自楚反乎衛，是歲，孔子年六十三，而魯哀公六年也。」今《年表》孔子自陳來衛在衛出公八年，當魯哀公十年，與《世家》相差四年。此何以誤？曰：亦誤於妄增孔子居蔡之三年耳。蓋孔子居於陳三年，被兵亂，而至蔡，見葉公，即以是年返衛，則為魯哀公六年。後人不知至蔡即至葉，遂謂孔子去陳先至蔡，又三年而後至葉。於是自哀公六年至蔡，又三年而後返衛，則為魯哀公之十年也。然則孔子來陳，今《年表》已移前四年，而孔子返衛，今《年表》又移後四年。故《索隱》疑孔子在陳凡經八年，何其久。（語見《陳世家》。）而據《年表》，則孔子在陳乃有十二年。此決非《史記》本來之誤，而其妄為移易以致誤者，又決非出於一人之手，又可得而微論者，九也。又考今《年表》，有孔子至陳去陳之年，無孔子至蔡去蔡之年。蓋孔子適陳，《年表》所固有，而後人從為移易。孔子適蔡，《年表》所本無，而後人亦未為增入也。然《蔡世家》則有之，云：「蔡昭侯二十六年，孔子如蔡，楚昭王伐蔡，蔡恐，告急於吳，吳因遷蔡於州來。」是孔子適蔡，尚在蔡未遷州來之前。然則其居蔡三年，又將隨蔡而遷乎？其謬抑又甚矣！茲考其致誤之原，亦有可得而指者。《孔子世家》云：「孔子至陳，歲余，吳王夫差伐陳，取三邑而去，趙鞅伐朝歌，楚圍蔡，蔡遷於吳」，後人據此，誤謂孔子是時避兵亂，自陳至蔡，則在蔡未遷州來之前也。此又《史記》所載孔子行跡，多經後人妄竄，其謬誤之尤易見者，十也。而余謂孔子以魯哀三年至陳，其論證猶不止此。《孔子世家索隱》云：「按《系家》湣公十六年，孔子適陳，十三年亦在陳。」既雲十六年適陳，則十三年何得先在？既雲十三年在陳，則適陳不能後至十六年，其語舛誤可知。按今《年表》及《陳世家》謂孔子以湣公六年適陳，而實誤前四年。余考孔子以魯哀三年適陳，當陳湣公之十年。《索隱》引《系家》正謂湣公十年適陳，十三年亦在陳。後人既疑孔子適陳在湣公六年，妄為移易《年表》及《陳世家》文，又於此《索隱》注下妄竄六字，而舊引十字未滅，遂兩存而成湣公十六年適陳也。此辨《索隱》之誤，而足為孔子以魯哀三年至陳之證者，十一也。
余讀《史記 孔子世家》最蕪雜無條理。其他若《年表》，若魯、衛、陳、蔡諸《世家》，凡及孔子，幾於無事不牴牾，無語不舛違。誠如崔氏之譏，所謂自為說而自改之者。史遷雖疏，不當滅裂乃爾。蓋出後人之移易增竄者多矣。考其所以有移易增竄者，則不出兩誤：一則誤於《孟子》未有終三年淹之說，一則誤於不知自陳至蔡之即為至葉也。於是乃有四去衛再適陳之說，復有居陳三歲居蔡三歲之說。崔氏既力辨之，而未能指陳其癥結之所在。又不能詳定孔子自衛適陳及在陳絕糧之年。於孔子在陳、蔡一段，其模糊影響猶如故。而爬梳抉剔，未嘗不足以得其誤中之是。余故詳為辨正，而孔子南遊行跡，乃如天日之朗。蓋發其陰翳於二千載之下，而與人以共見。苟有精思明辨之士，必曉然有見於吾說之非誣，而弗怪以為鑿空之妄說也。