文心雕龍集校 · 知音第四十八

知音第四十八 知音其難哉！音實難知，知實難逢，逢其知音，千載其一乎！夫古來知音，多賤同而思古，所謂「日進前而不御，遙聞聲而相思」也。昔《儲說》始出，《子虛》初成，秦皇漢武，恨不同時；既同時矣，則韓囚而馬輕，豈不明鑑同時之賤哉！至於班固傅毅，文在伯仲，而固嗤毅云：「下筆不能自休。」及陳思論才，亦深排孔璋，敬禮請潤色，嘆以為美談，季緒好詆訶，方之于田巴，意亦見矣。故魏文稱「文人相輕」，非虛談也。至如君卿唇舌，而謬欲論文，乃稱「史遷著書，諮東方朔」，於是桓譚之徒，相顧嗤笑，彼實博徒，輕言負誚，況乎文士，可妄談哉！故鑒照洞明，而貴古賤今者，二主是也；才實鴻懿，而崇己抑人【者】，班曹是也；學不逮文，而信偽迷真者，樓護是也；醬瓿之議，豈多嘆哉！ 夫麟鳳與麏雉懸絕，珠玉與礫石超殊，白日垂其照，青眸寫其形。然魯臣以麟為麏，楚人以雉為鳳，魏（氏）【民】以夜光為怪石，宋客以燕礫為寶珠。形器易征，謬乃若是；文情難鑒，誰曰易分。 夫篇章雜沓，質文交加，知多偏好，人莫圓該。慷慨者逆聲而擊節，醞藉者見密而高蹈，浮慧者觀綺而躍心，愛奇者聞詭而驚聽。會己則嗟諷，異我則沮棄，各執一隅之解，欲擬萬端之變，所謂「東向而望，不見西牆」也。 凡操千曲而後曉聲，觀千劍而後識器；故圓照之象，務先博觀。閱喬嶽以形培塿，酌滄波以喻畎（?）【澮】，無私於輕重，不偏於憎愛，然後能平理若（沖）【衡】，照辭如鏡矣。是以將閱文情，先標六觀：一觀位體，二觀置辭，三觀通變，四觀奇正，五觀事義，六觀宮商，斯術既形，則優劣見矣。 夫綴文者情動而辭發，觀文者披（尋）【文】以入情，沿波討源，雖幽必顯。世遠莫見其面，覘文輒見其心。豈成篇之足深，患識照之自淺耳。夫志在山水，琴表其情，況形之筆端，理將焉匿。故心之照理，譬目之照形，目瞭則形無不分，心敏則理無不達。然而俗監之迷者，深廢淺售，此莊周【所】以笑《折揚楊》，宋玉所以傷《白雪》也。昔屈平有言：「文質踈內，眾不知余之異采。」見異唯知音耳。揚雄自稱「心好沈博絕麗之文」，其【不】事浮淺，亦可知矣。夫唯深識鑒奧，必歡然內懌，譬春台之熙眾人，樂餌之止過客。蓋聞蘭為國香，服媚彌芬；書亦國華，翫澤方美；知音君子，其垂意焉。 贊曰：洪鍾萬鈞，夔曠所定。良書盈篋，妙鑒乃訂。流鄭淫人，無或失聽。獨有此律，不謬蹊徑。 集　校： 而崇己抑人。 黃本「人」下有「者」字。《義證》：「元刻本無『者』字。」《匯校》：「按：『者』字當有，上下一律。」按從黃本補。 魏氏以夜光為怪石。 「氏」，范校：「鈴木云：梅本、閔本作『民』。」《校證》：「『民』原作『氏』，據凌本、梅六次本改。」《校注》：「『氏』，凌本、天啟梅本、秘書本、張松孫本作『民』。按以上下文例之，『民』字是。《尹文子大道下》篇所謂魏之田父者也。此稱『魏民』，猶《頌讚》篇之稱『魯民』然。」《補正》：「按『民』字非是。《孟子公孫丑上》：『宋人有閔其苗之後不長而揠之者。』《抱朴子知止》『宋氏引苗』一語，即本於《孟子》。不作『人』而作『氏』，是『氏』與『人』一實。」按從《校證》改。 醞藉者見密而高蹈。 「藉」，范注本作「籍」，范校：「黃校作『藉』。」《校證》：「『藉』，紀本誤『籍』。」《校注》：「『藉』，覆刻黃本、芸香堂本、翰墨園本、思賢講舍本作『籍』。按『籍』字非是。已詳《定勢》篇『類乏（《補正》誤作『滅』）醞藉』條。」《考異》：「藉、籍古通。」按《南史賊臣留異傳》：「異善自居處，言語醞籍，為鄉里雄豪。」可證作「醞籍」亦通，然不及「醞藉」為繁。《漢書薛廣德傳》：「廣德為人溫雅有醞藉。」顏註：「服虔曰：寬博有餘也。師古曰：醞言如醞釀也。藉，有所薦藉也。醞音於問反。藉，才夜反。」又《匡張孔馬傳》贊：「傳先王語，其醞藉可也。」顏註：「醞藉，謂如醞釀及薦藉，道其寬博重厚也。醞音於問反。藉音才夜反。」 酌滄波以喻畎?。 「?」，黃本作「澮」。《校證》：「馮本、汪本、畲本、作『?』，徐校作『澮』。」《補正》：「『澮』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、胡本、謝鈔本作『?』。徐?校作『澮』。王批本作『　』。按『?』，字書所無，當以作『澮』為是。《爾雅釋水》：『注溝曰澮。』《釋名釋水》：『注溝曰澮；澮，會也，小溝之所聚會也。』《史記夏本紀》『澮畎致之川』，集解：『鄭注云：畎澮，田間溝也。』滄，滄海。滄波，滄海所揚之波。畎澮以小言，滄波以大言也。」《校註：「』亦以畎澮連文。」《考異》：「按：字書無『?』字，從『澮』是。」《義證》：「『畎澮』，田間小溝。《書益稷》：『浚畎澮距川。』孔傳：『一畝之間，廣尺深尺曰畎。』按《漢書李尋傳》：「今汝﹑潁畎澮皆川水漂踴，與雨水並為民害。」顏註：：「畎澮，小流也。許慎說廣尺深尺曰畎，廣二尋深二仞謂之澮。川者，水貫穿而通流也。畎音工犬反。澮音工外反。」此作「澮」是，從黃本改。 然後能平理若沖。 「沖」，黃本作「衡」。《匯校》：「按：作『衡』是，『沖』為『衡』之形誤。」按《國語周語下》：「是故先王之制鍾也，大不出鈞，重不過石。律度量衡於是乎生。」韋昭註：「鈞，所以鈞音之法也。以木長七尺者弦系之以為鈞法。百二十斤為石。律，五聲陰陽之法也。度，丈尺也。量，斗斛也。衡，稱上衡。衡有斤兩之數，生於黃鍾。黃鍾之管容秬黍千二百粒。粒百為銖，是為一龠。龠二為合，合重一兩。故曰『律、度、量、衡於是乎生』也。」《文選》卷五十五劉峻《廣絕交論》：「衡所以揣其輕重。」李善註：「《漢書》曰：衡，平也。權，重也。衡所以任權而鈞物平輕重也。」此作「衡」是。從黃本改。 斯術既形。 《校證》：「《廣博物志》二九『形』作『行』。」《補正》：「按『行』字誤。《禮記樂記》：『應感起物而動，然後心術形焉。』（鄭註：『言在所以感之也。術，所由也。形，猶見也。』《釋文》：『見，賢遍反。』）即此語所本。《情采》篇贊『心術既形』，亦有力切證。」按楊說是。 觀文者披尋以入情。 「尋」，黃本作「文」。《校證》：「『文』兩京本作『尋』。《辨騷》篇、《時序》篇俱有『披文』語。《文選》陸士衡《文賦》：『碑披文以相質。』此彥和所本。兩京本不可從，王惟儉本『文』又作『辭』，亦不可從。」《校注》：「『披文』，元本、活字本、兩京本、胡本作『披尋』；訓故本作『披辭』。按訓故本是也。上句既言『綴文者情動而辭發』；則此當作『觀文者披辭以入情』，始能相應。」按《文選》卷五十八王儉《褚淵碑文》：「雅議於聽政之晨，披文於宴私之夕。」李善註：「王廙《思逸民賦》曰：左披文以遘話，講六藝之宏敷。」《梁書文學下陸雲公傳》：「（張纘書）翫古披文，終晨訖暮。」《魏書宗欽傳》：「欽上東宮侍臣箴曰：……披文采友，叩典問津。」《陳書文學陸瑜傳》：「（太子與詹事江總書）論其博綜子史，諳究儒墨，經耳無遺，觸目成誦，一襃一貶，一激一揚，語玄析理，披文摘句，未嘗不聞者心伏，聽者解頤。」《高僧傳釋道安傳》：「乃共披文屬思，妙出神情。」可證「披文」乃當時常語，本書《辨騷》篇亦云：「言節候則披文而見時。」疑此作「披尋」是，《宋書吳喜傳》：「喜報書曰：前驅之人，忽獲來翰，披尋狂惑，良深悵駭。」《魏書釋老志》：「（神龜元年冬任城王澄奏）披尋舊旨，研究圖格。」《南史梁本紀下簡文帝紀》：「雖在蒙塵，尚引諸儒論道說義，披尋墳史，未嘗暫釋。」《高僧傳譯經下論》：「遂使空勞傳寫，永翳箱匣，甘露正說，竟莫披尋。」又《義解二竺僧敷傳》：「（竺法汰與道安書）其義理所得，披尋之功，信難可圖矣。」《義解三釋僧肇傳》：「後見舊《維摩經》，歡喜頂受，披尋翫味。」《弘明集》卷七《朱昭之難夷夏論》：「披尋第目，則先誡臆說；建言肆論，則不覺情遷。」《顏氏家訓勉學》篇：「博士一夜共披尋之。」王利器《顏氏家訓校注》：「披尋，謂披閱尋討，披即上文『握素披黃』之披，韓愈《進學解》：『手不停披於百家之編。』《文選琴賦》註：『披，開也。』」從黃本改。 患識照之自淺耳。 《義證》：「按此處元刻本、兩京本、黃本均作『自淺』，弘治本『自』作『目』，張之象本、梅本、凌本從之。何焯『自』作『目』。雖可兩通，但仍以從元本作『自』為勝。《校證》、《校注》均失校。」 然而俗監之迷者。 「監」，范校：「鈴木云：宜作『鑒』。」《校證》：「『鑒』原作『監』，鈴木云：『宜作鑒。』案鈴木說是。王惟儉本正作『鑒』。本贊『妙鑒乃訂』語，即承此為言，亦作『鑒』。今據改。」《補正》：「按以上文『文情難鑒』，下文『夫唯深識鑒奧』，及贊中『妙鑒乃訂』證之，鈴木說是也。訓故本正作『鑒』。當據改。」《考異》：「按：監，察也，領也，攝也。《韻會》通作鑒、鑒。《禮王制》：『天子使其大夫為之監，監於方伯之國。』上『監』讀去，下『監』讀平。又《書酒誥》：『人無於水監，當於民監。』鈴木說非。」按監通鑑，毋須改。 此莊周以笑折楊。 黃本「以」前有「所」字。《匯校》：「按：『以』（誤，應為『所』字）字原脫，當據黃本補。」按從黃本補「所」字。 文質踈內，眾不知余之異采，見異唯知音耳。 《校釋》：「按兩『異』字應作『奧』，後人據誤本《楚辭》改此文耳。觀下文『深識鑒奧』可知。」《義證》：「《文論選》註：『《史記屈原列傳》：文質踈內兮，眾不知余之異采。《集解》引徐廣曰：異一作奧。』此『異』『奧』形近易誤之證。……另外，《文心雕龍》中還兩用『異采』字。《體性》篇：『壯麗者，高論鴻裁，卓爍異采者也。』《麗辭》篇：『若氣無奇類，文乏異采，碌碌麗辭，則昏睡耳目。』」又引《斟詮》云：「按不改字自通。異采者，殊異之文采也。」按《楚辭九歌懷沙》：「文質疏內兮，眾不知余之異采。」王逸註：「《史記》疏作踈。文采也。言己能文能質，內以疏達，眾人不知我有異藝之文采也。《史記》余作吾。徐廣曰：異，一作奧。」此作「異」是，「奧采」聯文，古書罕見。未可以下文「深識鑒奧」而疑其誤也。 其事浮淺。 范註：「其事浮淺，疑當作『不事浮淺』。」《校釋》：「按『其』疑『匪』誤，此言雄好深奧之文，匪從事於浮淺可知。故下曰『深識鑒奧，歡然內懌』也。」《校證》：「其事浮淺，范云：疑當作『不事浮淺』。今按疑當作『共事浮淺』，意謂揚雄自稱心好沈博絕麗之文，則世俗之共事浮淺，亦可知矣。王惟儉本『其』下有□。」《校注》：「『其』下，《訓故》本有一白匡。按今本上下文意不相應。『其』下疑脫一『不』字。」《補正》：「按此二句，承上『揚雄自稱心好沈博絕麗之文』句立論，其下白匡當補一『不』字，始合文意。」《義證》引《斟詮》云：「『共事浮淺』，承上文『俗監之迷者，深廢淺售』而言，亦與上文屈平所謂『眾不知余之異采』之意相偶。若如范楊二氏之校，則語意直致，上下文不相貫串矣。」吳林伯《商兌》：「『其事浮淺』，乃就上文引雄語論斷，『其』下省略『不』字，實為『其不事浮淺』，正與下文『深識鑒奧』一貫。《論說》：『曹植《論道》體同書抄，言不持正，論如其已。』『如其已』，猶《春秋左傳》昭三十一年『不如其已』。古人為行文之便，自有省『不』之例。」《綴補》：「案『事』猶『於』也。『其於浮淺亦可知』，意謂揚雄決不好浮淺之文也。」《考異》：「按：范校可從，王校非。」按從范說補「不」字。 夫唯深識鑒奧。 《校證》：「『深識』疑當作『識深』。」徐復《文心雕龍正字》：「按『深識』疑當作『識深』，與『鑒奧』二字詞性均同。」《校注》：「按『鑒奧』疑當乙作『奧鑒』，與『深識』對。《漢書敘傳上》『淵哉深識』，《文選》盧諶《贈劉琨詩》『寄之深識』，王儉《褚淵碑文》『深識臧否』，並以『深識』為言。此雲『深識奧鑒』，與《聲律》篇之『練才洞鑒』，句法正相似也。」《義證》：「按『奧鑒』二字過於生硬。」《考異》：「按：王校可從。」按《高僧傳》卷三論：「其後鳩摩羅什。碩學鉤深，神鑒奧遠。歷游中土，備悉方言。」疑作「鑒奧」亦通。 譬春台之熙眾人。 「熙」，《校證》本作「照」，並云：「『照』，王惟儉本作『熙』。」《義證》：「『熙』，《校證》本誤印作『照』。《老子》二十章：『眾人熙熙，如享太牢，如登春台。』『如登春台』亦作『如春登台』。『熙熙』，和樂聲，見《左傳》襄公二十九年『廣哉熙熙乎』杜注。」范註：「俞樾《諸子平議》(平議《老子》)曰：『如春登台與十五章若冬涉川一律。河上公本作如登春台，非是。然其注曰：春陰陽交通，萬物感動，登台觀之，意志淫淫然。是亦未嘗以春台連文。其所據本亦必作春登台，今傳寫誤倒耳。《文選閒居賦》注引此已誤。』案如俞說，則彥和時已誤矣。《釋藏》卷八釋道安《十二門經論序》：『世人游此，猶春登台。』是晉代尚不誤也。」牟註：「《總術》篇『落落之玉』也是取河上公本，可見劉勰這裡說『春台』是據河上公本《老子》。」按《老子》第二十章：「眾人熙熙，若享太窂，若春登台。」《校釋》：「馬敘倫曰：『熙』為『媐』之借字。《說文》：『媐，說樂也。』謙之案：『熙熙』，《莊子馬蹄》篇『含哺而熙』，《列子楊朱》篇『熙熙然以俟死』之『熙』字義同。『熙熙』即『嘻嘻』，《書鈔》一五引《莊子》『熙』作『嘻』，《初學記》九、《事文類聚》後集二十引並作『嬉』。《晏子春秋》六『聖人非所與熙也』，本作『嬉』。熙、嘻、嬉義同，此雲『眾人熙熙』，亦即眾人嘻嘻也。」又：「嚴可均曰：御注、王弼作『如春登台』，河上作『如登春台』。畢沅曰：『如春登台』，王弼、顧歡並同，明皇、易州石刻亦同。明正統十年道藏所刊明皇本始誤作『登春台』，陸希聲、王真諸本並誤，今流俗本皆然矣。又李善《閒居賦》注引亦誤。俞樾曰……蔣錫昌曰：唐強思齊《道德真經玄德纂疏》引河本經文作『如春登台』，正與宋河本合；俞氏謂河所據本必作『春登台』是也。顧本成疏『又如春日登台』，是成亦作『如春登台』。……王本、河本及各石本皆作『春登台』，蓋古本如此，似未可據最後諸本擅改也。」按此作「熙」是。 樂餌之止過客。 《義證》：「梅註：『《老子》曰：樂與餌，過客止。』按此見第三十五章，王弼註：『樂與餌則能令過客止。』此謂音樂與食物，可使過客止步。何焯批：『餌或作肆。』謝恆抄本『樂』作『藥』，馮校：『藥當作樂。』」按《老子校釋》：「楊樹達曰：樂與餌，謂喜與人飲食。樂音洛，非謂音樂。」此作「樂」是，與上句「春」字相儷。 書亦國華，翫澤方美。 「澤」，黃校：「王作『繹』。」范註：「《左傳》宣公三年：『以蘭有國香，人服媚之。』翫澤，疑當作翫繹。」《校證》：「『繹』原作『澤』，據王惟儉本改。」《校注》：「『澤』，黃校云：『王作繹。』芸香堂本、翰墨園本誤『繹』為『懌』。按訓故本作『繹』，是。繹，尋繹也。《文選》王襃《四子講德論》李注引馬融《論語注》。」《考異》：「按：澤與上媚字為對文，服之媚，書之澤也，作『懌』非。」按《三國志魏書王粲傳》裴注引魚豢曰：「譬之朱漆，雖無楨幹，其為光澤，亦壯觀也。」疑此作「翫澤」是。 洪鍾萬鈞。 「鍾」，范校：「鈴木云：閔本、岡本作『鍾』。」《校證》：「王惟儉本、凌本、日本刊本『鍾』作『鍾』。」《補正》：「『鍾』，何本、訓故本、凌本、謝鈔本、別解本、岡本、尚古本、岡本、文津本、王本、鄭藏鈔本作『鍾』。按『鍾』與『鍾』通。《文選》張衡《西京賦》：『洪鍾萬鈞。』薛註：『洪，大也。……三十斤曰鈞。言大鐘乃重三十萬斤。』」