文心雕龍集校 · 物色第四十六

物色第四十六 春秋代序，陰陽慘舒，物色之動，心亦搖焉。蓋陽氣萌而玄駒步，陰律凝而丹鳥羞，微蟲猶或入感，四時之動物深矣。若夫珪璋挺其惠心，英華秀其清氣，物色相召，人誰獲安。是以獻歲發春，悅豫之情暢；滔滔孟夏，鬱陶之心凝；天高氣清，陰沈之志遠；霰雪無垠，矜肅之慮深；歲有其物，物有其容；情以物遷，辭以情發。一葉且或迎意，蟲聲有足引心。況清風與明月同夜，白日與春林共朝哉！ 是以詩人感物，聯類不窮；流連萬象之際，沈吟視聽之區；寫氣圖貌，既隨物以宛轉；屬采附聲，亦與心而徘徊。故灼灼狀桃花之鮮，依依盡楊柳之貌，杲杲為出日之容，瀌瀌擬雨雪之狀，喈喈逐黃鳥之聲，喓喓學草蟲之韻。皎日嘒星，一言窮理；參差沃若，兩字連形。並以少總多，情貌無遺矣。雖復思經千載，將何易奪。及《離騷》代興，觸類而長，物貌難盡，故重沓舒狀，於是嵯峨之類聚，葳蕤之群積矣。及長卿之徒，詭勢軌瓌聲，模山范水，字必魚貫，所謂詩人麗則而約言，辭人麗淫而繁句也。 至如《雅》詠棠華，或黃或白；《騷》述秋蘭，綠葉紫莖；凡摛表五色，貴在時見，若青黃屢出，則繁而不珍。 自近代以來，文貴（則）【形】似，窺情風景之上，鑽貌草木之中。吟詠所發，志惟深遠；體物為妙，功在密附。故巧言切狀，如印之印泥，不加雕削，而曲寫毫芥。故能瞻言而見貌，（印）【即】字而知時也。然物有恆姿，而思無定檢，或率爾造極，或精思愈踈。且《詩》《騷》所摽，並據要害，故後進銳筆，怯於爭鋒。莫不因方以借巧，即勢以會奇，善於適要，則雖舊彌新矣。是以四序紛回，而入興貴閒；物色雖繁，而（折）【析】辭尚簡；使味飄飄而輕舉，情曄曄而更新。古來辭人，異代接武，莫不參伍以相變，因革以為功，物色盡而情有餘者，曉會通也。若乃山林皋壤，實文思之奧府，略語則闕，詳說則繁。然屈平所以能洞監風騷之情者，抑亦江山之助乎！ 贊曰：山沓水匝，樹雜雲合。（自）【目】既往還，心亦吐納。春日遲遲，秋風颯颯。情往似贈，興來如答。 集　校： 物色第四十六。 范註：「《文選》賦有物色類。李善注曰：『四時所觀之物色而為之賦。』又云：『有物有文曰色，風雖無正色，然亦有聲。』本篇當移在《附會》篇之下，《總術》篇之上。蓋物色猶言聲色，即《聲律》篇以下諸篇之總名，與《附會》篇相對而統於《總術》篇，今在十卷之首，疑有誤也。」《校證》：「案范氏獻疑是。《序志》篇云：『崇替於《時序》，褒貶於《才略》，怊悵於《知音》，耿介於《程器》，長懷《序志》，以馭群篇。』彥和自道其篇次如此；《物色》正不在《時序》、《才略》間，惟此篇由何處錯入，則不敢決言之耳。」《校釋》：「此篇宜在《練字》篇後，皆論修辭之事也。今本乃淺人改編，蓋誤認『時序』為時令，故以《物色》相次。」《考異》：「《序志》篇載，自『崇替於《時序》』以下，言《才略》、言《知音》、言《程器》、言《序志》，共五篇，每卷五篇，而《物色》篇不在內。而《時序》在九卷五篇中，是《物色》篇之位，當移出十卷以外，而《時序》當移入十卷之中也，故《時序》篇依彥和自序次第當無可疑。惟據《總術》篇雲『多少之非惑，何妍媸之能制』，及『按部整伍，以待情會』四句，意既秉總術之旨，還須物色之也。是《物色》之必繼《總術》以發之也。故《物色》篇當在《總術》篇之下為宜。且以兩篇次序緊接，易致顛倒，若遠移於《總術》之上或非也。范氏之疑則是，而位置似不可從。」《義證》：「按《文選》賦物色類收《風賦》、《秋興賦》、《雪賦》、《月賦》四篇，可見『物色』所指是風花雪月、春夏秋冬之類。范氏謂『物色』即《聲律》篇以下諸篇之總名，亦不盡然。」按《文心》篇次，或有淆亂，然古本如此，言之已足，更則不必。愚以為《文心》原作上下兩篇，後人摛為十卷，因《才略》《時序》略長於他篇，併入十卷，而以《物色》篇歸九卷，則九卷未免單薄，故分入兩卷耳。 故灼灼狀桃花之鮮。 《校注》：「『花』，尚古本、岡本作『華』。按作『華』是。已詳《情采》篇『木體實而花萼實』條。《玉篇》火部：『灼，之藥切。灼灼，花盛貌。」范註：「《毛詩周南桃夭》：『桃之夭夭，灼灼其華。』傳曰：『灼灼，華之盛也。』」《義證》：「陳奐《詩毛氏傳疏》：小箋云：『灼灼』，即『焯焯』之假借。焯，明也。因之凡色之光華明盛者皆謂之焯，亦謂之灼矣。《廣雅》：灼灼，明也。《玉篇》：灼灼，華盛貌。『盛』與『明』同義。」按段注《說文》華字：「俗作花，其字起於北朝。」《廣雅》：「花，華也。」《文選》四十六顏延之《三月三日曲水詩序》李善註：「《韓詩》曰：三月桃花水之時，鄭國之俗，三月上巳於溱、洧兩水之上，執蘭招魂，祓除不祥也。」《史記鄭世家》：「兵於洧上。」正義：「《括地誌》云：洧水在鄭州新鄭縣北三里，古新鄭城南。《韓詩外傳》云：『鄭俗，二月桃花水出時，會於溱﹑洧水上，以自祓除。』」《漢書溝洫志》：「如使不及今冬成，來春桃華水盛，必羨溢，有填淤反壤之害。」顏註：「《月令》：『仲春之月，始雨水，桃始華』。蓋桃方華時，既有雨水，川谷冰泮，羣流猥集，波瀾盛長，故謂之桃華水耳。而《韓詩》傳雲『三月桃華水』。反壤者，水塞不通，故令其土壤反還也。」《宋史河渠志黃河上》：「二月、三月桃華始開，冰泮雨積，川流猥集，波瀾盛長，謂之『桃華水』。」明此二字同也。《類聚》、《樂府詩集》作「桃花」之例甚多。此毋需改。 瀌瀌擬雨雪之狀。 「瀌瀌」，范校：「鈴木云：當作『麃麃』。」《校證》：「『瀌瀌』，鈴木云：『當作麃麃。』案《小雅魚藻之什角弓》作『瀌瀌』，《漢書劉向傳》作『麃麃』，則作『瀌瀌』者古文《詩》，作『麃麃』者今文《詩》也。不必改字。日本刊本作『漉漉』，誤。」《校注》：「按今《小雅角弓》作『瀌瀌』。陳奐《詩毛氏傳疏》卷二二云：『瀌瀌，疑《詩》本作麃麃，後人加水旁耳。《韓詩外傳》四、《荀子非相》篇、《漢書劉向傳》作麃麃。』鈴木氏蓋本陳氏為說也。又按《角弓》釋文『雨音，於付反』。是原讀去聲，屬動詞。若讀上聲，則與上句『出日』之『出』詞性不合矣。」《考異》：「按：《詩小雅》：『雨雪瀌瀌。』狀雨雪之貌。《鄭風》：『駟介麃麃。』麃麃武貌。兩字音近而義殊，不知王校所云今從麃，古文從瀌。何所據乎。鈴木失檢而王校臆說，均非也，瀌字是。」按《詩小雅角弓》：「雨雪瀌瀌，見晛曰消。」毛傳：「晛，日氣也。」鄭箋：「雨雪之盛瀌瀌然，至日將出，其氣始見，人則皆稱曰，雪今消釋矣。」孔疏：「瀌瀌，雪之盛貌。」《荀子非相》篇：「詩曰：雨雪瀌瀌，宴然聿消。」王先謙《集解》：「今《詩》作『見晛曰消』，作『宴然』，蓋聲之誤耳。」《韓詩外傳》卷七：「《詩》曰：雨雪麃麃，咽晛聿消。」《孟子告子下》「魯欲使樂正子為政」趙岐章指：「《詩》曰：雨雪瀌瀌，見晛聿消。此之謂也。」焦循《正義》：「《漢書》劉向上封事云：『讒邪進則眾賢退，羣枉盛則正士消，《詩》云：雨雪麃麃，見晛聿消。』趙氏本諸此也。」《漢書劉向傳》顏註：「此《小雅角弓》篇刺幽王好讒佞之詩也。麃麃，盛也。見，無雲也。晛，日氣也。聿，辭也。言雨雪之盛麃麃然，至於無雲，日氣始出，而雨雪皆消釋矣。喻小人雖多，王若欲興善政，則賢者升用，而小人誅滅矣。麃音彼驕反。晛音乃見反。」又按《詩鄭風叔于田》：「駟介麃麃。」毛傳：「麃麃，武貌。」此作「瀌瀌」是，有《荀子》可證也。 兩字連形。 「連」，黃本作「窮」。《義證》：「『連形』，元刻本、弘治本以下各本皆如此，惟黃注本作『窮形』。」《補正》：「『窮』，元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、何本、胡本、王批本、訓故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、匯編本、別解本、清謹軒本、尚古本、岡本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本作『連』。《詩紀別集》一、《喻林》八九、《文儷》十三、《古逸書》二二、湯氏《續文選》二七、胡氏《續文選》十二、《賦略》緒言、《四六法海》十同。何焯『連』改作『窮』。按『連』字是，何改非也。此二句謂《詩周南關雎》之『參差』，《衛風氓》之『沃若』，皆兩字相連聯綿詞，「參差」雙聲，「沃若」疊韻，以形容荇菜長短不齊，桑葉潤澤也。黃氏從何校改『連』為『窮』，未能擇善而從。」《校注》：「上雲『窮理』，此雲『窮形』，殊嫌重出。」《考異》：「『連』、『窮』並通。『窮』字從下句『情貌無遺句』來，從『窮』為長。」《義證》引《綴補》云：「作『窮』，蓋涉上文『一言窮理』而誤。」郭註：「『兩字連形』，謂用『參差』兩字形容荇菜，『沃若』兩字形容桑葉也。」按《文苑英華》七四八引常得志《兄弟論》：「且夫兄弟者，同天共地，均氣連形。」此之「連形」，謂連續形容之也。 所謂詩人麗則而約言。 《匯校》：「元本在『而』字下有一個字位空白。」 文貴則似。 「則」，黃本作「形」。《校證》：「『形』馮本、汪本、畲本、兩京本、《詩紀》別集一、《古逸書》二二、《四六法海》十作『則』，誤。」《義證：「『形』字，元刻本、弘治本、汪本、畲本、兩京本作『則』。梅本以下作『形』。」《補正》：「『形』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、王批本作『則』；《詩紀》別集、《文儷》、《古逸書》、湯氏《續文選》、胡氏《續文選》、《賦略緒言》、《四六法海》同。徐云：『則當作似。』按『則』字非是。沈約《宋書謝靈運傳論》：『相如工為形似之言。』《詩品上》：『晉黃門侍郎張協，巧構形似之言。』《顏氏家訓文章》篇：『何遜詩實為清巧，多形似之言。』《中興間氣集》：『於良史侍御，詩清雅，工於形似。』並其證。宋趙次公蘇軾《書鄢陵王主簿所畫折枝詩》『論畫以形似』句注引作『形似』，是所見本未誤。《文鏡秘府論》地卷《論體勢等等》篇：『形似體者，謂貌其形而得其似，可以妙求，難以粗測者也。』」按《三國志魏書方技管輅傳》「過清河倪太守。時天旱，倪問輅雨期，輅曰：『今夕當雨。』是日暘燥，晝無形似，府丞及令在坐，咸謂不然。到鼓一中，星月皆沒，風雲並起，竟成快雨。於是倪盛修主人禮，共為歡樂。」作「形」是，例多，不徧舉。從黃本改。 印字而知時也。 「印」，黃校：「疑作『即』。」《校證》：「『即』原作『印』，何校、黃注云：『疑作即。』按黃說是，今據改。下文『即勢會奇』，《宗經》篇『即山而鑄銅』，《史傳》篇『棄同即異』，用法同。」《考異》：「印字從上文印泥而來，此練句法也。見《徵聖》篇『辭成無好異之尤』句法，作『即』可通，但『印』字或不為誤。王校從改非」《匯校》：「按：『印』字泥上而誤，作『即』是。」按從《校證》改。 且詩騷所摽。 「摽」，黃本作「標」。《考異》：「按：摽、標古通。《後漢書皇甫嵩傳》：『黃巾為標識。』標假為摽，王失校。」《義證》：「『標』，元刻本、兩京本、張之象本、梅本、凌本、張松孫本等均作『摽』。此處『摽』謂摽幟，義與『標識』通。《後漢書皇甫嵩傳》：『（張）角等知事已露，晨夜馳勑，諸方一時俱起，皆著黃巾為摽幟。』《校證》、《校注》於此均失校。」按此二字通，《匯校》改從黃本，非是。 而折辭尚簡。 「折」，黃本作「析」。《義證》：「『析』字，元刻本、弘治本、兩京本、張之象本等均作『折』，梅本於『折』改作『?』，張松孫本從之。凌本、黃本『折』並作『析』。『?』與『析』同，『折』則為誤字。《校證》、《校注》於此均失校。」《考異》：「按：從『析』是。」按《大戴禮記曾子立事》篇：「君子不唱流言，不折辭，不陳人以其所能。」王聘珍《解詁》：「唱，導也。流言滅之，不導之使行。折，挫也。盧注云：言不苟折窮人辭也。」此作「折辭」亦通。《論語顏淵》篇：「子曰：片言可以折獄者，其由也與？」劉寶楠《正義》：「《釋文》引鄭注云：『片，半也。魯讀折為制，今從古。』《御覽》六百三十九引鄭注云：『片讀為半，半言為單辭。折，斷也。惟子路能取信，所言必直，故可令斷獄也。』案：……《書呂刑》云：『明清於單辭。民之亂，罔不中，聽獄之兩辭。』是獄辭有單、有兩。兩者，兩造具備也。單則一人具辭。《後漢光武紀》：『永平三年詔曰：明察單辭。』《朱浮傳》：『有人單辭告浮事者。』『單辭』皆謂片言也。……《呂刑》：『制以刑。』《墨子尚同中》篇引作『折則刑』，是『折』、『制』字通。……《廣雅》：『制，折也。』《大戴禮記保傅》篇『不中於制獄』，即折獄也。」折與制通，制又作制，制，裁也。折辭猶裁辭也。然不及從「析」義長。《荀子解蔽》篇：「析辭而為察，言物而為辨。」《說苑談叢》篇：「謁問析辭勿應，怪言虛說勿稱。」向宗魯《說苑校證》：「『析辭』，謂支離之辭，《王制》：『析言破律。』鄭註：『巧賣法令者也。』《荀子解蔽》篇引《傳》曰：『析辭而為察，言物而為辨，君子賤之。』」《高僧傳譯經上康僧會傳》：「（孫）皓具問罪福之由，會為敷析，辭甚精要。」《隋書經籍志一》：「其分部題目，頗有次序，割析辭義，淺薄不經。」《經籍志三》：「拘者為之，則苛察繳繞，滯於析辭而失大體。」可為旁證。從黃本改。 情曄曄而更新。 《校證》：「『更新』，《吟窗雜錄》三七作『恆鮮』。」《校注》：「《吟窗雜錄》三七有此文，『更』作『恆』。按『恆』蓋涉上而誤。《晉書文苑左思傳》：『張華見而嘆曰：班張之流也，使讀之者盡而有餘，久而更新。』」按此作「更新」是，例多，不徧舉。 莫不參伍以相變。 《校證》：「《吟窗雜錄》『以』作『而』。」 然屈平所以能洞監風騷之情者。 《校證》：「《能改齋漫錄》七、《海錄碎事》十八，無『能』字『監』字，《詩紀》『監』作『鑒』。」《校注》：「《海錄碎事》卷十八有此文，亦無『能』字『監』字。以《聲律》篇『練才洞監』例之，『監』字似不可少。」《補正》：「孫人和云：『《能改齋漫錄》七引，無能字監字。』《子苑》三二引，有能字監字。按《海錄碎事》卷十八有此文，亦無『能』字『監』字。以《聲律》篇『練才洞監』例之，『監』字實不可少。全書用『洞』字處凡八見。」按《列子周穆王》晉張湛註：「故洞監知生滅之理均，覺夢之塗一；雖萬變交陳，未關神慮。」楊伯峻《集釋》：「案：注『洞監（鑒）』下當有『者』字。」《晉書郭璞傳》：「（《客傲》）玄悟不以應機，洞鑒不以昭曠。」《南史虞寄傳》：「寄乃因書極諫（陳寶應）曰：將軍運動微之鑑，折從衡之辯。」《校勘記》：「『動』疑當從《文苑英華》六八五作『洞』。洞微謂洞察微末。洞鑒又當時常用詞。顏延年《五君詠》：『識密鑒亦洞。』梁簡文帝詩：『洞鑒資我皇。』」此作「洞監」是，鑒與監通。 抑亦江山之助乎。 《校證》：「兩京本『乎』作『也』。」 自既往還。 「自」，黃本作「目」。《匯校》：「按：作『目』是，『自』乃『目』之形誤。」按「目」是，與下句「心」字相對。從黃本改。