魏晉南北朝史十二講 · 【第十講】 論宇文周之種族
北周 「天元皇后璽」金印
北周 鎏金銀壺
自來謂北周宇文氏出於鮮卑，其說實不可信。宇文周實匈奴南單于遠屬，載籍斑斑可考，謂出於鮮卑者誣也。《周書》一《文帝紀》：
太祖文皇帝姓宇文氏……代武川人也。其先出自炎帝神農氏，為黃帝所滅，子孫遁居朔野。有葛烏菟者，雄武多算略，鮮卑慕之，奉以為主，遂總十二部落，世為大人。其後曰普回，因狩得玉璽三紐，有文曰皇帝璽。普回心異之，以為天授。其俗謂天曰宇，謂君曰文，因號宇文國，並以為氏焉。普回子莫那，自陰山南徙，始居遼西，是曰獻侯，為魏舅生之國。九世至侯豆歸，為慕容晃所滅，其子陵仕燕，拜駙馬都尉，封玄菟公。魏道武將攻中山，陵從慕容寶御之，寶敗，陵率甲騎五百歸魏，拜都牧主。賜爵安定侯。天興初徙豪傑於代都，陵隨例遷武川焉。[299]
此中神話成分姑置不論，言「鮮卑慕之，奉以為主」，固未嘗謂葛烏菟即鮮卑種。拓拔氏自稱鮮卑出於黃帝，而宇文氏乃稱出於神農，為黃帝所滅[300]。二者同為依託，然亦足證拓拔宇文族類非一。《北史》九八《宇文莫槐傳》明冠以匈奴二字云：
匈奴宇文莫槐出遼東塞外，其先南單于之遠屬也。世為東部大人，其語與鮮卑頗異。……遜昵延父子世雄漠北，又先得玉璽三紐，自言為天所指[301]。……〔魏〕昭帝……以女妻焉。……〔慕容〕晃伐逸豆歸[302]……逸豆歸遠遁漠北，遂奔高麗，晃徙其部眾五千[303]余落於昌黎，自是散滅矣。[304]
《魏書》四四《宇文福傳》：
河南洛陽人，其先南單于之遠屬，世為擁部大人。[305]
《北史》五〇《宇文忠之傳》：
河南洛陽人也，其先南單于之遠屬，世據東部，後居代都。[306]
是宇文諸族國亡入慕容氏，展轉復入於魏。惟宇文泰之先世入魏復遷武川，而福與忠之先世居平城，再隨孝文南遷，遂為洛陽人耳。福傳稱：
福……除都牧給事。〔太和〕十七年車駕南討，假冠軍將軍後軍將軍，時仍遷洛，敕福檢行牧馬之所。福規石濟以西，河內以東，拒黃河南北千里為牧地。事尋施行，今之馬場是也。及從代移雜畜於牧所，福善於將養，並無損耗，高祖嘉之。……仍領太僕典牧令。……除太僕少卿。復除太僕卿。
宇文福以善養馬見長，而宇文泰之先世自燕歸魏亦拜都牧主，似匈奴族人偏善於此，亦足證《周書》記宇文雖不言南單于遠屬，確與宇文福宇文忠之同出一源矣。此外宇文分支在河南洛陽者：
宇文神慶……河南洛陽人也。祖金殿魏徵南大將軍，仕歷五州刺史安吉侯。父顯和夏州刺史。[307]
宇文肒……河南洛陽人也。其先與周同出，祖直覲魏鉅鹿太守，父彌周宕州刺史。[308]
在邊地者：
宇文貴……其先昌黎大棘人也[309]。徙居夏州。父莫豆於，保定中以貴著勛追贈柱國大將軍少傅夏州刺史安平郡公。[310]
宇文測太祖之族子也。高祖中山，曾祖豆頹，祖騏芐，父永，仕魏位並顯達。[311]
宇文虬……代武川人也。[312]
《周書》四〇《宇文神舉傳》稱太祖族子，神舉神慶之兄。周時曾一度命東方遷來諸族改用關內諸州為其本望[313]，而神慶至隋猶稱河南洛陽人者，或是當時獨未改易，或是改後至隋又復其舊。神舉當魏末周初，亦必為河南洛陽人無疑。對周文帝猶保持族子之關係，則魏末武川之宇文與洛陽之宇文其支派尚有相去不太遠者。周隋書雖不紀諸宇文之出自，其與北周皇室以及宇文福宇文忠之等同為宇文部之遺迸當可無疑。
《周書》言葛烏菟雄武多算略，鮮卑慕之，奉以為主，遂總十二部落，似宇文氏所統專是鮮卑。今案《北史》（亦即《魏書》）言世為東部大人，其語與鮮卑頗異，又記其風習，亦與鮮卑不同。蓋宇文氏所部之眾本與鮮卑種族迥別，《周書》沿襲宇文氏建國關西以後誇誕不經之傳說，抑鮮卑而揚己族，遂言鮮卑奉以為主。亦猶《北史》言宇文世為魏東部大人，系承魏史舊文，其實宇文部亦未必世世服屬拓拔氏也。杜氏《通典》一九六以《周書》鮮卑奉以為主之語入之注中，蓋知其不可信。《隋書》六一《宇文述傳》：
代郡武川人也。本姓破也頭，役屬鮮卑俟豆歸，後從其主為宇文氏。父盛，周上柱國[314]。
俟豆歸即《北史》之逸豆歸、《周書》之侯豆歸，以鮮卑二字冠俟豆歸之上，似認宇文氏為鮮卑矣。然《隋書》修在唐初，不容有此誤，蓋唐承隋，隋又承北周之後，史臣習聞鮮卑奉葛烏菟為主之傳說，以為不論俟豆歸之種族如何，既統有鮮卑人，遂以鮮卑二字加之，非必誤宇文為鮮卑也。七〇《李密傳》可以為證：
密與〔宇文〕化及（宇文述之子）隔水而語，密數之曰：卿本匈奴皂隸破野頭耳。[315]
匈奴之皂隸，是修《隋書》史臣知宇文為匈奴，故不言破野頭為鮮卑皂隸。述傳若非史臣為宇文氏傳說所誤，則是其字本作匈奴，後人臆改乎？《新唐書》八四《李密傳》：
密與〔化及〕隔水陣，遙謂化及曰：公家本戎隸破野頭爾。
戎謂戎狄，隸者言其賤種，較之「匈奴皂隸」四字，遠欠精審，故溫公《通鑑》一八五唐高祖武德元年紀載密語即采《隋書》密傳之文也。
《隋書》而後，唐人著述中尚有誤宇文為鮮卑之嫌疑者，杜佑《通典》也。《通典》一九六《邊防典》一二宇文莫槐條：
出於遼東塞外，代為東部大人。
自注云：
《晉史》謂之鮮卑。《後魏史》雲，其先匈奴南單于之遠屬。又按《後周書》雲，出自炎帝子孫，逃漠北，鮮卑奉以為主。今考諸家所說，其鮮卑之別部？
案凡言別部者，謂種族不同而相隸屬。陳寅恪先生謂石勒疑石國人，非匈奴種，而《魏書》九五《石勒傳》云：
其先匈奴別部，分散居於上黨武鄉羯室。[316]
《魏書》二三《劉庫仁傳》：
劉虎之宗也。……為南部大人。
是庫仁系匈奴，而二四《燕鳳傳》：
請於苻堅曰：代主初崩，臣子亡叛，其別部大人劉庫仁勇而有智，鐵弗衛辰狡猾多變。
則庫仁所部即鮮卑之別部，北朝史中此例數覯。故君卿所謂鮮卑之別部者，謂宇文之於鮮卑，亦猶劉庫仁劉衛辰之於魏，以別種而隸屬之。《魏書·官氏志》：
東方宇文，慕容氏，即宣帝時東部，此二部最為強盛。
未言與拓拔同出代北。杜氏「別部」二字極精當，而用「其」字以示猶疑，蓋其慎也。後人未達杜氏所云別部之恉，遂滋誤會耳。然杜氏稱「《晉史》謂之鮮卑」，亦不盡然。湯球黃奭所輯唐以前諸家《晉書》佚文中，不復得見關於宇文氏之記載。錢大昕《十駕齋養新錄》六新晉書條：
唐太宗貞觀十八年以前後《晉史》十有八家，製作雖多，未能盡善，乃敕史官更加纂錄。……然當時王隱、何法盛、臧榮緒諸家之書具在，故劉知幾《史通》有《新晉書》之稱。《尚書正義》所引《晉書》今本無之，當是臧榮緒書也。李善注《文選》，備引諸家《晉書》，而不及御撰之本，迨安史陷兩京，故籍散亡，唯存貞觀新撰書，後世遂不知有《新晉書》之名矣。
王鳴盛《十七史商榷》四三亦言《晉書》自唐人改修後，諸家盡廢。今案《新晉書》修成後，諸家舊作，或不復如昔者之流行，更經天寶亂離，自有散佚可能。據《舊唐書》一四七君卿本傳，貞元十七年自淮南使人詣闕獻所著《通典》，有「自頃纘修，年逾三紀」之語，是其書經始已在安史亂後。然敦煌所出六朝寫殘卷有記晉元帝太興二年事者，羅振玉疑即鄧粲《晉紀》[317]，西陲尚有舊《晉史》流行，則今日固未可遽謂天寶以後舊《晉書》散亡淨盡，如竹汀所論，而斷君卿所稱《晉史》必為本朝所修也。惟唐太宗既重修《晉書》，自有取十八家而代之之意，以功令言，唐人似宜奉新修書為正。君卿稱引止著「晉史」，不復顏其撰人及書名，是與《後魏史》等同為習見者，或即指本朝所修《晉書》乎？苟所謂《晉史》者系十八家舊文，今日雖不可得見，然東晉南朝人記述北方胡人事十九模胡影響，得之傳聞，不足徵信，於其種族尤不能辨析明白。即使王隱、何法盛、臧榮緒等紀宇文出於鮮卑，亦難引為準據。若君卿所言《晉史》即唐修《晉書》，則今本《晉書》中宇文氏事惟見於《慕容氏載記》，載記即本諸崔鴻《十六國春秋》[318]，當較南人著述為可信賴。一〇八《慕容廆載記》：
初涉歸有憾於宇文鮮卑，廆將修先君之怨。
宇文與鮮卑並列，不以鮮卑冠宇文。又云：
時東胡宇文、鮮卑段部以廆威德日廣，懼有吞併之計，因為寇掠。
宇文與段部並列，又明以宇文為東胡，何嘗「謂之鮮卑」邪？綜上所述，積極方面諸書皆謂宇文氏匈奴遠屬，而消極方面，《魏書》、《晉書》言及宇文氏，亦從無以為鮮卑者也。
《新唐書·宰相世系表》敘氏族由來最荒誕不實，其紀宇文氏云：
出自匈奴南單于之裔，有葛烏菟，為鮮卑君長。[319]
又云：
又有費[320]也頭氏，臣屬鮮卑佚豆歸，後從其主，亦稱宇文氏。
「鮮卑佚豆歸」五字全用《隋書》述傳之文，其解釋尚在疑似間，如上文所述，姑置不論。明言宇文氏為鮮卑者，當推較《新唐書》稍晚之《資治通鑑》為始。八二晉武帝太康十年紀：
時鮮卑宇文氏、段氏方強，數侵掠廆。
以宇文段氏同屬鮮卑，照以上文所引《晉書》載記「東胡宇文鮮卑段氏」之語，《通鑑》之誤不待辨。疑《通鑑》此條亦本載記，而妄加竄易。又八四晉惠帝太安元年紀：
鮮卑宇文單于莫圭部眾強盛，遣其弟屈雲攻慕容廆。
亦蒙前而誤，《晉書》廆載記止言宇文莫圭遣弟屈雲寇邊城，無鮮卑字樣也。唐紀用《隋書·李密傳》，不從《新唐書》密傳之妄改為「戎隸」，可謂有識，而晉紀復與之矛盾者，蓋當時修書分屬，三國訖南北朝劉恕任之[321]，唐則范祖禹任之，溫公雖貫串潤色，細節出入難免忽略，此晉紀唐紀之所以牴牾與？
胡三省注《通鑑》亦前後不一其說。八一晉武帝太康六年「涉歸與宇文部素有隙」下注云：
宇文部亦鮮卑種。
八二太康十年紀「鮮卑宇文段氏方強」下注云：
段氏東部鮮卑也。杜佑曰：宇文莫槐出於遼東塞外，代為鮮卑東部大人。
胡氏誤解《通典》，以為杜佑「為鮮卑東部大人」即謂宇文為鮮卑，故引以為注。然九四晉成帝咸和四年紀「代王紇那奔宇文部」下注又云：
《後周書》言……[322]余謂此蓋宇文氏既興於關西，其臣子為之緣飾耳。李延壽曰：宇文部出遼東塞外，其先南單于之遠屬也，世為東部大人。此言為得其實。
所見甚是，然同在晉紀中而前後不合，何邪？其辯《周書》所載神話為緣飾亦極當，但《周書》只消極不記宇文出自南單于，於北周種族積極方面固未有記述，以《北史》補《周書》則可，以之駁《周書》則無的放矢矣。
《通志》二百四《夷傳》七襲《通典》而刪其注，《通考》三四二《四裔考》一九亦全引《通典》，並存其自注，實較鄭氏審慎。元修《遼史》，其《世表》云：
鮮卑葛烏菟之後曰普回……九世為慕容晃所滅，鮮卑眾散為宇文氏，或為庫莫奚，或為契丹。[323]
此後以宇文為鮮卑者遂多，清顧祖禹《讀史方輿紀要》三稱鮮卑宇文氏國於遼西。丁謙《魏書外國傳地理考證》庫莫奚傳下云：
奚與契丹同為漢鮮卑部酋奇首可汗之後。……迨奇首之裔東部宇文為慕容皝所破，西竄松漠，時二部猶未分也。
又宇文莫槐傳下云：
宇文氏與奚契丹同為鮮卑種，《魏書·庫莫奚傳》其先東部宇文別種也。又《十六國春秋》宇文氏遼東鮮卑別部。皆可證。傳謂匈奴南單于遠裔[324]，誤。蓋匈奴鮮卑族類迥別，不容牽混也。
日本內田吟風氏《北朝政局中鮮卑及北族系貴族之地位》文[325]中謂宇文周乃純粹之鮮卑種，《魏書》以為匈奴者乃曲筆，不知何所據而云然。馮家升先生撰《契丹名號考釋》，亦指摘《魏書·庫莫奚傳》既稱東部宇文之別種，《宇文莫槐傳》又冠以匈奴二字為矛盾。今案「別種」之稱猶「別部」，為政治上相統屬而種族上十九不相同之部落。庫莫奚為宇文部「別種」，初不必與宇文同是匈奴；亦猶宇文為鮮卑別部，而不必為鮮卑。匈奴與鮮卑信如丁氏所云，「族類迥別，不容牽混」，而丁氏乃自牽混之，《魏書·庫莫奚傳》與《宇文莫槐傳》固不相矛盾也。丁氏引《十六國春秋》宇文氏鮮卑別部之文不見於纂錄，乃明人偽托本，或出類書所引，但「別部」二字確不偽，當是崔鴻之舊，杜君卿《通典》自注之說豈亦本於鴻書乎？然其詳不可得知，故斷言宇文為鮮卑別部者，仍以杜說為嚆矢。亦猶《北史》本於《魏書》，《魏書》既佚，後人以《北史》補之，而今日稱引固仍宜先《北史》而後《魏書》也。
複次，《魏志》三十《鮮卑傳》注引《魏書》：匈奴及北單于遁逃後，余種十餘萬落詣遼東雜處，皆自號鮮卑。宇文氏疑即此類，南單于遠屬之說未盡可信。其由遼東塞外南遷之時代與路線史無明文。宇文部晉康帝建元二年（334）亡於前燕慕容氏，徙居昌黎，自後其境歷經前秦苻氏、後燕慕容氏、北燕高氏馮氏之統治，至宋文帝元嘉十三年（魏太武太延二年，436）入於魏，歷九十二年[326]。入魏以後民族上之混淆同化作用未嘗少息，迨魏分東西，又將百年。故觀察史書所載宇文氏諸人事跡，幾不能發現匈奴民族之特徵與不同於鮮卑族之痕跡。然有臆測兩事，或足供解釋此點之參考，姑妄言之。《元和姓纂》上聲九麌宇文下：
出本遼東南單于之後。有普回因獵得玉璽，以為天授。鮮卑俗呼天子為宇文，因號宇文氏。或雲以遠系炎帝神農有嘗草之功，俗呼草為俟汾，音轉為宇文。
不言俟汾之說所出。《廣韻》上聲九麌宇字下：
宇亦姓，出何氏《姓苑》。又虜複姓宇文氏，出自炎帝。其後以有嘗草之功，鮮卑呼草為俟汾，遂號為俟汾氏。後世通稱宇文，蓋音訛也。
較《姓纂》所記為周密，然不言俟汾之說是否亦出《姓苑》。鄧名世《古今姓氏書辨證》二三文略同，不言出《姓苑》。《通鑑》八一晉武帝太康六年紀胡註：
何氏《姓苑》曰：宇文氏出自炎帝，其後以嘗草之功，鮮卑呼草為俟汾，遂號為俟汾氏。後世通稱俟汾，蓋音訛也。
胡氏蓋本《廣韻》，而認《廣韻》所載宇宇文兩姓皆出《姓苑》，似得其實。然《姓纂》、《辨證》、《廣韻》皆言由俟汾訛成宇文，胡注則由俟汾仍訛成俟汾，必無是理。「後世通稱俟汾」之「俟汾」二字必是「宇文」之誤矣[327]。《新唐書》一九九《柳沖傳》柳芳言宋何承天有《姓苑》二篇。隋唐志及《崇文總目》俱著錄，而卷數不同。陳氏《書錄解題》曰，《姓苑》二卷不著名氏，古有何承天《姓苑》，今此以李為卷首，當是唐人所為。今案疑唐人本何書有所增益，重為厘定，大體要是宋以前書。宇文俟汾間音聲上何由相通，非所敢論，然魏孝文帝吊比干墓文碑陰有「給事臣河南郡俟文福」[328]，孝文以太和十八年十一月自代遷洛，是月甲申過比干墓，為文吊之而刊此碑。據上文引《宇文福傳》，福時正官都牧給事，則俟文福即宇文福。魏韓震墓誌陰有「母東燕俟文氏內行給事俟文成女」之文，亦即宇文成。《八瓊室金石補正》十七東魏馮道智等題名有邑子俟文影輝。是嘗草傳說雖無可稽考，《姓苑》俟汾訛為宇文確非無據。《北史》九八《高車傳》：
高車蓋古赤狄之餘種也。初號為狄歷，北方以為[329]高車丁零，其語略與匈奴同，而時有小異。或雲其先匈奴甥也。
疑狄歷、敕勒、丁零一聲之轉，高車丁零者，以其乘高車，故冠此二字以形容之，又省稱曰高車耳。《魏書》四上世祖神四年紀：
十一月丙辰，北部敕勒莫弗庫若於率其部數萬騎，驅鹿數百萬，詣行在所。帝因而大狩，以賜從者，勒石漠南，以記功德。
而二四《鄧潁傳》：
駕幸漠南，高車莫弗庫若於率騎數萬餘，驅鹿百餘萬，詣行在所。詔潁為文，銘於漠南，以紀功德。
又七下高祖太和二十二年紀：
八月，敕勒樹者相率反叛，詔平北將軍江陽王繼都督北討諸軍事以討之。
而《北史》九八《高車傳》紀此事云：
後高祖召高車之眾隨車駕南討，高車不願南行。遂推表紇樹者為主，相率北叛，游踐金陵。都督宇文福追討，大敗而還。又詔平北將軍江陽王繼為都督討之。
《魏書》四四《宇文福傳》一六《江陽王繼傳》亦皆稱高車叛命。是敕勒與高車得互稱，《魏書》二八《古弼傳》又云：「世祖使高車敕勒馳擊〔赫連〕定。」高車敕勒猶言高車丁零矣。《北史·高車傳》言其種有斛律氏，《北齊書》一七《斛律金傳》：
朔州敕勒部人也。……金性敦直，善騎射，行兵用匈奴法，望塵識馬步多少，嗅地知軍度遠近。
《北史》五四《斛律光傳》亦言光「行兵用匈奴卜法，吉凶無不中」。似高車族與匈奴族確有關係，而《北史·高車傳》記魏孝文時高車之族十有二姓，其九曰「俟分氏」[330]，豈高車之俟分氏與訛成宇文之俟汾氏同出於匈奴乎？宇文一支先處塞內，與其他種族接觸亦多，故駸訛變，而高車之俟分氏則遠居塞表，迄魏道武分散諸部時猶以族類粗獷，故得別為部落，此高車一支之俟分氏所以得存其舊姓乎[331]？《北史》八四《乞伏保傳》稱：「高車部人也，父居，獻文時為散騎常侍領牧曹尚書。」[332]乞伏居以高車人領牧曹，亦未始不可與宇文氏諸人相印證也。
《北史·宇文莫槐傳》稱「其語與鮮卑頗異」，當是指宇文部落猶獨立時而言。至北魏末葉將近二百年，似宇文氏已不復能保存其「與鮮卑頗異」之匈奴語言矣。然有一事頗可注意。赫連夏之龍升七年（晉安帝義熙九年，魏道武永興五年）於奢延水之北黑水之南筑大城，名曰統萬而都焉[333]。《元和郡縣誌》謂赫連勃勃自言方統一天下，君臨萬方，故以統萬為名。《通鑑》亦取其說。今案趙萬里先生集《冢墓遺文》四之五四元彬墓誌，四之五七元湛墓誌，四之六十元舉墓誌俱稱「統萬突鎮都大將」。三之二三元保洛墓誌又稱「吐萬突鎮都大將」。吐統一聲之轉，是本譯胡語，故或統或吐[334]，或省去突字，赫連氏當時自無《元和志》所言之義。《水經注》河水又北〔逕〕薄骨律鎮城，子注云：
赫連果城也，桑果余林仍列洲上。但語出戎方，不究城名。訪諸耆舊，咸言故老宿彥雲，赫連之世有駿馬死此，取馬色以為邑號，故目城為白口騮。韻〔轉〕之謬，遂仍今稱，所未詳也。
薄骨律與統萬突皆是胡語，漢人不識其義，強為之說，白口騮與《元和志》解統萬突俱失之虛造。然酈氏於統萬城下猶不載《元和志》之說，則較白口騮傳說為尤晚矣。然則統萬突果何種族之語乎？《魏書》九五《鐵弗劉虎傳》：
南單于之苗裔，左賢王去卑之孫，北部帥劉猛之從子，居於新興慮虒之北。北人謂胡父鮮卑母為鐵弗，因以為號。
赫連氏之出於匈奴，記載甚明，先世雖有為鮮卑拓拔氏婿者，但非世世皆爾。亦只酋帥娶魏女，必非全部之眾皆與鮮卑為婚。鐵弗之號當先施於一二酋帥，漸衍為部族稱號。然如劉庫仁亦以匈奴數世尚魏女，而不蒙鐵弗之稱。由是知鐵弗之稱號非表示種族之迥別，赫連氏所部仍以匈奴成分為主，認統萬突三字為與匈奴族有關之語言或非牽強？《周書》四《明帝紀》：
諱毓，小名統萬突，太祖長子也。……永熙三年太祖臨夏州，生帝於統萬城，因以名焉。
北朝人往往先取胡名，其後更取漢名，則以胡名為小字。周明帝之胡名雖因地而取，疑亦因統萬突一語與匈奴族有關，故宇文泰用之名子。此外太祖諸子武帝邕曰彌羅突，齊煬王憲曰毗賀突，宋獻公震曰彌俄突，衛刺王直曰豆羅突，趙僭王招曰豆盧突，譙孝王儉曰候幼突，陳惑王純曰堙智突，越野王智曰立久突，代奰王達曰度斤突，冀康公通曰屈率突，滕文王逌曰爾固突[335]。胡名下咸綴突字，又若突字能獨立成義者。鮮卑胡名從無此比，魏宣武帝世高車酋帥亦有名彌俄突者[336]。此豈宇文氏僅存之匈奴特徵乎？然《魏書》二七《穆崇傳》其子孫有名吐萬者，三四《盧魯元傳》有子名彌娥，是否亦與吐萬突彌俄突為一語不可知矣。《周書》一《太祖紀》一四《賀拔岳傳》載魏末太昌永熙之際有夏州刺史斛拔彌俄突者，斛拔氏未詳所出。《北齊書》二《神武紀》下作斛拔俄彌突，《通鑑》一五七同，俄彌疑是彌俄誤倒。《北史》六《神武紀》作賀拔俄彌突，《北齊書》一六《段韶傳》作斛律彌娥突。然《元和姓纂》入聲一屋內唯有斛律斛斯兩姓，《古今姓氏書辨證》三五唯有斛律斛谷斛粟斛斯四姓，皆無斛拔。此外北朝諸史亦不見有姓斛拔者，疑是斛律或斛斯之誤也。斛律氏出於敕勒已見上，斛斯氏疑亦源自高車。《姓氏書辨證》斛粟氏下：「孔至《姓氏雜錄》[337]代北斛粟氏後改為斛斯氏」，是斛粟斛斯即系一姓。《北史》四九《斛斯椿傳》：
廣牧富昌人也。其先世為莫弗大人。父足一名敦，明帝時為左牧令，時河西賊起，牧人不安，椿乃將家投爾朱榮。[338]
《元和姓纂》斛斯氏下：
其先居廣漢，代襲莫弗大人，號斛斯部，因氏焉。
「莫弗」乃高車酋帥之稱號，紀傳屢見不鮮，而斛斯椿之父又官左牧令，其間消息蓋可推尋。《地形志》無廣牧郡富昌縣，唯朔州附化郡有廣收縣，當即廣牧之誤，《姓纂》之廣漢疑亦有誤。然《周書》二六椿子徵傳又稱河南洛陽人，蓋北族入居中國，籍貫本無定準，不論廣牧洛陽，俱無害於斛斯氏之為高車部人也。
複次，宇文氏建國以後，諱言其為匈奴南單于後裔者其故亦可得而言。十六國中前趙劉氏北涼沮渠氏夏赫連氏為匈奴族，前趙之滅在拓拔氏興盛以前，然沮渠赫連則俱滅於北魏。自魏太祖定中山，統一北方，於是鮮卑族之勢力澎湃，而其他諸族悉淪為賤種，夷於皂隸。魏境以外之高車諸部既大為世祖所破，而境內西河離石之山胡[339]，定州安州等地之丁零，河西雲中及六鎮之敕勒等匈奴及與匈奴有關之民族，皆屢屢變叛，史不絕書。然卒難傾覆鮮卑，重建匈奴族之政權也。《宋書》七四《臧質傳》魏世祖與之書云：
吾今所遣斗兵盡非我國人。城北是丁零與胡，南是三秦氐羌。
《魏書》五〇《尉元傳》太和十三年上表稱：
今計彼（彭城）戍兵多是胡人，臣前鎮徐州之日，胡人子都將呼延籠達因於負罪，便爾叛亂，鳩引胡類，一時扇動。賴威靈遐被，罪人斯戮。又團城子都將胡人王敕懃負釁南叛，每懼奸圖，狡誘同黨。〔愚〕誠所見宜以彭城胡軍換取南豫州徙民之兵，轉戍彭城，又以中州鮮卑增實兵數，於事為宜。詔曰：公之所陳甚合事機。
胡人為鮮卑服兵役，冒鋒鏑，鮮卑不惟無子恤之心，且日以其變叛為慮。從呼延之姓察之，所謂胡人者為匈奴無疑。高祖延興元年破沃野統萬二鎮敕勒，斬首三萬餘級，徙其遺迸於冀、定、相三州為營戶。二年連川敕勒謀叛，徙配青、徐、齊、兗四州為營戶[340]。世祖將討馮文通，詔奚斤發幽州民及密雲（即安州）丁零萬餘人運攻具出南道[341]。又《北史·高車傳》：
於是高車大懼，諸部震駭，道武自牛川南引，大校獵，以高車為圍。騎徒遮列，周七百餘里，聚雜獸於其中。因驅至平城，即以高車眾起鹿苑，南因台陰，北拒長城，東包白登之西山。
是皆諸族為鮮卑皂隸之證，而宇文周所以諱言其先世出匈奴者，亦以此與？
宇文周為我國南北朝隋唐間承上啟下之一大樞紐，時代雖暫，而影響於後代之政治社會各方面者綦巨，其種姓由來固未可忽視，因試推論之如此。
（原載《歷史語言研究所集刊》第七本第四分）
* * *
[299]《北史》九略同。
[300]疑此傳說即象徵宇文部為慕容氏所滅而構成。
[301]《魏書》作相。
[302]即《周書》之侯豆歸。
[303]《魏書》一〇三及《通鑑》九七晉康帝建元二年紀同，《魏書》九五《慕容元真（即晃，避恭宗諱）傳》、《晉書》一〇九《慕容皝載記》及《通典》一九六《邊防典》一二皆作萬。《元真傳》收書之舊，晉載記本於崔鴻《十六國春秋》，皆先於李延壽，疑作萬為是。
[304]《魏書》一〇三此傳亡，後人以《北史》補之，文字小有同異，無關宏旨，茲不著。《通典》一九六自註：「《後魏史》雲，其先匈奴南單于之遠屬。」君卿時收書未有亡佚，而《史通·正史篇》言其時「稱魏史者猶以收本為主」，則君卿所引《後魏史》當即伯起《魏書》一〇三《宇文莫槐傳》，與《北史》所述相同，知《北史》此傳即收書之舊。
[305]《北史》二五同。
[306]《魏書》八一《宇文忠之傳》乃後人以《北史》補。
[307]《隋書》五〇。
[308]《隋書》五六。唐宇文融岪之玄孫，又徙為京兆萬年人。
[309]此是宇文部亡入慕容氏後貫籍，大棘即棘城，慕容氏所都也。
[310]《周書》一九。《隋書》四〇貴子忻傳言本朔方人，徙京兆。案《周書》貴傳貴自夏州從軍而東，又隨魏孝武西遷。《隋書》忻傳所謂朔方，當指出宇文部而言，所謂徙京兆者，周時奉詔以關內諸州為其本望也。
[311]《周書》二七。
[312]《周書》二九。
[313]參考陳寅恪先生論李唐氏族諸文。
[314]《周書》二九盛傳：代人也。曾祖伊與敦，祖長壽，父文孤，並為沃野鎮軍主，蓋與宇文泰先世同徙北邊者。
[315]《北史》六〇《李密傳》密數之曰云雲，全同。
[316]《世說新語·識鑒篇》注引《石勒傳》及《太平御覽》三三八引王度《石勒傳》俱雲「匈奴之苗裔也」，蓋漢人不諳胡人規制而致誤。
[317]見《鳴沙石室佚書》。
[318]晉載記本崔鴻書，尚有鈔襲崔氏舊文，妄加改易，以致牴觸不可通者。一二一《李雄載記》：「雄以中原喪亂，乃頻遣使朝貢，與晉穆帝分天下。」雄死於晉成帝咸和八年，前於穆帝之即位凡十三年，焉得與晉穆帝分天下？王鳴盛《十七史商榷》五二亦疑其事，謂穆字誤，而未有解說。今案穆字不誤，晉字衍也。《魏書》九六《勗李雄傳》：「雄以中原喪亂，乃頻遣使朝貢，與穆帝請分天下。」收書亦襲崔鴻之舊，則李雄乃遣使於魏，請與魏穆帝猗盧分天下，載記鈔崔書而未改易，且與上又脫請字，後人妄於穆帝上更添晉字耳。錢大昕《廿二史考異》二二晉書五馮跋載記條：「燕與魏為敵國，其臣子必多指斥之詞，而北燕太史令張穆言大魏威制六合。南燕尚書潘聰言滑台北通大魏，西接強秦。中書侍郎韓范言可以西並強秦，北抗大魏。此皆魏史臣所改。」自註：「張穆事見魏收書，潘聰韓范之語當出崔鴻《十六國春秋》，皆魏臣也。」此亦《晉書》載記襲鴻書未改之一例。
[319]《新唐書》七一下。
[320]當即《隋書·宇文述傳》、《新書·李密傳》及《通鑑》之「破」。
[321]全謝山謂漢至隋劉攽任之，非是，辨見陳漢章《書全謝山分修通鑑諸子考後》。
[322]引《周書·文帝紀》，見篇首引。
[323]《遼史》六三。
[324]諸本《魏書》《北史》皆作遠屬，宋本同。丁氏《考證》前引傳文亦作裔，誤。
[325]《東洋史研究》第一卷第三號。
[326]亦有在太武帝以前已入魏者，如宇文周之先世。
[327]日本白鳥庫吉氏《東胡民族考》宇文氏條（《史學雜誌》第二十二編第一號）引胡注，而未能辨正第二俟汾字之當作宇文。又引明張鼎思《琅玡代醉篇》卷四：「宇文出自神農之後，以其有嘗草之功，自號為侯汾氏，其後訛為宇文氏。」遂據侯汾兩字大論語音之遷轉。一良案《代醉篇》明人抄撮之書，本不足信，《四庫提要》入之雜家類存目，謂其書「體例龐雜，無所折衷考訂」。俟之與侯以形近而致誤，尤無疑義。白鳥氏不引《姓纂》、《廣韻》、《古今姓氏書辨證》俟汾之文，而引最晚之《通鑑》注，已乖史法，不知侯汾乃俟汾之訛，而依以為說，更見其疏忽。
[328]《金石萃編》二七。
[329]此四字當從《魏書》一〇三《高車傳》改作「敕勒諸夏以為」六字。
[330]《魏書》一〇三《高車傳》同。
[331]《通典》一九七《邊防典》一三高車條作「俟斤氏」，斤疑分字之誤。《太平御覽》八〇一《四夷部》二二引《北史》亦作俟分氏。
[332]收書此傳亡佚。
[333]《水經·河水注》。
[334]《古今姓氏書辨證》二九亦言統萬亦作吐萬。
[335]俱見《周書》。
[336]《北史》九八《高車傳》。
[337]原本《雜錄》誤作曰曰二字，今據《新唐書·藝文志》改。
[338]《魏書》八〇略同，唯少其先世云云一句。
[339]自地望觀之，山胡即劉元海部眾之後裔。
[340]俱見《魏書》七上本紀。
[341]《魏書》二九本傳。