魏晉南北朝史論集 · 魏收之史學

正史中最為人所詬病者厥為魏收《魏書》，然夷考其實，前人所論未必盡當。一良嘗粗檢史籍，與魏書比觀，深覺昔賢責難於收之人與書者，使收地下有知，或不受也。昔《晉書》誣陳壽，王西莊趙甌北皆磑切辨之，矧收書被誣重厚於《三國志》乎？茲篇之作在求釋昔賢之疑，若《魏書》全部之評騭，則茲事體大，非此文所能盡矣！ 一　魏收之為人 魏收字伯起，鉅鹿下曲陽人。生於魏宣武帝正始三年，卒於齊後主武平三年（506—572）。歷事魏齊兩朝，諡文貞。其事跡見《北史》五十六。 【611】 收於魏節閔帝中興元年（531）以散騎侍郎典起居注，並修國史，後以事解官。高歡開府晉陽，收為府屬。 【612】 本以文才必望見知，而不遂，乃更求修國史。高澄啟收兼散騎常侍，修國史，訖於魏亡。齊受禪，收除中書令，仍兼著作郎。天保二年（551）詔撰魏史。齊文宣帝嘗令群臣各言志，收曰：「臣願得直筆東觀，早出《魏書》！」故四年（553）除收魏尹，優以祿力，不知郡事；只在史閣，使專其任。平原王高隆之總監之，署名而已。與收同修《魏書》者，有房延祐、辛元植、眭仲讓、刁柔、裴昂之、高孝干、綦毋懷文。 【613】 收欲專責任，故其書三十五例，二十五序，九十四論，前後二表一啟皆獨出於收。《北史》本傳謂：「房延祐辛元植眭仲讓雖夙涉朝位，並非史才；刁柔裴昂之以儒業見知，全不堪編輯；高孝干以左道求進。修史諸人祖宗姻戚多被書錄。」《北齊書》四四《儒林傳》有刁柔，謂「柔性頗專固，自是所聞，收常慊憚。……柔在史館未久，逢勒成之際，志存偏黨。《魏書》中與其內外通親者，並虛美過實，深為時論所譏焉」。綦毋懷文見《北齊書》四九《方伎傳》，謂其「以道術事高祖」，蓋亦高孝干之流。由是知《魏書》發凡起例雖在伯起，而列傳之修撰亦經眾手。諸人多非史才，蕪冗之處固不應收一人獨屍其咎矣。天保五年（554）三月奏上《魏書》本紀列傳共一百十卷。五月，復奏上《十志》，凡二十卷。收自魏中興豫修國史，至齊天保之專總史事，奏上《魏書》，居史職凡二十有三載。 收以文華顯，與溫子升邢邵齊譽。 【614】 而其行文之工致敏捷在二子上。學識博雅，尤亟為時所重。北齊初年製作收無不參贊其間。本傳云：「又除定州大中正。時齊將受禪，楊愔奏收置之別館，令撰禪代詔冊諸文，遣徐之才守門不聽出。」《北齊書》三十四《楊愔傳》稱愔「推誠體道，時無異議。……典選二十餘年，獎掖人倫，以為己任。……門絕私交，輕貨財，重仁義」。收果輕薄之徒，愔將能薦之乎？《北齊書》三○《高德政傳》載德政亦薦魏收，德政固亦以戇直著者也。天保八年參修律令，及文宣崩，復參議吉凶之禮。《北齊書》四三《封述傳》又云：「河清三年敕與錄尚書趙彥深僕射魏收……等議定律令。」今案議律令事《北史》本傳不載，然據《北齊書》七《武成紀》及《北史》本傳，收於河清二年正月乙亥以太子少傅兼尚書右僕射，己卯，以阿縱除名。其年復得罪當流，以贖論。三年，起除清都尹。至天統四年始再除尚書右僕射。則議定律令之敕當在河清二年正月乙亥以後己卯以前下，數日內收即除名，蓋未及豫其事，故本傳不載。《封述傳》「河清三年」之三當是二字之誤，據《武成紀》河清三年三月已因律令班下而大赦矣。《北齊書·文苑傳序》：「〔祖〕珽又奏撰《御覽》，詔珽及特進魏收太子太師徐之才中書令崔劼散騎常侍張 中書監陽休之監撰。」考《後主紀》：「武平三年二月……敕撰《玄洲御覽》，……八月……成。……後改為《修文殿御覽》。」收卒於是年，而月日不可考，未審睹《御覽》之成否。觀《北史》本傳不載監撰事，意者收之歿在八月以前乎？齊國史之修撰，收亦與焉，《北齊書》四二《陽休之傳》記收與休之爭《高祖本紀》齊元年之斷限，《隋書》四二《李德林傳》有與德林書二通，論《齊書》起元事，惜簡短不完，未能窺伯起立意所在耳。 惟其出乎儕類也，故恃才傲物，不矜細行。加之性褊，不輕下人，好為詼詭奇譎之論，為世所指摘。 【615】 而原其本心，實亦無它。《北史》本傳云：「其年（河清二年）又以託附陳使封孝琰牒令其門客與行，遇崑崙舶至，得奇貨猓然褥表美玉盈尺等數十件，罪當流，以贖論。」案當時南北不許互市，《北齊書》四六《蘇瓊傳》：「天保中……行徐州事。……舊制以淮禁不聽商販輒度淮南，歲儉，啟聽淮北取糴。後淮北人飢，復請通糴淮南，遂得商估往還，彼此兼濟，水陸之利通於河北。」又三九《崔季舒傳》：「乾明初……出為齊州刺史，坐遣人渡淮互市，……為御史所劾。」北齊一代皆與南朝梁陳以江為界，淮南猶為齊地，渡淮互市之禁未審所由，或沿東魏舊制也。故魏齊使臣使南朝者，每藉以通有無為利。《北齊書》二九《李繪傳》：「武定初，……為聘梁使主。……前後行人皆通啟求市，繪獨守清尚。」收因人之使而搜求珍奇，其事甚細，故河清三年即起復，而敕之謂「前者之罪情在可恕」也。北齊之初猶染後魏風氣，貪黷之風極盛。《北齊書》一五《尉景傳》：「常被委重，而不能忘懷財利，神武每嫌之。轉冀州刺史，又大納賄。」又一八《孫騰傳》：「高祖置之魏朝，寄以心腹。……求財納賄，不知紀極。生官死贈，非貨不行；府藏銀器，盜為家物。親狎小人，專為聚斂。」又《司馬子如傳》：「公然受納，無所顧憚。……意氣甚高，聚斂不息。」又一九《蔡 傳》：「太昌中出為濟州刺史，為治嚴暴，又多受納。」又《薛循義傳》：「尋除齊州刺史，以黷貨除名。」又二五《張亮傳》：「為高祖世宗所信，委以腹心之任。然少風格，好財利。久在左右，不能廉潔。及歷諸州，咸有黷貨之聞。」又二六《薛琡傳》：「久在省闥，……受納貨賄，曲法舞文。」此皆公卿方伯之無學識者也，即才學之士亦所不免。《北齊書》一八《司馬消難傳》：「博涉史傳，有風神，然不能廉潔。」又二三《崔 傳》：「以貪汙為御史 劾。…… 歷覽群書，兼有詞藻。」又三九《祖珽傳》：「詞藻遒逸，少馳令譽。……不能廉慎，……大有受納，豐於財產。」又四三《封述傳》：「述久為法官，明解律令。……而厚積財產，一無饋遺。……外貌方整，而不免請謁。」魏收視諸人者，固遠為高矣。細考收之立身出處，在魏朝頗以忠直自見。《北史》本傳稱其上《南狩賦》諫孝武帝，「雖富言淫麗，而終歸雅正」。使梁還，尚書右僕射高隆之求南貨於收而不能如志，遂遭禁止，久乃得釋。及為高歡中外府主簿，以受旨乖忤，頻被嫌責，加以箠楚。是收雖華辨過人，實非阿諛取容者。入齊而後，始若隨合時流，然文宣每欲易太子，收謂楊愔曰：「魏收既忝師傅，正當守之以死，但恐國家不安！」愔以收言奏帝，太子遂得保全。是當文宣帝果於誅戮大臣之時，猶不忘委曲進諫也。且觀其以《枕中篇》戒厲子侄，以名行獎掖後輩，迥異於輕薄仄媚之文人，居北齊綱紀廢弛之世誠不多得者，惜乎後人不察，誣收無行，眾口一詞而莫改也。 收藏書甚富 【616】 ，所撰《魏書》而外，有集七十卷。明張溥《漢魏六朝百三家集·魏特進集》所輯得詩文凡二十七篇，清嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文·全北齊文》四所輯又得為《魏孝靜帝伐元神和等詔》一篇，而謂張氏所收為《東魏檄梁文》 【617】 當據《文苑英華》《通鑑》編入《杜弼集》中。總計之仍得二七篇。據《北史》本傳收尚有《南狩賦》，《聘游賦》，《皇居新殿台賦》，《懷離賦》，《庭竹賦》。《北齊書》三九《祖珽傳》：「神武送魏蘭陵公主出塞嫁蠕蠕，魏收賦出塞及公主遠嫁詩二首。」又四五《李廣傳》：「廣卒後，〔畢〕義雲集其文筆十卷，托魏收為之敘。」《北史》八三《樊遜傳》：「於時魏收作《庫狄干碑序》。」《洛陽伽藍記》二：「〔永熙元年〕詔中書侍郎魏收等為〔平等〕寺碑文。」皆不傳。 二　今本《魏書》 趙翼《陔余叢考》七《魏書》條謂《魏書》在收一人已四易稿，今案收卒於武平三年，《後主紀》武平四年之詔史官更撰《魏書》自非收三改之本，趙氏誤，收蓋三易其稿也。高似孫《史略》二魏收《後魏書》下引《三國典略》曰：「齊主以魏收之卒，命中書監陽休之裁正其所撰《魏書》。休之以收敘其家事稍美，且寡才學，淹延歲時，竟不措手，唯削去嫡庶一百餘字。」即武平四年事，所削去者不審在何卷，然自是遂成今本。凡十二紀九十二列傳，合一百十卷；《十志·天象》四卷，《地形》三卷，《律歷》二卷，《禮》四卷，《樂》一卷，《食貨》一卷，《刑罰》一卷，《靈征》二卷，《官氏》一卷，《釋老》一卷。共百十四篇，百三十卷。蓋《太武紀》，《獻文六王傳》，《外戚傳》，《律曆志》，《靈征志》皆分上下二卷；《景穆十二王傳》，《地形志》皆分上中下三卷；《天象志》，《禮志》皆分四卷；故合之百十四篇，分之為百三十卷。《四庫提要》稱《魏書》一百十四卷，誤以篇數為卷數，不知古人著書篇以內容分，卷以字數分，不容混也。宋初其書已亡佚不完，《紀缺》二卷，《傳缺》二十二卷，不全者三卷，《志缺》二卷，後人雜取諸書補之。此外殘缺不完，而未經補綴者，猶有二十九卷。綜計全缺及不完者凡五十八卷，其目詳見殿本《念四史考證》，及《魏書源流考》 【618】 ，茲不贅。 至於後人用以補《魏書》者，亦約略可考。曰魏澹《魏書》。陳振孫《直齋書錄解題》四《後魏書》一百三十卷：「……《中興書目》謂所缺《太宗紀》以澹《書》補之。」章俊卿《群書考索》前集一四亦引《中興書目》：「《太宗紀》則補以魏澹所作。」高似孫《史略》二《後魏書》條同。然《文獻通考》一九二《經籍考》正史門《後魏書·紀》一卷，下引《崇文總目》云：「魏澹撰。……世以收史為主，故澹書亡缺，今才《紀》一卷存。」是王堯臣撰定《崇文總目》時，澹書已佚，只余《太宗紀》一卷，以補於收書而獲存。故於《總目》又別出為《後魏書》，以見魏澹一家之學。收書之亡佚固在宋以前，即以澹書補收亦必遠在慶曆以前矣。曰張太素《魏書》。《文獻通考》一九二《經籍考》正史門《後魏書·天文志》二卷，引《崇文總目》：「唐張太素撰《魏書》凡百篇，今悉散亡，惟此二篇存焉。」陳振孫《解題》四：「《中興書目》謂……缺志以太素書補之。」章俊卿《群書考索》前一四引《中興書目》同。陳氏謂：「二書（澹及太素）既亡，惟此紀志獨存，不知何據。」竊以為取太素書以補收書亦遠在慶曆之前，撰定《崇文總目》時太素書已全佚，故自《魏書》抽出此志而著錄之，決無澹《紀》太素《志》為俟補收書，而獨存於全書亡佚之後之理也。高似孫《史略》不及《志》之存佚，未審何故。曰《高氏小史》。高似孫《史略》：「《靜帝紀》則補以高峻《小史》。」章俊卿《群書考索》引《中興書目》：「《靜帝紀》則補以《北史》、《高氏小史》、《修文殿御覽》，列傳則益以《北史》《高氏小史》。」《直齋書錄解題》四別史類謂《小史》「一百三十卷 【619】 ，唐殿中丞高峻撰。……蓋節抄歷代史也。司馬溫公嘗稱其書，使學者觀之」。此外則用《北史》《隋書》者最伙。李延壽修《北史》多本魏收之書，略有刪削。 【620】 收書既佚，後人翻取《北史》以補之。宋時已謂《北史》與《魏書》相亂，故今欲知取以補《魏書》之《北史》各卷中包含收書至若何程度，殆不可能；而後人所補，除《紀》《志》外，何傳果用何書，亦不能分別詳言也。 收本傳言：「其史三十五例，二十五序，九十四論，前後二表一啟。」收前《上十志啟》亦云：「並前例目合一百三十一卷。」《崇文總目》同，而謂：「今所存僅九十餘篇。」序與論當包括於紀傳中，今不論；二表一啟唯存前上十志一啟。至於例則獨出於收，乃全書之綱領，與目為一卷，冠於書首，並經奏上者也。《史通·序例篇》：「而魏收作例，全取蔚宗。」范氏《後漢書·序例》今不傳，曄獄中與甥侄書謂：「紀傳例為舉其大略。」劉昭《補志序》：「故序例所論備精與奪。」章懷注《光武紀》《安帝紀》曾引范《序例》之文，蓋本與書別行，後遂亡佚。劉氏當並及見范魏二人之例。乃《崇文總目》止言「今所存九十餘篇」，不及例之存亡。自斯以降之著錄《魏書》者，皆詳言紀傳志之缺卷，而不及例，一若收書本無者。蓋例之亡也尤先於紀傳志，故宋以來著錄之家竟全忘卻之，收書之重被誣，未嘗不由於此乎？至劉知幾謂收例全取范曄，絕非是，辨見後。 三　《魏書》之取材 本傳於敘收專總史職前，詳舉收修國史事，謂「下訖孝明，事甚委悉」。收於是「專總斟酌，以成《魏書》。辨定名稱，隨條甄舉，又搜采亡遺，綴續後事，備一代史籍」。知《魏書》前半本於《魏國史》，以後則收在史館所綴續也。收之專史職在天保四年，而天保五年三月上紀傳，五月上《十志》，其間不過閱十餘月。可知《魏書》大抵仍因舊史，後人心目中若謂全出伯起之手，故得肆其曲筆者，誤矣！考《魏國史》之撰述始於道武帝時，詔鄧淵撰《國記》，記道武一代事，成十餘卷。惟次年月起居行事而已，未有體例。 【621】 逮明元帝時，廢而不述。 【622】 至太武帝神 二年（429）詔集諸文人撰錄《國書》，而崔浩定為編年體，與弟覽、高讜、鄧潁、晁繼、范耳（亨？）、黃輔等共參著作，成《國書》三十卷。 【623】 亦稱《國記》。《魏書》三五《崔浩傳》：「刊載《國書》……刊《國記》。」又四八《高允傳》：「後詔允與司徒崔浩述成《國記》。」皆二者互稱之證。《高允傳》又云：「世祖召允謂曰：『《國書》皆崔浩作不？』允對曰：『《太祖記》前著作郎鄧淵所撰，《先帝記》及《今記》臣與浩同作。』」蓋浩續淵書，合而為一，惟厘定體例耳，故《國書》《國記》得互稱，分稱之曰《某帝記》，綜名之則曰《國書》。太延五年（439）平北涼沮渠氏後，又詔浩續修《國史》，高允張偉助之。 【624】 浩允皆精於史學，能直筆不諱，而所援引如段承根陰仲達皆一時俊秀。 【625】 其所修撰當有可觀。其後浩被誅死，而其書蓋未嘗廢。《魏書·浩傳》敘浩罪狀至含混。苟謂怒其刊載《國書》於路衢，則刊石之至賜死已有年所，胡早不罪？刊石用功至三百萬，不容早不知，至往來行者以為言始發也。或謂世祖惡其直筆，然浩神 中奉詔撰《國書》三十卷，夙已完成，世祖早已得讀，平涼後更命浩綜理史務，務從實錄。是未嘗嫌浩書事之備，反勵其直筆也。即使浩以修史被罪，止一身耳，何至誅清河崔氏無遠近，及其姻親范陽盧氏太原郭氏河東柳氏盡夷族哉！且誅戮之後，不聞有命禁浩書或毀所刊石，是以知崔浩之史固未嘗廢，魏收得根據之，而浩之獲罪別有故，亦不以修史也。 【626】 高允繼浩綜修史之任，大較續浩故事，准《春秋》之體，而時有刊正。其時襄史事者有游雅、程駿、程靈虬、江紹興、劉模。 【627】 孝文帝慕向華風，文事大盛。高祐李彪等始奏編年體遺落時事，三無一存，故奏請從遷固為紀表志傳之體。太和十一年（487）十二月，詔秘書丞李彪著作郎崔光改析《國記》，依紀傳之體，而仍其舊名。 【628】 太和十四年（490）正月，詔定起居注制；十五年（491）正月，初分置左右史官。李彪崔光皆有史才，亘孝文宣武孝明三朝，二人遞居史職。其所引進如傅毗、陽尼、邢產、宋弁、韓顯宗、房景先、李諧、袁翻、李琰之，孫騫之徒，莫不文學優美，長於著述。 【629】 然《國記》之體雖已區分改析，而輯錄當代之事終未成書。 【630】 宣武帝時，命邢巒、崔鴻追撰《孝文帝起居注》，孝明帝時，又敕崔鴻、王遵業、房景先等兼修《孝文宣武起居注》。 【631】 自是而後訖東魏之亡，歷代典起居暨修《國史》之可考者，收之外有谷纂、韓子熙、辛賁、裴景融、周道方、許絢、溫子升、盧元明、陽休之、宇文忠之、邢昕、裴伯茂、李同軌等，皆無所表見。 【632】 又有元暉業，撰《辨宗室錄》四十卷。 【633】 《國書》之外，此類咸收書所取資矣。 《魏書》卷九五至九九五卷為十六國之君及司馬睿、桓玄、劉裕，蕭道成、蕭衍等傳，是《魏國史》所未必詳，收將何所本乎？曰十六國事大抵蓋本於崔鴻《十六國春秋》也。《魏書》六七有鴻傳，且載其《上〈十六國春秋〉表》文。湯球《〈十六國春秋纂錄〉校本敘目》：「《隋書·經籍志》雲崔鴻《十六國春秋》一百卷。又雲《纂錄》一十卷。知隋時其書原有二本。百卷本已久已放佚，而《纂錄》本則歷代流傳，尚概見於何鏜《漢魏叢書》中。……蓋此書原纂其錄，所以國各為錄。」今案宋初修《太平御覽》，猶引鴻書。而《宋史·藝文志》，《崇文總目》，晁陳馬三家書目俱無《十六國春秋》。龔潁《運歷圖》載前涼張寔以下皆改元，晁氏謂：「不知所據，或雲出崔鴻《十六國春秋》。鴻書久不傳於世，莫得而考焉。」是鴻書之亡已久。《漢魏叢書》之十六卷本既同於《通鑑考異》所引，當非明人偽作，且見於《崇文總目》，曰《十六國春秋略》，必是宋以前流傳之鴻書節本，湯氏以為即《隋志》之《十六國春秋纂錄》，是也。今取《纂錄》與唐修《晉書·載記》校，《載記》采鴻書之跡顯然明白。《載記》中復有直錄崔書，未暇修改，以致不合者，亦可為證。如《晉書》一二一《李雄載記》：「雄以中原喪亂，乃頻遣使朝貢，與晉穆帝分天下。」《十七史商榷》五二曰：「雄死在咸和八年，是成帝時，何雲與晉穆帝請分天下？穆字誤。」今案《魏書》九六《李雄傳》：「雄以中原喪亂，乃頻遣使朝貢，與穆帝請分天下。」此穆帝乃魏穆帝猗盧，《魏書》蓋因崔鴻《十六國春秋》原文。鴻魏人，其書雖各國自用其紀年，一十六卷《纂錄》本如此，蓋鴻之舊——猶系魏帝紀年以總攝之，《魏書·鴻傳》譏鴻系年之誤，即用魏紀年，可以為證。故於魏帝自稱諡曰穆帝，謂李雄之使魏為朝貢也。《晉書》亦取崔書，而修史諸臣失於疏忽，於稱謂及書法之內外改之不盡，遂若李雄遣使朝貢晉室，後人又誤加晉字於穆帝上，使年代史實皆紕繆不可通。王氏謂穆字誤者，猶未得其解。又《魏書》九五《匈奴劉聰傳》：「追尊后主，以懷民望。」《晉書》一○一《劉元海載記》民作人。亦可證二者同出一源，唐人避諱故改民為人。更取《纂錄》、《載記》與《魏書·十六國傳》校，則《纂錄》、《載記》所紀之事苟見於《魏書》，其文十九相同。此例甚多，文繁不備舉，要足見伯起《十六國傳》之本於鴻書也。 抑尤有進者，《纂錄》乃節鈔本，或未可盡信為鴻書之原面目也。更取唐宋類書所引《十六國春秋》之片段與《晉書·載記》、《魏書·十六國傳》相校，凡《魏書》之事與文異於《載記》者，皆同於鴻書。今試表列之，以便比觀。字句偶有出入，則疑引者所易也。 又有見於鴻書，而不見於《載記》者，《魏書》皆有之，亦表列於後。益足證魏收為據鴻書；《晉書·載記》雖采《十六國春秋》，而加刪節，且有出乎其外者也。 續　表 《御覽》所引《十六國春秋》直言乞伏氏改年永弘（《魏書》改為洪），不稱馮弘之字（《魏書》稱其字），皆不避獻文帝諱。且言魏遣使云云，不稱世祖，皆若可疑。然鴻書初未敢出行於外，其後崔光貴重當朝，始相傳讀，亦以光故，執事者遂不之論。其所以畏人譏議者，豈即以對魏朝不敬慎如此類乎？魏收於鴻書之外，蓋亦參稽當時檔冊，故書雖成於齊朝，而避魏諱處猶仍舊文，未及改易也。 猶有一事，足以證魏收直采鴻書，並改削而不暇者。《魏書》六七《崔鴻傳》云：「鴻經綜既廣，多有違謬。為如太祖天興二年姚興改號，鴻以為改在元年。太宗永興二年慕容超擒於廣固，鴻又以為事在元年。太常二年姚泓敗於長安，而鴻亦以為在元年。如此之失，多不考正。」今考《魏書》興等傳，超泓事未系年月，興傳則明言：「天興元年興去皇帝之號，降稱天王，號年洪始。」非用《十六國春秋》而忘改正之確證耶？ 至於東晉諸帝傳，與《世說新語》注、《太平御覽》等所引諸家《晉書》校，獨合於孫盛《晉陽秋》、檀道鸞《續晉陽秋》，亦為表之如後，以便觀覽。 續　表 《隋書·經籍志》：「《晉陽秋》三十二卷，訖哀帝。」海西公以後皆道鸞所續也。然湯球輯諸書所引孫盛《晉陽秋》有海西以後事，而引檀道鸞《續晉陽秋》復有海西以前事，湯氏謂「皆系引者之誤，今欲更正而不能」焉。伯起富於藏書。如鄧粲《元明紀》、王韶之《晉安帝春秋》、郄紹《晉中興書》、何法盛《中興書》、臧榮緒《晉書》咸紀東晉事，自無未見之理，而不之據，專采孫盛之書者，蓋欲系江南事於晉帝傳中，從編年體採摭遠較自紀傳為易。盛書編年，且以良史稱，因盛書遂並用道鸞之作也。 【634】 《桓玄傳》當本於何法盛《中興書》臧榮緒《晉書》等之《玄傳》，傳中偶有與諸書所引《晉中興書》合者。如《文選》二二殷仲文南州桓公九井作詩注引何法盛《桓玄錄》：「出姑熟，大築府第。」《魏書》九七《玄傳》作：「玄乃鎮姑熟，既而大築府第。」《北堂書鈔》一五六《歲時部》四引《晉中興書》：「旌旗不立，法章儀飾一皆傾偃。是日酷寒。」《魏書·玄傳》作：「旌旗服章儀式，一皆傾偃。是月酷寒，此日尤甚。」《北堂書鈔》一四○《車部》中引《晉中興書》：「欲造大輦，容三十人坐，以二百人舉之。」《魏書·玄傳》作：「又欲造大輦，使容三十人坐，以二百人輿之。」《太平御覽》四八六《人事部》一二七引《晉中興書》：「桓玄聞義軍起，斬其二將，志慮窘塞，與臧道士推算數厭勝之術。」《魏書·玄傳》作：「及聞二將已歿，志慮荒窘，計無所出，日與巫術道士為厭勝之法。」《魏書》皆有襲何法盛書之跡，然殊瑣碎，不甚可考耳。伯起及見沈約《宋書》、蕭子顯《齊書》，而劉蕭諸傳絕無依據之跡。蓋宋以降為時不遠，事實易稽，不必悉憑舊籍；且南北敵視，收又自矜才學，嘗鄙蔑休文，其書自不屑采南人著作矣。 李彪等改析《國記》，為紀傳表志體，然表志成否史未明言。收前《上十志啟》云：「竊謂志之為用，網羅遺逸，載記不可，附傳非宜。……褊心末識輒在於此。是以晚始撰錄，彌歷炎涼，采舊增新，今乃斷筆。」似是《國史》本無《志》，故成書獨晚，皆收撰錄，無所依傍也。 四　《魏書》之體例與書法 《魏書》體例最為後世所譏議者，以東魏為正統也。史書正統之爭肇於晉習鑿齒《漢晉春秋》，不從陳壽帝魏，而以蜀為正統。蓋東晉偏安江左，其勢有同蜀漢，習氏感念時艱，思藉此有所振發。六朝南北對峙，各以本朝為正統，固毋論已。惟魏分東西，於是北朝之中又自有正統之爭。隋得天下，受之於周，周又受之於西魏。故隋文帝始謂收書不當，命人改撰，以正統屬諸西魏，欲以明隋所受之正而已。唐高祖受禪於隋，而唐之先世仕於西魏，及周又居八柱國之一，故唐初史臣大抵偏袒北朝，尤右西魏及周。李延壽修《南北史》，《南史·本紀》於魏周隋改元皆書，齊之改元則否。魏周諸帝書崩，而齊帝書殂。高歡宇文泰之薨皆書於《南史》，而泰獨不名。《北史·紀》中書法亦右周而左齊，蓋當時風習使然也。魏收身仕齊朝，奉敕修史，固非閉門著書不求問世之比。試思處收之時，居收之位，欲斥北齊所承之東魏，而尊宇文泰所擁之西魏，雖直筆如董狐南史，亦知勢有所不行矣。後人朝代既隔，不為時勢所拘，尊東尊西固可以公意為準。然王應麟嘗云：「宇文泰弒君之罪甚於高歡之逐君，乃以周公自擬，亦一莽也」 【635】 。錢大昕謂：「此是公論。善見歡所立，寶炬泰所立，強名為君，政之不由元氏久矣。後儒必左袒關西，非持平之論。」 【636】 如《太平御覽》以北魏後周入皇王部，宋齊梁陳北齊入偏霸部，錢氏謂：「宋初距唐已遠，而猶徇唐人偏黨之私，益為無謂。」徇唐人之私而尊周已為無謂，因尊周而必尊西魏，不尤可哂乎？劉知幾於《魏書》譏評備至，然其《史通·稱謂篇》止論其「僭晉」「島夷」諸稱之任情，不及尊東魏為正統事。能自拔於時人偏私之見，洵有識己。自後之人，能原收之心，設身處地為之計，而諒其所為者，惟清章學誠吳蘭修三數人而已。 【637】 古人所謂知人而論世者，信史家之權衡也。 太武帝太子晃未即位而歿，文成帝追尊之為景穆皇帝，廟號恭宗。《魏書》列於《本紀》，附《太武紀》後。《史通·本紀篇》評之曰：「蓋紀之為體猶《春秋》之經，系日月以成歲時，書君上以顯國統。……逮伯起之次《魏書》，乃編景穆於《本紀》，以戾園虛諡，間廁武昭，欲使百世之中若為魚貫。」今考恭宗之所以列於《本紀》，固以其嘗監國，知萬機。然非伯起破例尊崇之也。元魏一代太子未即位而歿者，追諡為帝，即列為一朝。《魏書》一四《神元平文諸帝子孫傳》：「丕……世祖擢拜羽林郎。……仕歷六世，垂七十年，位極公輔。……景明四年薨。」六世謂太武帝、景穆帝、文成帝、獻文帝、孝文帝、宣武帝也。《魏書》此卷乃後人所補，然四八《高允傳》亦云：「允歷事五帝，出入三省，五十餘年。」謂太武至孝文，亦並數恭宗為一世。然而此史書之文，更考之當時詔令及碑碣，亦莫不爾。《魏書》五四《高閭傳》：「世宗……詔曰：『閭歷官六朝，著勛五紀』。」六朝謂太武帝至宣武帝，此當時朝廷文書也。歐陽修《集古錄跋尾》卷四跋《大代修華岳廟碑》云：「其曰『闡皇風於五葉』者，自道武明元太武至於文成，才四世耳。太武之弒，南安王余立，不逾年亦被弒，不得成君。而景穆太子文成父也，追尊為帝，立廟稱宗，故以為世也。」此又當時碑碣記載也。今傳世魏墓誌皆稱之為恭宗景穆皇帝，與即真者無異。當是《魏國史》已列恭宗為一朝而紀之，收仍其舊耳。雖是虛諡，未嘗繼統，然元魏之制度如此，自不能以後代律之，為伯起病也。《隋書》五八《魏澹傳》載澹《魏書》義例，有「太祖遠追二十八帝，並極崇高」之語，蓋昭成帝太子寔追諡獻明皇帝，亦與於二十八之數，其事別無可紀，故《魏書》見之於昭成帝三十四年《本紀》，其文曰：「長孫斤謀反伏誅。斤之反也，拔刃向御座，太子獻明皇帝諱寔格之，傷脅。夏五月薨，後追諡焉。」特書曰「太子獻明皇帝諱寔」，其意與晃之立為《本紀》同，知幾乃存而不論，何邪？趙翼《二十二史札記》一四後魏追諡之濫條謂獻明帝當在魏澹所稱二十八帝之內，是也；然謂獻明之薨在平文帝時，《魏書》以其無事可紀，故缺之，則非是。《魏書》明附其事於《昭成紀》，烏得為缺？目錄只二十七帝，乃後人不識獻明當廁昭成之後，誤脫之耳。固不應以目錄無之，遂言缺其紀，收於獻明景穆本無軒輊也。追尊之二十八帝魏澹謂：「違堯舜憲章，越周公典禮」，不當盡稱其諡法。劉知幾《史通·稱謂篇》亦同其說。然諡法乃道武所加，固非收為之者，苟紀其事，必如是稱，否則有違元氏典制，收焉得而裁抑之乎？ 《魏書》於諸帝之被殺者，平文之外，皆不顯書。魏澹謂：「殺主害君，莫知名姓。逆臣賊子，何所懼哉？」趙翼《陔余叢考》七《魏書》書法條謂《紀》既書平文為桓帝所殺，其他何以不書。今尋繹伯起之意，《本紀》雖不明著，史臣曰下每微露之，弒逆者之傳中則明言其事。《魏書·穆帝紀》：「九年帝召六修，六修不至。帝怒，討之，失利，乃微服民間，遂崩。」《昭成帝紀》：「三十九年十二月，至雲中，帝崩。」今《魏書》一四《六修傳》一五《寔君傳》收書亡，後人所補，故止言穆帝及昭成帝暴崩，未可據以論收書。然《道武帝紀》：「天賜五年冬十月戊辰，帝崩於天安殿。」史臣論有「而屯厄有期，禍生非慮，將人事不足，豈天實為之」之語，卷一六《清河王紹傳》則詳述紹弒逆事。《太武帝紀》：「正平二年三月甲寅，帝崩於永安宮。」史臣論曰：「……末乃釁成所忽，固本貽防，殆弗思乎？」卷九四《宗愛傳》則言：「愛懼誅，遂謀逆。二年春，世祖暴崩，愛所為也。」《孝明帝紀》：「武泰元年二月癸丑，帝崩於顯陽殿。」卷九三《鄭儼傳》則云：「肅宗崩，事出倉卒，天下咸言儼計也。」《孝莊帝紀》：「武泰三年十二月甲寅，爾朱兆遷帝於晉陽，甲子，崩於城內三級佛寺。」卷七五《爾朱兆傳》紀兆弒逆之事。諸紀前後一例，比合觀之，渙然明白。「殺主害君不知名姓」之雲，不亦過乎？至平文帝之被殺，所以明書於《本紀》者，以其為桓帝所誅，無所用其忌諱，又當分別觀之也。作史有法，而無定法。因時世之不同，未嘗不可為變通之計，要在紀事信達，體例劃一耳。烏有一成不變之史法，能為異代史家之共同準的者哉！ 《本紀》兼載鄰國興滅繼絕等事，至詳贍明晰。惟於南朝及十六國使臣之來，一例書朝貢，近似夸仳。然元魏之先本受職於司馬氏，故《魏書》猶稱西晉諸帝之帝號，記晉懷帝封昭帝祿官為代公，晉愍帝封穆帝猗盧為代王，皆不隱避。《衛操傳》載操頌桓穆二帝功德碑文，其中稱晉室為「王室」「宸極」，尊晉帝為「晉皇」「天王」，深表二帝之忠於晉朝。《太祖紀》亦不滅初年受制於苻秦之跡。是豈誇大曲筆者所為乎？道武建號而後，始定一尊。於東晉宋齊梁之傳皆稱島夷，十六國則目為僭偽，猶沈約《宋書》之稱索虜，以當時人紀當時事，固難責其不襲用此等字樣也。劉知幾謂：「桓劉諸族咸曰島夷，是則自江而東，盡為卉服之地。至於劉昶沈文秀諸傳，敘其爵里，則不異諸華。豈有君臣共國，父子同姓，闔閭季札，便致風土之殊；孫策虞翻，乃成夷夏之隔？」 【638】 是誤史家所採用一時一地之名稱為亘古不變之事實，伯起固無是心，後人亦決不至謂江南為被發文身之地，劉氏之言不近於深文周納乎？ 世皆言《魏書》蕪冗，以今考之，殆不盡然也。《魏書》紀事苟紀傳中互見，必詳略可以相成。如孝文帝太和十八年遷都洛陽事，《本紀》，任城王澄，廣陵王羽，及其他當時大臣傳皆有記載，而各詳一面。分而觀之，可以見各人之建樹；合而觀之，則一事之首尾完具，當時舉朝情勢瞭然。《本紀》如經，只書大事，其詳見於列傳，不必特書見某傳也。然事有可書於《紀》，亦可書於《傳》《志》者，乃審度其宜，或書於《紀》，或書於《傳》《志》，而注云事具某處語在某處。此例至繁，所以渻於此而詳於彼也。至列傳之以子孫系父祖，蓋因當時譜牒遺逸，故具書支派，因以明高門甲族之源流。觀過知仁，收已自言之矣。六朝修史最喜載文，《魏書》亦然，然所載詔令奏議皆關係政治，當時形勢往往藉之始顯。雖雲載文，實同紀事。詔令奏議之外，載詩文者猶有二十六傳。如卷二三《衛操傳》載操所撰《桓穆二帝功德碑文》，謂：「文雖非麗，事宜載焉，故錄於傳。」卷四八《高允傳》載允《徵士頌》，謂：「群賢之行舉其梗概矣。」皆可補史事者也。卷四三《房景先傳》載所作《五經疑問》十四則。卷九○《逸士傳》載李謐《明堂制度論》及《神士賦歌》。九一《術藝傳》載張淵《觀象賦》，殷紹《上四序堪輿表》，江式《請撰字書表》，則關係學術之文字也。又有足為鑑戒者，如卷三五《崔浩傳》載浩《食經序》。四八《高允傳》載允《北伐頌》及《酒訓》。五二《宗欽傳》載欽《東宮侍臣箴》。五九《高閭傳》載閭《至德頌》。六○《程駿傳》載駿《慶國頌》十六章。七二《陽固傳》載固《演賾賦》。七九《鹿悆傳》載悆《勸元子直五言詩》二首。八三《常景傳》謂景圖古昔可以鑑戒之事，而為之贊，載其文。九二《封卓妻傳》載高允贊之之詩八首。皆是其例。又如卷三九《元順傳》載順《蠅賦》。一九下《元熙傳》載《將死別寮吏》及《知友詩》二首，書一通。二一下《彭城王勰傳》載勰步行所作詩。三六《李騫傳》載騫《釋情賦》及贈親友詩。五二《胡叟傳》載叟《示所知詩》。《宗欽傳》載欽與高允唱和詩共二十四首。《段承根傳》載承根贈敦煌公李寶詩。六○《韓顯宗傳》載顯宗贈李彪五言詩。六五《李諧傳》載諧《述身賦》。六九《袁翻傳》載翻《思歸賦》。七二《陽固傳》載固《刺讒疾嬖倖詩》二首。七九《董紹傳》載紹《牧馬高平詩》。《馮元興傳》載元興《浮萍詩》。八二《常景傳》載景《四賢贊》。斯又文詞優美，可藉以想見其身世與為人者，而仄艷輕浮之詩文一無取焉。 《魏書》列傳之標題目者，有外戚，儒林，文苑，孝感，節義，良吏，酷吏，逸士，術藝，列女，恩幸，閹官，凡十二傳。大抵因范曄《後漢書》，易循吏為良吏，逸民為逸士，宦者為閹官。至分獨行為孝感節義，分恩幸於閹官，乃收所創。《史記》有《佞幸傳》，不列宦者；《漢書》仍佞幸之名，附宦者於其中。《後漢書》兼包二者，而用宦者之名，至收始分為二傳。范有《方術傳》，收改稱術藝，所括遠較范氏為廣，唐人修《晉書》《隋書》《北史》皆用藝術之名。 《史通·斷限篇》譏《魏書》為東晉宋齊梁諸帝及十六國之君立傳，謂失斷限。然南朝及十六國皆與魏交通，聘貢爭戰不絕。盡書其事於《本紀》則繁冗失體；如缺不書，則事不完。而《本紀》之外，又無可附麗，故特為立傳，詳《本紀》之未備。子玄謂魏初服屬於晉及秦趙，列之於傳為厚顏，則《後漢書》之傳更始亦為厚顏乎？劉氏又言：「張李諸姓據有涼蜀。其於魏也，校年則前後不接，論地則參商有殊。何預魏氏，而橫加編載？」今考張氏李氏傳屢載朝貢事，李雄且與魏穆帝約分天下，烏得謂為無預？況自史漢以來，皆載外國事於列傳，而觀其與中國之關係，多不過朝貢已耳，將盡以為無斷限耶？《斷限篇》又云：「魏刊水運，下列高王。……越次而載，孰曰攸宜？」今考《魏書》時稱齊獻武王，以身仕齊朝，不得不爾。高歡之在魏末事功固有足述者，豈可一概不載，待入齊史乎？越次之雲，適同無的放矢耳！ 范曄《書》有《十志》，而不傳。今可考者惟知有《百官志》，見帝後《紀》；有《禮樂志》《輿服志》，見《東平王蒼傳》；有《五行志》《天文志》，見《蔡邕傳》。收書亦《十志》，天象，地形，律歷，禮，樂，食貨，刑罰，靈征八者皆前史所有，惟易天文曰天象，地理曰地形，刑法曰刑罰，五行曰靈征耳。范氏兼有禮樂輿服，沈約《宋書》譏評其失，並為《禮志》，收蓋師約之意。范氏《後漢書》及劉彪《續漢書》皆有《百官志》，收以魏初部落之眾，最重族姓；其後孝文改代姓從華俗，又多紛擾，故因時制宜，合官與氏而並志之。《釋老志》之作尤為卓見。考《魏書》七二《陽尼傳》云：「奏佛道宜在史錄。」是伯起之前已有人創議矣。後人之詬《釋老志》，皆出於儒家排抵佛老異端之心，其言每固陋可哂，如《史通·書志篇》及皮日休《文藪》八《題後魏〈釋老志〉》一文，其著者也。既不從修史著眼，宜收之真知灼見不為此輩所解矣！《魏書》以前，裴松之注《三國志》，以佛家事附於《東夷傳》，沈約《宋書》附於《夷蠻傳》。然其時佛教未盛，猶可說也。魏收以後，佛教日盛行，修史者猶不肯為立志。《晉書》以之入《藝術傳》，《唐書》以降入《方伎傳》。皆勉強比附，終屬未安。至近世柯邵忞修《新元史》，始毅然仿《魏書》立《釋老志》焉。 《天象志》但紀魏朝象變，與前史兼載亘古不變之天象星體者異，《史通·書志篇》以為合乎事宜。《地形志》分並建置以天平元象興和武定為限，因收書以東魏為正統，志之體例亦必爾，故取東魏末年為準。惟第三卷以下雍秦諸州地入西魏，收猶綜載，以致脫失踳駁，與前文不一其例，則求全之毀也。 《魏書·紀》後次之以傳，而志附於末，亦宗范氏，《史通·編次編》所謂「本紀所書資傳乃顯。表誌異體，不必相涉」也。其列傳之類列與次第亦有可得而言者。后妃為列傳之首，宗室次之。此後諸傳大抵以年代為次。卷二三乃太祖以前之重臣。卷二四太祖時文臣之定製度及以政事才學顯者。卷二五至二七太祖太宗時大將。卷二八太祖之將，有忠勤征伐之效，而卒被誅滅者。卷二九至三一以武功事太祖至高宗四朝者。卷三二至三三皆長於政事學術諸臣，自慕容氏來歸者。卷三四太宗世祖忠勤謹愿之近臣。卷三五至三六為崔浩李順，太宗世祖兩朝之大臣。卷三七至三八皆晉臣避劉裕而奔姚興，復自姚氏來歸者。卷三九至四二皆其父若祖嘗領部落，據一方，破滅而來歸命者。卷四三乃來降之宋臣。卷四四皆代人，先世嘗領部落，為國附臣者。卷四五為北方高門舊族，能不殞其名者。卷四六為世祖高宗朝以嫌疑被誅諸臣。卷四七至四九盧玄，高允，李靈，崔鑒，世祖至顯祖時之儒臣也。鑒父綽雖位止功曹，世祖時與玄允靈等並被征，故收牽連傳之。其後為盧斐所訟，乃改以鑒為傳首，而附綽於鑒傳中，類傳之意遂晦矣！卷五○至五一高祖時大將，功成事立者。卷五二皆通涉經史，才志不群之士，自赫連氏沮渠氏來歸者。卷五三至六五世祖至高祖時之儒臣及方鎮。卷六六至七三世宗肅宗兩朝文武重臣。卷七四爾朱榮，七五爾朱氏子姓。卷七六盧同張烈，佞臣之黨於元義者。卷七八至八二則東魏末之文臣，中惟八○卷乃東魏末諸將之叛亡者。諸人子孫皆附見其傳，苟別有可見，則別為立傳，如《崔玄伯傳》在二四，而子浩在三五；《於栗 傳》在三一，而於勁在八三《外戚傳》；《崔逞傳》在三二，而崔彧在九一《術藝傳》；《李寶傳》在三九，而子沖在五三；《酈范傳》在四二，而子道元在八九《酷吏傳》；《盧玄傳》在四七，而盧仲宣在八五《文苑傳》；《邢偉邢 傳》在六五，而子昕及臧傳皆在《文苑傳》；《裴延 傳》在六九，而子伯茂亦在《文苑傳》。 以下則列傳之標題目者，外戚為首，儒林文苑孝感節義次之，良吏酷吏逸士術藝列女又次之，恩幸閹官終焉。敘次厘然得當。《史記》之敘次為循吏儒林酷吏遊俠佞幸滑稽日者龜策貨殖。《漢書》則儒林循吏酷吏貨殖遊俠佞幸外戚。《後漢書》：黨錮循吏酷吏宦者儒林文苑獨行方術逸民列女。然《史記》廁《大宛傳》於酷吏遊俠之間，《漢書》廁匈奴西南夷西域諸傳於佞幸外戚之間，蓋史漢標目之傳本非與散傳別為一類，凡列於一傳者，即有所同然，以見一時一地之風勢。故未嘗措意於其次敘，標目者亦不盡居後也。范氏《後漢書》始若注意於匯傳之次敘，然以列女居宦者後，竊未見其可，《魏書》升列女於恩幸閹官之前，足正范氏之失，故李延壽《北史》悉依其次焉。繼以南朝及十六國等，而以序傳為殿。惟十六國之次與《十六國春秋纂錄》，《晉書·載記》皆不同，未審其義所在耳。《志》之次序則天象地形律歷禮樂食貨刑罰靈征官氏釋老，較之《史記》《漢書》司馬彪《續漢書》及《宋書》之書志敘次，雜亂無理致者，不遠為整齊近理耶？ 收書本有《序例》，惜已亡佚，故其書法用意多不可曉。《史通·序例篇》謂「魏收作例，全取蔚宗」。《題目篇》又謂《魏書》題卷因襲范氏：「至范曄舉例，始全錄姓名。歷短行於卷中，叢細字於標外。其子孫附出者，注於祖先之下。……魏收因之，則又甚矣。」今案題卷具書名姓為便尋檢，固遠勝舊史之只書姓氏，不翻傳文，則不識何人也。知幾之論無乃吹求，然亦足為伯起師法蔚宗之一證。更觀《魏書》傳志標目及紀傳之次序，亦多合乎范氏，知伯起確嘗取則於蔚宗也。然子玄《序例》全取蔚宗之言則不然。《後漢書·光武紀》：「進屠唐子鄉。」章懷註：「例曰，多所誅殺曰屠。」《安帝紀》：「元初三年春正月，東平陸上言木連理。」註：「《序例》曰，凡瑞應自和帝以上政事多美，近於有實，故書見於某處。自安帝以下，王道衰缺，容或虛飾，故書某處上言也。」範例之可見者只此二條。今考《魏書·靈征志》， 【639】 自世祖神 元年至靜帝武定六年，盛書甘露降於某地，或書某地上言甘露降。同在世宗之世，景明三年永平元年延昌二年皆書甘露降於某地，而延昌三年又書齊州上言甘露降。同在武定六年，而三月書：「甘露降於京師。」四月書：「太山郡上言甘露降。」同在齊州，而延昌二年書：「甘露降於齊州清河郡。」三年即書：「齊州上言甘露降。」其言某地木連理，與某地上言木連理者，參差錯雜，亦復相同，蓋初無意義也。范氏謂安帝以後王道缺，故概書上言，取安帝為斷。收如用其例，亦當定一區劃，乃參差至此，豈王道忽然有盛衰，抑收能辨甘露連理之虛實與否，而分別書之也？子玄之誣，不待辨而明矣！ 五　《魏書》之事實與論斷 《魏書》修成去東魏之亡僅五年耳，時世既近，恩怨未泯，列傳諸人子孫猶有存者。收為人褊急驕矜，每以修史睥睨儕輩，謂：「舉之則使上天，按之當使入地！」故書始出即有人議其不平。《北史》本傳：「文宣詔收於尚書省與諸家子孫共加論討，前後投訴百有餘人。或雲遺其家世職位，或雲其家不見記錄，或雲妄有非毀，收皆隨狀答之。」蓋諸家子孫習聞收之為人，以為其修史也必顛倒是非，任情褒貶，齊主既令共加討論，遂紛然雜至，競相徼幸，其家世不載於《魏書》者，欲求載之；已載錄者，更欲褒美，是皆狃於文宣之命，而逞一己之私見者也。觀於投訴之百餘人，收能一一隨狀答之，則曲直孰在可知。然文宣「以群口沸騰，敕《魏史》且勿施行，令群官博議。聽有家事者入署，不實者投牒」。即以南董修史，若與所傳之人子孫論之，亦未必能愜其意。蓋人各有阿私，固非南董之不能直筆也。況時人於收先存偏見乎？「於是眾口 然，號為穢史。投牒者相次，收無以抗之。」「其後群臣多言《魏史》不實，武成復敕更審，收又回換。」 《魏書·盧同附族祖玄傳》後，據收本傳，同子斐訟之云：「臣父仕魏至儀同，功業顯著，名聞天下。與收無親，遂不立傳。博陵崔綽位至本郡功曹，更無事跡。是收外親，乃為傳首！」收曰：「綽雖無位，道義可嘉，所以合傳。」齊文宣帝曰：「鄉何由知其好人？」收曰：「高允曾為綽贊，稱有道德。」帝曰：「司空才士，為人作贊正應稱揚。亦如卿為人作文章，道其好者，豈能皆實？」收無以對，至武成時遂改為盧同立傳，崔綽附見子鑒傳中。今考盧同黨附元義，多所誅戮，為時論所非。卷一九《元順傳》亦言其能結納要勢，故傳中謂同「善於處世」，史臣論中又雲「卷舒兼濟，……趨舍深沉，俱至顯達。雅道正路，其殆病諸」，皆隱約見意。盧斐「功業顯著名聞天下」之雲，抑何忝不知恥也？崔綽世祖時被征，高允《徵士頌》雖為人作贊，然允固道義之士，又與綽同征，其言自非溢美。且世祖詔文亦謂綽等「賢 之曹，冠冕州邦」，烏可以官之高下論當傳與否乎？崔綽既附鑒傳，於是盧玄高允李靈崔綽傳相牽連之意不著，而盧同與張烈合傳，皆附元義者，廁於爾朱氏子姓傳後，猶足窺收之用心。盧斐已死獄中，蓋不及見。盧斐在《北齊書》四十七《酷吏傳》，雖以強斷知，然不近人情。其訟收也，蓋亦出於傲慢爭勝之見，初無憑據也。 《北史·收傳》謂《魏書》「頓丘李庶家傳稱其本是梁國家人」。《北齊書》三五《李構傳》謂《魏書》以「李平為陳留人，雲其家貧賤」。故李庶與盧斐同訟收書失實。今考《魏書》六五《李平傳》稱「頓丘人也，彭城王嶷之長子」，未嘗言陳留人。且平彭城王子，例降襲公，嘗被誣除名，後又封武邑郡開國公。傳皆著其事，是魏室之世家貴族也，收焉得謂之貧賤邪？不惟此也，李平生獎諧邕三子；獎生構及訓；諧生嶽及庶；七人皆附於平傳。平傳稱其「少有大度，及長涉獵群書，好禮易，頗有文才。……居喪以孝稱。……拜長樂太守，政務清靜，吏民懷之。……行河南尹，權貴憚之。……平高明強濟，所在有聲，但以性急為累。……平自在度支，至於端副，夙夜在公，孜孜匪懈。凡處機密十有餘年，有獻替之稱」。獎傳稱其「前後所歷皆以明濟著稱」。為元灝所害，其故吏宋游道上書理之。傳載其書，有「自少及長，忠孝為心；入朝出牧，清明流譽」諸語。諧傳亦謂其「風流閒潤，博學有文辨，當時才俊咸相欽賞」。並載所著《述身賦》，於其使梁之才辨述之尤詳。構訓諸人則以入齊猶存，故止著其魏末所官而已。通篇俱無貶詞，而於獎諧之曾事元灝亦不為隱諱，皆近實錄。知收於李氏不惟未嘗誣之，抑且毫無恩怨，秉筆直書也。李庶之訟誠不知其故，或以收嘗戲謔之乎？或謂平傳乃收被訟後所改易，然《北史·收傳》於《魏書》之改易處一一著出，而不及此，知庶訟之無據，平傳自是收書原本也。 本傳紀《史》出之後與盧斐李庶同謗之者，猶有王松年。《北齊書·李構傳》云：「魏收書王慧龍自雲太原人，又言王瓊不善事。」故王松年訟之。然考《魏書》三八《慧龍傳》，頗著其功績，殊無輕之之意。史臣論謂其「援難自歸，頗歷夷險；撫人督眾，見憚嚴敵」。且檢《魏書》言「自雲」之例甚多，蓋譜牒亡佚難稽，如此所以志謹慎，非有所輕蔑也。如卷四六《竇瑾傳》：「自雲漢司空融之後。」而傳中謂瑾清約沖素，憂勤王事。又五二《段承根傳》：「自雲漢太尉熲九世孫也。」傳中謂承根好學機辯，有文思，而性行疏薄，有始無終。然猶載其詩七首。五八《楊播傳》：「自雲恆農華陰人也。」傳中載播一家事無間言，又於史臣論中推崇備至。六○《韓麒麟傳》：「自雲漢大司馬增之後。」傳中言其清貧自守，政績甚佳。六一《孟表傳》：「自雲本屬北地，號索里諸孟。」傳亦紀其成績。七九《劉道斌傳》：「自雲中山靖王勝之後也。」傳亦稱其政績之善。又《張熠傳》：「自雲南陽西鄂人，漢侍中衡是其十世祖。」傳亦言熠「清貞素著，有稱一時」。八八《竇璦傳》：「自言本扶風平陵人。」然傳中亟稱其牧民循良。九四《抱嶷傳》：「自言其先姓杞，漢靈帝時杞匡為安定太守，董卓時懼誅，由是易氏，即家焉，莫得而知也。」傳中謂嶷小心慎密，恭以奉上，然天性酷薄，簡於接禮。綜諸傳觀之，凡言「自雲」者皆與其人之事跡善惡無與，由是知言慧龍自雲太原人非有意輕侮矣！慧龍子瓊傳稱其骨骾，不畏劉騰，然乖癖不近情，傳中亦錄之。松年為其祖恥，遂謂言瓊不善耳。此皆當時諸家子孫訟收之最著者，故史載之，而稽核其情，皆屬無理。自余收已隨狀答之者，將益不足據矣。《北齊書·盧斐傳》：「斐後以謗史與李庶俱病，鞭死獄中。」《李構傳》：「庶……髠頭，鞭二百，……死於臨漳獄中。」又《王松年傳》：「松年有謗言，文宣怒，禁止之，乃加杖罰，歲余得免。」此外譏議收史之獲罪者，《北史·收傳》：「盧思道亦抵罪。」《北齊書》四二《盧潛傳》言潛於天保初坐譏議《魏書》被禁止。苟所訟是實，諸人不惟言不得申，反至獲罪，當時人之歸罪於收益不知紀極矣！趙甌北以為《魏書》所以錄諸家子孫並附於傳者，以傳中諸人後裔多與收同時，收特以此周旋 【640】 。以余觀之，收特不與周旋，故非毀者咸投牒訴之；使收果能盡人而愜其意，豈復有百餘人訟之哉！ 《北史·收傳》又云：「初收在神武時為太常少卿，修國史，得陽休之助。因謝休之曰：『無以謝德，當為卿作佳傳。』休之父固魏世為北平太守，以貪虐為中尉李平所彈獲罪，載在《魏起居注》。收書雲固為北平，甚有惠政，坐公事免官。又雲李平深相敬重。」今案《魏書·固傳》紀固事母至孝，勇敢善戰，而於中尉王顯之侈靡貪黷，頗以正言規諫。汝南王悅為太尉，輕肆撾撻，固亦切諫，是豈貪虐者所能為乎？李延壽於收傳既雲《魏書》失實，而於《固傳》又全因《魏書》。收謂固「剛直雅正，不畏強御，居官清潔，家無餘財。終沒之日室徒四壁，無以供喪，親故為其棺 」。《北史》亦全襲其文，惟刪去《魏書》「出為試守北平太守，甚有惠政，久之以公事免」一節耳，豈非自相矛盾？延壽苟自信收傳所言是實，何以只刪去固守北平事，而不明書在北平為政貪虐，為李平劾免邪？《北史·平傳》亦絕不之及也。且考《北史·收傳》，魏末未嘗官太常少卿，其時休之位不在收上，收之修國史乃崔暹言之於高澄，《北史》謂得休之助者，不知何據。 《北史·收傳》及《北齊書·爾朱文暢傳》謂爾朱文略大遺收金，請為其父作佳傳。今閱《魏書》七四榮傳，頗載詔疏，乃收書體例本爾，非特愛於榮。趙甌北謂閱者但覺功多罪少，是收舞文，則周納之詞也。且榮傳於舉兵弒君諸大端莫不書之，而河陰誅朝臣之慘酷，鑄己像而不成之僭越，亦皆未遺漏，此尚為美傳乎？其論云：「始則希覬非望，睥睨宸極；終乃靈後少帝沈泛不反，河陰之下衣冠塗地，此其所以得罪人神，而終於夷戮也？向使榮無奸忍之失，修德義之風，則韓彭伊霍夫何足數？」其詞是褒是貶昭然明白，乃後人斷章取義，如《史通·論贊篇》之比，謂收受榮子之金而擬榮於伊霍，全失史家抑揚之意，不亦疏乎？自來作史之人每難逃於誣衊，得金受米，固已有先例矣。 《北史》復云：「時左僕射楊愔右僕射高德正二人勢傾朝野，與收皆親，收遂為其家並作傳。」尤牽強不通，《四庫提要》辨之曰：「愔之先世為楊椿楊津，德正之先世為高允高祐。椿津之孝友亮節，允之名德，祐之好學，實為魏代聞人，寧能以其門祚方昌，遂引嫌不錄？」 以上前人論收書失實之誣也。更取它紀傳與《北史》相較，則《北史》事實論贊大抵全取《魏書》，惟略有刪削，極少改易增添。 【641】 固是延壽年代稍晚，文獻難征，然《南史》與宋齊諸書頗有出入，苟收書蕪穢太甚，延壽必大有改易。乃《北史》刪《魏書》者十之一，襲《魏書》者十之九，於以知魏收之書詳略得當，近於實錄，而《北史》之刪削翻有過簡，致令史事不明者焉。 【642】 更以宋齊諸史本紀核《魏書》諸帝傳，詳略懸殊，而記載大事皆能簡當扼要，惟十六國君列傳稍嫌瑣碎耳，豈崔鴻書本如是邪？有魏一代修國史者類有學識，能直筆，收書大半本於國史，故事實論斷多能持平近是。後人忽於收書所本，漫以為全書出收手，故妄加疑惑，吹求不已也。 六　結　語 隋文帝不善魏收之書，詔魏澹別成《魏史》，以西魏為正統。澹於是自道武下及恭帝為十二紀七十八傳，別為《史論》及《例》一卷，並《目錄》合九十二卷。《隋書》五八《澹傳》謂其書法義例與收多所不同。又五七《薛道衡傳》謂其從子德音佐澹修《魏史》；《史通·正史篇》又云：「至隋開皇敕著作郎魏澹與顏之推辛德源更撰《魏書》。」而《北齊書》《北史》《顏之推傳》，《隋書》《北史》《辛德源傳》俱不載此事。煬帝即位，又詔楊素與潘徽、陸從典、褚亮、歐陽詢等撰《魏書》，會素卒而止。 【643】 至唐又有盧彥卿撰《後魏紀》二十卷 【644】 ，張太素撰《後魏書》一百卷 【645】 ，元行沖撰《魏典》三十卷， 【646】 裴安時撰《元魏書》三十卷。 【647】 今其書皆佚，惟澹書《太宗紀》一卷太素書《天象志》二卷存。《史通·雜說篇》謂澹之於收以暴易暴，而未舉其故。《北史》紀魏事及後世引《魏書》偶有出收書之外者，學者每以為取諸魏澹之史，然亦無確據。如《四庫提要》謂《太平御覽·皇王部》所載《後魏書》帝紀多取魏收書，而芟其字句重複。《太宗紀》亦與今本符合，然增多數語。因疑《御覽》引諸史之文有刪無增，而此《紀》獨異者，或是補綴者取澹書而有節損。今案《御覽》引史每以意刪削，至有整年割去者，故不足憑以定其為澹書與否。《北史》紀傳全出收書，是《太宗紀》亦系魏收之舊，今取以校今本《魏書》中號為澹書之《太宗紀》，雖互有出入，皆極細微末節，無關宏旨，而同出一源之跡至為顯著。《御覽》有較《魏書·太宗紀》增多處，《北史》亦有之，蓋澹書與《北史》同為採摘收書，取捨雖小異，大體固不能與收書相遠，此《北史·太宗紀》與今《魏書·太宗紀》除史臣論外之所以多相近也。《御覽》蓋取《北史》而有刪節。又嘗以《通志》所載後魏紀傳校《魏書》及《北史》，知亦全據《北史》，《御覽》當復相同，《提要》之雲疑未碻也。 趙甌北謂魏收修史在北齊時，魏朝載籍俱在，故其書詳備。及書成則盡焚崔李等舊書，於是魏澹續修亦僅能改其義例，事實則不能舍收書而別有所取。今案其言甚是，然每當新史修成，所根據史料往往自然湮滅，收書亦不外斯例，固不必盡焚舊史也。盧張諸家猶在澹後，其書蓋亦本諸魏收，惟不如《北史》之刪繁就簡耳。由是知魏澹以下書皆亡，而收書獨存者，固其書確能樹立，前人評論未得其實；亦以其網羅事跡遠較詳備，勢有所不能廢，即在唐朝，「稱魏史者猶以收本為主」 【648】 也。 雖然，收書亦非全無疵瑕也。因以東魏為主，於是每多掛漏，《地形志》其尤著者耳。既備紀傳志，而不立表。後世每患列傳敘錄子孫之蕪冗，若列為表，則卷帙省矣。收仕齊朝，故書中於高歡事不無溢美，此不能為之回護者。六朝修史多文勝於質，收書亦頗多粉飾浮詞，失魏初質直之實，如《史通·浮詞篇》所譏是也。又頗喜錄輪迴報應之事，如卷二一《彭城王勰傳》、三五《崔浩傳》、六二《李彪傳》、六四《郭祚傳》、《張始均傳》、七三《奚康生傳》皆是，蓋當時佛教盛行，有以致之。《釋老志》史書所應立，而昔人攻之最烈；神怪報應史家所不宜言，而自來評收書者何懼不之及也？ 伯起之書昔賢詆毀者眾，而鑽研者少。除諸家考史筆記外，專治《魏書》者惟溫日鑒曾為《魏書地形志校錄》，惜啟發無多。張穆撰《魏延昌地形志》，聞有稿本傳世，未得見也。近世陳毅氏撰《魏書官氏志疏證》，雖有氏無官，而旁通曲證，足為佛助功臣。姚薇元氏因之作《〈宋書·索虜傳〉〈南齊書·魏虜傳〉北人姓名考證》 【649】 ，亦足為讀《魏書·官氏志》者之參考。谷霽光氏有《補魏書兵志》，未刊。 【650】 有《〈魏書〉源流考》，美國James R. Ware氏有「Notes on the History of Wei Shu」（《Journal of the American Oriental Society》，Vol. 25, No. 1）。二文皆僅敷陳魏收修史經過，於其書之取材猶未能詳加辨析，惟知多本《魏國史》而已。源流考間為伯起剖白，然殊簡略，不能探本窮源，以辨駁昔人之加於伯起者，而折服之也。李延壽《北史·收傳》雖未盡當，論乃頗得其平，今錄之以終吾文：「伯起少頗疏放，不拘行檢。及折節讀書，郁為偉器。……勒成魏籍，追蹤班馬。婉而有則，繁而不蕪，持論序言，鉤深致遠。但意存實錄，好抵陰私，至於親故之家一無所悅，不平之議，見於斯矣。」 （載《燕京學報》第18期）