晚學盲言 · 五○ 公私與通專

農業生產賴人力，當屬私行為。近代資本主義工業生產賴機器，應屬公行為。公私輕重，亦中西文化相歧一要點。 古希臘以商業立國，不盡賴個人勞力。海上航行，集團出國，皆非私人行為。業農則可私人各別為之，被視為農奴，其受輕視可知。羅馬帝國興建，賴軍隊武力，亦屬集體，私人力量不受重視。現代國家自航海發展，繼以工廠興起，資本主義與帝國主義兼營並進，實匯通古希臘羅馬而一之。故西方社會雖重個人主義，而實際則其內心乃輕視個人。個人無可作為，乃以種種方法種種行為以加強其個人。故個人主義雖借公營私，實則重公賤私。 馬克思僑居倫敦，成其共產思想，首唱剩餘價值論。認為工廠工人賴機器牟利，廠主擅有機器，而勞工則為機器之附屬品。但機器生產利潤當由廠主與勞工平均分享。當時如英法諸國，皆已自農業社會轉進為工商社會，農產品則賴殖民地供給。故馬克思共產思想並未討論及農業。唯應推行於資本社會帝國社會中，而不意列寧乃在蘇維埃首先推行。 當時農業生產，機器並不重要。倘亦推行機器，人力將感過剩。如當前美國，農村占地雖廣，而人口則稀，其農村亦儼如一工廠。蘇維埃則農業落後，其工商業亦終不能與西歐北美相抗衡，其機器使用主要乃集中在武裝設備上。今日蘇維埃核武器演進，至少堪與美國相競。而世界第三次大戰，乃若迫在目前，此為當前人類最為警惕，而又無可挽救一大難題。 然則馬克思之共產主義，乃求勞工私人力量與機器力量之稍加平衡。而蘇維埃之共產政策，則並廠家資本而盡加深斥，乃使機器力量遠駕於私人勞力之上，而盡供政府之用。一思想之推行，其結果乃可因環境有別而得如此之相異，而有如此之不同，此亦大可驚奇矣。 繼蘇維埃之後，中國亦推行共產思想。中國自古以農立國，其農業成績遠超西方之上。近代機器之使用，中國則尚無基礎。馬克思共產思想本為機器與勞工打算，中國農業則不用機器，亦非勞工，於是共產思想推行到中國主要乃成為分農產，遂創為人民公社。 今日大陸已有廢棄人民公社，重歸舊日農村之意想。然重返舊日農村，則須賴私人勞力，又必讓私人自享所得。此其間有種種問題，須待思考，須待解決。而此種問題之提出與思考與解決，則必有待於史學與文化之通識，而非今日所謂之專家所能勝其任。 今日國人已在知識上僅尚專門，不知有通才，其他種種病害乃連帶發生。中國古人則必尚通，不求專，身、家、國、天下，一貫相通，其間皆有道。以專門知識論，則無可相通。 此因中國重師承，堯、舜、禹、湯、文、武、周公以至孔子，皆以一師承來領導群倫，故一人之修身可以達於齊家治國平天下。西方人輕視師承，故只許在大群中分門別類作專家，不許駕大群而作為一領導人，此乃中西文化一大相異。 故中國歷史上一切人才皆尚通識，而專門知識則居其次。農田水利，豈不有賴於專門知識。而授田制度租稅制度等，則皆須有通人為之規定。此須善治中國政治制度史、社會經濟史者為之闡述，而豈徒拾西方人牙慧，謂其乃農奴社會封建社會帝王專制者，所能有當於萬一。舍此不論，專論當前，中國傳統觀念，身家國皆屬私，天下乃一公。而一身之私，則可直達於天下之大公。西方人則僅知有國，不知有天下，可謂其心乃有私而無公。明末遺民顧亭林言：「國家興亡，肉食者謀之。天下興亡，匹夫有責。」亭林自為一亡國遺民，而其心猶能不忘興天下。故中國平民，必顧全其自身之私生活。而高級知識分子，則必鼓勵其有志於天下之大公。今則一趨西化，僅尚專門知識。而通才達識，以前中國人之所謂士，則已失其存在。 如何維持四五千年來吾民族自己之傳統文化於不墜不失，而又能對近代世界之經濟侵略武力侵略善為維護，此須具最高通識之大聖大賢為之計劃，為之領導。而近世通行分門別類之各項專家知識，皆不足以勝任因應，而亦非結黨結派多數會議之所能制定其策略。此兩項乃不幸不為近代國人所認知，於是國事蜩螗，歷百年之久，而益趨於紛亂。亦豈民主自由之所能解決，又豈傳習西方農業水利之專門知識所能克治。此須熟識中國人文地理之歷史演變，乃及歷代相傳之水利水害之具體事狀有所通曉，否則不足以謀對策。而又豈今日國人用心之所在。專作無知識之應付，其後果又何可設想。不讀胡渭之禹貢錐指一書，何得輕言黃河之水害。不讀顧亭林之天下郡國利病書，有關三吳之一部分，又何得輕言太湖之水利。豈當前現代知識盡在西方，而中國舊傳統乃更無一顧之價值乎？ 又如當前英國與阿根廷有關福克蘭群島之爭議，此乃舉世一注目之問題，而愛爾蘭之於英國國策，可以公開反對。又愛爾蘭亦可公開加入西歐之列國會議，而英倫三島之共為一國，豈不人人盡知。此乃當前最近世界最大一帝國。試問不通曉英國民族心理，乃及英國歷史演變，何以解答此問題。推而言之，不通曉西方人心理及其文化精神，此問題亦無可解答。 今日國人一唯西化是尚，則試問中國自今以往，又何得常為一擁有廣土眾民之大國。苟非亦如歐洲分成二三十國，又何得謂西化之有成。而如中國四五千年來之統一大國，則絕非西化所能有。即如美國，此亦廣土眾民，然有黑人有猶太人諸民族，乃一移民國家，與中國之形成為一民族國家者又不同。而今日國人又盛唱漢滿蒙回藏五族共和，則不知當為文化舊傳統之共和？抑為現代化美國式之共和？其間宜亦有一大分別。此須中國人自以中國民族心理，中國歷史演進，中國文化傳統解決之。而豈僅仗師法於美國，或師法蘇維埃，所能解決其問題。即如中國西南諸省，如雲南、貴州、廣西、四川皆有土司制度，以容回民之自治。此一制度，豈西方諸帝國所能知，所能有。 今試問，不遠以前，吾國人能具吾國家民族自己相傳之一套歷史知識，即修齊治平一貫相承之一套大道理者，能有幾人？苟有其人，能出而為中國全民族作領導，則中國而民主，必為一套中國式之民主，即中國傳統文化下之民主。雖亦西化，終當具中國固有之特性，成為中國之西化。豈如今日言民主共和則必旁通之於美國林肯之民有、民治、民享，而即以解釋三民主義之內容。此則以西化化中國，中國又將成何模樣？此皆無可說明。而今日國人渺不知明日之前途，而不舉以為怪，斯誠可怪之尤矣。 然則繼今以往，竊以為國人宜有兩大任務當先明知。一則當知須先顧及吾國家吾民族自己之私，即所謂傳統文化，亦即我之私而非公。次則當知現代化，當具世界知識，當知全世界各民族各國家亦各有其私。故雖現代化，亦仍當容有吾一國之私。不得為現代化世界化而把自己私有之傳統文化盡加蔑棄，一掃而空。而其事實亦有所不能。能勝任此兩大任務者，則須一番通識，此由自己民族一番私有之學術傳統來。專尚西化以求通，欲並攬西方之各項專門知識，則更為難通。知識不通，則事業亦無可通，可不待論。 然則西方知識何以尚專不尚通，則因其文化傳統與我有別。其先乃為一商業社會，重公不重私，故其知識乃尚專不尚通。唯此當分篇另論，茲不及。