宛署雜記 · 卷十一

○駕相 皇城重圍內牆外曰內紅鋪（前九鋪象九翟，左、右、前共廿八鋪，象廿八宿，隸五府勛臣）。外牆外曰外紅鋪（計七十二鋪，象七十二候，隸留守等指揮，銅牌為信，鈴箭為警。有太監提督，科道巡視，車駕司查點）。其城內外各街巷更鋪則曰白鋪（總小甲，計日錢，更隸五兵馬司）。凡有倒臥及縊溺者，自外紅鋪以外，該地方徑報五城相結；惟紅鋪以內，直達禁城，則題請差隨駕錦衣衛官一員，行據宛、大二縣官相驗，具印結，奏請定奪；其或屍在紅鋪界，守者至較分寸多寡，分內外不少貸。原祖宗意，蓋防內臣壅蔽，而以耳目寄守土官雲耳。緣傳宣不時，或夜半亟召，而輦下正官，每多公出，勢不及坐以待事，以是兩縣輪委佐貳一員，月直其事，候內旨下，則當直者亟攜仵作趨命，即寒暑雨夕，無論也。宣、弘前，猶聞有異同者；自正德末，逆瑾用事，駕相始漸具文，事權一惟內衛是聽，兩縣惟攜空印結臨事填之，相畢，奏得可，屍出北安門者從北城，出東西兩安門及兩長安門者從中城，各兵馬司具結領掩，是否虛實，司法率不與聞，非若外郡縣三覆檢，平之廷尉，亭讞疑法雲。 古語有之，賞先遠，罰先近。非故難乎近也。毋亦近則指顧易到，恩澤易流，而稍一壅蔽，則階前萬里，故不欲以後賞者施之罰，冀法從近始，此明法敕罰之微權也。我祖宗時，駕相必令兩縣正官會同印結，稍涉疑似，必送法司；視外郡縣專委一人，尤加詳慎，正古先近之意。乃今輪委佐貳，攜空印結以聽命於廠衛，寧獨有司之不職哉！夫律重人命，獄貴初情，郡縣書獄，即初招得情，必再三駁檢，詳之兩院，平之廷尉，五年猶遣司寇郎充恤刑使者，分道並出，誠重之也。而一經駕相即署成案，非不許親屬奏辨，而竟莫有自為之疑詰者，豈外檢多可疑而駕相可不疑耶？案查法台駁檢成獄，一歲所平反幾何，所亭讞幾何，疑重疑輕，梏摹立異幾何？而所奉駕相議即為律，可即為令，曾無幾人得蒙參送雜治，豈外之人皆斃於人，而內之人多自斃耶？令甲：佐貳官不得檢驗。而駕相則兩縣繁劇，非分理不可，無論其代正官往也，即印結空填，直署正官姓名，明為期罔而不能避，豈外州縣佐貳盡不足信，而佐貳內邑者遂可盡信耶？且見行事例，凡廠衛緝事，人命強盜，不論大小虛實，率送法司，不敢遽以一檢一審為是，而駕相一奏，非奉特旨下法司，莫敢問焉，豈廠衛不自信於緝事，而遽可盡信於檢驗耶？夫既不得覆檢覆審，又不得專斷特聞，又不得隸法司平允，如使相之而盡得其情，尚不與外之治獄同科，萬一失於折斷，奈何使輦轂之下不得與四海共戴照覆之明？此於祖宗時立法初意，或不能無悖也。竊意兩縣正官會同，本以防壅蔽，而其流弊，至於佐貳印結乃徒以具文，脫有輕重低昂，有司即不任其咎，安得姑諉之曰吾為之求其生哉？如謂法令所制，必有深意，非小臣所能知，則先臣諸葛氏有云：宮中府中，俱為一體，宜付有司，論其刑賞，以昭平明之治。又何其倦倦無已也！ ○養濟院孤老 宛平養濟院在城內河漕西坊（大興在府前孤老胡同），有公府一所，群房十二連。然京縣官例不得擅收孤老，惟改元或國有大典禮，則有詔下部議行縣，查都城內外之老疾孤貧者，籍其年以請，無常期，亦無常數，惟上所命。即男若婦是否兩縣貫，無論也。萬曆紀元，宛平收蕭俊等一千八十名。七年，大婚禮成，又收劉真等五百名。十年，皇長子生，又收李聰等五百八十五名（大興收數如之）。每名口月給太倉米三斗，歲給甲字庫布一匹。就中各選立會頭數名，每會領管百餘名，月一集院，候縣丞查點。物故者，則除之。開具實在名數，關縣結報本府，轉文戶部，行文所司，給米布如其人數。其初制固犁然備也。歲久法玩，此輩每藉口仁政，不赴點所，會頭因而盤據其間，亡者十不開一，存者十不給一，而利遂歸一人。間有家饒衣食、富於士民者。委官稍繩之法，則群然噪呼，引其老而瞽者百十人，穢身結衣，集長安道，候九卿過，則環泣而乞憐，故以兩縣苦點狀告。其穢既不可近，而麾之又不得去，過者率為所窘。有司懼得罪，無敢點查者。間申請本部嚴行，此輩則又託詞官廩不給所需，散村覓食，乞寬其點限，陰徐集無名者冒應之，其該管官吏多博長厚譽，不欲盡其情，而點查遂竟成楮災矣。余始至宛平，初閱職掌，心竊疑之，已問之承行吏，問之委僚，又問之孤老頭，則又對出一口，莫得其間。余乃嚴繩承行者以法，立索原日報名冊卷，得之亂籍中。據其原報年歲，以年為序，類為一冊，遂查得百歲以上者五人，九十五歲以上者二十七人，九十一歲以上者五十二人，八十五歲以上者百餘人，八十一歲以下者不可勝數。乃召其頭，諭之曰：爾孤老長生固如是哉！夫人生七十，古以為稀，至百歲則又難逢矣。而爾孤老之中，乃其多如是！余聞之往事，稽爾數，則爾以見在對；集爾點，則爾以嘩哄。余茲與爾約：不悉擾爾，姑自七十以上者每一歲為一隊，吾與爾共質證之，無已，則爾實首之可也。諸孤老乃稽首曰：奴輩食大官廩誠濫，有無多寡，惟命。余乃為約法，聽計年漸除之，半年之間，遂得除百餘名，即可省太倉米數百石、庫布百餘匹。繼此嗣而行之，庶乎涓埃之一助也。 按，養濟院遍行郡邑，所以廣虞周困窮無告之仁，何其犁然備也！彼猶曰不虐之已爾，哀此煢獨已爾，未嘗人衣而人食之如今制者。乃群四方疲癃，待哺於輦轂之下，而流弊觴濫，至使會頭作奸，勢難辨詰，朝廷煦育之恩，祗恣蘧戚狼鼠之欲。故雖太倉、內庫歲有予，月有給，終不能俾吾一縷一粒悉惠乃無告之人。籍名收養，多至數千餘人，歲費當若干！此外，又有舍飯，而鶉衣鷇食，扶攜顛連，號呼衢路者，猶然在也。即計年漸除，未有寡之又寡，以至於道無乞丐之理。蓋嘗反覆思之，有策焉。此顛連號呼之人，強半皆三輔近地，聞詔來赴，不遠千里，而太倉、內庫所給贍收養米布，皆四海轉輸惟正之供。彼上供轉輸，費且幾何，乃至收養皇仁，名存實亡如是。竊意莫非王土，莫非王民，孤老固安能盡養之京師乎？夫三輔郡縣，皆有養濟院，所收養者多不過數十名，非不可移以居，而三輔郡縣正賦，非不可移以就食也。試使審核，見今應給養贍者，原系近地何郡縣人氏，官給之券，令其回還本處養濟院，照例收養，關支應得米布，就准本處正項起存錢糧內扣給除數，即郡縣各增加孤老，不過數十名，而京師見在應給者必已減除過半矣。以起存錢糧內准數扣除，則省轉輸一二之費，其便一。以本處流徙之民，就養本處養濟院，生則聚居，風土相宜，死則首丘，無出鄉境，其便二。既已回還本鄉，則必籍名在官，勢不能復來京師，其便三。回還者既不能復來，則京師之土著者，與四方流寓之遠不能歸者，易於稽查，不復龐雜，而會頭無所為奸，其便四。各州縣之民，知已往者究竟歸之本籍，而又俱各得所，則將來者無復妄意非常之恩，自不致聚徙奔投，呼號載道，日擁輦下，其便五。不然，舍此而徙設法稽查，按冊點驗，無論點查之難，即曠恩呈汪濊，而衢路鶉鷇終未見其有濟也。