隋唐五代史 · 第二節 武、宣朝局

唐自代宗以來，立君多由宦寺，而武宗之立，尤不以正。初，敬宗五子：長曰晉王普，次第二子梁王休復，次第三子襄王執中，次第四子紀王言揚，次第五子陳王成美。晉王，《舊書》云：文宗欲建為儲貳，《莊恪太子傳》。而以太和二年（828年）薨。年五歲。冊贈悼懷太子。蓋文宗之位，受之於兄，故欲還諸兄之子也。此在當日，自為大公。然文宗又不能無牽於內寵。六年十月，冊長子魯王永為太子。永母曰王昭儀。開成二年八月，與昭容楊氏同受冊。昭儀為德妃，昭容為賢妃。見《舊書·本紀》。明年九月，開延英殿，議廢太子。宰臣及眾官皆不同，御史中丞狄兼謨言之尤切。翼日，翰林學士六人，神策六軍軍使十六人又進表陳論，事乃不果。是夜，太子歸少陽院，殺其宮人左右數十人。十月，太子薨。諡莊恪。《舊書》本傳云：初，上以太子稍長，不循法度，昵近小人，欲加廢黜。迫於公卿之請，乃止。太子終不悛改。至是暴薨。語本《實錄》。見《通鑑考異》。時傳云：德妃晚年寵衰，賢妃懼太子他日不利於己，日加誣譖，太子終不能自辯明也。太子既薨，上意追悔。四年（839年），會寧殿宴，小兒緣橦，有一夫在下，憂其墮地，有若狂者。上問之，乃其父也。上因感泣，謂左右曰：「朕富有天下，不能全一子。」遂召樂官劉楚材、宮人張十十等責之曰：「陷吾太子，皆爾曹也。今已有太子，時已立成美。更欲踵前事邪？」立命殺之。則太子之非良死可知矣。然文宗自甘露變後，久同傀儡，能否自殺其子，尚有可疑。《鄭肅傳》云：會昌初，武宗思永之無罪，盡誅陷永之黨，則陷永者漏網甚眾可知。劉楚材、張十十等，特其小焉者耳。太子雖非良死，未必文宗殺之也。陳王成美以四年十月立為太子。文宗二子，次曰蔣王宗儉，開成二年（837年）始王，亡薨年，疑是時已薨，見下。梁、襄、紀三王，疑亦已殂謝，故及成美。五年正月二日，己卯。文宗暴卒，《舊書·武宗紀》。王鳴盛曰：卒當作疾。但據《舊紀》，文宗於四年十二月即不康，五年正月戊寅是朔日，而帝以辛巳崩，似未可以言暴。案卒蓋倉卒之義？去年十二月即不康，至此疾驟甚耳。宰相李珏、知樞密劉弘逸奉密旨，以皇太子監國。兩軍中尉仇士良、魚弘志矯詔迎潁王瀍於十六宅，立為皇太弟。成美復封陳王。四日，文 宗崩。瀍立，是為武宗。末年寢疾，更名炎。成美及穆宗第八子安王溶皆死。穆宗五子：長敬宗，次第二子文宗，次第五子武宗，次第六子懷懿太子湊，次即安王也。至是而穆宗之子盡矣。《舊書·武宗紀》云：初，楊賢妃有寵於文宗，而莊恪太子母王妃失寵怨望，為楊妃所譖，王妃死，太子廢。及開成末年，帝多疾，無嗣。觀此語，則蔣王是時亦已殂謝。賢妃請以安王溶嗣。帝謀於宰相李珏，珏非之，乃立陳王。至是，仇士良立武宗，欲歸功於己，乃發安王舊事，故二王與賢妃皆死。《通鑑》云：文宗疾甚，命知樞密劉弘逸、薛季棱引楊嗣復、李珏至禁中，欲奉太子監國。中尉仇士良、魚弘志以太子之立，功不在己，乃言太子幼，且有疾，更議所立。李珏曰：「太子位已定，豈得中變？」士良、弘志遂矯詔立瀍為太弟。蓋宦官兵權在手，宰相無如之何也。二月，封仇士良為楚國公，魚弘志為韓國公。八月十七日，葬文宗於章陵。劉弘逸、薛季棱率禁軍護靈駕至陵所，欲倒戈誅士良、弘志。鹵簿使兵部尚書王起，山陵使崔棱當作崔鄲。覺其謀，先諭鹵簿諸軍。是日，弘逸、季棱伏誅。貶楊嗣復為潭州刺史，潭州見第四章第二節。李珏為桂州刺史，桂州見第二章第二節。御史中丞裴夷直為杭州刺史。杭州見第六章第三節。皆坐弘逸、季棱黨也。會昌元年三月，再貶嗣復湖州司馬，湖州見第二章第七節。珏瑞州司馬，瑞州見第四章第四節。夷直歡州司戶。歡州見第二章第二節。《舊書·王起傳》云：弘逸、季棱欲因山陵兵士謀廢立。起與山陵使知其謀，密奏皆伏誅。《通鑑考異》引賈緯《唐年補遺錄》亦云：五年八月，季棱、弘逸聚禁兵，欲議廢立。賴山陵使崔鄲、鹵簿使王起拒而獲濟。遂擒弘逸、季棱殺之。《舊書·楊嗣復傳》云：武宗之立，既非宰相本意，甚薄執政之臣。其年秋，李德裕自淮南入輔政。九月，出嗣復為湖南觀察使。明年，誅薛季棱、劉弘逸。中人言二人頃附嗣復、李珏，不利於陛下。武宗性急，立命中使往湖南桂管殺嗣復與珏。宰相崔鄲、崔珙等亟請開延英。因極言國朝故事，大臣非惡逆顯著，未有誅戮者，願陛下復思其宜。帝良久，改容曰： 「朕纘嗣之際，宰相何嘗比數？李珏、季棱，志在扶冊陳王，嗣復、弘逸，志在樹立安王。立陳王猶是文宗遺旨，嗣復欲立安王，全是希楊妃意旨。嗣復嘗與妃書云：姑姑何不效則天臨朝？」珙等曰：「此事暖昧，真虛難辨。」帝曰：「楊妃曾臥疾，妃弟玄思，文宗令入內侍疾月余。此時通道意旨。朕細問內人，情狀皎然。我不欲宣出於外。向使安王得志，我豈有今日？然為卿等恕之。」乃追潭、桂二中使，再貶嗣復潮州刺史。潮州見第二章第二節。《通鑑》則嗣復罷而崔珙相，在開成五年五月。李珏之罷，在是年八月。夷直之出為杭州，在是年十一月。而嗣復及李珏之出，則但於會昌元年三月追書之。云：弘逸有寵於文宗，仇士良惡之。上之立，非二人及宰相意，故楊嗣復出為湖南觀察使，李珏出為桂管觀察使。士良屢譖弘逸等於上，勸上除之。三月乙未，賜弘逸、季棱死，遣中使就潭、桂州誅嗣復及珏。《考異》云：若去年八月已誅弘逸、季棱，不當至此月始再貶嗣復等。《舊紀·王起傳》與《嗣復傳》自相違，今從《實錄》。案因山陵而謀變，其事不易子虛。《武宗實錄》纂輯草率，不足據。《考異》引《實錄》，又有時有再以其事動帝意者，帝赫然欲殺之之語。明嗣復及珏已先貶。嗣復罷相，在開成五年五月，夷直之出，在其年十一月，《通鑑》應不致誤。蓋又《舊紀》記事不審，嗣復之罷，至八月乃追書；夷直之出，則又逆探其事而終言之也。《舊書·李珏傳》。開成五年九月，與楊嗣復俱罷，出為桂州。《新書·珏傳》，則其罷相，乃以為山陵使，梓宮至安上門陷於濘，而貶江西在其後。嗣復、珏所以獲全，蓋由崔鄲、崔珙之諫？《通鑑》敘此事兼采《獻替記》，一似全由李德裕者，恐亦不足信也。裴夷直，《新書》附《張孝忠傳》，云：武宗立，視冊牒不肯署，乃出為杭州刺史，斥歡州司戶參軍。《通鑑》從《實錄》，云：故事，新天子即位，兩省官同署名，上之即位也，諫議大夫裴夷直漏名，由是出為杭州刺史，其說亦同。《鑒》又記文宗之崩，敕大行以十四日殯，成服。諫議大夫裴夷直上言期日太遠，不聽；時仇士良等追怨文宗，凡樂工及內侍，得幸於文宗者，誅貶相繼，夷直復上書言之；可知其見斥之由，循常法無可立之君，則人人得申其意，古大詢之法如是。後世庶人無繇議政，朝臣固當周諮。武宗乃舉不援己者而悉逐之，褊矣。抑文宗之立陳王，猶是其欲樹晉王之意。以自周以來久習之繼嗣之法言之，亦較立弟為正，武宗乃弒而代之，流毒且及於安王，尤悖矣。 武宗之用李德裕，非知其材而用之也，亦以文宗末年，僧孺、宗閔之黨在朝，惡其不援己，乃反其道而行之耳。適直是時，回紇衰亂，得以戡定朔方，此乃時會使然，初非德裕之力。至於削平昭義，則其事本不足稱，讀史者亦從而張之，則為往史之曲筆所欺矣。德裕既相，所引用者皆其黨人。崔珙與德裕，相善者也。會昌元年三月，相陳夷行，乃專與楊嗣復立異者。二年（842年），李紳自淮南入相，尤德裕死黨。陳夷行罷，李讓夷繼之，亦楊嗣復、李珏所惡也。三年（843年），崔珙罷，崔鉉相，史雲李讓夷引之。鉉與珙不協，發其領使時事，並謂其嘗保護劉從諫，珙遭貶斥。四年（844年），杜悰自淮南入相，李紳出為淮南。明年有吳湘之獄，為後來德裕所由敗，見下。是歲，杜悰、崔鉉罷，李回相，德裕用兵昭義時，以御史中丞奉使河朔者也，事見下節。崔元式相，以為德裕所疾罷。牛僧孺、李宗閔，皆為所擠排以死。僧孺在淮南六年。開成二年（837年），為東都留守。三年（838年），征為左僕射。四年（839年），復出為山南東道。會昌二年（842年），秋，漢水溢，壞城郭，坐不謹防，下遷太子少保，進少師。明年，以太子太傅留守東都。劉稹誅，石雄軍吏得從諫與僧孺、宗閔交結狀，又河南少尹呂述言：僧孺聞稹誅，恨嘆之。武宗怒，黜為太子少保，分司東都。累貶循州長史。宣宗立，徙衡、汝二州。還為太子少師。卒。宗閔，開成三年（838年），楊嗣復輔政，欲拔用之，為鄭覃、陳夷行所沮，與杭州刺史。四年（839年），冬，遷太子賓客，分司東都。時覃、夷行罷，嗣複方再拔用，而文宗崩。會昌三年（843年），德裕以宗閔素與劉從諫厚，上黨近東都，分司非便，乃拜湖州刺史。稹敗，得交通狀，貶漳州長史，流封州。宣宗即位，徙柳州司馬，卒。循州見第二章第七節。衡州，今湖南衡陽縣。汝州見第二章第六節。漳州見上節。封州見第五章第二節。柳州見第四章第二節。然德裕引白敏中，敏中，居易從父弟。武宗夙聞居易名，欲用之，德裕以其衰病，薦敏中。會昌二年（842年），為翰林學士。而敏中反擠排之。至宣宗立，朝局變，而德裕亦遭竄逐而死焉。其事與德裕在武宗朝所為者，如出一轍。出爾反爾，其機可謂甚巧，特蹈之者不悟耳。 武宗之立也，賜仇士良以紀功碑。會昌元年十月，見《舊書·本紀》。會昌二年四月，群臣請加尊號。有纖人告士良：「宰相作赦書，欲減削禁軍衣糧馬草料。」士良怒曰：「必有此，軍人須至樓前作鬧。」此據《舊書·本紀》。《新書·宦者傳》曰：士良宣言：「宰相作赦書，減禁軍縑糧芻菽。」語兩軍曰：「審有是，樓前可爭。」宰相李德裕等知之，請開延英訴其事。帝曰：「奸人之辭也。」召兩軍中尉諭之曰：「赦書出自朕意，不由宰相。況未施行，公等安得此言？」士良皇恐謝。明年，士良進觀軍容使，兼統左右軍。以疾辭。罷為內侍監，知省事。固請老。詔可。尋卒。《舊書·本紀》在六月。死之明年，有發其家藏兵數千物。詔削官爵，籍其家。《新書·宦者傳》。《舊紀》在四年六月。云：中人於其家得兵仗數千件，兼發士良宿罪。會昌三年（843年），崔鉉相。《通鑑》云：上夜召學士韋琮，以鉉名授之，令草制。宰相、樞密，皆不之知。時樞密使劉行深、楊欽義皆願愨，不敢與事。老宦者尤之曰：「此由劉、楊懦怯，墮敗舊風故也。」論者頗以是稱武宗能御宦官。然武宗所倚者，一李德裕耳。德裕之入相也，《通鑑》云：初在淮南，敕召監軍楊欽義，人皆言必知樞密，德裕待之無加禮。欽義心銜之。一旦，獨延欽義，置酒中堂，情禮極厚。陳珍玩數床，罷酒，皆以贈之。欽義大喜過望。行至汴州，見第二章第二節。敕復還淮南。欽義盡以所餉歸之。德裕曰：「此何直？」卒以與之。其後欽義竟知樞密。德裕柄用，欽義頗有力焉。然則所謂不與事者何謂也？世豈有貪樂權位，絕無公天下之心，而能屏抑近習者邪？ 武宗亦好道術。信道士趙歸真、劉玄靖、鄧元起等，餌其藥得疾。會昌六年三月，大漸。宦官立憲宗第十三子光王怡為皇太叔，權句當軍國事。武宗崩，怡立，更名忱，是為宣宗。時年三十七。《舊書·本紀》云：帝外晦而內明。幼時宮中以為不慧。歷太和、會昌朝，愈事韜晦。群居游處，未嘗有言。文宗、武宗幸十六宅宴集，強誘其言，以為戲劇，謂之光叔。武宗氣豪，尤不為禮。及監國之日，哀毀滿容，接待群僚，決斷庶務，人方見其隱德焉。蓋時置君如弈棋，諸王露頭角者或遭忌疾，故帝以韜晦自全也。《新書·后妃傳》：武宗賢妃王氏，邯鄲人。邯鄲見第二章第六節。年十三，善歌舞，得入宮中。穆宗以賜潁王。性機悟。王嗣帝位，妃陰為助畫，故進號才人。遂有寵。欲立為後。李德裕曰：「才人無子，且家不素顯，恐詒天下譏。」乃止。及大漸，才人悉取所常貯，散遺宮中。審帝已崩，即自經幄下。宣宗即位，嘉其節，贈賢妃，葬端陵之柏城。《通鑑考異》曰：《唐闕史》曰：武宗王夫人，燕趙倡女也。武宗為潁王，獲愛幸。文宗於十六宅西別建安王溶、潁王瀍院。上數幸其中，縱酒如家人禮。及文宗晏駕，後宮無子，此亦見蔣王早歿。所立敬宗男陳王，年幼且病，未任軍國事，中貴主禁掖者，以安王大行親弟，既賢且長，遂起左右神策軍及飛龍、羽林驍騎數千眾，即藩邸奉迎安王。中貴遙呼曰：「迎大者，迎大者！」如是者數四。意以安王為兄，即大者也。及兵仗至二王宅首，兵士相語曰：「奉命迎大者，不知安、潁孰為大？」王夫人竊聞之，擁髻褰裙走出，矯言曰：「大者潁王也。大家左右，以王魁梧頎長，皆呼為大王。且與中尉有死生之契。汝曹或誤，必赤族矣。」時安王心雲其次第合立，志少疑懦，懼未敢出。潁王神氣抑揚，隱於屏間，夫人自後聳出之。眾惑其語，遂扶上馬。戈甲霜擁，前至少陽院。諸中貴知已誤，無敢出言者。遂羅拜馬前，連呼萬歲。尋下詔立為皇太弟，權句當軍國事。《新書·后妃傳》，蓋亦取於《闕史》？立嗣大事，豈容繆誤？今不取。案《闕史》之言，誠為東野人所難信，然武宗別有爭位之計，而賢妃為之助畫，則安能斷其必無？謂《新書》渾括之辭必也取諸《闕史》，則太早計矣。《考異》又引《獻替記》，謂王妃之死，在五年十月。云：自上臨御，王妃有專房之寵。至是，以嬌妒忤旨，一夕而隕。其說與諸書皆不同。王妃以殉死為名，附葬陵墓，其死期，似不容移至數月之前。豈武宗危篤之際，王妃亦與於立嗣之謀，為擁立宣宗者所敗，以至不得其死，乃移其死期，以塞人疑歟？此說誠近億度。然文宗事懿安後甚謹，宣宗顧賊殺之。謂追討憲宗之隕歟？則腐心於此者乃文宗，非宣宗也。而其所為相反若此，何哉？豈文宗以懿安與於立己而感之，宣宗則以宮闈之中，別有異圖而怨之歟？《新書·宦者·嚴遵美傳》：父季實，為掖庭局博士。大中時，有宮人謀弒宣宗。是夜，季實直咸寧門下，聞變入，射殺之。此事也，隱見當日宮闈之內，亦有興廢之謀。懿安即不欲與其事，而身歷五朝母天下，安知不有欲假藉之者？況於才人有專房之寵，危立為後，或主內政者歟？要之上下交爭，不奪不饜，宮禁之中，即陷阱所在也。得國恆於斯，隕命亦於斯，人亦何樂而生帝王家歟？《新書·馬植傳》：會昌中，為李德裕所抑。宣宗嗣位，白敏中當國，凡德裕所不善，悉不次用之，故植以刑部侍郎領諸道鹽鐵轉運使。遷戶部。俄同中書門下平章事。進中書侍郎。初左軍中尉馬元贄，最為帝寵信，賜通天犀帶，而植素與元贄善，至通昭穆，元贄以賜帶遺之。他日，對便殿。帝識其帶，以詰植。植震恐，具言狀。於是罷為天平軍節度使。既行，詔捕親吏下御史獄。盡得交私狀，貶常州刺史。見第四章第二節。以太子賓客，分司東都。事在大中四年（850年）。 《通鑑》云：上之立也，元贄有力焉，由是恩遇冠諸宦者。《新書·武宗紀》，則逕書左神策軍護軍中尉馬元贄立光王。當時擁戴宣宗者，徒黨未知幾何？然元贄實為之魁，則無疑也。 宣宗之立，李德裕蓋未與其謀？而德裕在武宗時，得君頗專，易為同列所忌。《舊書·本紀》：會昌五年十二月，給事中韋弘質上疏論中書權重，三司錢穀，不合相府兼領。宰相奏論之曰：管子曰：令行於上，而下論可不可，是上失其威，下繫於人也。自太和已來，其風大弊。令出於上，非之於下。此弊不除，無以理國。《傳》曰：下輕其上，賤人圖柄，則國家搖動而人不靜。弘質受人教導，輒獻封章，是則賤人圖柄矣。蕭望之漢朝名儒重德，為御史大夫，奏云：今首歲日月少光，罪在臣等。上以望之意輕丞相，乃下侍中御史詰問。貞觀中，監察御史陳師合上書云：人之思慮有限，一人不可兼總數職。太宗曰：此人妄有毀謗，欲離間我君臣。師合流於嶺外。古者朝廷之上，各守其官，思不出位。弘質賤人，豈得以非所宜言，上瀆明主？此是輕宰相，撓時政也。昔東漢處士橫議，遂有黨錮事起。此事深要懲絕。伏望陛下，詳其奸詐，去其朋徒。弘質坐貶官。又奏曰：天寶已前，中書除機密、遷授之外，其他政事，皆與中書舍人同商量。自艱難已來，務從權便。政頗去於台閣，事多繫於軍期。決遣萬機，不暇博議。臣等商量：今後除機密公事外，諸侯表疏，百寮奏事，錢穀、刑獄等事，望令中書舍人六人，依故事先密詳可否，臣等議而奏聞。從之。李德裕在相位日久，朝臣為其所抑者皆怨之。自崔鉉、杜悰罷相後，中貴人上前言德裕太專，上意不悅，而白敏中之徒教弘質論之，故有此奏。德裕結怨之深，由此言也。德裕之為人，誠不足取，然其論事權當集於中書及朋黨之當去則是也，而卒以此敗，可見朋黨根抵蟠結之深。宣宗本猜忌之主，自不能容。故即位未幾，即罷為荊南節度使，而白敏中相。九月，德裕又解平章事，為東都留守。大中元年二月，以太子少保分司。至九月而吳湘之獄起，《新書·李紳傳》：始澧人吳汝納者，韶州刺史武陵兄子也。武陵坐贓貶潘州司戶參軍死，汝納家被逐，久不調。時李吉甫任宰相，汝納怨之，後遂附宗閔黨中。會昌時，為永寧尉。弟湘為江都尉。部人訟湘受贓狼籍，身娶民顏悅女。紳時節度淮南，使觀察判官魏鉶鞫湘罪明白，論報殺之。議者謂吳氏世與宰相有嫌，疑紳內顧望，織成其罪，諫官屢論列。詔遣御史崔元藻覆按。元藻言湘盜用程糧錢有狀，娶部人女不實。按悅嘗為青州衙推，而妻王故衣冠女，不應坐。德裕惡元藻持兩端，奏貶崖州司戶參軍。宣宗立，德裕去位，紳已卒，崔鉉等久不得志，導汝納使為湘訟。言湘素直，為人誣衊。大校重牢，五木被體。吏至以娶妻資媵結贓。且言顏悅故士族，湘罪皆不當死，紳枉殺之。又言湘死紳令即瘞，不得歸葬。按紳以舊宰相鎮一方，恣威權。凡戮有罪，猶待秋分，湘無辜，盛夏被殺。崔元藻銜德裕斥已，即翻其辭。因言御史覆獄還，皆對天子別白是非。德裕權軋天下，使不得對。具獄不付有司，但用紳奏而寘湘死。是時德裕已失權，而宗閔故黨令狐綯、崔鉉、白敏中皆當路。因是逞憾，以利誘元藻等，使三司結紳杖鉞作藩，虐殺良平。准神龍詔書，酷吏歿者，官爵皆奪，子孫不得進宦。紳雖亡，請從春秋戮死者之比。詔削紳三官，子孫不得仕。貶德裕等。擢汝納左拾遺，元藻武功令。《十七史商榷》云：新舊《書》皆言湘之坐贓，乃群小欲傾紳以及李德裕，而孫光憲《北夢瑣言》第六卷，則謂紳鎮淮南，湘為江都尉。有零落衣冠顏氏女，寄寓廣陵，有容色，紳欲納之。湘強委禽焉。紳大怒。因其婚娶聘財甚豐，乃羅織執勘，准其俸料之外，有陳設之具，皆以為贓，奏而殺之。紳本狂暴，此說恐當得情。程糧錢，《通鑑注》云：《新書·百官志》：主客郎中，主蕃客。東南蕃使還者，給入海程糧，西北蕃使還者，給度磧程糧，至於官吏以公事有遠行，則須計程以給糧，而糧重不可遠致，則以錢准估，故有程糧錢。澧州見第六章第三節。韶州見第四章第五節。潘州見第五章第一節。永寧，今河南洛寧縣。武功見第三章第二節。德裕貶為潮州司馬。二年正月，李回左遷湖南觀察使。三年（849年），《舊傳》誤為二年（848年），據《李 衛公集》當作三年（849年），見《十七史商榷》。九月，德裕又以湘獄及改《元和實錄》，再貶崖州司戶。李回亦貶賀州。見第七章第三節。四年（850年），《舊傳》亦誤為三年（849年）。十二月，德裕卒於貶所。德裕為人，狠愎陰賊，貶謫而死，固其宜也。宣宗時，宰相見信任者：始為白敏中，後為令狐綯。敏中，宣宗即位時相，至大中三年三月罷，綯以其明年十月相，終宣宗之世。魏徵五世孫謨，以敢言稱，文宗時累加拔擢，亦相宣宗五年余。大中五年十月至十一年二月。史云：終以剛直，為令狐綯所忌，故罷。謨初為李固言、李珏、楊嗣復所引，故武宗時外出。宣宗時，白敏中引之。他相則充位而已。 舊史亟稱宣宗之美，此乃阿私所好之言。《舊書·本紀》贊：史臣曰：臣嘗聞黎老言大中故事。獻文皇帝器識深遠，久歷艱難，備知人間疾苦。自寶曆已來，中人擅權，事多假借；京師豪右，大擾窮民。洎大中臨御，一之日權豪斂跡，二之日奸臣畏法，三之日閽寺讋氣。由是刑政不濫，賢能效用，百揆、四岳，穆若清風。十餘年間，頌聲載路。上宮中衣浣濯之衣，常膳不過數器。非母后侑膳，輒不舉樂。歲或小飢，憂形於色。雖左右近習，未嘗見怠惰之容。與群臣言，儼然煦接，如待賓僚。或有所陳聞，虛襟聽納。舊時人主所行，黃門先以龍腦、鬱金藉地，上悉命去之。宮人有疾，醫視之。既瘳，即袖金賜之，誡曰：「勿令敕使知，謂予私於侍者。」其恭儉好善如此。帝道皇猷，始終無缺，雖漢文、景，不足過也。惜乎簡籍遺落，舊事十無三四，吮墨揮翰，有所嗛然。《新書》謂其精於聽斷，而以察為明，無復仁恩之意，亦《本紀》贊語。則頗近於實耳。《舊紀》謂帝有時微行人間，采聽輿論，亦近小察。《通鑑》云：上聰察強記。宮中廝役給灑掃者，皆能識其姓名、才性所任，呼召使令，無差誤者。天下奏獄吏卒姓名，一覽皆記之。度支奏漬污帛，誤書漬為清，樞密承旨孫隱中謂上不之見，輒足成之，及中書覆入，上怒，推按擅改者，罰謫之。密令翰林學士韋澳纂次諸州境土、風物，及諸利害為一書，自寫而上之，雖子弟不知也。號曰《處分語》。他日，鄧州刺史薛弘宗入謝，出謂澳曰：「上處分本州事驚人。」澳詢之，皆《處分語》中事也。大中九年（855年）。又云：上詔刺史毋得外徙，必令至京師，面察其能否，然後除之。令狐綯嘗徙其故人為鄰州刺史，便道之官。上見其謝上表，以問綯。對曰：「以其道近，省送迎耳。」上曰：「朕以刺史多非其人，為百姓害，故欲一一見之，訪問其所施設，知其優劣，以行黜陟，而詔命既行，直廢格不用，宰相可畏有權。」時方寒，綯汗透重裘。上臨朝，接對群臣如賓客，雖左右近習，未嘗見其有惰容。每宰相奏事，旁無一人立者，威嚴不可仰視。奏事畢，忽怡然曰：「可以閒語矣。」因問閭閻細事，或談宮中游宴，無所不至。一刻許，復整容曰：「卿輩善為之，朕常恐卿輩負朕，後日不復得相見。」乃起入宮。令狐綯謂人曰：「吾十年秉政，最承恩遇，然每延英奏事，未嘗不汗沾衣也。」十二年（858年）。雖善參驗擿發，然不能推誠相與，得人之歡心，將誰與共濟艱難乎？《通鑑》又云：上以甘露之變，惟李訓、鄭注當死，自余王涯、賈等無罪，詔皆雪其冤。此視武宗，似差強人意。然又云：上召韋澳，托以論詩，屏左右與之語，曰：「近日外間謂內侍權勢何如？」對曰：「陛下威斷，非前朝之比。」上閉目搖首曰：「全未全未，尚畏之在。卿謂策將安出？」對曰：「若與外廷議之，恐有太和之變，不若就其中擇有才識者與之謀。」上曰：「此乃末策。自衣黃、衣綠至衣緋皆感恩，才衣紫，則相與為一矣。」《注》：唐自上元已後，三品已上服紫，四品服深緋，五品服淺緋，六品服深綠，七品服淺綠，八品服綠，九品深青，流外官及庶人服黃。太宗定製，內侍省不置三品。內侍是長官，階四品，其職但在門守御，黃衣廩食而已。至玄宗，宦者至三品將軍，門施棨戟，得衣紫矣。上又嘗與令狐綯謀盡誅宦官。綯恐濫及無辜，密奏曰：「但有罪勿舍，有闕勿補，自然漸耗，至於盡矣。」宦者竊見其奏，由是益與朝士相惡，南北司如水火矣。八年（854年）。蔓草非尋烈火，寧可徐圖？當時宦官竊 大權者，罪久不容於死矣，尚何待？此輩有闕，能勿補乎？綯之此言，蓋以卸責，亦以避禍也。帝之所行，蓋即此策？故《舊書·宦者傳》謂其誅太甚者，而閽寺仍握兵權之重，則其效可睹矣。然不能推赤心置人腹中，亦安得如王叔文、王伾、李訓、鄭注之臣而用之哉？而順宗與文宗遠矣。 然宣宗時庶政確頗修飾，此可於財政見之。王播死太和四年（830年），王涯代之。後亦常任元臣，以集其務，《舊書·食貨志》語。然成效殊鮮。至宣宗乃用裴休。《舊書·傳》曰：自太和已來，重臣領使者，歲漕江淮米不過四十萬石，能至渭河倉者，十不三四。漕吏狡蠢，敗溺百端。官舟沉溺者，歲七十餘只。緣河奸吏，大紊劉晏之法。洎休領使，分命僚佐，深按其弊。所過地里，悉令縣令兼董漕事，能者獎之。自江津達渭口，以四十萬之傭，歲計緡錢二十八萬貫，悉使歸諸漕吏，巡院無得侵牟。舉新法凡十條，又立稅茶法二十條，奏行之。物議是之。初休典使三歲，漕米至渭河倉者一百二十萬斛，更無沉舟之弊。《食貨志》略同。《新書·南蠻傳》：高駢說僖宗，言宣宗皇帝收三州七關，平江嶺以南，至大中十四年（860年），內庫貲積如山，戶部延資充滿，故宰相敏中領西川，庫錢至三百萬緡，諸道亦然。此決非幸致。帝之才，蓋不減漢宣帝？唐人之亟稱之，亦有由也。