隋唐五代史 · 第三節 元和朝局

憲宗平蔡以前，宰相用事者，杜黃裳、李吉甫、武元衡、裴垍、李絳、裴度。六人者雖不盡相合，而其主摧抑藩鎮則同。其中持權最久者，實為李吉甫。乃甫欲伐蔡，而吉甫遽卒，於是代之以武元衡。吉甫以元和二年正月，與元衡並相。三年九月，薦裴垍代己，出鎮淮南。五年冬，垍病免。六年正月，吉甫復相，至九年十月卒。吉甫卒，上乃以討淮西事委元衡，不則當其任者吉甫也。元衡見刺，又代之以裴度。度於平蔡，自為有功，然吉甫，史言其與絳不合，頗過其實，觀其與絳同相逾二年可知，絳以元和六年十二月相，至九年二月乃罷。《吉甫傳》言吉甫大與絳不協，而絳性剛訐，於上前互有爭論，人多直絳。此亦朋黨之論，不足為據。絳為相，並無實際建樹，其才非吉甫之倫也。《絳傳》云：議者以吉甫通於吐突承璀，故絳尤惡之，亦莫須有之論。逮度相而黨禍烈矣。時李逢吉亦為相。元和十二年二月。史言其忌度成功，密沮之。及度親征，學士令狐楚為制辭，言不合旨，而楚與逢吉相善，帝皆黜之，罷楚學士，逢吉亦罷政事，出為東川。《舊書·逢吉傳》。此事真相，未知若何，然帝是時之任度，固不可雲不專也。度親征制辭，見《舊書》。度所請改者，以韓弘為淮西行營都統，不欲 更為招討，乃去仍充淮西宣慰招討處置使中之「招討」二字。因改「遙聽鼓鼙，更張琴瑟，煩我台席，董茲戎旃」之「更張琴瑟．煩我台席」為「近輟樞衡，授以成算」。此乃兵機，無關朝局，即舊文亦不可謂之失辭也。《舊書·張宿傳》云：宿，布衣諸生也。憲宗為廣陵王時，出入邸第。及在東宮，宿時入謁。辯譎敢言。監撫之際，驟承顧擢，授左拾遺。以舊恩，數召對禁中。機事不密，貶郴縣丞。征入，歷贊善大夫、左補闕、比部員外郎。宰相李逢吉惡之，數於上前言其狡譎不可保信，乃用為濠州刺史。制下，宿自理乞留。乃追制。上欲以為諫議大夫。逢吉奏曰：「宿細人，不足污賢者位。陛下必用宿，請先去臣。」上不悅。又逢吉與裴度是非不同，上方委度討伐，乃出逢吉為東川。觀此，知逢吉之出，緣沮張宿者多，與度不協者較少也。郴縣，郴州治，見第七章第六節。蔡平後，度再入相，與皇甫鎛爭，而眷顧始衰。 憲宗之能討平淮西，與其能整頓財政，頗有關係。時李吉甫撰《元和國計簿》，總計天下方鎮凡四十八，管州、府二百九十五，縣一千四百五十三，戶二百四十四萬二百五十四。其鳳翔、鄜坊、邠寧、振武、涇原、銀夏、靈鹽、河東、易定、魏博、鎮冀、范陽、滄景、淮西、淄青十五道，凡七十一州，不申戶口。每歲賦入倚辦，止於浙江東、西、宣歙、淮南、江西、鄂岳、福建、湖南等八道。合四十九州，一百四十四萬戶，比量天寶，四分有一。天下兵仰給縣官者八十三萬人，比量天寶，三分加一。率以兩戶資一兵。其它水旱所損，征科發斂，又在常役之外。《舊紀》元和二年（807年）。《新·食貨志》同。《志》又云：乾元末，天下上計者六十九州，戶百九十三萬三千一百二十四，不課者百一十七萬四千五百九十二，口千六百九十九萬三百八十六，不課者千四百六十一萬九千五百八十七。減天寶戶五百九十八萬二千五百八十四，口三千五百九十二萬八千七百二十三。至長慶，戶三百三十五萬，而兵九十九萬，率三戶以奉一兵。武宗即位，戶二百一十一萬四千九百六十。會昌末，戶增至四百九十五萬五千一百五十一。宣宗既復河湟，天下兩稅，榷酒、茶鹽錢，歲入九百二十二萬緡。歲之常費，率少三百餘萬，有司遠取後年乃濟。及群盜起，諸鎮不復上計雲。唐中葉後之國計，大略如此。長慶戶數，亦見《舊紀》開成二年（837年）。如此，財賦所出，自然仍在江淮。德宗末年，李錡居轉運之職，國用日耗。順宗即位，以杜佑判鹽鐵轉運使，理於揚州。元和二年（807年）三月，《舊書·食貨志》。《通鑑》在元年四月。以李巽代之。憲宗初即位時，杜佑嘗請用潘孟陽為鹽鐵轉運副使，以代王叔文。孟陽母，劉晏女也。時為戶部侍郎。憲宗命孟陽巡江淮，省財賦，且察東南鎮之政理。孟陽所歷，但務游賞；至鹽鐵轉運院，廣納財賄，補吏職而已。及歸，乃罷為大理卿。此可見理財得人之難，凡史所目為聚斂者，實皆幹濟之才，無怪人君倚畀之也。 大正其事。四年（809年），巽又引程異為揚子留後。巽居職三載，而李鄘代之。《紀》在五年（810年）。其後盧坦判度支，王播為鹽鐵轉運使。事在六年（811年）。十一年（816年），皇甫鎛始判度支。史言自榷筦之興，惟劉晏得其術，而巽次之。然初年之利，類晏之季年，季年之利，則三倍於晏矣。又言舊制每歲運江、淮米五十萬斛至河陰，見第七章第六節。留十萬，四十萬送渭倉。晏歿，久不登其數，惟巽秉使三載，無升斗之闕。《舊書·食貨志》。又言巽精於吏職，而異句檢簿籍，又精於巽。《巽傳》。江、淮錢穀之弊，多所劃革。《異傳》。先是，天下百姓輸賦於州府：一曰上供，二曰送使，三曰留州。建中初定兩稅，貨重錢輕，是後貨輕錢重，齊人所出，已倍初征。其留州、送使者，所在長吏，又降省估使就實估。及裴垍為相，奏請一切令依省估。所在觀察使，以所蒞州郡租賦自給，不足然後征於支郡。其諸州送使額，悉變為上供。史稱江、淮稍息肩。《垍傳》。蓋取之於官，而寬其在民者也。王播之領使，以程異為副。十二年（817年）依《本紀》。《食貨志》作十三年（818年），誤。正月，請令異出巡江、淮。州府上供錢穀，一切戡問。閏五月，得錢百八十五萬貫以進。《舊書·食貨志》。《紀》在六月，蓋因代王播並書之。史言時淮西用兵，國用不足。異調征賦，且諷有土者以饒羨入貢，不剝下，不浚財，而經費以贏，人頗便之。《舊書》本傳。由是專領鹽鐵轉運使，而王播去職。《舊書·播傳》云：皇甫鎛恐播大用，乃請以使務命異領之，播守本官而已，亦莫須有之辭也。時李鄘為淮南節度，發楚、壽等州兵二萬餘壓賊境，日費甚廣，未嘗請於有司。及異諭江、淮諸道，鄘乃大籍府庫，一年所蓄之外，咸貢於朝。諸道以鄘為唱首，悉索以獻。《舊書》本傳。又《韋貫之傳》：貫之為湖南觀察。異所至方鎮，皆諷令捃拾進獻，貫之謂兩稅外不忍橫賦加人，所獻未滿異意，遂率屬內六州留錢以繼獻。由是罷為太子詹事，分司東都。此等名為恤民，實則未能顧全大局也。王遂者，方慶孫，以吏能聞於時。天子用為宣歙觀察使。淮蔡平，王師東討，召為光祿卿，充淄青行營諸軍糧料使。師之出也，歲計兵食三百萬石。及鄆賊誅，遂進羨餘一百萬。上以為能，以為沂、兗、海等州觀察使。《舊書》本傳。《新書·食貨志》云：憲宗因德宗府庫之積，觀此語，可知憲宗削平藩鎮，未嘗不得德宗蓄聚之力。貞元、元和之政，實相因也。頗約費用。身服浣濯。及劉辟、李錡既平，貲藏皆入內庫。山南東道於 、河東王鍔，進獻甚厚。翰林學士李絳諫。帝喟然曰：「誠知非至德事。然兩河中夏貢賦之地，朝覲久廢；河湟陷沒，烽候列於郊甸；方雪祖宗之恥，不忍重斂於人也。獨不知進獻之取於人者重矣。」斯固然也，然天子不取其進獻，方鎮遂不苛取於民乎？欲止其苛取，勢不能無用兵；欲用兵，又非有財不可；是知唐中葉後，若德宗、憲宗之苛取，固有其不得已者存，未可概目為橫暴也。是時內庫屢出錢帛供軍；《舊書·本紀》：元和十一年十月，十二年九月，十三年六月、九月。又嘗募人入粟河北、淮西，自千斛已上，皆授以官；《新書·食貨志》。而東畿民戶供軍之苦，至於車數千乘，相錯於路，牛皆饋軍，民戶多以驢耕；《舊紀》元和十二年（817年）。不有斂取，何以供之？ 《新志》又言：是時度支、鹽鐵與諸道貢獻尤甚，號助軍錢。及賊平，則有賀禮及助賞設物。群臣上尊號，又有獻賀物。穆宗即位，乃一切罷之，兩稅外率一錢者，以枉法臧論。賊平而進奉不息，何也？不知當時之方鎮，固未全平也。穆宗即位，河朔復叛，終以絀於費，不能討，非其明驗乎？故德、憲二世之聚斂，究可恕也。憲宗不必恭儉之主，然因用兵而省嗇，則確有之。《舊書·潘孟陽傳》，言其嘗發江淮宣慰使、左司郎中鄭敬奉使，辭，上誡之曰：「朕宮中用度，一匹已上，皆有簿籍。」此在嗣世之主，已為難能矣。又《李翛傳》言其為京兆尹，莊憲太后崩，憲宗母。為山陵橋道置頓使，每事減省。靈駕至灞橋頓，灞橋，在長安東。從官多不得食。及至渭城北門，渭城縣，在今咸陽縣東。門壞。先是橋道司請改造，計錢三萬，翛以勞費不從。山陵使李逢吉請免翛官。上以用兵務集財賦，以翛前後進奉，不之責，但罰俸而已。且以為浙西觀察使，令設法鳩聚財貨。淮西用兵，頗賴其賦。事在元和十一年（816年），見《舊書·本紀》。此真省無益之費，以奉軍國者也。君子聽竽、笙、簫、管之聲，則思畜聚之臣。夫聚之，亦視其用之者何如耳，豈得概以損下益上罪之邪？當時理財之臣，如李巽、李鄘、王遂等，皆不免失之嚴酷，韓弘更無論已。惟程異為不然，此其所以尤不可及也。 皇甫鎛史以為小人，然言其罪狀，亦皆莫須有之辭。如鎛欲奏減內外官俸錢以贍國用，其是非，觀上章第六節所論，已可見之矣。十三年八月，憲宗用鎛與程異為相。崔群及裴度攻之。憲宗不聽。度遂求去。其辭甚激訐，非君子之言也。見《舊書》本傳。無怪憲宗以為朋黨，竟不省覽也。異以謙遜自牧，月余日不敢知印、秉筆。知西北邊軍政不理，建議置巡邊使，請自行，未決而卒。家無餘財。《舊書》本傳。可謂難矣。亦可見王叔文之黨多賢人也。時元和十四年四月。是月，裴度出鎮河東。七月，令狐楚相。十二月，崔群免。史皆雲皇甫鎛為之，亦皆無確據也。見《舊書·鎛》及《楚傳》。 憲宗之節嗇以平藩鎮，雖有可取，然其信任宦官，則殊不可恕。任用吐突承璀之事，已見上節。當承璀出兵時，即以宦官為館驛、糧料等使，以言官論奏暫罷，然其後又蹈故轍。《舊書·薛存誠傳》：為監察御史，知館驛。元和初，討劉辟，特令中官為館驛使，存誠密表論奏，諫官亦論奏，上乃罷之。《新書·吐突承璀傳》：承璀之討王承宗，內侍伯宋惟澄、曹進玉為館驛使。自河南、陝、河陽，惟澄主之。京、華、河中至太原，進玉主之。又詔內常侍劉國珍、馬朝江分領易、定、幽、滄等州糧料使。《舊書·裴潾傳》：元和初，兩河用兵。初憲宗寵任內官，至有專兵柄者。又以內官充館驛使。有曹進玉者，恃恩暴戾。遇四方使多倨，至有捽辱者。宰相李吉甫奏罷之。十二年（817年），淮西用兵，復以內官為使。潾上疏，不用。又嘗以宦者為和糴使，亦以諫官論奏而罷。《舊書·鄭覃傳》：元和十四年二月，遷諫議大夫。憲宗用內官五人為京西北和糴使，覃上章論罷。嚴綬之討淮西也，崔潭峻監其軍。其後軍久無功，又令梁守謙宣慰，因留監焉。事在元和十一年十一月。《裴度傳》言：度之督師，奏去諸道監陳中使。及入蔡，上欲盡誅元濟舊將，又封二劍授守謙，使往蔡州。亦見《度傳》。度回至郾城，遇之；復與守謙入蔡州，量罪加刑，不盡如詔。此猶可曰在戰時，情有偏信也。《裴垍傳》言：楊於陵為嶺南節度使，與監軍許遂振不和，遂振誣奏於陵，憲宗令追與慢官，垍不可。嚴綬在太原，政事一出監軍李輔光，垍具陳其事，請以李鄘代之。則其在平時，亦極跋扈矣。若雲德宗之敗，由任宦官過重，則憲宗之勝，寧非幸致邪？內樞密使之職，始於代宗時。惟受表奏，於內中進呈，人主有所處分，則宣付中書、門下而已。及德宗末，遂參政事。主書滑渙，久司中書簿籍，與典樞密劉光琦情通。宰相議事，與光琦異同者，令渙達意，未嘗不遂所欲。杜佑、鄭，皆姑息之。四方書幣貲貨，充集其門。鄭餘慶再入中書，餘慶本德宗時宰相，憲宗嗣位，又命同平章事。與同僚集議，渙指陳是非，餘慶怒其僭，叱之，尋罷相。《舊書·餘慶傳》。事在元和元年五月。至李吉甫，乃克去之。又有僧鑒虛者，自貞元中交結權幸，招懷賂遺，倚中人為城社，吏不敢繩。帝時，以於、杜黃裳家私事，連逮下獄。薛存誠案鞫，得奸臧數十萬，當大辟。上猶欲釋之，存誠持不可，乃笞死。《舊書·存誠傳》。又有內官劉希光，受將軍孫濤賂二十萬貫，以求方鎮，賜死。時吐突承璀以出軍無功，諫官論列，坐希光事出為淮南監軍。太子通事舍人李涉，知上待承璀意未衰，欲投匭論承璀有功，希光無罪。孔戣為匭使，得涉副章，不受，面詰責之。涉乃於光順門進疏。戣極論其與中官交結，言甚激切。詔貶涉為陝州司倉。幸臣聞之側目，人皆為戣危之。《舊書·戣》附《孔巢父傳》。元稹與宦官爭廳，宦官擊之敗面，稹以監察御史分務，自東都召還，宿敷水驛。內官劉士元與爭廳，排其戶。稹襪而走。士元追之，棰擊稹傷面。貶為江陵府士曹參軍。翰林學士李絳、崔群面論稹無罪。左拾遺白居易亦累疏切諫，不報。事見舊書《稹》及《居易傳》。案稹為監察御史，四年（809年）奉使東蜀，劾奏故東川節度使嚴礪。使還，分務東台，又劾浙西觀察使韓皋、徐州節度使王沿、河南尹房式等。宦者之為此，蓋為諸人報怨？可見其交結之廣。《舊書·宦者傳》，以與稹爭廳者為仇士良。蓋本《實錄》，見《通鑑考異》。案白居易疏明言劉士元，《實錄》恐誤。即謂士良亦在其列，亦必以士元為魁也。而其後稹反與宦官交結，引起軒然大波。事見第五節。士大夫之無恥如此，此宦官所以橫行，然非帝之芘右之，宦官亦必不敢如是也。《新書·宦者傳》言：憲宗之立，劉貞亮為有功，然終身無所寵假。呂如全歷內侍省內常侍、翰林使，坐擅取梓材治第，送東都獄。至閿鄉，自殺。又郭旻醉觸夜禁，杖殺之。五坊朱超晏、王志忠縱鷹隼入民家，榜二百奪職。由是莫不懾畏。貞亮之橫，至於擅殺李康，尚安得謂無所寵假？裴寰之獄，裴度爭之，上怒曰：「如卿言，寰無罪，即決五坊小使；如小使無罪，即決 寰。」此成何語？豈得以偶誅一二無寵者，遂謂其能振紀綱邪？ 既信宦官，又多內嬖，遂至罹商臣之酷焉，可謂自作之孽矣。帝二十子。長曰鄧王寧，母紀美人也。以元和四年（809年）立為太子。史謂其謀出於李絳。《新書·寧傳）。案憲宗在東宮時，正妃為郭氏，曖之女，子儀孫也。生子曰遂王宥。寧以元和六年（811年）歿。明年，立宥為太子。更名恆，即穆宗也。《舊書·澧王惲傳》曰：憲宗第二子也。本名寬，元和七年（812年）改今名。時吐突承璀恩寵特異。惠昭太子薨，寧諡。議立儲副，承璀獨排眾議屬澧王，欲以威權自樹。賴憲宗明斷不惑。上將冊拜太子，召翰林學士崔群代澧王作讓表。群曰：「凡事己合當之而不為則有讓。」上採納之。可見當時臣工，皆以穆宗為正嫡。然則寧何以立？取其長乎？則寧薨時年十九，生於貞元九年（793年），而穆宗生於十一年（795年），《舊書·郭后傳》。所長者兩歲耳。《舊書·郭后傳》曰：後以元和元年八月，冊為貴妃。八年十二月，百寮拜表，請立貴妃為皇后。凡三上章。上以歲暮，來年有子午之忌，且止。帝後庭多私寵，以後門族華盛，慮正位之後，不容嬖倖，以是冊拜後時。元和十五年正月，穆宗嗣位。閏正月，乃冊為皇太后。然則惠昭之立，必以母愛故也。其謀而果出於李絳也，絳得謂之正士乎？ 憲宗頗貪長生。嘗遣使迎鳳翔法門寺佛骨，刑部侍郎韓愈諫，貶為潮州刺史。事在元和十四年（819年）。潮州見第二章第二節。又信方士柳泌及僧大通，見《舊書·皇甫鎛傳》。《傳》雲鎛與金吾大將軍李道古共進之，乃誣罔之辭，見下。使泌制金丹服之。當時裴潾嘗上疏極諫，以此貶江陵令，見《舊書》本傳。故謂憲宗以服藥致死誣，謂其曾服藥，則必不誣也。潾疏曰：「臣願所有金石煉藥人，及所薦之人，皆先服一年，以考其真偽。」此語頗足破惑。遂為弒逆者所藉口焉。《舊書·本紀》：元和十五年正月甲戌朔，上以餌金丹小不豫，罷元會。義成軍節度使劉悟來朝。戊戌，上對悟於麟德殿。上自服藥不佳，數不視朝，人情恟懼，及悟出道上語，京城稍安。足見憲宗是時，實無大病，而間一日庚子之夕遽崩。《紀》又云：時以暴崩，皆言內官陳弘志弒逆，史氏諱而不書。《宦官·王守澄傳》：憲宗疾大漸，內官陳弘慶等弒逆。弘慶當即弘志，唐世宦官之名，異同最多。憲宗英武，威德在人。內官秘之，不敢除討，但云藥發暴崩。時守澄與中尉馬進潭、梁守謙、劉承偕、韋元素等定冊立穆宗皇帝。《新書》則雲守澄亦與弒逆之謀。不與逆謀，安能與於定策？恐當以《新書》為是。《新書·郭后傳》云：宣宗立，於後諸子也，而母鄭故侍兒，有曩怨，《鄭後傳》云：本李錡侍人。錡誅，沒入掖庭，侍後。憲宗幸之，生宣宗。帝奉養禮稍薄。後鬱郁不聊。與一二侍人登勤政樓，將自殞。左右共持之。帝聞，不喜。是夕，後暴崩。有司上尊諡，葬景陵外園。太常官王皞請後合葬景陵，以主袝憲宗室。帝不悅，令宰相白敏中讓之。皞曰：「後乃憲宗東宮元妃，事順宗為婦，歷五朝母天下，不容有異論。」敏中亦怒。周墀又責謂。皞終不撓。墀曰：「皞信孤直。」俄貶皞句容令。今江蘇句容縣。懿宗咸通中，皞還為禮官，申抗前論，乃詔後主袝於廟。《通鑑考異》引《實錄》曰：五月戊寅，以太皇太后寢疾，權不聽政。宰臣率百寮問太后起居。己卯，復問起居。下遺令。是日，太后崩。初上篡位，以憲宗遇弒，頗疑後在黨中，至是暴得疾崩，帝之志也。又引裴延裕《東觀奏記》曰：憲宗皇帝晏駕之夕，上雖幼，頗記其事。宣宗生於元和五年（810年），是時年十一歲。追恨光陵商臣之酷，即位後，誅惡黨，無漏網者。《通鑑》：大中八年正月，上自即位已來，治弒憲宗之黨，宦官、外戚，乃至東宮官屬，誅竄甚眾。慮人情不安，丙申，詔：長慶之初，亂臣賊子，頃搜擿餘黨，流竄已盡，其餘族從疏遠者，一切不問。郭太后以上英察孝果，且懷慚懼，時居興慶宮，一日，與一二侍兒同升勤政樓，倚衡而望，便欲殞於樓下，欲成上過。左右急持之，即聞於上。上大怒。其日，太后暴崩，上志也。又曰：太后既崩，喪服許 如故事。禮院檢討官王皞抗疏請後合葬景陵，配享憲宗廟室。既入，上大怒。宰臣白敏中召皞詰其事。皞對云云。正文：皞曰：「太皇太后，汾陽王之孫，憲宗在東宮為正妃，逮事順宗為婦。憲宗厭代之夕，事出暖昧。太皇太后母天下歷五朝，豈得以暖昧之事，遽廢正嫡之禮乎？」敏中怒甚。皞辭氣愈厲。諸相會食，周墀立於敏中之門以俟之。敏中使謝曰：「方為一書生所苦，公第先行。」墀入至敏中廳問其事。見皞爭辯方急，墀舉手加額嘆皞孤直。翼日，皞貶潤州句容縣令。周墀亦免相。《考異》云：《實錄》所言暴崩事，皆出於《東觀奏記》。若實有此事，則既雲是夕暴崩，何得前一日下詔，雲以太后寢疾，權不聽政？案豈不可先言其有疾而後殺之？又豈不可死於戊寅而雲己卯？若無此事，廷裕豈敢輒誣宣宗？或者郭后實以病終，而宣宗以平日疑忿之心，欲黜其禮，故皞爭之。大中二年（848年）。說近調停。太后即以病終，又安知非因其病而殺之？亦無解於穆宗商臣之酷之疑也。利害所系，樞機之內，矛戟生焉。不能克己復禮，而欲餌金石以求長生，適見其惑矣。《舊書·本紀》載元和五年（810年），憲宗與宰臣論神仙事。李藩對曰：「秦皇、漢武受惑，卒無所得。文皇帝服胡僧長生藥，暴疾不救。古詩云：服食求神仙，多為藥所誤。君人者但務求理，四海樂推，社稷延永，自然長年也。」《韓愈傳》：愈諫迎佛骨，憲宗怒甚，將加極法。裴度、崔群諫。上曰：「愈言我奉佛太過，我猶為容之，至謂東漢奉佛之後，帝王咸致夭促，何言之乖剌也？愈為人臣，敢爾狂妄，固不可赦。」及至潮陽上表，憲宗謂宰臣曰：「昨得韓愈到潮州表，因思其所諫佛骨事，大是愛我。我豈不知？然愈為人臣，不當言人主事佛乃年促也。」《皇甫鎛傳》：柳泌言天台山多靈草，願為長吏，因以求之，遂以為台州刺史。諫官論奏曰：「列聖亦有好方士者，亦與官號，未嘗令賦政臨民。」憲宗曰：「煩一郡之力，而致神仙長年，臣子於君父何愛焉？」由是莫敢言者。合觀諸文，而憲宗之所求者可知矣，亦可鄙矣。潮陽郡，即潮州。台州見第四章第二節。 穆宗既立，吐突承璀及澧王皆見殺。敬宗時，中尉馬存亮論承璀之冤，乃詔雪焉。事在長慶四年四月，見《舊書·紀》。《新書·宦者傳》言：唐世中人，以忠謹稱者，惟存亮、西門季玄、嚴遵美三人；足見承璀之無罪。承璀是時，仍為左神策中尉，兵權在手，《舊書·宦官傳》內官不敢除討之語，蓋正指承璀言之？案《舊書·承璀傳》：承璀自淮南召還，事在元和八年（813年）。《通鑑考異》引《實錄》同。《實錄》又載承璀出監淮南軍，事在六年十一月。而惠昭之薨，在是年閏十二月。穆宗立為太子，在七年七月。其時承璀實不在京師。然承璀欲立澧王之說，新舊《書·澧王》及《崔群傳》皆同。《通鑑考異》疑憲宗末年，承璀欲廢太子而立澧王，揣測無據。東宮之位久定，是時安可動搖？承璀、澧王既死，皇甫鎛亦貶崖州司戶，崖州見第四章第二節。是年十二月，卒於貶所。制以剝下及恣求方士為罪，乃誣罔之辭。又云：以矯跡為孤立，用塞人言，則不啻譽之矣。足見攻之者之誣罔也。胡三省《通鑑注》云：以其附承璀欲立澧王，則近之矣。然鎛依附承璀，亦無確據。竊疑鎛與承璀，是時實有討賊之謀而未及發，《舊書》不敢除討之語，乃就其跡言之，而未及原其心；抑病其當斷不斷也？