四庫全書簡明目錄 · 卷三

經部五　春秋類 《春秋左傳正義》六十卷 周左丘明撰，晉杜預注，唐孔穎達疏。左氏褒貶或不確，而所述事跡則皆征國史。不明事跡之始末，而臆斷是非，雖聖人不能也。故說《春秋》者，必以是書為根柢。杜注於傳，孔疏於注，雖不能無所回護，然讀經憑傳，讀傳憑注，讀注憑疏，均不容以小疵廢也。 《春秋公羊傳註疏》二十八卷 舊本題周公羊高撰。實高所傳述，而其玄孫壽及胡母子都錄為書。漢何休注，唐徐彥疏。壽距子夏凡六傳，皆口相授受，經師附益，失聖人之意者有之，而大義相傳，終有所受。休注頗不免於謬誕，要亦瑕不掩瑜。彥疏多自設問答，稍為冗沓。 《春秋穀梁傳註疏》二十卷 周穀梁赤所述，而傳其學者錄為書。舊題赤撰，亦非也。晉范寧注，唐楊士勛疏。赤學與公羊同師，而傳義之精者，公羊或弗能及。寧注矜慎，亦密於何休。疏則士勛與徐彥，猶魯、衛也。自斯以後，左氏為一派，公羊、穀梁為一派；輾轉百變，終不出此兩宗。 《箴膏肓》一卷，《起廢疾》一卷，《發墨守》一卷 漢鄭玄撰。初，何休好公羊學，遂著《公羊墨守》《左氏膏肓》《穀梁廢疾》。玄乃作此以攻之。蓋二傳詬爭，自西漢始，而其著書以相難，則自休與玄始也。原本久佚，此本凡《箴膏肓》二十餘條，《起廢疾》四十餘條，《發墨守》四條。蓋後人抄撮而為之。 《春秋釋例》十五卷 晉杜預撰。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。存者凡四十三部。其書比事以求屬詞之旨。其世族譜、土地名、長曆，尤為精核。大旨以左氏發凡五為根，與公、穀之例回異。左氏大行於世者，預力為多。 《春秋集傳纂例》十卷 唐陸淳撰。以釋其師啖助、其友趙匡之說。蓋掊擊三傳，自此發源。然大旨陰主公、穀，故稱「左氏序事雖多，釋經殊寡，猶不如公、穀之於經為密」雲。 《春秋微旨》三卷 唐陸淳撰。是書先列三傳異同，參以啖、趙之說，斷其是非。 《春秋集傳辨疑》十卷 唐陸淳撰。皆述啖、趙兩家攻駁三傳之言。 《春秋名號歸一圖》二卷 蜀馮繼先撰，宋岳珂重編。取《春秋》經傳所載人名，核其異稱，使歸於一，蓋左氏學也。 《春秋年表》一卷 不著撰人名氏。所列凡二十國，亦為左氏之學者。與《春秋名號歸一圖》，本各自為書；岳珂刊九經，始並附春秋之後。通志堂刊《經解》，並題為馮繼先撰，誤矣。 《春秋尊王發微》十二卷 宋孫復撰。其說陰祖公、穀，而加以深刻。謂《春秋》有貶無褒，遂使二百四十年中無一善類，常秩比於商鞅之法，殆非過詆。特錄存之，著以申、韓之學說《春秋》，自是人始也。 《春秋皇綱論》五卷 宋王晳撰。凡二十二篇。皆發明筆削之旨，考辨三傳，及啖、趙之是非，頗得其平。 《春秋通義》一卷 不著撰人名氏。考《宋史·藝文志》，蹇遵品、王皙、家安國、丘葵皆有《春秋通義》，不知此為誰之書。書亦不完，惟存「特筆」一卷。其言無南宋苛刻之習，其蹇與王之佚書歟。 《春秋權衡》十七卷 宋劉敞撰。皆評論三傳之得失，其進退諸說，多依經以立義。是真以經求經，非南宋所謂以經求經也。 《劉氏春秋傳》十五卷 宋劉敞撰。其書節錄三傳事跡，斷以己意，其褒貶義例，多取諸公羊、穀梁，惟好改竄三傳字句，以就己說，是其一失。 《春秋意林》二卷 宋劉敞撰。雜論《春秋》之義，猶未成之稿本。故文多脫略，詞或佶屈。 《春秋傳說例》一卷 宋劉敞撰。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。大致精核，多得經意。詞頗簡奧，則有意摹古之故也。 《孫氏春秋經解》十三卷 宋孫覺撰。其大旨宗穀梁，而參以左氏、公羊、啖、趙諸儒之說，所未盡者，補以其師胡瑗之說。 《蘇氏春秋集解》十二卷 宋蘇轍撰。孫復以後，說《春秋》者多廢三傳，至王安石罷《春秋》，乃並廢經。轍以其時經傳並荒，乃作此書以矯之。其說以左氏為主，左氏有不可通，乃取公、穀及啖、趙說以佐之。 《春秋辨疑》四卷 宋蕭楚撰，其門人胡銓等附註。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。其大旨在於尊王，蓋為蔡京盜竊威福而發。然《春秋》本義，實不過如斯。 《崔氏春秋經解》十二卷 宋崔子方撰。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。其書於三傳多所糾正，然大抵用日月之例。 《春秋本例》二十卷 宋崔子方撰。大旨謂《春秋》之例，以日月為本，乃條分縷析，定為一十六門。每門又分著例、變例二子目，蓋公羊、穀梁之學也。 《春秋例要》一卷 宋崔子方撰。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。大旨與《本例》相發明。原與《本例》共為二十卷，後佚。此卷乃析本例、目錄，別為一卷以足之。賴《永樂大典》尚存，得正其誤也。 《春秋五禮例宗》七卷 宋張大亨撰。取《春秋》事跡，以吉、凶、軍、賓、嘉五禮，分類統貫，各為總論，義例賅備。原本十卷，今《軍禮》三卷已佚，檢《永樂大典》載此書，亦缺此類，則明初已散佚矣。 《春秋通訓》六卷 宋張大亨撰。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。蘇籀《雙溪集》載：大亨以《春秋》義問蘇軾，答書以苛細繳繞為戒。此書可謂得軾之意也。 《葉氏春秋傳》二十卷 宋葉夢得撰。其書參考三傳以求經，多不因循舊說。 《春秋考》十六卷 宋葉夢得撰。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。大旨明所以攻駁三傳者，在考據周典，斷其是非，非有所臆測於其間。然王朝之制，未必同於侯國；東遷之制，未必同於西京；漢儒追述之制，又未必盡合於左氏、公穀所目睹，斷以一轍，似不必皆確。然其言，則不盡鑿空也。 《春秋讞》二十二卷 宋葉夢得撰。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。其說主於信經不信傳，多排斥公、穀兩家，於左氏事跡，亦斷其有誣，於經義或離或合，而詞辨縱橫，瀾翻不竭，亦可謂長於議論矣。 《呂氏春秋集解》三十卷 宋呂本中撰。舊題呂祖謙者誤也。其書用李鼎祚《周易集解》例，掇取群言，不自發議。三傳以外，所取惟陸氏、兩孫氏、兩劉氏、蘇氏、程氏、許氏、胡氏九家，而持擇特精。 《胡氏春秋傳》三十卷 宋胡安國撰。其書於高宗紹興十年奏御，多藉以托諷時事，於經義不甚相符。 《高氏春秋集注》四十卷 宋高閌撰。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。其書以程子《春秋傳》為主，故仍冠以程子原序。其說則雜采諸家，鎔貫成文，不復標舉名氏。其於子糾為弟、齊桓為兄之類，亦不依阿《程傳》也。 《陳氏春秋後傳》十二卷 宋陳傅良撰。案：傅良字君舉，蓋取舉於版築之意。或作傳良者，誤也 。其書貫通三傳之說。趙汸《春秋集傳》序謂：「公羊、穀梁與左氏異師，傅良合而求之，頗中其失。」又謂：「左氏所稱書不書者，乃史例；傅良誤執以詁經，則不然也。」 《春秋左氏傳說》二十卷 宋呂祖謙撰。祖謙之學，於《左傳》最深。其發揮《左傳》者，有《類編》、有《博議》及此書。《類編》分十九目，以便記誦，今已不傳。《博議》與此書皆據事發揮，指陳得失，此書尤推闡詳盡。 《春秋左氏傳續說》十二卷 宋呂祖謙撰。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。其書以補《左氏傳說》之遺，中有自駁《博議》者二條，則晚年所作也。 《詳註東萊左氏博議》二十五卷 宋呂祖謙撰，其門人張成招注。書成於乾道四年，乃其少作議論，不及《左氏傳說》之密，而文采斐然，與《傳說》之體如語錄者有殊，蓋為學者程試之式也。 《春秋比事》二十卷 宋沈棐撰。取《春秋》事跡相近者，以類相比，各為之說。 《春秋左傳要義》三十一卷 宋魏了翁撰。亦其《九經要義》之一。原本六十卷，今佚其二十九卷。其書刪削《註疏》，去其日月名氏之曲說，而存其徵實之要語，頗不苟於持擇。 《春秋分紀》九十卷 宋程公說撰。取《左傳》事跡，以史家表志之例分編。凡年表九卷，世譜七卷，名譜二卷，書二十六卷，周天王事二卷，魯事六卷，世本三十五卷，附錄三卷。經緯分明，於《左傳》可稱淹貫，參互考校，可以發明經義，不但排比傳文也。 《春秋講義》四卷 宋戴溪撰。乃開禧中，溪為太子詹事時所進。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。所講皆敷陳明暢。時當韓侂胄喪師辱國之後，於交鄰經武之道，尤三致意焉。 《春秋集義》五十卷，《綱領》三卷 宋李明復撰。舊本佚其《綱領》三卷，今以《永樂大典》所載，補成完書。張萱《內閣書目》，稱其惟采周、程、張三子之說。今觀其所采，如楊時、謝湜、胡安國、朱子、呂祖謙之說，不一而足，不但三子；然皆濂、洛、關、閩之派，惟呂祖謙為永嘉派也。 《張氏春秋集注》十一卷，《綱領》一卷 宋張洽撰。其書定春王正月為周正，足訂胡安國之訛。車若水《腳氣集》反以為非，殊為門戶之見。其譏洽注質實判斷，理雖是而事則非，誠為確論。然據理而不核其事，宋人說《春秋》者類然，亦不止洽此書也。 《春秋王霸列國世紀編》三卷 宋李琪撰。以諸國為綱，而以《春秋》所載事跡類編為目。前有序，後有論斷。其說多為時事而發，其諸國次第亦具有寓意。 《春秋通說》十三卷 宋黃仲炎撰。大旨謂《春秋》為聖人教戒天下之書，直書事跡，義理自見；於古來經師王不稱天、桓不書王之類，一切辟之，頗能掃除枝蔓。其論孔子必不能私改正朔，尤義正詞嚴。 《洪氏春秋說》三十卷 宋洪咨夔撰。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。其書皆考據事勢，推勘情偽，如謂季友故縱慶父之類，雖稍稍過當，然其精確者，不可沒也。 《春秋經筌》十六卷 宋趙鵬飛撰。其說主於棄傳從經，然竟不知成風為莊公之妾、僖公之妾，是目未睹三傳矣。此孫復末派之極弊也。特以其持論平允而存之。 《呂氏春秋或問》二十卷，附《春秋五論》一卷 宋呂大圭撰。大圭嘗著《春秋集傳》，其書已佚，此「或問」即申明「集傳」之意者也。大旨主持左氏，而排詆公羊。所附「五論」，一曰孔子作春秋，二曰辨日月褒貶之例，三曰特筆，四曰論三傳得失，五曰世變。 《春秋詳說》三十卷 宋家鉉翁撰。其說謂《春秋》主乎垂法，不主乎記事，其或詳或略，或書或不書，大率皆抑揚予奪之所系，蓋亦字字求褒貶之故者。然其論多平正通達，無孫復、胡安國等刻酷鍛煉之習。 《讀春秋編》十二卷 宋陳深撰。其說以胡安國傳為宗，然尚能考驗《左傳》事跡，不為無征之談。 《春秋提綱》十卷 元陳則通撰。綜論《春秋》。大旨分征伐、朝聘、盟會、雜例四門。每門又區分其事，以類相從，題之曰「例」。大抵多推究其成敗之由。體如史論，於《春秋》家別為一格。 《春秋集傳釋義大成》十二卷 元俞皋撰。於經文之下，兼列二傳及胡安國傳。吳澄序謂，兼列胡氏，以從時尚。然皋於胡氏之過偏刻者，尚多所糾正也。 《春秋纂言》十二卷，總例一卷 元吳澄撰。采輯諸說，斷以己意，頗為簡要。冠以總例，分七綱八十一目。天道、人紀二目，澄所自立。余吉、凶、軍、賓、嘉五禮之目，則與張大亨書互相出入，疑其暗合也。 《春秋諸國統紀》六卷，目錄一卷 元齊履謙撰。凡二十二篇。與李琪《列國世紀》體例略同，而次第諸國，視琪之有意顛倒，較為妥帖。惟以魯冠周前，例不可解。每篇皆有論斷。吳澄序稱其「縷數旁通，務合書法，或求之太過，要為不苟於立言」，亦公評也。 《春秋本義》三十卷 元程端學撰。其持論刻核，與孫復相類。如謂紀叔姬歸酅為失節於紀季之類，則更甚於復。以頗能糾胡傳之失，而所采三傳以下一百七十六家之說，原書散佚，多賴是以傳，故姑過而存之焉。 《程氏春秋或問》十卷 元程端學撰。皆發明《本義》之旨。惟「夏正」一條，反覆一萬餘言，殊嫌回護。其餘於宋以來，繳繞支離之說，多所駁正，乃較《本義》為勝之。 《春秋三傳辨疑》二十卷 元程端學撰。原本殘缺第一卷，今據《永樂大典》補完。其解經不及孫復、劉敞，其考古亦不及葉夢得。而排擊三傳，謂「無一字可信」，並《左傳》事跡，皆以為偽造。其悍戾乃倍於三人。存此一編，著啖助等棄傳之弊，數百年後，橫流至於此極。猶《周易》錄《慈湖傳》，著王弼廢象之極弊也。 《春秋讞義》九卷 元王元述撰。原本十二卷，今後三卷已佚。其書輯程子、朱子說《春秋》之語，共為一編，而以胡安國傳補所未盡。安國在朱子前，而列朱子後者，以程、朱為主故也。 《春秋諸傳會通》二十四卷 元李廉撰。自序謂：「先左氏，事之案也；次公、穀傳，經之始也；次三傳之注，專門也；次疏義，釋所疑也。總之，以胡氏貴乎斷也；陳、張並列，擇所長也。」是其大旨以胡安國傳為主。然駁正胡傳者殊多，蓋深究古義，則胡氏之得失自明耳。 《春秋經傳闕疑》四十五卷 元鄭玉撰。以經為綱，以傳為目。敘事則專於左氏，而附以公、穀。立論則先以公、穀，而參以歷代諸儒之說。大抵平心察理，不拘拘於門戶之私。 《春秋集傳》十五卷 元趙汸撰，其門人倪尚誼補。其說謂策書之例十有五，筆削之例八；人必知策書之例，然後筆削之義可求；筆削之義既明，則凡以虛詞說經者，皆不攻而自破。可謂得說《春秋》之要領矣。 《春秋師說》三卷 元趙汸撰。蓋本其師黃澤之說而演之，故曰「師說」。澤說《春秋》，以左氏為主，而深戒刻削繁碎之弊。蓋根本之學，與虛騰高論者，終有別也。 《春秋屬詞》十五卷 元趙汸撰。汸以《春秋》之義，在於比事屬詞，因作此以推筆削之旨。其例凡八，大致以杜預《釋例》、陳傅良《後傳》為本，而亦多所補正。 《春秋左氏傳補註》十卷 元趙汸撰。汸傳黃澤之學，說《春秋》以《左傳》為主，《左傳》以杜預為主。左氏有所不及，以公、穀二傳通之；杜氏有所不足，以陳傅良《左傳章旨》通之。是書即采傅良章旨，以補杜注之闕者也。 《春秋金鎖匙》一卷 元趙汸撰。其書撮舉聖人之特筆，與《春秋》之大例，以事之相類者互相推勘，以考究其異同，而申明其正變。大旨與沈棐書相同。沈詳而盡，此簡而明。 《春秋胡傳附錄纂疏》三十卷 元汪克寬撰。克寬自序稱：以諸家之說，裨胡氏之闕遺；以《辨疑》《權衡》，知三傳之得失。然其大旨，終以胡氏為宗；蓋程氏《辨疑》，劉氏《權衡》，皆攻三傳者也；三傳受攻，而胡氏獨尊矣。 《春王正月考》一卷 明張以寧撰。皆援據經典，證《春秋》之用周正。所辨只一事，而關於經義者甚大。 《春秋書法鉤玄》四卷 明石光霽撰。是書仿張大亨、吳澄之例，以《春秋》書法分屬五禮。有失禮者，則書之。五禮所不能括者，如年月爵號之類，別為雜書法一門。每條之下，採集諸說，以切要者為綱，互相發明者為目。大抵以三傳、胡氏、張氏為主。張氏，即張以寧，光霽所從受《春秋》者也。 《春秋大全》七十卷 明永樂中，翰林學士胡廣等奉敕撰。大抵因汪克寬《胡傳纂疏》，而稍點竄之。元延祐中，定取士用胡傳，猶兼用三傳。明洪武初，定取士用胡傳，猶兼用張洽傳。此書出而胡傳獨行天地間矣。 《春秋經傳辨疑》一卷 明童品撰。論《左傳》事跡，與公、穀異同者，凡九十三條。大約以左氏為據。蓋左氏，國史之記載；公、穀兩家，則經師之傳聞也。然如宋師圍曹、華元奔晉諸條，則未嘗不疑左氏之失，非有所偏黨。 《春秋正傳》三十七卷 明湛若水撰。大旨以《春秋》本魯史之文，不可強立義例，汩以臆說，因作此書，以釐訂諸家。其曰「正傳」者，謂正諸傳之誤也。 《左傳附註》五卷 明陸粲撰。前三卷駁正杜預注，第四卷駁正孔穎達疏，第五卷駁正陸德明《音義》。 《春秋胡氏傳辨疑》二卷 明陸粲撰。皆攻胡傳之失。明二百七十餘年，能昌言糾正胡傳者，自此書始。 《春秋明志錄》十二卷 明熊過撰。其說盡廢三傳，而亦不遵胡安國傳。於說《春秋》者，戛戛然自為一家。其紕繆者極紕繆，其精確者亦極精確。 《春秋正旨》一卷 明高拱撰。拱以宋以來說《春秋》者，欲尊聖人而不知所以尊，欲明書法而不知所以明，乃推原經義，作此書以訂其謬。篇頁無多，而議論特正。 《春秋輯傳》十三卷，宗旨一卷，凡例二卷 明王樵撰。其《輯傳》以朱子為宗，旁采諸家，附以論斷。稍嫌其冗沓，而大旨尚醇。其凡例則此類推求，不涉穿鑿，較他氏為簡明。 《春秋億》六卷 明徐學謨撰。大旨謂《春秋》所書，皆據舊史，舊史所缺，聖人弗能益。蓋一掃公、穀「無字非例」之說。雖主持過當，而頗能翦截葛藤。其駁夏時周月之說，曰：「為下而先倍，烏在其為《春秋》也？」可謂要言不繁矣。 《春秋事義全考》十六卷 明姜寶撰。大旨以胡傳為主，而亦頗參以己意。襄公以下，胡傳多缺，亦胥為補葺。其論孔子必不以褒貶之法上施於君父，尤為大義炳然。雖頗近科舉之學，不以害其宏旨也。 《春秋胡傳考誤》一卷 明袁仁撰。亦攻駁胡傳之失，與陸粲書同旨。其間吹求過當者，十之一二而已。 《左傳屬事》二十卷 明傅遜撰。仿袁樞《通鑑紀事本末》之體，變傳文編年為屬事，各隱括大義而論之。於杜注之未安者，多所更定。凡傳文之有乖世教者，亦多所糾正。 謹案：章沖《左傳始末》之類，以無關經旨，皆入史鈔類中。惟此書雖以屬事為名，而考定注文，參酌傳義，非但排纂事實者比，故仍入之於經部。 《左氏釋》二卷 明馮時可撰。皆發明《左傳》訓詁，不載傳文。惟有所論說者，乃著之。間有臆斷，而精核者多。 《春秋質疑》十二卷 明楊於庭撰。亦為糾正胡傳而作，持論多有根據，非好為異說。 《春秋孔義》十二卷 明高攀龍撰。其說斟酌於三傳、胡傳之間。合者取之，不合者置之，絕不以攻辨為長。意主以經解經，故名「孔義」。然平心持擇，與有意廢傳而託詞於信經，實不相同。 《春秋辨義》三十九卷 明卓爾康撰。以六義釋《春秋》：一曰經義、二曰傳義、三曰書義、四曰不書義、五曰時義、六曰地義。持論頗為篤實。 《讀春秋略記》十卷 明朱朝瑛撰。所采啖助、趙匡，下及季本、郝敬諸書。皆自生新義，不肯依附三傳者。朝瑛所論斷，亦皆冥搜別解，不主故常。大致似葉夢得《三傳讞》，而不及其辨博；又似程端學《三傳辨疑》，而亦不至如其剛愎。其在明季，要不失為讀書者之說經也。 《春秋四傳質》二卷 明王介之撰。取三傳及胡安國傳異同，斷以己意。其「無駭卒」條下，發例云：「斷以義，則胡氏精，而公、穀尤正；質以事，則左氏有徵，為可信也。」其大旨可見矣。 《左氏杜林合注》五十卷 明王道焜、趙如源同編。以宋林堯叟《左傳句解》，散附杜注之下。雖林非杜匹，而因林之明顯，以求杜之深奧，亦未始不相資以為功。 《日講春秋解義》六十四卷 是編亦聖祖仁皇帝講筵舊本。世宗憲皇帝重加考定，排纂成書。每條皆先征事實，次明義例，然後酌三傳之平，論斷其得失，使筆削微旨，炳若日星。知臨御寰瀛，所以端刑賞之原，定是非之准者，心法有自來矣。 《欽定春秋傳說彙纂》三十八卷 康熙三十八年奉敕撰。以胡安國傳，自元延祐以來，久列學官，故仍與三傳並載。至其中繳繞苛刻之說，以及借論時事，實與經旨違戾者，皆隨事駁正，無所回護。使華袞斧鉞，炳若丹青。允足破陋儒門戶之私，而闡聖人筆削之義。 《御纂春秋直解》十五卷 乾隆二十三年，大學士傅恆等奉敕撰。自宋孫復以後，說《春秋》者，名為棄傳從經，實則強經以從己，支離迂謬，於褒貶之旨多乖。是編恪稟睿裁，一滌曲說，故名曰直解。恭讀御製序文，闡尼山之本意，而揭胡安國之臆斷傅會。以誥天下。信惟聖人能知聖人矣。 《左傳杜解補正》三卷 國朝顧炎武撰。抉摘杜預《左傳注》之缺誤，根據經典，率皆精核。惠棟作《左傳補註》，拾炎武之遺者尚多，其糾炎武之誤者僅五六條耳。 《春秋稗疏》二卷 國朝王夫之撰。所論《春秋》書法及名物典制之類，僅十之一；考證地理者，居十之九。雖得失互見，然語皆有本。 《春秋平義》十二卷 國朝俞汝言撰。其書多引舊文，自立論者無幾。然去取分明，多得經意，正不以多生新解為長。自序謂「傳經之失，不在淺而在於深。《春秋》尤甚」。啖助、孫復以來，皆見未及此也。 《春秋四傳糾正》一卷 國朝俞汝言撰。乃其失明以後，口授而成。摘列《春秋》三傳，及胡安國傳之失，隨事辨正，區為六類，計一百三條。末附「春王正月辨」一篇，申左氏周正之說。雖篇頁無幾，然言言皆中說《春秋》之病。 《讀左日鈔》十二卷，補二卷 國朝朱鶴齡撰。亦補正杜預《左傳注》之缺訛。集舊解者十之七，出新意者十之三，故以「鈔」名。所補二卷，多用顧炎武說。是時炎武書尚未成，乃據其華陰所寄之稿本也。 《左傳事緯》十二卷，附錄八卷 國朝馬驌撰。取《左傳》事跡，類分為一百八篇。各系以論斷。附錄杜預、孔穎達序論及驌所作左丘明小傳共一卷，辨例三卷，圖表一卷，覽左隨筆一卷，名氏譜一卷，《左傳》字音一卷。融會貫通，具有條理，所謂專門之學，與涉獵者有異也。 《春秋毛氏傳》三十六卷 國朝毛奇齡撰。其書依經為次，中分二十二類，而總括以四例。大旨宗左氏，而攻胡安國。其中穿鑿之說，叫囂之語，平生結習亦未能除；而根據分明，條理融貫，較所說他經，得聖人之意者為多。 《春秋簡書刊誤》二卷 國朝毛奇齡撰。取三傳異文，詳為辨說，多主左氏。其改左氏從公羊者，「衛侯衎出奔齊」一條而已。稱「簡書」者，奇齡之說謂：傳據策書而作，經據簡書而作也。 《春秋屬辭比事記》四卷 國朝毛奇齡撰。仿沈棐、趙汸之例，以《春秋》經文分隸二十二門，亦如所作《春秋傳》。屬稿未竟，僅得七門，而侵伐一門僅得其半。然宏綱細目，已具見體例。其大旨據禮以斷《春秋》，特為典核。 《春秋地名考略》十四卷 國朝高士奇撰。《潛丘札記》以為秀水徐善作，莫能詳也。是書以《春秋》經傳地名，分國編次，各為考證於條下，頗有嗜博之病，而大致詳贍。 《春秋管窺》十二卷 國朝徐庭垣撰。以《左傳》之事實質經；以經之異同辨例。因以考定公、穀以下諸說。立義頗為明坦。其自序謂，孔子必不干犯名義，作私書以貶黜先王先公，而私匿之以圖倖免。尤自古諸儒所未論及也。 《三傳折諸》四十四卷 國朝張尚瑗撰。尚瑗初受《春秋》於朱鶴齡，作《讀三傳隨筆》，後漸成卷帙，乃排纂而為是書。取揚雄「群言淆亂，折諸聖語」為名。凡《左傳》三十卷，《公羊》《穀梁》各七卷。雖貪多務得，多取漢、魏以下史書以證傳文，未免龐雜。而取材既廣，微言大義，亦往往而存。 《春秋闕如編》八卷 國朝焦袁熹撰。自孫復倡《春秋》有貶無褒之論，說者日流於刻酷。袁熹此書，獨深酌情理之平。末附讀《春秋》數條，亦足破穿鑿之謬。雖未成之書，近代說《春秋》者，莫能先也。 《春秋宗朱辨義》十二卷 國朝張自超撰。本朱子《春秋》據事直書之說，不以深曲繳繞，汩亂聖經，故題曰「宗朱」，非全用朱子說也。其總論二十篇，亦深得此事屬詞之旨。 《春秋通論》四卷 國朝方苞撰。即《春秋》經文，推求其孰為魯史本書，孰為孔子筆削，未免臆斷。至其掃公、穀穿鑿之談，滌孫、胡鍥薄之見，則多協情理之平。 《春秋長曆》十卷 國朝陳厚耀撰。是書補杜預《長曆》而作，蓋未見《永樂大典》所載《釋例》原本也。其凡有四：一曰歷證，二曰古歷，三曰歷編，四曰歷存。杜預書惟以干支遞推，而以閏月小建為之前後牽就。厚耀明於算術，故所推較預為密雲。 《春秋世族譜》一卷 國朝陳厚耀撰。亦補杜預《世族譜》而作。與顧棟高《春秋大事表》「世系」一門，互有詳略，可以相輔而行。 《惠氏春秋說》十五卷 國朝惠士奇撰。士奇世傳漢學，尤覃精於三禮。是書以禮為網，而緯以《春秋》之事，比類相從，約從三傳附之，間證以《史記》諸書。大抵兼取裁張大亨《五禮例宗》、沈棐《春秋比事》，而典核則勝於二家。惟災異諸條，反覆申劉向、董仲舒之說，為過尊漢學之失耳。 《春秋大事表》五十卷，《輿圖》一卷，《附錄》一卷 國朝顧棟高撰。以春秋事跡排此為表，凡四十篇。《輿圖》則用朱書墨書，兼列古今地名。《附錄》則皆諸表序，並辨論以訂舊說之誤。凡百三十一篇。大致與程公說《春秋分紀》相出入，而體例較密。其中有不必作表而強立為表者，亦以求密失之。 《春秋識小錄》九卷 國朝程廷祚撰。凡《春秋職官考略》三卷，《春秋地名辨異》三卷，《左傳人名辨異》三卷。訂證頗為詳悉。 《惠氏左傳補註》六卷 國朝惠棟撰。皆援引舊詁，以補杜預《左傳注》之遺。較朱鶴齡、顧炎武二家之書，更為詳密。 《春秋左氏傳小疏》一卷 國朝沈彤撰。亦補杜預《左傳注》之遺。其稿未成，故只一卷。然考證頗核。是時惠棟書尚未出，此書疑棟亦未見，故兩不相謀，而各有所得雲。 《春秋地理考實》四卷 國朝江永撰。於《春秋》地名，悉從經傳之次。凡杜預以下舊說已得者，仍之；其未得者，始加辨證。皆確指今為何地，故曰「考實」。 《三正考》二卷 國朝吳鼐撰。取李濂《夏周正辨疑》、張以寧《春王正月考》，刪其繁複，益以近時諸儒所論，勒為一編，以明《春秋》之用周正。辨證極核。其中「三正通於民俗」一條，尤足以破疑似之見。 《春秋究遺》十六卷 國朝葉酉撰。其曰「究遺」，用韓愈《贈盧仝》詩語也。大抵多宗其師方苞《春秋通論》之語，而亦時有出入。於一切苛細糾紛之說，掃除殆盡。於左氏亦多所糾正。惟於《左傳》事跡，動疑偽造，則拾程端學之餘論，未免過當矣。 《春秋隨筆》二卷 國朝顧奎光撰。不載經文，偶有所見則記之，故名「隨筆」。所論《春秋》家苛刻迂謬之弊，極為明晳，故立說多不失其平。 附錄 《春秋繁露》十七卷 漢董仲舒撰。原本殘缺，今以《永樂大典》所載宋本補完。其書至北宋始出。又證以《漢書》所載書名，亦不相合。故《崇文總目》頗疑其偽。程大昌尤力排之。然精言奧義，往往而在，未敢雲盡出仲舒手，亦決非唐以後書也。 謹案：《春秋繁露》雖頗本《春秋》以立論，而無關經義者多，實易緯、《尚書大傳》《韓詩外傳》之類。向來列之經解，殊非其實，今亦置之於附錄。 右春秋類。一百十四部，一千八百一十八卷。附錄一部，十七卷。 經部六　孝經類 《古文孝經孔氏傳》一卷，附《宋本古文孝經》一卷 舊本題漢孔安國撰，日本信陽太宰純音。出自歙縣鮑氏，雲得於市舶。今以日本所刊《七經孟子考文》證之，彼國亦自以為偽本，好奇者誤信之也。今從《子夏傳易》之例，不廢其書，庶言古文者，有以考其真贗焉。 《孝經正義》三卷 唐玄宗明皇帝御注，宋邢昺疏。《孝經》有鄭玄注今文，孔安國注古文二本。自玄宗此注用今文，而古文遂晦。然《唐會要》載當時之詔，乃鄭注依舊行用，孔注傳習者希，亦存繼絕之典。則玄宗初未嘗廢古文，特後漸不用耳。宋《中興藝文志》謂「玄宗廢古文」，蓋瞽說也。 《孝經指解》一卷 宋司馬光撰，范祖禹說。考《書錄解題》本各自為一卷，此本不知誰所合編也。所用乃孔氏古文。然光《指解》之中，乃全載玄宗今文注。知今文、古文不甚相遠，故注可互用矣。 《孝經刊誤》一卷 宋朱熹撰。取《古文孝經》，分為經一章、傳十四章。又刪削經文二百二十二字。自此以後，講學家務黜鄭而尊朱，不得不黜《今文孝經》而尊古文。釀為水火之爭者，遂垂數百年。 《孝經大義》一卷 宋董鼎撰。用朱子《刊誤》本。所謂「右傳之幾章釋某義」者，一遵其舊。其注多參以方言，如語錄之體，蓋為初學設也。 《孝經定本》一卷 元吳澄撰。改定《今文孝經》為經一章、傳十二章，而又顛倒其次序。蓋《孝經》至是而古文、今文皆有改本矣。 《孝經述注》一卷 明項霦撰。原本久佚，今從《永樂大典》錄出。所用乃孔氏古文。所注頗為簡要。 《孝經集傳》四卷 明黃道周撰。用鄭氏今文。每章雜引經典以證之，謂之「大傳」。道周自為說者，則謂之「小傳」。 《御注孝經》一卷 順治十三年世祖章皇帝御撰。用石台舊本，闡明微旨，演繹精言。地義天經，燦然昭著。頒示海內，用端治本而握化源。以視開元御注，度而越之，殆不可道里計焉。 《御纂孝經集注》一卷 雍正五年，世宗憲皇帝御撰。《孝經》詞近而旨遠，諸儒傳述，遞有發明。而學判淺深，義殊醇駁。仰蒙聖鑒，始得折中。別擇群言，勒為大訓。蓋虞周孝治，察地明天，故能心契孔、曾，以權衡眾說之是非也。 《孝經問》一卷 國朝毛奇齡撰。皆駁詰朱子《孝經刊誤》、吳澄《孝經定本》二書。設為其門人張燧問，而奇齡答，凡十條，反覆詬爭，頗不免於過當，稍乖著書之體。然刪改古經，談何容易，其說要不得謂之無理也。 右孝經類。十一部，十七卷。 經部七　五經總義類 《駁五經異義》一卷，《補遺》一卷 漢鄭玄撰。舉許慎《五經異義》，條舉而駁其說。原本十卷，久已散佚，此本乃從諸書中抄撮而成。其有鄭駁而無許義者，有許義而無鄭駁者，則諸書所引有詳略也。 《鄭志》三卷，《補遺》一卷 魏鄭小同撰。小同，鄭玄之孫也。玄沒之後，門人述其問答為八篇，小同編次為十一卷。原本久佚，此亦好古者從諸書輯綴，以存鄭學之崖略者也。 《經典釋文》三十卷 唐陸德明撰。采輯諸經音義及文字異同，依經傳篇第編次。考證精博，至今談經之士，鑽仰不窮。惟列《老子》《莊子》於經典，而不列《孟子》，頗為乖舛。蓋宋熙寧以前，《孟子》不列於經，《老子》《莊子》則六朝之所競尚，德明生於陳代，猶沿積習也。 《七經小傳》三卷 宋劉敞撰。七經者，一《尚書》、二《毛詩》、三《周禮》、四《儀禮》、五《禮記》、六《公羊傳》、七《論語》也。宋人說經，毅然自異於先儒，實自敞始，遂開一代之風氣。然敞學有根柢，故能自成一家之言。後來不能學其深究古義，而學其排擊古義，則傎也宜矣。 《程氏經說》七卷 不著編輯者名氏。皆伊川程子說經之語。凡《繫辭》一卷，《尚書》一卷，《詩》二卷，《春秋》一卷，《論語》一卷，改定《大學》一卷。 《六經圖》六卷 宋楊甲撰，毛邦翰補。六經者，以五經並《周禮》為六也，凡三百二十三圖。 《六經正誤》六卷 宋毛居正撰。嘉定十六年，國子監刊定六經，居正校定四經，惟《禮記》及《春秋》三傳以目疾罷，後四經刊刻不如法，因補校所缺二經，並前所校四經為此書。《書錄解題》議其惟講偏旁疑似，然監板為有司程序，義取通行，勢不能如陸氏《釋文》遍征古今，著篇章字句之異同。所校不過點畫，不偏旁之講而何講乎。 《刊正九經三傳沿革例》一卷 宋岳珂撰。珂嘗校刊九經三傳，此其總例也。一曰書本，二曰字畫，三曰注文，四曰音釋，五曰句讀，六曰脫簡，七曰考異。皆參訂同異，考證精核。其論字畫一條，酌古准今，尤通人之論也。 《融堂四書管見》十三卷 宋錢時撰。四書者，一《論語》、二《孝經》、三《大學》、四《中庸》。俱先列經文，略加音訓，而詮釋其大旨於後。《大學》析為六章，不從程、朱之本。蓋時乃楊簡門人；簡，陸九淵門人。門戶異也。 《四如講稿》六卷 宋黃仲元撰。《福建通志》作《四書講稿考》。是書兼論諸經，不止四書，蓋字誤也。其說多朱子之緒論，而亦時抒心得，雖不必一一精確，要猶為好學深思之言。 《六經奧論》六卷 舊本題宋鄭樵撰。考書中引及樵說，稱夾漈先生，又稱朱子為文公，蓋託名也。以所論頗有可采，故辨其偽而仍錄之。 《明本排字九經直音》二卷 不著撰人名氏。刻於元世祖至元丁亥，而書中於真宗不加「宋」字，蓋宋人所作。曰「明本」者，明州所刻板也。其書不用反切，故曰「直音」。所音皆根據陸氏《釋文》，而參以宋諸儒之說，頗為精確，未可以坊本忽之。 《五經說》七卷 元熊朋來撰。朋來之學，恪守宋儒，故於古義、古音，多所牴牾。然其發明義理，尚為醇正。於禮經尤疏證分明，有裨初學。 《十一經問對》五卷 元何異孫撰。以《論語》《孝經》《孟子》《大學》《中庸》《書》《詩》《周禮》《儀禮》《春秋》、「三傳」、《禮記》為十一經，頗為杜撰，先後亦無倫次。然其書仿朱子或問之體，時有謬說，而亦時有新解。其論趙岐注《孟子》一條，尤平情之論，宋儒所諱不肯言者也。 《五經蠡測》六卷 明蔣悌生撰。以五經為名，而獨無《禮記》。據閔文振後記，蓋殘缺之稿也。其說《易》取程、朱；說《書》取蔡沈，而時立異同；說《詩》謂《小序》固有紕繆，而朱子疾之已甚，最為持平；說《春秋》者僅六條，於胡安國傳在從違之間。 《簡端錄》十二卷 明邵寶撰。說五經者十卷，說四書者二卷。皆其誦讀有得，題諸簡端之語。其門人王宗元，抄合成帙。寶有經術，說經非專門，而持論篤實，在明人為不汩於異說。 《五經稽疑》六卷 明朱睦 撰。睦楔初作《春秋諸傳辨疑》四卷，後乃續說四經，合為一帙，改題此名。然《春秋》時有精義，《易》《書》《詩》《禮》頗為草略，特以足五經之數。末附以藩府禮制八條，尤乖體例。 《經典稽疑》二卷 明陳耀文撰。取漢唐以來，說經之異於宋儒者，分條輯錄。上卷為四書，下卷為五經。《周禮》所采，多不得其根柢，又參以名人之語，亦失限斷。然較諸株守永樂《四書五經大全》者，則可謂潛心訓詁矣。 《翻譯五經》五十八卷，《四書》二十九卷 是編仿北魏國語《孝經》之例，以國語詳譯諸經，並推闡語意，毫釐曲肖，不煩箋釋其字句，而微言大義，觸吻躍然。允為詁經之明訓，不但同文之盛軌也。 《七經孟子考文補遺》一百九十九卷 舊本題西條掌書記山井鼎撰，東都講官物觀補遺。蓋日本書也。其書成於康熙七年。以中國所刊諸本，與其國古今參校，頗為詳備。 《九經誤字》一卷 國朝顧炎武撰。炎武以明國子監所刊九經，字多訛脫，坊刻之誤又甚於監本，乃考石經及諸舊本，作此書以正之。 《經問》十八卷，《經問補》三卷 國朝毛奇齡說經之語，其門人錄之成編。所補三卷，又其子遠宗所錄也。其中多證佐分明，足稱精核；而強詞奪理者，亦錯出其間。所指名排擊者，惟顧炎武、閻若璩、胡渭三人，亦可雲勁敵相當矣。 《十三經疑義》十二卷 國朝吳浩撰。取諸經註疏，標其疑義。考訂之力頗勤。 《九經古義》十六卷 國朝惠棟撰。所解凡《周易》《尚書》《毛詩》、三禮、三傳、《論語》十經。其中《左傳補註》，先已別本孤行，故此書惟說九經。曰「古義」者，漢儒專門訓詁之學，得以考見於今者也。蓋漢至於今，垂二千載，文字有異，訓釋亦殊，其假借旁通，如拘以近代之音注，則義理全乖。棟掇拾殘剩，以作是編，使讀經者有所考，亦不可謂之無功矣。 《經稗》六卷 國朝鄭方坤撰。采諸家筆記中說經之語，排次成書，以補傳注之缺。因多采自說部，故取稗官之義，以稗為名。蓋傳注之文，全釋一經，或不免敷衍以足篇目；雜家之言，偶舉一義，大抵有所獨得，乃特筆於書。說多可取，良以此也。凡《易》《書》《詩》《春秋》各一卷，三禮共一卷，《四書》共一卷。 《十三經註疏正字》八十一卷 國朝沈廷芳撰。取《十三經註疏》，以諸本互校。略仿《韓文考異》之例，各以本句標題，而列其異同得失於句下。於六書形聲，尤研究不苟。 《朱子五經語類》八十卷 國朝程川撰。取《朱子語類》，按五經排纂。每經皆以總論居前，論舊說得失者次之。其餘則以經文為序，並各著某人所錄於下，而標其某年某月朱子年若干歲於首條，尤可以知其說之早年晚年，孰先孰後，得以訂其異同。 《群經補義》五卷 國朝江永撰。取《易》《書》《詩》《春秋》《儀禮》《禮記》《中庸》《論語》《孟子》，隨筆詮釋，末附以雜說，多能補註疏所未及。 《經咫》一卷 國朝陳祖范撰。皆其說經之文。名「經咫」者，用國語晉文公咫聞意也。凡《易》七條，《書》十二條，《詩》七條，《春秋》十三條，《禮》六條，《論語》十三條，《中庸》二條，《孟子》十條，而以雜文八篇有關於禮者附於後。 《九經辨字瀆蒙》十二卷 國朝沈炳震撰。以九經文字，分為十類：曰經典重文，曰經典闕文，曰經典傳訛，曰經典傳異，曰經典通借，曰先儒異讀，曰同音異義，曰異音異義，曰異字同義，曰批註傳述人。其排此鉤稽，頗為細密；惟批註傳述人一類，全錄陸氏《釋文》，不免贅疣耳。 《古經解鉤沉》三十卷 國朝余蕭客編。搜輯唐以前解經遺說，編次成帙。冠以敘錄，備述所引先儒爵里，及著書之名。皆但錄舊文，不加斷制，與惠棟《九經古義》融會考證者，為例不同，而詳略可以互參。 附錄 《古微書》三十六卷 明孫珏編。取五經緯之佚文，各為編次，以存原書之梗概。掛漏舛誤，均所不免；而據所採摭，頗資異聞，亦有因以考見古義者。凡《尚書緯》十一部，《春秋緯》十六部，《易緯》八部，《禮緯》三部，《樂緯》三部，《詩緯》三部，《論語緯》四部，《孝經緯》九部，《河圖》十部，《洛書》五部。 右五經總義類。三十一部，六百七十五卷。附錄一部，三十六卷。