師復文存 · 江亢虎之無政府主義

（1914年7月11日） 余與江氏辯難既詳且數，雅不欲再瀆閱者之聽；惟見江氏最近宣言書，其中對於無政府主義之意見，獨具別解，足令聞者愈滋疑竇，故不避詞費，再辯之以解第三者之惑，固不為江氏一人發也。 江氏之宣言曰：「鄙人……對於無政府黨，不贊同其採用強權，否認機關。」江氏以採用強權否認機關二者為無政府黨之咎，此吾人所不能不一為研究者也。 「強權」一語，在歐文為「奧陀利替」，Autorite（法），Authority（英），其譯為「強權」，實始於《新世紀》報。如克魯泡特金所著之「La Loi et I'Autorité」譯為《法律與強權》。此外凡遇「奧陀利替」字均以強權譯之。而日本幸德秋水譯克氏《麵包略取》一書，亦沿用此譯語。考之英法各大詞典，「奧陀利替」者，法定之權力，如「法權」「親權」「首領權」等是。申言之，凡法律或章程所規定或社會習慣所認定之一種權力，足以命令人或限制人者，謂之「奧陀利替」，實自由之對待語也。此物在法律家視為正當之權力，惟無政府黨則惡之如仇。無政府黨之反對「奧陀利替」，與社會黨之反對資本制度無異。蓋無政府主義主張無限制之自由，絕對不承認法定之權力，凡所謂法定之權力，必侵奪他人之自由以為權力者也，故命之曰「強權」。凡無政府黨無不以反對強權為職志。今江氏反指無政府黨採用強權，真不知其從何說起也？或乃告我曰：江氏之所謂強權，蓋指無政府黨之主張以武力對待政府耳。若然，則以武力為強權。不但誤解字義，抑且重誣吾無政府主義矣。夫政府挾其政治勢力，侵奪吾人本來之自由；資本家挾其資本勢力，掠奪世界共有之生產機關及工人勞動之結果，兩者皆與強盜之挾武器以行劫掠無異。人苟被強盜劫掠，而以武力抵抗之，取還其贓物，無論何人，均許為正當之防衛者也。今無政府黨以武力對待政府與資本家，抵抗政治上及經濟上之強權，恢複本來之完全自由及正當生活，與抵抗強盜，事同一例，亦為合理之防衛。而乃誣為採用強權，此何理由乎？然則吾人當任政府與資本家之迫壓，束手帖耳而不與抗，始謂之非強權乎？或又告我曰：江氏之意，亦未必如此，特欲用和平手段而不主張激烈耳。若然，則激烈手段更不得指為強權也。江氏不曰激烈手段，而曰強權，是已顯存先入為主之見矣。且無政府黨之手段，向分兩派：一不主用強勁手段而欲以漸變革者，是為改良派（Reformiste），如高得文、蒲魯東等是；一主用強勁手段而不主漸變者，是為革命派（Revolutionnaire），革命派之中，又分為兩支派：一主張抗稅抗兵役等者，是為抵抗派（Rénitente），如都克、托爾斯泰等是；一主張暗殺大革命等者，是為擾動派（Insurrectionnelle），如巴枯寧、克魯泡特金等是。可見無政府黨並非全數主張激烈。江氏如不主張激烈，盡可曰不贊同擾動派之無政府主義，而贊同抵抗派或改良派之無政府主義，固不必以激烈手段概盡一切之無政府黨，更萬不能誣激烈手段為強權也。 至謂「無政府黨否認機關」，吾已於答李進雄詳辯之。蓋無政府黨只排斥強權的機關，而主張自由的機關，並無絕對否認機關之說，世人不察，往往懷此誤會。故托爾斯泰（L. Tolstoy）嘗曰：「世人常謂無國家即無公共事業（如教育等等）之機關，噫！此何說乎？吾人不用統治機關之後，何故不能組織生活必要之機關乎？吾人此時自治吾事，豈不較統治機關之為他人治事者為更善乎？在今之世，吾亦見有種種獨立的組織，並不籍國家之力而反勝於國家統治機關百倍者矣，『勞動工會』、『合作團』（Cooperative）、『工團』（Syndicat）等是也。況在無國家之世，一切強權，消滅淨盡，吾人豈反不能從事種種組織乎？」托氏此言，可以辟盡一般之誤會矣。 然江氏之所謂無政府黨否認機關者，其僅如一般人之誤會乎？抑所謂機關，固別有他解乎？吾嘗參之江氏平日之言論，始知江氏之所謂機關，固非如是云云者也。 江氏之《洪水集》有曰：「俄國無政府黨人史特孟君……謂無政府實無強權之意，非無機關組織之意。若免官稅，撤軍備，專從事於教育與實業，則教育與實業之機關組織，必更繁密完美，而政府者，不啻公司之經理，學校之教師。無強權即無罪惡矣，意與余全同，竊自信為無政府之正解也。」（記者按：史氏現在上海為律師，自稱非無政府黨，且非社會黨，惟其人學問尚佳，當不至為此無意識之論。余嘗以所述之言質之，詢以有無訛誤，史氏謂當直接致函江氏囑其更正，但不欲宣布意見於報上雲。然江氏既自謂「意與彼全同」，則上述之言，是否出自史氏及其中語意有無出入均可不論，直假定為江氏之意見可也。）所謂「無政府實無強權之意，非無機關組織之意」，此語極是。惟所謂「強權」與「機關」當先為界說。強權者「奧陀利替」（Autoric）也（其定義已述於上）。凡握有「奧陀利替」之機關，無政府主義必主張廢絕之。何為握有「奧陀利替」之機關？即政府是也，即立法行政司法三部之種種機關是也（無論中央的或地方的）。換言之，即由法律或章程規定有權管理公務之機關是也。此種機關既含有「奧陀利替」之性質，即為強權的機關，故無政府黨必廢絕之，而主張自由組織之機關。何為自由組織之機關？即關於生活必需之公共事業，如衣服、飲食、建築、教育、交通及其他等等，當自由組織種種公會或團體以經營之，由單純以至複雜，惟絕無絲毫之特別權力（奧陀利替）可以施號令定規則含有管理之意味，一切經營，惟按公共意思之結果而行之，若是者為自由之組織。今江氏之所謂「機關」者，其為自由組織的機關乎？抑為奧陀利替的機關乎？由前一說，則當與無政府黨完全同其意見，何以宣言書又自稱「所異於無政府黨者在有機關」乎？且既主張自由組織，則必排斥「奧陀利替」（強權），而凡屬政府，在所必廢，何故又謂若政府無軍備關稅即無強權乎？由後一說，則既主張「奧陀利替」的機關，即主張強權之存在，即為主張「強權主義」（Autoritarisme）「強權論家」，即與無政府主義之宗旨根本反對，即當絕對否認無政府主義，又何必為無政府多作解釋，且自稱為無政府之正解乎？兩說無一可通。江氏之討論學說，或表示主張，向皆語焉不詳（無非只下斷語而不說理由），故令人無可捉摸。然試細按上文所引之言，則江氏之所謂機關，實指政府而言，蓋為後一說之解釋無疑。何以言之？江氏謂免官稅，撤軍備，政府即無強權，是江氏明明主張有政府者，特反對關稅軍備而已。蓋江氏之意以為政府惟有關稅軍備乃有強權，若但從事教育與實業即無強權。對於「強權」之解釋既誤（世人往往以強暴行為Violence為強權，而不知強權乃「奧陀利替」，江氏亦同此誤），斯對於無政府之見解亦因之而俱誤。殊不知無政府主義之反對強權，乃反對一切「奧陀利替」（以其侵害完全自由之故），而不但反對暴行而止。所謂政府者，乃由「奧陀利替」建築而成，縱無軍備關稅，而既名政府，則必有政府之性質與作用，無論如何改良，如何縮小權限，然必認為法定的機關，必以法律或章程規定管理者之權限，管理者對於被管理者必有行使之職權。人民對於此機關必有應負之義務，且必受此機關之規則所制裁。有一於此，即所謂「奧陀利替」，即所謂強權，即為妨害完全自由之障礙物，凡無政府黨，無論屬於何派，無不絕對排斥之者也。江氏乃以為無強權，則其誤解可知矣。 江氏又以政府比公司之經理，學校之教師，不知公司之經理即為公司之首領，凡首領必有規定之首領權，且與其他職員各分階級，尤為顯而易見之強權。江氏引喻及此，足以證明其所謂機關，確為強權的機關。（至學校為教授學業之地，而非處理事務之機關，以比政府，更為擬於不倫。且即就學校言，其管理員教員皆有特定之權力，對於生徒能施以種種命令制裁及罰規，是亦「奧陀利替」之一種。）江氏既是認強權的機關，則其基本思想既與無政府主義相乖舛，而所謂「不贊同無政府黨之否認機關」者，質言之，實不贊同無政府黨之否認政府耳。江氏只否認有軍備有關稅之政府，而是認辦理實業教育之政府，無政府黨則否認一切政府（即凡含有「奧陀利替」的機關），是無怪其格格不入不肯贊同矣。然則江氏心目中之所謂無政府，不過裁撤海軍部、陸軍部及稅務處，而留教育部與農工商部耳。所謂無政府之正解如是如是，此其所以為江亢虎之無政府主義也。吾乃約為簡明之語以告讀者曰： （一）江氏之所謂「不贊同無政府黨採用強權」，實則「不贊同無政府黨採用激烈手段（或武力）」，然不曰激烈手段（或武力），而必目之曰「強權」，則未免與當世之資本家及紳士常詆無政府黨為暴徒者，同一聲口矣。 （二）江氏之所謂「不贊同無政府黨否認機關」，實則「不贊同無政府黨否認政府（即強權的機關）」，無政府黨以主張完全自由，排斥一切政府，實為無政府主義之根本思想。今江氏不贊同，質言之，則不贊同無政府主義。