師復文存 · 駁江亢虎
（1914年6月20日）
「江亢虎新大陸通信片」第十一期內載一文，題為「紀民聲雜誌論載事」，對於本報批評江氏言論之要點，均置而不答；而惟以詆毀，干涉，專制，橫逆，幸災樂禍，世態炎涼，下井投石等醜語加之本報；甚而攻擊及記者個人。本報於第六號經已聲明辯論範圍：「純為研究學理。絕非對於個人而為非議。」復於第六號申說記者之反對江氏乃「反對其言論而非反對其個人。」江氏荀不以記者所論為然，自可根據學理，反覆辯論，雖千百回不為贅也，不料江氏絕口不談學理，而惟以惡聲向人。江氏誠工於趨避而善於罵人哉！今試撮舉本報第八號以前批評江氏言論之要點條舉於後，而附註其有無答辯，俾讀者略清眉目。
（一）本報謂江氏不主張推翻資本家，收回土地資本歸諸社會，是為違背社會主義之根本要義，故江氏所主張，不得稱為社會主義。（江氏不能答。）
（二）本報謂江氏不主張土地資本公有，而惟主張營業自由，財產獨立以及限制軍備專征地稅等，均屬社會政策而非社會主義。（江氏不能答。）
以上二條為最握要之論點。此外則
（三）本報謂江氏忽而稱共產主義為社會主義不視之宗，忽而謂共產主義阻滯人類進化，贊成反對，同時而出。是為自相矛盾。（江氏不能答。）
（四）本報謂江氏並舉共產集產之學說，統稱為共產主義，是為不明學派。（江氏雖有答辯而其謬加甚於下文再駁之。）
（五）本報謂江氏舉社會主義之各派（均產集產共產）一律推翻，而自稱為特殊之主張（不啻自居於社會主義之外），益顯見其所主張為社會政策。（江氏不能答。）
江氏既於以上各要點不能置答，則其他連篇累牘，刺刺不休之談，其有無價值可想見矣。今請取其誤會及強詞奪理者順次駁之：
江氏曰：粵人劉師復君，本「同盟會」會員，政治革命黨人也。滿清時謀炸李准試驗炸藥，自斷其腕。革命後復謀刺袁世凱挾巨資北上，行及滬而和議成，乃轉而刊布社會主義無政府主義小冊子。並發起「心社」及「晦嗚學社」於廣州，彼又以毒斃李世桂之嫌疑去粵。
按此一段文章，全為師復個人作傳記，寫履歷。江氏之筆墨如此休暇，誠可謂不憚煩。豈與人辯論必須為其人詳敘過去之履歷然後可討論耶？則試有人與江氏辯論一事。而開宗明義即曰：「江亢虎即江紹銓滿清之進士（或舉人？）而兼小京官也。」此語為有意識否？抑又或以本為「同盟會」會員本為政治革命黨即不可主張無政府主義耶？則記者曾入「同盟會」為會員固未嘗自諱。十年前之「同盟會」會員，與今日之無政府黨，豈復可以相提並論者？（記者之入「同盟會」在東京同盟會最初創立之時。彼時可謂純粹之政治革命黨。越二年謀刺李准方出門而彈發，事覺人獄兩年余。經種種刺激及研究，而余之思想一變。出獄後組織暗殺團，章程為余所起草，以「反抗強權」為宗旨，取單純破壞之手段。自是之後，余雖未嘗標揭無政府之主張，然敢自信確為反抗強權之革命黨，而非復政治之革命黨。且此後皆獨立運動，與「同盟會」亦幾無關係矣。是時團中同志各謀其單獨行動，多注重廣州方面，如炸李准炸風山等，余與同志數人則擔任入京刺載灃本在四川湖北革命軍未起之前。某君實先行，並輸運炸彈，不料中途敗事，余等計劃更動。故延及革命軍興，始得成行。此時強權之魁首已轉為袁世凱，故余等之目的物亦因而移於袁世凱。抵滬時南北議和適開始，某君止余等勿急行。及議和既成，余等之意以為可以乘此機會散布社會革命之種子，而單純破壞轉非所亟；此即「晦鳴學舍」之所由發起，冀以為傳播無政府主義之機關者也。以上為余個人思想變遷之瑣事，殊無載入本報之價值，以耗讀者之目力。徒以江氏既贅述余之生平，而又不能盡實，不得已略述之以告江氏耳）至謂余以「毒斃李世桂之嫌疑去粵」一語，則尤非事實。余之去粵由於民賊之封禁本報及「晦鳴學舍」此固無人不知，且曾具述於本報第四號。江氏夫豈不聞而必故為此語，其有意耶？抑無意耶？明眼人可以判之矣（余之由廣州走澳門時為去年九月。在澳復被葡萄牙干涉。則又去澳時為去年十二月。若陳某之毒殺李世桂則在本年一月。其後牽涉余名，則在本年二三月，時日之相隔乃如此至此事嫌疑之由來，尤為可笑，余固不必辯，亦且不屑述之，請觀本報第五號之啟事可知矣。）
江氏曰：自社會黨解散，入室操戈下井投石者，頗不乏人。惟絕不意世態炎涼，雖至高尚純潔之無政府主義家，亦不免竟為其所中。現師復近所發刊之民聲雜誌。對於社會黨及鄙人，冷嘲熱罵之作，刺刺不休，幸災樂禍之心，躍躍如見……攻擊過去之社會黨，詆毀出亡之鄙人。……
嗟夫江氏老羞成怒，乃欲以幸災樂禍，世態炎涼，下井投石等語詆我耶？「中國社會黨」雖解散，而江氏之言論與主張具在。批評江氏之言論及主張，與中國社會黨之解散有何關涉？夫人苟對於現社會而思有所改革，無論其屬於何派，必不免為政府所嫉視，此乃題中應有之義。區區一命令解散，安足當社會黨之一曬，何災害之足言？又何所謂下井？更何所謂涼？必江氏腦筋中先存有重視政府，崇拜政府之印象，故一遭大總統之命令解散，即大驚而小怪之，曰災，曰禍，曰下井，曰涼，（又如在上海編登報紙。親友榮餞然後出遊美洲亦必飾其詞曰出亡，曰九死一生，與災禍等詞，同一聲口。）反而觀之，無怪未被解散之前，時時宣言曰孫前大總統推許，唐前總理贊成：又曰袁大總統贊成，趙總理保護。一若無上之光榮無上之炎熱矣！自己既懷此齷齪思想，更無怪一見有人批評其言論之不當，即指為幸災樂禍……云云矣。且余既屢次聲明「反對江氏言論而非反對個人」。至社會黨則業已解散，其物已不存，更無所用其攻擊。有時取其黨綱而批評之，則以黨綱為江氏之手筆，批評其黨綱，乃批評江氏主張耳。非批評其黨也。今江氏則指為「攻擊過去之社會黨詆毀出亡之鄙人」。余究有何語為攻擊社會黨，何語為詆毀江氏個人者，江氏能指出否乎？若謂蕪雜矛盾……云云。即為詆毀，則當定先詆毀之界說。詆毀者，攻擊個人身上之私德，及並非實情而造謠以非議之，若是者方可為之詆毀。倘為批評一人在社會上之行動及其主張，則言論自由，無論其批評合否，惟有辯論更正，而不得遽為詆毀。即使武斷之曰：凡批評不合者即為詆毀，亦必須指出其批評不合之實證，方合辯論之道，今本報謂江氏平日所主張為蕪雜矛盾……云云，無一不舉出江氏原文，加以評論，然後下此斷語。並非憑空造謠以誣之也。江氏苟以為不然，當一一答辯之，證明其非蕪雜非矛盾非……而後可。今江氏則未嘗有隻字剖辯，而惟悍然辟之曰周內，曰詆毀，然則江氏之言論及其主張殆所謂神聖不可侵犯之物。設或有人評論之，即加以詆毀之罪，吾恐俄羅斯皇帝之上諭，亦未必如是之尊嚴也。
江氏曰：其最奇者，既痛斥極端社會主義純粹社會主義名詞之不經；而直接標揭為無政府共產主義矣，而又申言即真正社會主義完全社會主義。不知真正完全字樣勝於純粹極端者何在？且誰全誰偏？誰真誰假？有何憑據，有何標準？
記者於本報第五號「無政府共產主義釋名」中以為極端社會主義純粹社會主義等名均屬不當。其理由已具述於該論。然並未申言無政府共產主義即真正社會主義完全社會主義也。江氏果何所指而為此言耶？該論雖有「非反對真正的社會主義也」及「吾見近人之習用純粹社會主義一語者往往誤會以為完全之社會主義」之言。然非申言即無政府共產主義，苟稍通文義者當無不能辯之也。「無政府主義即真正社會主義。」此語出自科學大家無政府主義之泰斗克魯泡特金Kropotkin先生，吾人固常常稱述之。完全社會主義，則對於集產主義之不完全而言，辦為近世所習用。然所謂真正社會主義完全社會主義者，均有所對待之詞，而非有一定之解說。亦非專有之名詞，以為無政府主義或共產主義之註解之形容詞則可，以為無政府主義或共產主義之別名則不可。本報第十號答悟塵書中已論及之，吾人所以謂極端社會主義及純粹社會主義等名為不當者，亦以其用為無政府主義之別名耳。倘其但用為詮釋，而非用為專名詞，則既無關於正名之要旨。吾人又何必斤斤討論乎？至謂誰全誰偏，誰真誰假，有何憑據，有何標準云云。余亦有說以證明之。真正社會主義一語，出自克魯泡特金完全社會主義一語，尤為共產主義家所習用。如馬龍氏B.Malon曾著有「完全社會主義」「Socialisme Integral」一書。黑拿爾氏G.—Renard又有「完全社會主義與馬格斯主義」「 Socialisme Integral ct Marxisme」一書。此外尚不可枚舉。用語既有來歷，即不能為無憑據。若問何為真正何為完全，尤屬易曉。社會主義者：廢除私有財產而歸之社會公有之謂也。既以財產公有為社會主義，則必如共產之說，生產機關及所生產之物全屬之社會，然後可稱為真正可稱為完全。若集產之說，則生產機關歸公有，而所生產之物仍歸私有。是僅得財產公有之半面，即不啻為不完全之社會主義，不啻為失其真相之社會主義矣。是即偏全真假之確切標準也。總之真正社會主義完全社會主義等語，已成為當世無政府家共產家之熟語，江氏自未之聞，故訝以為無標準無憑據耳。
江氏曰：以余所聞，社會主義發起於聖西門集成於馬格斯，社會主義之馬格斯譬之中國儒教之孔子……吾人可反對社會主義，而不可謂馬格斯非社會主義，而自有其所謂社會主義。猶之吾人可反對儒教，而斷不可謂孔子非儒教，而別有所謂儒教。
謬哉江氏。社會主義之理想，實淵源於希臘之古哲。逮十八世紀之下半期，社會主義家蔚然勃興。如巴比夫Bahoeuf、加彼Cabet（以上二人主共產）、孚理亞Fourier、聖西門St.Simon等同時並出。以言發起，則不獨聖西門一人也，特溯集產學說之淵源者乃稱聖西門耳。社會主義乃一公共之名，其中派別自夥。即從其最簡單者言之，亦必有共產Communisme、集產Collectivisme兩派，固不能以集產主義獨占社會主義之名也。今江氏乃謂社會主義集成於馬格斯（即麥格斯）譬之儒教之孔子，豈知馬氏以前，共產主義之理論已極發達。魯意布蘭Louis Blanc出，更與聖西門派之說立於反對地位。馬氏既主張集產，縱能集聖西門派之大成，然豈能集共產派之大成乎？若比之孔子尤為擬於不倫。儒教倘認為宗教，則孔子實為教主。以馬格斯比孔子，然則馬氏其殆社會主義之教主乎？然則一切之社會主義家，必皆馬氏之徒乎？然則共產派之社會主義，江氏其殆屏之社會主義之外乎？江氏之謬妄一至於此，可謂嘆觀止矣！至謂：「不可謂馬格斯非社會主義而自有所謂社會主義，猶之不可謂孔子非儒教而別有所謂儒教，」尤為怪絕。馬氏之集產社會主義，為社會主義之一派，此固記者所承認，且屢次稱載於本報。誰謂彼非社會主義者。然馬氏只可謂為社會主義之一派，而不能以社會主義為馬氏之專利品。馬格斯派之外，固尚有理論圓滿之共產社會主義。今江氏乃欲謂馬氏之外別無所謂社會主義。比之孔子之外別無所謂儒教。嗚呼江氏其善忘耶？抑夢寐縈縈於教主。遂不覺加大成至聖之冕於馬氏頭上耶！馬氏有知將唾之矣！
江氏曰：當巴枯寧、馬格斯未脫離分立以前，無政府主義實兼贖於社會主義中。及其脫離分立以後，無政府黨特標無政府主義之名詞，而以社會主義之名專屬之馬格斯。從此無政府黨絕不自稱其所主張為社會主義。……而師復反謂聖西門馬格斯為片面的社會主義，而稱無政府共產之主張為真正社會主義完全社會主義。吾恐不但全世界社會黨人不公認，即全世界無政府共產黨人亦不肯公認也。此真所謂怪劇。不啻夫子自道矣。
謬哉江氏。巴枯寧派與馬格斯派分離之歷史，乃無政府黨與國家社會黨分離之歷史，而非無政府主義由社會主義脫出之歷史也。世之耳食者流，往往誤會以為巴馬二派未分以前，無政府主義實統屬於社會主義中，而別無所謂無政府主義，一若巴枯寧之無政府主義亦由馬格斯之社會主義所產出也者，此實不明歷史之故，江氏亦其一人也。夸請以簡單數語約舉二派未分離以前之歷史以告讀者可乎？一八六四年「萬國勞動會」（International Arbeitet Assoziation，International Working Men’s Association，Association Internationale des Travailleurs）開會於倫敦是為勞動者國際同盟成立之始。是會宗旨，在聯合各國之勞動者，謀直接推翻資本家，取回生產機關，由勞動者自用之。至於取若何之手段，及採用何種之分配製度，其初固未有規定。且屢次大會，均不能得確定之決議。是萬國勞動會乃勞動者反抗資本家之團體。其命名非社會黨，其性質更與國家社會黨懸殊。凡贊成勞動革命者，無論其屬於何派，均不妨入會。故主張國家社會主義之馬格斯與焉，主張無政府主義共產主義之巴枯寧、克魯泡特金又與焉。會員中學派既各有不同，則關於進行之手段及目的，均必有所爭論。以是之故，馬格斯之國家社會主義派，與巴枯寧之無政府主義派，乃互相角逐，互有勝敗。及其最後（一八七二年），卒致意見決裂而不可合。是即國家主義派與無政府主義派分離之歷史。所謂分離，乃兩派不合併為一黨而分離，並非無政府主義由社會主義分出之謂。當未分離之前兩派主張，固始終各執一說，各樹一幟，並非巴枯寧之無政府主義原在馬格斯之社會主義中至是始分離也。江氏乃謂未分立以前無政府主義原兼贖於社會主義中。其欺人耶？抑不明歷史之由來耶？無政府主義始於蒲魯東一八四八年發表其意見，實在巴馬二派分離二十餘年之前。試問此時蒲魯東之無政府主義是否兼財於社會主義中耶？且即言巴枯寧無政府之運動，亦不限於萬國勞動會，兩派未分離之前，巴氏亦自有活潑之運動。當一八六七年「萬國和平自由會」開會時，巴氏實首先提出無政府主義於該會。主張廢除政府以保全和平與正義，該會議決採用。巴氏遂被推為終身會員。翌年巴氏復提出議案，主張極端破壞。當此之時，巴氏尚未入萬國勞動會。試問此時巴氏之無政府主義又是否兼贖於社會主義中者耶？又翌年（一八六九）巴氏始入「萬國勞動會」為會員。當未入會之先，勞動會之瑞士分部已有「羅馬聯合舍」之組織，與馬格斯派意見不合；而贊成無政府主義。巴氏入會而勢愈張，反對馬格斯派最烈。次年（一八七〇）拿破崙第三帝政傾覆，巴氏遂乘勢運動，欲實現其理想之無政府社會。以里昂為根據地，宣言廢棄國家。不幸而遭失敗，復之瑞士，次年（一八七一）萬國勞動會第五次大會於倫敦，馬格斯派勢力日盛，巴氏乃與「羅馬聯合會」共組織「猶拉會，Jurassienne」以無政府主義為宗旨。又次年（一八七二）乃與馬格斯派完全分離。由此觀之，巴氏之無政府運動，在未入勞動會以前，已明標無政府主義，固與馬氏無關。即入會以後亦時時有獨立之運動，亦明揭無政府主義之名，既與勞動會不一致，更與馬氏絕對不一致。是巴氏之無政府主義，與馬氏之社會主義，始終絕對不相合。所謂合者，不過同在勞動會之三年中互相角逐互相爭辯而已。相合且不可，更何兼賅之可言耶？江氏又謂「分立以後無政府黨特標無政府主義之名詞。」然則未分離之前，巴氏果未標無政府主義之名耶？巴氏由一八六七至一八七一數年中之種種運動，其社會主義耶？抑無政府主義耶？請江氏稍展其眼光，一讀巴氏之歷史及著作，當可恍然悟矣。
江氏又謂「從此無政府黨遂以社會主義之名專屬之馬格斯而絕不自稱其所主張為社會主義」。豈知社會主義之中，有共產集產之兩派。馬氏特集產社會主義耳，若共產社會主義則固無政府黨之所主張者。安能以社會主義之名專屬之馬格斯乎？克魯泡特金，吾黨之泰斗，而極端排斥集產主義者也。然其生平著述，乃往往稱述社會主義，其辭辟集產主義時，必明著集產主義或集產社會主義之名，而不單稱社會主義。且常曰：「無政府主義即真正社會主義也。」又曰：「無政府主義者廢去政府之社會主義也。」其他無政府大家之著作，論述社會主義者，尤觸目皆是，不可以縷述。江氏乃謂無政府黨以社會主義專屬之馬格斯而絕不自稱其所主張為社會主義，果又何所見而云然耶？夫今日一般人之習慣，以社會主義之名專屬之社會民主黨，固誠有之。吾無政府黨人因社會上既有此習慣，乃於名義之間，辨別益嚴。自稱或曰無政府黨，或曰無政府社會黨，或曰無政府共產黨，而不欲單稱社會黨，以免與社會民主黨相混，此亦誠有之。然此乃習慣問題，若夫論述學理則社會主義之名，吾人固不必諱言。安有絕不自稱主張社會主義如江氏所云云者耶？江氏又謂「師復反謂聖西門、馬格斯為片面的社會主義而稱無政府共產之主張為真正社會主義完全社會主義」。且謂全世界之社會黨人無政府黨人必不公認，而指為怪劇。按本報第二號嘗曰：「近日好談半面的社會主義者，往往謂借政府能力可以達社會主義之目的。」蓋吾人以為社會主義當向社會謀解決，不當向政治謀解決，以社會問題而乞靈於政治，是自失其社會主義之價值，故目之曰半面的社會主義。今江氏乃易其詞曰以聖西門、馬格斯為片面的社會主義，便與原意不符。因聖西門固未嘗主張政治運動也。然此或稱引之偶誤，亦姑可以不論。第就學理言之：則西馬二氏之學說，謂為半面的社會主義，亦非苛也。何以言之？社會主義必廢絕一切私產，方得稱為圓滿。今西馬二氏之學說，對於生產物之分配，均許私有。是明明尚有私產，焉得逃半面之誚乎？至無政府主義即真正社會主義一語，及共產社會主義與集產社會主義相對待時，往往稱為完全社會主義。吾既於上文歷歷證明之，江氏乃指為怪劇，謂世界黨人不公認，抑何所聞之不廣耶？江氏若必以為怪劇，則克魯泡特金先生及當世之多數共產主義大家當先承其咎。如師復者又何足道耶？且江氏以三無二各為純粹社會主義，又謂「純粹社會主義乃對國家社會主義而言。」（見洪水集）然則國家社會主義之不純粹，不言可知。國家社會主義非他，即馬格斯主義也。然則江氏明明謂馬格斯為不純粹之社會主義，而稱無政府共產（彼之所謂三無二各）之主張為純粹社會主義矣。全世界之社會黨人無政府黨人肯公認乎？抑不肯公認乎？怪劇乎？抑非怪劇乎？忽而奉馬格斯為社會主義之教主，忽而謂其主義為不純粹。怪劇之中，復有怪劇。吾於是又不得不嘆觀止矣！
江氏曰：師復又痛斥余不明社會主義之深別，而以馬格斯之集產主義納之共產主義為可駭。以余所聞，則社會主義最通行最緊要之第一著作，即馬格斯所手草。固明明日共產主義宣言也。馬格斯自己不明社會主義之派別，而自己納之共產主義中，當尤為師復所大駭特駭不一駭者已。
嘻，此即江氏欲藉以掩飾其不明學派之答辯詞乎？一八四七年。馬格斯發表共產宣言。自稱共產主義（此宣言之綱領，即禁土地私有課累進稅禁相續權等等；即今日社會民主黨之黨綱所奉為藍本者也。）蓋因當時共產Communism、集產Cellectivism兩名詞，尚無嚴確之定義，故馬氏得混用之。而巴枯寧即以反對馬氏主張之故，特稱集產主義以自別。若在今日，兩名詞之定義，既已無人不知。便可縱而詮釋之曰：馬氏名為共產，實即今日之集產。巴氏名為集產，實即今日之共產。可見馬格斯之所謂共產主義，不過歷史上之名詞（在今日論學派者則皆以馬氏為集產派），稍讀社會主義史者當無不知之。記者於本報十二號第九頁答尚任書亦嘗下以詮釋，曾何足駭之有？惟江氏之不明學派，其病不在以馬格斯為共產主義（江氏向未嘗有此語。記者亦未嘗謂江氏有此語）。而在臚列共產與集產之學說統而名之曰共產主義。（參見《孫逸仙、江亢虎之社會主義》）今江氏欲護其短，乃易之曰：「師復斥余以馬格斯之集產主義納之共產主義為可駭，」思借馬氏之共產宣言以自掩。此其狡獪欺人為何如耶？馬格斯之共產宣言談歷史者不妨仍其共產之名。若諸家之集產學說，則無論如何，決不能謂之共產。今江氏則統而納之共產主義中，其言曰：「共產主義一產分動產與不動產，此派中有主張一切共有者，有主張不動產共有而動產仍私有者。有主張不動產公有而動產則廢除者，即廢產主義。廢產主義有名實俱廢者，各盡所能各取所需不計價值也。有名廢實不廢而此主義之性質作用及定義，則固未嘗有所出入。斷無在Anarchism則其義可廣一易以無政府主義之代表名詞其義忽變而為狹之理也。今江氏乃謂一譯作無政府即不能包括，其理由果何在乎？豈所謂無政府主義者，在西文則其義廣，在華文則其義狹。如水銀之忽縮忽漲者乎？在吾人之意：以為無政府主義Anarchism反對一切強權，所包甚廣。苟於其中特標政府（或國家？）家庭宗教三者反對之，尚不足以盡其義。惟取無政府主義Anarchism之名，然後其義乃無所不賅。前後意義一貫，何所謂忽取其少忽取其多耶?且吾人但謂無政府主義Anarchism可以包括無家庭無宗教耳，固未嘗謂「政府」二字之字面足以包括宗教與家庭也。今江氏乃強易之曰：「若謂政府二字即有家庭宗教種種之含義……」云云，雖三尺童子皆知其不通，是無異吾人謂Anarchism（無政府主義）可以包括Anti-familism（反對家族主義）、Antireligionism（反宗教主義），而江氏則易之曰Government（政府）一字可以包括Family（家族）、Religion（宗教）豈不令人噴飯耶？夫無政府黨無有不反對家族與宗教者，其反對家族反對宗教之學說，亦皆納之無政府主義中，固未聞以反對家族Anti-familism反對宗教Antrreeligionism與無政府主義Anarchism三者並舉。江氏乃謂姑沿用其名詞而別須分疏其定義，然則無政府主義Anarchism苟非無江氏之分疏以無政府（或國家？）無家庭無宗教即不足以知其定義耶？江氏之所謂無政府（或國家？）無家庭無宗教果可以盡無政府主義之意義耶?以無政府（或國家？）無宗教無家庭三者平列分疏無政府主義Anarオchism果出之何家之學說耶？今請正告江氏曰：所謂無政府主義即Anarchism文字雖不同，而此主義之定義與範圍則未嘗有異。惟江氏執著字面誤為排斥政府反對政府。無怪其格格不入，阻為不能包括無家庭無宗教，而特創所謂三無主義之名矣。江氏又謂以文字言無治主義較為適當，吾不知無治二字與江氏之所謂三無又能相合否？無治則無政治耳，又豈能有家庭宗教種種之含義耶？然則所謂較為適當者又果何在耶？
江氏曰：主張無政府主義恆攻擊社會主義，此各國無政府黨人之通病也。攻擊社會主義，又自稱為社會主義，而反謂社會主義非社會主義，此則中同無政府黨人之特色也。
無政府黨所攻擊者：集產社會主義國家社會主義也，而非攻擊一切之社會主義也。無政府黨多數主張無政府社會主義共產社會主義，是無政府黨不獨不攻擊之，抑且主張之矣。江氏挾其一孔之見，以為國家社會主義集產社會主義之外別無所謂社會主義，甚至欲奉馬格斯為教主，以社會主義為馬格斯之專利品，於是以攻擊社會主義為各國無政府黨人之通病。陋哉！至余之反對江氏乃反對其遺棄社會主義之根本要義，（土地資本公有）而以社會政策為社會主義，江氏所最尊崇者馬格斯，而馬氏最要之主張（土地資本公有）江氏即不敢附和。是江氏雖欲竊社會主義之名，而其實尚不足以望集產社會主義國家社會主義之項背。然則吾人之反對江氏特反對社會政策耳，尚未足以語各國無政府黨之反對集產社會主義國家社會主義也。而江氏乃謂余攻擊社會主義，江氏誠欲借社會主義以自重，其如實不足以舉其名何？至謂「攻擊社會主義，又自稱為社會主義，而反謂社會主義非社會主義為中國無政府黨人之特色。」今請即如其言以釋之曰：吾人之所攻擊者，江亢虎之社會主義（實即社會政策）也。吾人之自稱為社會主義者，乃主張共產社會主義無政府社會主義也。吾人謂社會主義非社會主義者（此語有語病，特姑仍江氏之語耳），乃以集產社會主義國家社會主義為不完全之社會主義。而江氏之社會政策則更每下愈況尤不足以列於社會主義之林也。此種意見，不獨中國之無政府黨為然，即萬國之無政府黨亦無不皆然。
江氏原文此下尚有八九百言，欲求其意旨之所在，了不可得。無非對於師復個人，謾罵而狂吠（如謂余不欲中國更有倡導社會主義之人。謂餘干涉彼之言論行動。謂余專制勝周厲王秦始皇百倍。如此種種。頗類瘋人之語。）江氏自己不重惜其人格，惟記者則決不願效其尤，與為村嫗之角口。故惟有一笑置之，而不欲贅述以污讀者之耳目。自今而後，江氏如能循辯論學理之範圍而有所答辯，記者當樂與討論。若猶是一派謾罵之談，記者亦只有自守言論上之道德，決不與之曉曉，江氏之罵人自由，盡可達至圓滿之域也。