師復文存 · 答耑任

云云，是則無治主義之名，其初僅以代無政府主義而已。今來書並欲代無政府共產主義，此則未之前聞也。案治之故訓為理（《說文》治本水名，段玉裁謂假借為理字因訓理），《尚書》之所謂治民，《戴記》之所謂治國，《孟子》之所謂治人，皆言上之理下也。故政府之行動謂之政治，其性質為束縛自由，若資本制度，則以陰謀掠奪勞動者勞力之結果，其性質為剝奪利益。二者本不能一例。來書乃謂「資本家及地主如何如何治人」，又謂「無治兼對於經濟的」不免牽合附會。無治則無政治而已，簡單直捷，與經濟方面純無關係。故「無治主義」之不能代「無政府共產主義」實可斷言。抑即如恆人之用以代「無政府主義」，記者亦以為不可，其故有二。一以無政府之名，用之已久，耳目既習，故一言無政府主義，即可知此主義之概念。若「無治」則知者殊鮮，亦無人為下一定之界說（如常人用以代無政府主義，而來書則用以代無政府共產主義是為無界說之明證）。凡一學術上習用之名稱，苟非有奇謬大誤，即不應輕率改易，以亂耳目。況如無政府一語，用以譯Anarhio意義實吻合無間者乎？此一不可也。二以無政府一語，實吻合乎Anarhio之意義，若「無治」則意雖近似，仍未吻合。凡破壞政治，反對政治，皆可稱為無治，而於Anarhio則尚去一間也。此二不可也。是則無治之名，用以代無政府，尚且不可，更何有於無政府共產乎？」 來書又曰：「三二學社……其性質為黨人自由組織之團體，而非全黨附屬之機關，大著謂為中國社會黨所創用，殊與事實不符。」 答：「本報謂三無二各之名為中國社會黨所創用，其所以舉述三二學社者，特以證其用三無二各之語耳。非謂三二學社為中國社會黨之全體所組織，亦非謂三無二各之語為中國社會黨全體所創用。其意蓋謂創用此語者為中國社會黨之黨人而已。在華文稱一黨之全體與稱其黨人均可謂之某黨，譬如言某某為社會黨，固非謂某某為社會黨之全體也。」 來書又曰：「三二云云誠不免稍近靡謾，然而支那文人之積習往往如此，所謂要言不煩者近是，初非有意褻侮堂皇正大之主義也。」 答：「既近靡謾，既為文人積習，則其不當可知。更何能謂之要言不煩（要言不煩靡與謾及文人積習適成極端之反對）？所謂要言不煩者，必能以一二語賅括無數要理於其中，方克當此。今所謂三無二各者，果為何等物耶？無政府，無家庭，無宗教在學理上又有對舉並列之價值否耶？根本上名既不正，所謂要言者安在？然則雖非有意褻侮，而事實則明明落於褻侮矣。」 來書又曰：「且既為學社，其旨趣行事，皆與黨幟有間。故此項團體之名稱，不與其旨趣相牴觸斯已。不必泥定以名其團體者名團體中之旨趣也……對於三二學社之命名，……又何必丑之唯恐不盡耶？」 答：「本報前論只謂三無二各之名之不當，而舉三二學社為用三無二各之名之證，惟始終未嘗論及三二學社之命名。蓋前論之意在辨正學術之名稱而不干涉其他。今來書乃誤會本報為論三二學社之命名，且以為醜詆三二學社，此則未細讀本報之過也。然來書既為三二學社之命名解釋，然則必以三二學社之命名為當矣。既以三二學社之命名為當，則三無二各之名亦必因之而俱當。若然，則足下當有說以證明之，斯固記者之所樂聞也。否則三無二各之名根本上既已不正，而本此語以取名之三二學社，其不當自無可為諱。更何必為之解釋耶？來書乃曰：『此項團體之名稱，不與其旨趣相牴觸斯已，不必泥定以名其團體者名團體之旨趣。』竊謂此語不免近於自欺矣。三二學社發起之初，非嘗刊布綠色之小傳單，開宗明義即曰『純粹社會主義有三無二各之學說』乎？非明示以研究三無二各之學說為宗旨者乎？是三二學社之旨趣明明與其名稱相同矣，何今竟謂不必泥定耶？要之三二學識之命名，本報以為無庸深論，所惡者在以三無二各四字名此學說，斯則大大不可耳。」 來書又曰：「無政府無強權云云系消極的、排除的，而共產云云系積極的組織的也。」 答：「來書如此分別無政府與共產二語，實無有是處。無政府主義之定義，在學者解釋，實甚包舉。如克魯泡特金所謂無政府主義即廢除政府的社會主義是也。然學者之解釋尚不免聚訟。則莫如取歐文大辭典所下之界說，本報前論所謂「主張人民完全自由不受一切統治廢除首領及威權所附麗之機關」，即由某氏之法文辭典及某氏之世界語辭典所譯出。，既雲主張人民完全自由，其義已無所不包，安得謂為消極的排除的而非積極的組織的乎？如老氏之學說乃真所謂純粹消極的、排除的者，若無政府主義之學說，無論其為巴枯甯派，為克魯泡特金派，為托爾斯，泰派，或為都克派，其所主張對於政治，對於法律，對於產業，均有卓然成家之積極的主張，斷無純粹消極的者也。特以「無政府主義」乃公共之名，尚未表示其屬於何派，於是主張共產者乃有無政府共產主義之稱，而主張獨產者則亦可曰無政府獨產主義也。於此可見無政府共產一語，實不能分別之曰此為某的，彼為某的者也。」 （一九一四年，五月。）