詩詞例話全編 · 神 韻
漁洋「三昧」(1) ，本諸嚴滄浪，不過指含蓄吞吐而言，《池北偶談》卷十八引汾陽孔文谷所說「清遠」是也。而按《滄浪·詩辨》，則曰：「詩之法有五：體制、格力、氣象、興趣、音節。詩之品有九：高、古、深、遠、長、雄渾、飄逸、悲壯、淒婉。其大概有二：優遊不迫，沉著痛快。詩之極致有一：曰入神。詩而入神，至矣盡矣，蔑以加矣。惟李、杜得之」云云。可見神韻非詩品中之一品，而為各品之恰到好處，至善至美。選色有環肥燕瘦(2) 之殊觀，神譬則貌之美而賞玩不足也；品庖有蜀膩浙清(3) 之異法，神譬則味之甘而余回不盡也。必備五法而後可以列品，必列九品而後可以入神。（參觀《莊子·天運》篇論柤梨橘柚(4) ，《論衡·自紀》篇論美色、悲音、酒食(5) 。）優遊痛快，各有神韻。……滄浪獨以神韻許李、杜，漁洋號為師法滄浪，乃僅知有王、韋；撰《唐賢三昧集》，不取李、杜，蓋盡失滄浪之意矣。故《居易錄》自記聞王原祁論南宗畫(6) ，不解「閒遠」中何以有「沉著痛快」；至《蠶尾文》(7) 為王芝廛作詩序，始敷衍其說，以為「沉著痛快」，非特李、杜、昌黎有之，陶、謝、王、孟莫不有。然而知「淡遠」中有「沉著痛快」，尚不知「沉著痛快」中之有遠神淡味，其識力仍去滄浪一塵也。……翁覃溪(8) 《復初齋文集》卷八有《神韻論》三首，胸中未盡豁雲霾，故筆下尚多帶泥水。然謂詩「有於高古渾樸見神韻者，有於風致見神韻者，有在實際見神韻者，亦有虛處見神韻者，神韻實無不該之所」云云，可以矯漁洋之誤解，惜未能為滄浪一白真相。胡元瑞(9) 《詩藪》內篇卷五曰：「作詩大要，不過二端：體格聲調，興象風神，而已。……譬則鏡花水月：體格聲調，水與鏡也；興象風神，月與花也。必水澄鏡朗，然後花月宛然；詎容昏鑒濁流，求睹二者。」……古之談藝者，其所標舉者皆是也；以為舍所標舉外，詩無他事，遂取一端而概全體，則是者為非矣。詩者，藝之取資於文字者也。文字有聲，詩得之為調為律；文字有義，詩得之以侔色揣稱者，為象為藻，以寫心宣志者，為意為情。及夫調有弦外之遺音，語有言表之餘味，則神韻盎然出焉。
……人之嗜好，各有所偏。好詠歌者，則論詩當如樂；好雕繪者，則論詩當如畫；好理趣者，則論詩當見道；好性靈者，則論詩當言志；好於象外得懸解者，則謂詩當如羚羊掛角，香象渡河。而及夫自運謀篇，倘成佳構，無不格調、詞藻、情意、風神，兼具各備；雖輕重多寡，配比之分量不同，而缺一不可焉。（錢鍾書《談藝錄》）
陸游《與兒輩論文章偶成》：「吏部、儀曹(10) 體不同，拾遺、供奉(11) 各家風。未言看到無同處，看到同時已有功。」
【注釋】
(1) 漁洋：清王士禎。三昧：真訣。漁洋編《唐賢三昧集》，不選李、杜，認為李、杜詩不得三昧，而選王維、孟浩然等人的詩，認為他們的詩得到了真訣。這說明漁洋所提倡的神韻，要求像王、孟詩寫得含蓄，同嚴羽所講的神韻不同。
(2) 環肥燕瘦：相傳唐玄宗貴妃楊玉環是肥的，漢成帝後趙飛燕是瘦的。
(3) 蜀膩浙清：指川菜濃膩，浙菜清淡。
(4) 《莊子·天運》：師金對顏淵說：「故譬三皇五帝之禮義法度，其猶柤梨橘柚邪？其味相反，而皆可於口。」說明柤梨橘柚味不同而皆可於口。因此神韻對於不同風格的詩都適用，不限於王、孟的風格。
(5) 《論衡·自紀》：「充書不能純美」，「為文欲顯白其為（為文要闡明它寫作的目的），安能令文而無譴毀？救火拯溺，義不得好；辯論是非，言不得巧」。即不求言美。又稱「充仕數不偶，而徒著書自紀」。不免於悲。「且達者未必知，窮者未必愚。」
(6) 《居易錄》：王士禎撰。王原祁（1642—1715），字茂京，號麓台，清太倉人，清代畫家。
(7) 《蠶尾文》：王士禎撰的《蠶尾集》里的文章。
(8) 翁覃溪：清翁方綱（1733—1818）。
(9) 胡元瑞：胡應麟，字元瑞，明蘭溪（今屬浙江省）人，著有《詩藪》。
(10) 吏部：指吏部侍郎韓愈。儀曹：即吏部員外郎柳宗元。
(11) 拾遺：左拾遺杜甫。供奉：供奉翰林李白。
中國古代文論以神韻為詩中的最高境界。神韻本是指人的風神氣度，從人的骨肉血脈之體中，看出人的胸襟、風儀，這跟教養志趣有關。以神韻談藝最早見於南齊謝赫《古畫品錄》，所謂「神韻氣力」。唐張彥遠《歷代名畫記》亦云：「鬼神人物，有生動之狀，須神韻而後生。」司空圖論詩「神而自神」，在酸咸之外（見《與李生論詩》），是以神味為主。殷瑤論詩以神、氣、情三者並舉（見《河嶽英靈集序》），皆不離近取於身，以文擬人之「神」。可見，無神韻者非好詩，但只有神韻者也不一定能成為好詩。
嚴羽講詩之法有五：體制、格力、氣象、興趣、音節；五法必備，而後列品。詩品有九：高、古、深、遠、長、雄渾、飄逸、悲壯、淒婉；九品之後，「優遊不迫，沉著痛快」，可以入神，乃詩之最高境界。可見神韻不是詩法，也不是詩品中的一品，而是各品之至善至美者，嚴羽以為唯有李白、杜甫之詩當稱入神之作。明胡應麟云：「盛唐氣象混成，神韻軒舉」（見《詩藪·內篇》），陸時雍《詩鏡總論》云：「詩之佳，拂拂如風，洋洋如水，一往神韻行乎其間」，皆標舉神韻，亦推盛唐。但陸氏不同意嚴羽推李杜為大家，而以王維「寫色清微」、「披情著性」，韋應物「有色有味，吐秀含芳」，高適「調響氣佚，頗得縱橫」，岑參「好為巧句」為唐詩名手。神韻說始自嚴羽，陸時雍隱承，但具體認識有如此之不同。錢先生指出陸氏實是「上繼司空圖《與王駕評詩》之說，而下接漁洋者」。王士禎選輯《唐賢三昧集》不取李杜，雖主神韻說，僅知有王維、韋應物，實則並未尊崇嚴羽的主張，他以為「優遊不迫，沉著痛快」，不僅李白、杜甫、韓愈有，陶潛、謝靈運、王維、孟浩然亦有，而不知李、杜、韓的「沉著痛快」中亦有陶、謝、王、孟之淡遠。後人在批評王士禎時，每每歸罪於嚴羽，毫無道理。翁方綱論詩，謂神韻無處不在，可以矯正王士禎對嚴羽的誤解。
明胡應麟提出作詩的要點，一是體格聲調，一是興象風神。前者關於詩的體制、風格和聲律，比較具體，有章可循；後者關於詩的意象氣韻，比較抽象，不易捉摸。他還以巧妙的比喻解釋說：體格聲調猶如水與鏡，興象風神猶如月與花，必水清鏡明，然後才能映照出水中月、鏡中花，否則水濁鏡昏，則花月皆不可見。清姚范論詩認為，字句章法雖是起碼要求，但神氣體勢均得由一定的字句章法才能表現，達不到起碼的要求，也無從表現高尚的境界。姚鼐論詩文，以神理、氣味為文之精，格律、聲色為文之粗，但如捨棄格律和聲色，神理和氣味便無從表現。這些意見均可作為嚴羽「詩之法有五……詩之品有九……詩之極致有一：日入神」的註腳。
總之，詩是可以吟詠的文字藝術，必須有聲調格律等形式上的要求，也應有寫心宣志等內容上的要求，及至達到「調有弦外之遺音，語有言表之餘味，則神韻盎然出焉」的最高境界。劉勰論文，以形文、聲文、情文為文采，講究對偶、聲律、詞藻，美國的現代派詩人論文有三類，即所謂顯像的詩文、音樂的詩文、語言的詩文，與劉勰的意思是相同的。
綜觀中外談藝者，大多是從上述幾個方面立論的，偶有不同也是側重點的差異。而錢先生總結得很為周全，不光是講了神韻的真價值，也恢復了嚴羽的說法。
陸游這首詩說，看到韓愈、柳宗元的風格各不相同，看到李白、杜甫的風格各不相同，即認識到各種風格。看到他們的風格不同，但有相同處，即入神。說明不同風格都可以入神，說明神韻不是一種風格。這首詩，對於神韻的看法，跟嚴羽相同，所以錢先生在談神韻時引用了。