申不害 · 附錄二 《申子》輯佚

前文已述，《申子》在《舊唐書·經籍志》與《新唐書·藝文志》中均有列明。之後，官方史書不再列《申子》為存書，而我們無法確定那時輯錄引文的學者是否看到原書本身，還是從其他書中轉引。但在1616年，我們發現《申子》又被列於私人藏書目錄中，這是最後一次。 清代學者以熱衷於文獻學研究而聞名於世。其中一方面，就是他們致力輯佚，復原散佚之書。在19世紀，有三位學者力圖（在可掌握材料範圍內）復原《申子》。其中兩項流傳至今，另一項則失傳。 眾所周知，首位擔負《申子》輯佚工作的便是嚴可均（1762—1843）。有如其他一些著述極富的學者，嚴可均生活儉樸，窮其一生閉門著書。有別於前面提到的那些類書撰者，嚴可均的這種輯佚工作並無朝廷支持，乃其主動編輯卷帙浩繁之佚書，更可謂功績斐然。他為這本書的題名氣勢磅礴，名曰《全上古三代秦漢三國六朝文》。為此，嚴可均之輯佚工作廣及「金石銘文、他書（其實就是嚴氏所能看到的一切經史子集）所見亡佚之書引文」。始於1808年，嚴可均歷經27年完成輯佚工作，而直到1893年才付印。 作為首次嘗試，嚴可均對《申子》佚文的輯佚工作頗為完整。他輯錄了我定名為《申子》1至13的內容，也輯錄《申子》20。於是， 除了《申子》14與15（存疑的二則），嚴可均已輯錄我所認為一切出自《申子》的引文。他也輯錄出自《史記》的《申子》20，該段以申子曰開頭，既可以意為「申子曰」，也可以表示「《申子》曰」。 這一輯佚也並非無誤。嚴可均的每一則都與我的有別，或者是他改字（可能於此認為文本錯訛）而未給出任何證據。 有些出處也有誤，只是臚列於此也無意義。不過，最主要的錯誤在於，當嚴可均以《戰國策》作為《申子》11其中一部分的出處時，其實《戰國策》的原文與其輯錄相當不同。那裡並未提到申不害，且那段存在問題的表述亦出自公元前332至前314年在位的齊宣王。 嚴可均對《申子》4與5的整合，改變了這二則佚文的原有形態，卻未給出所引的其他出處。 他竄改《申子》1，在1（2）後插入《申子》10，再接上《申子》1（3）。 我找不到這麼剪裁的依據。他以《君臣》篇命名4與5的整合，卻未予說明，所引的文本也未證成如此命名。 對所輯佚的四部分的前三部分，嚴可均於注釋謂「已上《申子》原次如此」，又未提供證據，而從他所引的類書中，我也無法看到嚴氏知道原本次序如此的可能性。 第二次《申子》輯佚工作由嚴可均同時代而 年輕不少的學者馬國翰（1794—1857）完成。馬國翰亦不富裕，為官短暫，致力研學。1815年，馬國翰開始輯佚，最終撰成《玉函山房輯佚書》。百瀨弘稱，這「或許是學者一己之力完成的最為宏富之輯佚」。 對研究早期文本的任何學者而言，這項輯佚可謂極富價值，儘管諸如這類輯佚都還應再予嚴密考證。 在馬國翰的《申子》輯佚中，並不總是很容易確定其輯佚標準。既然其著作題為「書」，那麼看來他認為每一則引文均出自《申子》一書。而正如前文所述，並不是很容易區分其書引文與其人言論。然而，馬國翰所輯佚有《呂氏春秋》一段，即涵蓋我所謂《申子》17（2—4），而不管其中僅一小段為申不害原話。 或許馬氏認為，該事的整一記述以及長段評論曾經是《申子》一書的內容。但是《呂氏春秋》中並無這一線索，馬國翰也未就這一突兀的輯錄方式給出證據。 馬國翰的輯佚如此寬泛，按照我的佚文全集，要列出他未加輯錄的也不難。他缺了1（1）一部分，1（2—6）所有、1（7）一部分、1（8—9）所有。然後，他完整輯錄2—16，而17隻有17（2—4）部分。他輯錄18、19，缺20，輯錄21、22，缺23的一部分，無24—27。 有些忽略是顯而易見的。《申子》1隻有《群書治要》完整輯錄，而顯然馬國翰不知《群書治要》，或至少在這一例上如此。 《申子》1（1）至1（7）引自《意林》，但1（1）沒有《長短經》那麼完整，而馬國翰未引《長短經》。《申子》 20引自《史記》，《申子》24、25、26引自《戰國策》。綜觀所引其他材料，還可以看到涵蓋文本如下。《申子》23引自《韓非子》，但只引其中一部分，難以理解何以忽略其餘。 《申子》5則脫漏最後十四字，而所引《太平御覽》卷三九零明明有這部分。 在輯佚來源，以及提供不同來源的字詞差別上，馬國翰優於嚴可均，且未隨意處理文本。但馬國翰的不足在於很多徵引出處有誤，且文字訛、脫亦不少。 當然，可能馬國翰也受制於抄寫傳抄之誤。 第三項申不害佚文的輯錄由黃以周（1828—1899）完成，但從未刊印。 我們只能看到敘言。其中說到嚴可均所輯《申子》佚文「遺漏頗多」，馬國翰輯本「又未盡善」。 從嚴可均與馬國翰輯佚中發現缺陷並不困難，尤其我們現在能夠掌握所有資料來源。然而，即便今日，人們是否會謹慎地複製前人輯佚成果，頗成疑問。當然，對於18世紀於中國鄉村畢生輯佚的一名謙遜學者所受之艱辛，亦難以想像。 幸運的是，嚴可均與馬國翰的輯本（雖然他們沒有詳細說明引書版本，而讓 我們無從確定現在是否有他們所用版本）仍流傳於今。儘管他們引書版本偶有錯訛，仍有可能花些時間查證其所引原文。如若沒有他們的貢獻，我自己的申不害佚文全集肯定不夠完整，謹此向他們致敬。