尚書集傳或問[標點本] · 揚州

或問：「林氏謂陽鳥乃地名，其地可居，非謂雁居也，如何？」曰：「春秋時，鄭地有鳴雁，漢有雁門郡，近世永嘉有雁盪山，皆因雁而得名。意者雁之南翔，居於此地，故取為名，水退而地可居也歟？」此說亦通，然孔、呂之說自穩愜。 或問：三江之辨如何？班固曰：「南江從會稽吳縣入海，中江從丹陽蕪湖縣東至會稽陽羨入海，北江從會稽毗陵縣入海。」王氏之說亦同。陽羨，今常州宜興也。一江自毗陵，一江自吳縣。吳縣者，即松江也。東坡辨之曰：「固雜取支流小水以應三江之數，如使此三者為三江，則是與今京口入海之江為四江矣。京口視此三者猶畎澮，禹道遺其大而數其小，何邪？」韋昭曰：「松江、浙江、浦陽江。」新安王氏辨之曰：「浙江，自杭言之曰錢塘，自越言之曰浦陽，一江而二名耳。昭析一為二，並松江為三，失之矣。」郭璞曰：「岷江、浙江、松江。」新安王氏辨之曰：「璞舉松江、浙江之小，以匹岷江之大，未為當。」又新安王氏曰：「江有中北，必有南江，今江流至蕪湖，有支江分於縣南，此中江也。至於銀林，而蘇、常二州承此江之下流，病於漂沒，故其後築堰以窒之，是以中江不復東流。」然則中江之未塞也，北江行於毗陵之北，中江派於陽羨之南，其波之溢羨注於具區，而松江出焉。愚曰：此諸說皆據震澤而求三江也。朱氏謂諸儒不明章句訓詁，但以下文「震澤底定」相屬，以求三江。不知此書當句自為文，凡曰「既」者，皆已事之辭，非與下文起義。夫經於導江、導漢，皆言自彭蠡出為中江、北江耳，非指近震澤小水言之也。 葉氏曰：漢至大別，南入於江，為南江，與中江、北江而為三。吳氏同此說。愚曰：此說蓋於彭蠡之上下求三江也。審爾，則共為四江矣。兼漢之在大別之上，則為南江；在彭蠡之下，則為北江，是一江而為二江也。蘇氏曰：豫章江入彭蠡而東至海，為南江。岷江，江之經流，會彭蠡以入海，為中江。漢自北入江，會彭蠡為北江。此三江自彭蠡而下，則三江為一，過秣陵、京口以入于海，不復一矣。禹貢猶有二江之名，曰北、曰中，以別味也。此三水性不相入，故川難合而味異，故至今有三沴之說。唐陸羽知水味，三沴相雜而不能欺，不可誣也。濟入河而溢為滎，亦然。沴，音戾。愚曰：此說蓋於彭蠡之上而求三江也。經謂彭蠡之下為中江、北江，則不合矣。 東陽馬氏曰：三江不必以別為味，但三處江合而為一，故以長江為三江也。愚曰：此說於今日之長江雖合，然槩之經文中江、北江則不侔矣。 曾氏曰：「考於地誌，豫章之川，如彭水、鄱水、塗水之類，凡九水，合於湖廣，東至彭蠡入江。此九水蓋南江水也。南江乃江之故跡，非禹所道。其後禹導漢水入焉，與舊江合流，而水之派分為南北，故漢為北江。又其後導岷山之江入焉，其流介乎二江之中，故為中江、北江、中注，皆禹所導，南江乃其故道耳，故經不之志。程氏曰：彭蠡為南江無疑。禹之行水，嘗經疏導，則雖小而見錄；無所致力，則雖大而不書。禹嘗大會諸侯於會稽，今禹穴尚存。又因導山至衡陽，是浙江、洞庭禹皆嘗經行，其視漆、沮、瀍、澗不啻倍蓰，而浙江、洞庭反不得書者，亦以無所記耳。南江源派誠大且長，正以不經疏導，故自彭蠡而上，無一山一水得見於經，然於其合併江、漢，而以其匯會名之，使天下因鼎錯之實，參北、中之目，而南江隱然在二語之中，此聖人得書之體者也。」愚曰：此說比諸家又有理，但經無明文，未敢以為實。新安王氏謂按今大江所行以求三江，猶按漢大河以求九河，其不可得明矣。此言為當。 或問：「九州田賦，古今高下不同，何也？」曰：「禹貢揚州田下下，梁州田下中，至唐則以江、淮為財用淵藪，天下號揚一益二，以戶口之盛故也。雍州田上下。秦號關中為陸海，漢關中地畝直一金，至後世則為荒落之墟，蓋地力之升降，皆由人力之多少也。」 或問：「孔氏江、淮相通之說如何？孔曰：由江入海，由海入淮。林氏推其說，謂禹時江、淮不相通，至吳王夫差始通之。孟子言排淮、泗而注之江，誤也。」曰：「林、孔蓋泥沿之一字故云爾，不應遂以孟子為誤。今淮南湖港入江者不可勝數，後世穿渠通所難通者多矣。江、淮相近，地平如掌，轉輸之徑捷，溝澮之灌溉，歷唐、虞、三代，豈不能穿渠以相通，而必待吳王創之乎？」曰：「傳謂吳王始通江、淮，何也？」曰：「意者中間或陻塞，而吳王復通之，亦猶世謂隋煬帝始開汴以通淮、河也。」曰：「禹貢言淮、泗入海，而孟子則謂注之江，非誤乎？」曰：「注者，或是相注流通，未必謂其盡入江也。若如孔說，則水道不應如是之迂曲。」