傷寒論讀 · 凡例

一病與傷寒相類，人不能辨，通稱傷寒，今古皆然。扁鵲、仲景明知不盡傷寒，然不稱傷寒，人不知所論何病，故《難經》曰傷寒有五。是論名《傷寒卒病》，蓋就人人所共稱之傷寒而分析之也。後條辨謂諸邪盡從太陽寒水入，故統稱傷寒，未免太鑿矣。 一敘稱是論，撰用《素》、《難》，考《難經》傷寒有五，有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病，即《素問》寒暑燥濕風之五氣也。五氣病人，大略相似，本論辨證，正辨此等相似證耳。故首以頭痛胃實等項分六經，即以渴字認燥熱，小便不利認濕氣，汗字判風寒，縱橫辨察，任其一氣端至，數氣並至，總無遁情矣。自叔和顛亂，後知此者甚少。近來講傷寒者，稱方有執、喻嘉言、程郊倩、程扶生、柯韻伯五家，然各有得失。方有執首察叔和之膠，削去敘例，共識卓然，惜於五氣並論，尚未明晰。柯韻伯止論六經為病，未辨何邪來病六經。喻嘉言將痙濕暍溫一併摘出，如何比類辨別，似皆失立論本意。惟程郊倩始尋出《難經》傷寒有五一條，並悟《傷寒論》之傷寒是五證之通稱，寒傷營之傷寒是五證中之一證，惜其撇不去傷寒二字，魔講作側勢曰是傷寒。非傷寒，以痙濕喝三證為非傷寒，且言人不必從此處認真，則大失傷寒有五之旨矣。程扶正以痙濕喝俱屬外感，自應合辨立論，大旨已得，惜其未達數氣並至之病，且雜以《金匱》之語，遂令文氣寸斷，不便誦讀。彭竊取兩程子意，重編次之。 一是論專為臨診時識病，故有相似而相混處，即辨之不嫌其病因之雜也。如太陽論中發熱汗出桂枝證也，卻與陽明潮熱汗出相似，故有藏無他病之辨，又與胸有寒證相似，故有病如桂枝證之辨。如惡寒發熱麻黃證也，卻與蓄積有膿似，故有諸脈浮數之辨，又與陰陽不足相似，故有灑析惡寒之辨。夫胸中有寒，蓄積有膿，與傷寒中風合辨，似乎雜出不倫，然現證相同，而另置一處，則臨診時不能比類分晰方藥，必至誤投，故病證務須類敘，而病因不妨雜見也。爰趁文勢逐條帶辨。 一病從獨異處認出，然不敘其同，無以見異，故論中多類敘法顧。類敘亦不一論方，當類其方辨證，當類其證編傷寒者，概以方類是端論方也，恐非察脈辨證本意，彭不敢從。 一是論大假，先分後合，合中有分，有對而辨，有隔章辨，有提有應，有應復，作提蟬聯而下有暗（原缺），有先虛論後補實，有計日辨證，體若編年諸法，彭審脈審證審方審藥，隨文勢為編次，不敢勉強湊合。 一是編彭早年所鈔讀，覺其紊亂輒更（原缺），至今凡數十易稿五證也。卻與清而節目尚多未安處，今老矣，料無進境刊存，卒病舊名（原缺）之乾隆乙酉花朝嘉善沈又彭堯封識。 己丑歲復移正數條彭時年七十有一