三家詩話 · ●三家分論
子才《與□松書》曰：「我輩爭奇競巧，不肯一語平庸，要為運之以莊，措之以雅，而於詩文之道盡之矣。」乃□松固欠莊雅，而己亦多蹈纖佻之弊，何也？
苕生有生吞活剝之弊，而子才點化勝之。□松有誇多鬥靡之弊，而才子簡括勝之。
子才專尚性靈，而太不講格調，所以喜誠齋之鏤刻，而近於詞曲。
鳥之飛也，必迴翔而後下。水之流也，每氵亭蓄而後行。袁、蔣多一氣直下，而不耐紆徐，皆少韓昌黎迎而距之一段工夫也。
子才律詩往往不對，蓋欲上追唐人高唱也，然失之率易矣。
子才與苕生唱和則效苕生體，與□松唱和則效□松體。蓋自以為兼有二人之長，視二人之詩，如腰間之寶劍也。觀其《論詩絕句》可見。
漁洋詩以游蜀所作為最，竹詩以游晉所作為最，初白詩以游梁所作為最，子才詩以游秦所作為最。王蘭泉《湖海詩傳》，專錄子才少年未定之作而故沒真面，似不及懷寧潘瑛《國朝詩萃》之平允也。
子才性好女色，而詩必牽合古人以就己。如詠羅隱廟則曰「隔簾嬌女罷吹簫」，詠銅雀台則曰「招魂只用美人妝」，詠張睢陽廟則曰「刀上蛾眉喚奈何」，詠周瑜墓則曰「小喬何幸嫁夫君」，詠謝安石則曰「東山女伎亦蒼生」。然此猶題中所應有也，至詠郭汾陽亦必曰「歌舞聊消種蠡愁」，則太牽合矣。其詠睢陽廟有「殘兵獨障全淮水，壯士同揮落日戈」一聯，則為此題絕唱，苕生集中二首皆不及也。
少年聰明兒女，血氣未定，略知吟詠，罕有不喜流宕者。子才風流放誕，遂詩崇鄭、衛，提倡數十年，吳、越間聰明兒女，今猶以之藉口，流弊無窮。此為風雅之罪人。惲子居志孫韶之墓，所以極力詆之也。
子才古體詩多不諧聲調，而轉韻尤啞。□松亦然。苕生則十失二三矣。昔趙秋谷著《聲調譜》，《四庫提要》極推之。然秋谷雖能作譜，而詩歌則未盡諧也。且其所舉為法者亦疏而不密，而子才譏其拘，宜其不知聲調也。
與子才同時而最先得名者，莫如沈歸愚。歸愚才力之薄，又在漁洋之下，且格調太入套，毋怪蔣、趙二公皆不數及也。
《隨園詩話》大率取清真之作，然艷詞側體太多，殊玷風雅。其極推夢樓，譏議蔣、趙之類，亦皆顛倒是非，不符公論。《續詩品》極佳，但「是新非纖」一語，便不能踐。
子才古文自是侯朝宗以後作者，近人因其詩之纖巧，並詆其文，惲子居至以猖狂無理斥之，皆非平心之論。
吳山尊《本朝八家四六》：「子才長於大題，自是一時冠冕。」山尊才力之大，庶機可接子才，至詩之冗而笨，則不足稱三家之嗣音。以上論子才。
苕生詩有不可及者八：才大而奇，情深而正，學博而醇，識高而老，氣豪而真，力銳而厚，格變而隱，詞切而堅。但恃其逸足，往往奔放，未免蹈裴晉公譏昌黎之失也。
劉彥和有言：「彩乏風骨，則雉竄文囿；風骨乏彩，則鷙集翰林。唯藻耀而高翔，乃文筆之鳴鳳。」今觀三家之詩，袁、趙似「雉竄文囿」，蔣似「鷙集翰林」。至「文筆鳴鳳」，則自曹子建、李、杜、韓、蘇之外，唯遺山、青丘差堪接武。而苕生乃雲「鳳凰好文章，鵰鶚吾何取」，恐猶未能踐此語也。
翁覃溪論苕生詩，比以吳天章、陸聚緱，似俱不及苕生，且亦不肖。王蘭泉則謂論詩於當代，以苕生為首，而尤以其五七古詩為極則。吳山尊亦謂苕生五七言詩，擺脫凡近，自然入格，而離奇變幻，無所不有。二君皆知言也。然苕生詩雖勝人，而頓挫沉深之妙，則終遜李、杜、韓、蘇矣。
苕生古詩好用僻韻，好次元韻，多牽強而無味。昌黎、山谷亦所不免，子才則無之也。
或謂苕生面目肌理俱近於粗，似不及袁、趙之細膩。不知苕生之粗在面目，至肌理則未嘗不細膩也。且體裁較袁、趙為雅，學之者弊少。
苕生有《京師》、《豫章》、《固原》新樂府，《豫章》、《固原》失之直率，唯《京師》十四篇，兼元、白、張、王、鐵、崖、西崖之勝。
歐陽文忠之詩，才力最近昌黎，而情韻較勝西江之詩，陶彭澤以後，當推第一。介甫、涪翁以刻酷搞之，然不及其自然也。其集中有以五古短篇懷人詠己者，蓋本顏延年《五君詠》。苕生懷人諸詩，憲章文忠，多可括諸人一生言行，而上追延年。
苕生論詩，於西江阿其所好，稍乖公允。至極推北地、信陽，力詆初白、樊榭，尤為持論之偏。
苕生少與汪輦□、楊子載、趙山南齊名。趙則略成體格，汪則寒瘦逼人，楊之新樂府與五古庶可肩隨苕生，惜其未能全美也。
苕生於廣昌何鶴年極力扶獎，然鶴年亦失之寒瘦。苕生「水氣乘間出，山身向晚分」二訓，最近鶴年。
苕生初寓金陵，感子才訪己題壁之殷，於是作詩以題其詩、古文、駢體，極其推崇，然不存於集中，則不滿於子才也。子才知其輕己，言不由衷，故題苕生集詩，晚年亦刪第一首，而且時刺苕生為粗才。至□松於苕生，始曰：「跋扈詞場萬敵摧」，又哭之曰：「久將身入千秋看，如此才應幾代生？」可謂推服至矣。乃觀其集中論詩稱才子而遺己，遂題詩三首，第以才氣推苕生，而陰致不滿之意。後有知人論世者，最宜於此索隱而持平。
苕生詞學蘇、辛、陳其年，而較為細膩。《九種曲》出於玉茗堂，而較為正大。古文雖直舉胸臆，空所倚傍，然可接李穆堂一派，非但不及魏叔子，並讓子才出一頭地。
三家詩集皆有兩本，袁、趙則晚年所手定；苕生一刻於京師，再刻於揚州，皆在身後。論者多以再刻勝初刻，其實初刻經張瘦銅諸人所刪改，多足為苕生功臣；再刻則存其原本，且增入數十首應酬之詩，覺觸目冗濫，反為白璧微瑕。以上論苕生。
□松《十家詩話》，最為具知人之識，持千古之平。但其所為之詩，則效前人而尚少簡練。
□松五七言古，意欲以議論之警辟，才力之新奇，獨開生面，幾於前無古人。然趁韻湊句，殊欠雅健。且苕生性好詼諧，為詩則極嚴正。□松礻是躬以禮，而詩乃多近滑稽之雄，使人失笑，較子才而更甚，何也？豈不善學東坡而墮入誠齋惡道耶！
□松宦遊南北數千里之外，所表見固皆不虛，而極險之境地，極怪之人物，皆收入詩料，遂覺少陵、放翁之入蜀，昌黎、東坡之浮海，猶遜其所得所發之奇，可謂極詩中之偉觀也。
□松七律格雖不高，而語無不典，事無不切，意無不達，對無不工，兼放翁、初白之勝，非袁、蔣所能及也。
少陵《李潮八分小篆歌》，開詩中考據之端。而竹為詩，每好以此等為能事。□松才學宏富，亦好考據以見長，然弔詭搜奇，俱覺冗蔓可厭。近日此風盛行，而詩遂同胥抄矣。
讀苕生長篇，人或嫌其單薄；讀□松長篇，人多嘆其典贍。然苕生本色極高，且精光貫注，使人不敢逼視；□松則近於掉書袋矣。蓋苕生失在矜才，□松失在逞博也。
張船山之詩，多近袁、趙體，亦能自出新意。其《寶雞驛題壁十八首》，力詆將帥養癰，與□松《擬老杜諸將十首》，同一忠憤。但矯變沉雄，俱不能及老杜。
明七子如何、李、滄溟詩，雖摹古未化，然其生平之行誼，各有卓然自立之處，所以前人雖極力貶斥，詩究難泯。讀三家之詩，須知三家之大節各有可傳，不第以真才本色鼎立一時，而□松尤為醇美。
過求新巧，必落纖小家數。如子才「殿上歸來履幾雙，三分天下更分香」，□松「如此容華嫁窮羿，教他那得不分離」之類，乃晚唐、元人惡派，以之入詞曲可也。
□松好作俚淺之語，往往如委巷間歌謠。若「被我說破不值錢」，「一個西瓜分八片」等句，成何說話！
□松經學不深，而《廿二史記》，則多揭古人之隱，以自見其識力之深微，覺《史通》、《史糾》諸書，猶為識小忘大。同時唯錢竹汀《廿二史考異》，異曲同工；王禮堂《十七史商榷》，殊不及其精審也。至《陔餘叢考》，則頗近於淺陋矣。
□松於同時諸人，只以「千秋」二字推袁、蔣、王、錢四人，蓋自以詩歌與袁、蔣鼎立，考據與王、錢鼎立也。然王禮堂尊鄭學太過，尚非千秋之人。以上論□松。