人物誌譯註 · 材能第五

本篇導讀 《人物誌》全書，上卷側重理論研究，旨在為人才的辨析及任免建立理論基礎，所以，基於它的學術背景，先從形而上角度，大談元一、陰陽、五行等哲學概念，繼而落實在經驗領域，分析偏才各種偏頗的方式，由此而初步為不同人才（實質是只涉及偏才）定其分位，配置崗位，最後，再把人才設定在辯論環境中，通過觀察其互動時所展現的能力、心態、才情等，以判斷其高低。 中卷以此為基，由理論研究過渡到應用研究，即用更多的篇幅，來探討及分析職場上人才的表現，因此會有考察他們在一任一免時心理質素變化的「利害」篇，人才之間互相觀察與評鑑的「接識」篇，就人才各有特色的行事風格來品第人物的「八觀」篇，以及徹頭徹尾的個案研究的「英雄」篇。 這份名單就已把中卷里五篇的後四篇囊括在內，那麼，中卷的首篇，亦即刻下此篇呢？ 本章既緊貼上卷又下開中卷，因此肩負了由理論研究到應用研究過渡的重任，所以上承上卷對人才與崗位的討論，但又必須為此進一步尋找理論支持，於是本章前部分便著手處理人才與其能力之間的關係，所謂「能出於才」、「才不同量，能各有異」，表達的就是才為源為本、能為流為末的觀點，本章名為「材能」篇，其義在此。否則，若無此篇的過渡，關係確立不清，便很難在理論上說明為什麼要以某類某類的原則，來把人才與崗位配合起來。 劉劭基於其「先天人才決定論」，斷言人的能力是建基於其才分，而才分則由天賦決定，後天的努力如教育等，不會增之一分或減之一分。准此，當一個人的才分被準確鑑定之後，就可委以適當的崗位，以使能方者方，能圓者圓，人盡其才，各任其能。上卷四章對人才既已有初步的分析，本章便承其餘緒，指出哪個崗位需要哪種能力，而哪種能力需要哪種才分，文中所謂「夫人材不同，能各有異」，說的就是這個意思。本章提出八種能力，以對應八個崗位，又描述每個崗位的特定功能，同樣可以以表列之： 此處所列崗位有分中央官員及地方首長，是與首句提出的疑問有關。當時似乎有一流行觀點，此觀點可分析成兩部分： （1） 才能有分大小； （2）「能大而不能小」。 即是說，人物是依才能的大小而分，並且具大才的人，既能任職於高位（或中央），又能任職於低位（或地方）。相反，只具小才者，恐怕只永遠屬低級幹部之流。請注意，此處的「人物」，依全章上下文判斷，應僅指「偏才」，而非「通才」，兩者確是有高下之分的。 正如我在全書導讀已指出，對於劉劭而言，人是不應以有才無才而分，要分，就要看其才能的特質，而不是有與無之別。一個人若「才位」相配，則如魚得水，表現卓然有成，否則不提也罷。同一道理，本章的立場認為人才無大小之差，各有優勢，只有崗位與他的性格才能特質等等相匹配與否的問題，文中「才能既殊，任政亦異」說的就是此意。就有如文中所用之喻，牛鼎雖能既烹牛又烹雞，但卻有是否物盡其用的問題。於物，說的是「物盡其用」；於人，就是「人盡其才」了。所謂「盡」，其實與我在前面第四章「材理」篇首段的「賞析」里所提到的「工具理性」，是一脈相承的。 本章後段，由人臣之能跳躍至人君之能，雖略覺突兀，台灣學者杜保瑞甚至認為「思想有點亂跳，不是所論不合理，而是主題跳躍」，不無道理。然則，所論「不是……不合理」之處何在？本章大部分篇幅，花在討論才能與職位的匹配上，背後的理念其實仍是強調偏才之「偏」，亦即是全書的焦點所在。但這並不意味著不可提及「通才」 （事實上，全書多次提及兼才、通才），此處所謂「跳」，目的似乎有三：一則藉以突顯偏才之偏，以為警誡。其次亦可藉以高懸理想，使人努力以赴，雖說劉劭本身的天賦決定論限制了偏才可轉化為通才，但理想之高懸，正可鞭策偏才，使其既不會自傲，復可使偏才在其領域內盡善盡美。若從全書結構看，還有第三目的，就是下開「英雄」篇，亦即對人君者的個案研究。 或曰[1]：﹃人材有能大而不能小，猶函牛之鼎不可以烹雞[2]。﹄愚以為此非名也[3]。夫能之為言，已定之稱。豈有能大而不能小乎？凡所謂能大而不能小，其語出於性有寬急。性有寬急，故宜有大小。寬弘之人，宜為郡國[4]，使下得施其功[5]，而總成其事。急小之人[6]，宜理百里[7]，使事辦於己。然則郡之與縣，異體之大小者也[8]。以實理寬急論辯之，則當言大小異宜，不當言能大不能小也。若夫雞之與牛，亦異體之小大也，故鼎亦宜有大小。若以烹犢，則豈不能烹雞乎？故能治大郡，則亦能治小郡矣。推此論之，人材各有所宜，非獨大小之謂也。 [1] 或：有的人。 [2] 函：包含，容納。 [3] 名：形容。《論語·泰伯》：「大哉，堯之為君也！巍巍乎，唯天為大，唯堯則之！蕩蕩乎，民無能名焉！」朱熹《集注》：「言物之高大，莫有過於天者，而獨堯之德能與之准。故其德之廣遠，亦如天之不可以言語形容也。」 [4] 為：治理。郡國：郡與國，二者是同級地方行政單位。秦行郡縣制度，漢承秦制，同時又分封同姓諸國。國分封諸王、侯，封王之國稱王國，封侯之國稱侯國。南北朝仍沿郡、國並置之制，至隋始廢國存郡。此處郡國指郡級行政單位。 [5] 使下得施其功：使用下屬讓他們發揮才幹。 [6] 急小之人：性情急躁氣度狹小的人。 [7] 百里：指一縣。 [8] 異體之大小：物體大小的差異。 譯文 有人說：「人才能任高級職務不能任低級職務，就像煮牛的鼎不能用來烹雞一樣。」我認為這個形容是不對的。才能成為一個詞，已經形成了一個專門的術語。怎麼能有可以擔任高級職務的人才不能擔任低級職務呢？凡是人們所說的能擔任高級職務不能擔任低級職務，是從性情有寬緩有急狹的意義上說的。性情有寬緩有急狹，所以其任職應該有高有低。寬緩的人，適合於治理郡國，這樣的人能夠使用下屬讓他們發揮才幹，而自己總攬全局完成郡國長官的職責。性情急躁氣度狹小的人，適合於治理一個縣，使各種事物都由自己親自完成。然而一個郡和一個縣，只是區域的大小不同而已。從實際治理與性情寬急關係的角度去論說，則應當說適宜治理地方大小的差別，不應當說能治理大地方不能治理小地方。至於雞和牛的關係，也是物體大小的區別，所以鼎也應該有大有小。如果鼎能夠用來煮牛，那麼難道不能用來煮雞嗎？所以能夠治理大郡的人，也能夠治理小郡。因此也可以推而論之，人才各有其適宜擔當的職位，不能只用大小高低去概括。 賞析與點評 在本章首節中，劉劭提出了一個關於人才等次的論證，就此論證而言，我們可以問三個問題： （1）此論證關於什麼？ （2）為什麼要提出此論證？ （3）此論證是否有效？ 第一個問題，即「此論證關於什麼」，從上下文來看，劉劭明顯是要駁斥「能幹大事則不能幹小事」的觀點，「不能」的意思不算清楚，劉劭亦沒有明確界定。從上下文推斷，「不能」似乎是指管理事務的匱乏，亦即缺少了管理事務的能力的意思。此類「事務」與「大事」「小事」相關，從下文談郡與縣的對比來看，「大事」「小事」應指管理一郡之事與管理一縣之事。郡與縣俱是地方政府，分別只是層級的不同。但細觀下文，將能力與職位匹配時，所匹配的有中央官職，有地方官職，因此，所謂的郡與縣，毋寧應指中央與地方的差別。所以「能幹大事」應指能夠管理中央事務，引申為能夠管理中央事務的能力；同理，「能幹小事」應指能夠管理地方事務，引申為能夠管理地方事務的能力。 第二個問題，即「為什麼要提出此論證」，答案不難看出，因為「能幹大事則不能幹小事」的觀點與本書一貫的主張相衝突。與劉劭同時的人中，有人認為能夠管理中央事務的能力，不能用在管理地方事務。此觀點背後預設了人才「在本質上」以高低而分，而忽略了人才的潛質要待有恰當的職位與之相配才得以實現的觀點，亦即「在本質上」，人才的鑑別不以高低為準則，而是以「才-位」相配為繩墨，文中「人材各有所宜」就是指此。因此，劉劭為要突顯他本身對「人才」與「人才的任免」不同於俗的洞見，所以必須對該觀點提出批判。 至於論證是否有效，從嚴格的邏輯意義上來說，劉劭的推論的確出現「概念混淆」的謬誤，今人不必為古人諱，但亦不應輕易誣之。古人的論述，甚少具嚴格的論證意識，這並不是當時學術界的共同要求。所以今人看古人，重點不在驗證其推論是否有效，而當在於聆聽其陳述，仔細衡斷其啟發性，吸取其理論的養分，以滋育眼下要解決的問題。 夫人材不同，能各有異。有自任之能[1]；有立法使人從之之能；有消息辨護之能[2]；有德教師人之能[3]；有行事使人譴讓之能[4]；有司察糾摘之能[5]；有權奇之能[6]；有威猛之能。 [1] 自任：自我修養潔身自好。劉昺在解釋這句話時說：「修己潔身，總御百官。」 [2] 消息：變化。此指在變化中周旋自如。辨護：治理修護。此指用智謀權術治理修護政事及制度。劉昺在解釋這句話時說：「智意辨護，周旋得節。」 [3] 師人：讓人效法。 [4] 行事：出使之事。使人：使節。譴讓：譴責，責備。 [5] 司察：督察。劉昺註：「督察是非，無不區別。」糾摘：檢舉揭發。 [6] 權奇：用奇謀妙計建立功業。劉昺在解釋這句話時說：「務以奇計，成事立功。」 譯文 人才各有不同，才能也各有其異。有的人才有自我修養潔身自好的才能；有的人才有建立法律制度使人服從的才能；有的人才有在變化中周旋自如，用智謀權術治理修護政事的才能；有的人才有以德教人讓人效法的才能；有的人才有充任使節對別國進行譴責的才能；有的人才有督察是非檢舉揭發的才能；有的人才有用奇謀妙計建功立業的才能；有的人才有勇猛剛毅震懾敵國的才能。 賞析與點評 此節內容直接，重點在指出人物的才質不同，其能力就會有相應的差別。又反映了作者關於天賦的「先天決定論」，亦即人物的能力形態先天地由他的天賦才質所決定。 「自任之能」的人，由於屬先知先覺，不待指派而後工作的人，所以得以名列首位。 「立法之人」次之，可見劉劭心中制度規範對大至一國，小至一機構都十分重要。 「有消息辨護之能」的人，負責信息的發布，在工作環境中亦至關緊要。 「有德教師人之能」的人，在道德信用的領域裡，為一眾同工起示範作用，使一國或一個機構能取信於人。 「有行事使人譴讓之能」的人，做的是調解衝突之事，可以說是工作環境裡的潤滑劑。 不過，即使有前兩者在，樹大有枯枝，一個組織始終有人會犯錯，此時「有司察糾摘之能」的人就可大派用場。 國家的建立，或一個機構之所以組成，其實是要為相關的群眾解決共同面對的問題。因此，「有權奇之能」的人就正是可貴的人才，不可或缺。 最後，「有威猛之能」的人之於一個國家，其重要性不必待言，若放之於非國家形態的組織里，例如公司、機構等，其角色類似於走在市場前線的推銷員，在其他芸芸的競爭對手中，使所屬公司脫穎而出，其功在此。 夫能出於材，材不同量。材能既殊，任政亦異。是故自任之能，清節之材也。故在朝也，則冢宰之任，為國則矯直之政[1]。立法之能，治家之材也[2]。故在朝也，則司寇之任，為國則公正之政。計策之能，術家之材也。故在朝也，則三孤之任，為國則變化之政。人事之能，智意之材也。故在朝也，則冢宰之佐，為國則諧合之政[3]。行事之能，譴讓之材也。故在朝也，則司寇之佐，為國則督責之政。權奇之能，伎倆之材也。故在朝也，則司空之任，為國則藝事之政[4]。司察之能，臧否之材也。故在朝也，則師氏之佐，為國則刻削之政[5]。威猛之能，豪傑之材也。故在朝也，則將帥之任，為國則嚴厲之政。 [1] 矯直：矯正彎曲使之變直。此指矯正邪僻，使歸正直。 [2] 治家：本書「流業第三」中有「法家之材，司寇之任也」的句子。這裡的「治家」，也有「司寇之任」。可見這裡的「治家」應為「法家」。 [3] 諧合：和諧，和睦。 [4] 藝事：技藝。《尚書·胤征》：「官師相規，工執藝事以諫。」孔安國傳：「百工各執其所治技藝以諫。」 [5] 刻削：苛刻嚴酷。 譯文 人的能力出自於才智，才智又有大小的不同。人的才能既然有大小的不同，其所承擔的國家的政事也有所差異。所以具備修身自好能力的人，是清節家之才。所以他在朝廷，則會擔任冢宰，治理國家則實行矯正邪僻提倡正直的政治。具有建立法律制度使人遵守法律能力的人，是法家之才。所以他在朝廷，則會擔任司寇，治理國家則會實行公正無私的政治。具有謀劃奇計妙策能力的人，是術家之才。所以他在朝廷，則會擔任三孤，治理國家則會實行靈活順勢的政治。具有通曉人情事理才能的人，是智意之才。所以他在朝廷，則會擔任冢宰的副手，治理國家則會實行和諧融洽的政治。具有使節才能的人，是譴讓之才。所以他在朝廷，則會擔任司寇的副手，治理國家則會實行督察問責的政治。具有奇思妙想能力的人，是伎倆之才。所以他在朝廷，則會擔任司空，治理國家則會實行推崇技藝的政治。具有監察檢舉能力的人，是臧否之才。所以他在朝廷，則會擔任師氏副手，治理國家則會實行苛刻嚴酷的政治。具備威武勇猛能力的人，是豪傑之才。所以他在朝廷，則會擔任將帥，治理國家則會實行嚴肅厲害的政治。 賞析與點評 承上節，本節進一步以「才-位」的配對來發揮他的「先天決定論」，所以他說「能力」雖然出自「才分」，但兩者相同處，都是由先天決定。既然不同人物先天地被賦予了不同才分，而才分又主宰了他們的能力，因此基於量才授官的原則，各人該有不同的職位崗位，不得逾越。 值得注意的是，劉劭根據他的觀察，認為相同的人才，在中央政府與地方政府的表現呈現一系統性的差別，原因下一節分析。 凡偏材之人，皆一味之美。故長於辦一官，而短於為一國。何者？夫一官之任，以一味協五味[1]。一國之政，以無味和五味[2]。又國有俗化[3]，民有劇易[4]，而人材不同，故政有得失。是以王化之政宜於統大，以之治小，則迂[5]。辨護之政宜於治煩[6]，以之治易[7]，則無易。策術之政宜於治難，以之治平，則無奇。矯抗之政[8]，宜於治侈，以之治弊[9]，則殘[10]。諧和之政宜於治新，以之治舊，則虛[11]。公刻之政宜於糾奸，以之治邊，則失眾。威猛之政宜於討亂，以之治善，則暴[12]。伎倆之政宜於治富，以之治貧，則勞而下困[13]。故量能授官[14]，不可不審也[15]。凡此之能，皆偏材之人也。故或能言而不能行，或能行而不能言。至於國體之人，能言能行，故為眾材之雋也。 [1] 以一味協五味：官員各司其職，合力獲得治國成就。劉昺解釋這句話時說：「鹽人調鹽，醋人調醋，則五味成矣。譬梓里治材，土官治牆，則廈屋成。」 [2] 以無味和五味：國君用具有普遍意義的方法，調動百官的能動性。劉昺在解釋這句話時說：「水以無味，故五味得其和。猶君體平淡，則百官施其用。」 [3] 俗化：習俗教化。 [4] 劇易：激烈平和。 [5] 迂：不合時宜，不切實際。 [6] 煩：煩亂。劉昺在解釋這句話時說：「事皆辨護，煩亂乃理。」 [7] 易：安定，平安。 [8] 矯抗：與眾違異，以示高尚。三國魏嵇康《卜疑集》：「尊嚴其容，高自矯抗。」 [9] 弊：弊病。此指民俗之弊。 [10] 殘：此指百姓受到殘害。 [11] 虛：虛假不實。 [12] 暴：此指暴政殘害百姓。 [13] 勞而下困：徒勞無功使百姓困苦不堪。 [14] 量能授官：根據才能授予官位。 [15] 審：慎重。 譯文 大凡偏才的人，全都是只有一種特長。所以偏才在一個具體職位上能夠發揮其長處，而放在治理國家的重任上則會顯出其短處。為什麼這樣說呢？偏才在一個具體職位上，會和其他的人合力獲得治國的成就。而治理國家的重任，則要求用具有普遍意義的方法調動百官的能動性。再有，一個國家中有習俗影響和教育感化的不同，有百姓激烈和平和的不同，而人才有各種能力的不同，所以用他們執政就會有得有失。所以實行用王道教化政治的人適合統理國家大政，用他們治理小事，就是不合時宜，不切實際。實行用智謀權術治理修護政治的人適合治理紛亂，讓他們治理安定局面，則會失去安定。實行權術謀略政治的人適合治理危難局面，讓他們治理常態局面，則不會出現奇蹟。實行與眾不同政治的人適合治理奢侈，讓他們治理民俗的弊端，則會使百姓受到摧殘。實行諧和政治的人適合治理新創立的局面，讓他們治理舊局面，則會造成虛假不實。實行公正苛刻政治的人適合糾察奸佞狡詐，讓他們治理邊境地區，就會造成百姓逃亡。實行威懾剛猛政治的人適合討伐叛亂，讓他們治理善良的百姓，就會對百姓殘暴不仁。實行推崇技藝政治的人適合治理富足的地區，讓他們治理貧瘠的地區，則會徒勞無功使百姓困苦不堪。所以應當根據才能授官，對此不可不謹慎行事。具有以上種種才能的人，都是偏才。有的人能說不能做，有的人能做不能說。至於兼備多種才能的國家棟樑之才，能言能行，所以是眾多人才中的傑出人物。 賞析與點評 上節提到，人才在中央任職與在地方擔當行政首長，在能力表現上呈現系統性的差別。究其原因，或者說歸根到底，就是因為本章所論以致全書所談的人物都是偏才之故。但籠統地歸之於「偏」，未免有失精準，所以劉劭在此節作了較仔細的分析。概言之，他提出了偏才往往要面對兩個先天的困局，這使得他們在不同層次的工作崗位中總會有所偏失，並且其偏失總會以一特定形態出現，這也就是我以「系統性」三字來概括其分析的用意。 偏才的第一個先天困局在於他必須與人協調合作，才能完成事務。偏才之所以為「偏」，就是因為他欠缺周全的能力，這其實就是偏才非通才的最佳註腳。既然不「通」，而人類世界又變動不居，他以一偏之能，何以能解決全局之難？因此，在中央政府只任一職，不管或高或低，他只須謹守崗位並與人協調便成，其他事務自有他人去辦。但一旦成為地方長官，情況就大大不同。難題與地方的大小是沒有關係的，其規模可能有別，但難題之所以為難題，在於其結構，而不在規模。所以若要一個偏才總覽全局，那就好比要一個望遠鏡一口氣地呈現全幅景觀出來，三個字：「不可能」。 第二個先天困局與任何人類社會都出現的一個特質有關，所說的就是「多元性」。依定義，人類社會必定由超過一個成員組成。不錯，在社會科學（包括經濟學）的論述中，常見有魯賓孫式的社會，亦即只由一名成員構成的社會。但這種說法是一種方法論上的操作（methodological operation），用定義方式規約了（stipulate）「社會」此一概念，從而使得某種討論得以進行。但現實中，社會永遠由一大群人組成，而人的利益與興趣，各如其面，無一相同，這就使社會註定成為多元。要一個只會在自己專業里取得滿分的偏才，處理由無限多的專門所組成的社會並由之而生的多元問題，也是三個字：「不可能」。 本節用了不少例子說明上述道理，如實行威懾剛猛政治的人適合討伐叛亂，若在中央政府只肩負此職，他必綽綽有餘。但若任命他到地方政府里總理善良的百姓，就會對百姓殘暴不仁。劉劭所舉例子很多，不過其核心主張，來來去去就是我所指出的兩個先天困局。 人君之能[1]，異於此。故臣以自任為能[2]，君以能用人為能。臣以能言為能[3]，君以能聽為能[4]。臣以能行為能[5]，君以能賞罰為能。所能不同，故能君眾材也[6]。 [1] 人君之能：指任用群才的君主，懷有不偏不倚的中庸平淡之心，發揮各種人才的能力。劉昺在解釋這句話時說：「平淡無為，以任眾能。」 [2] 自任：用自己的能力去建功立業，取得官爵。劉昺在解釋這句話時說：「竭力致功，以取爵位。」 [3] 臣以能言為能：臣子以能介紹自己的才能為長處。劉昺在解釋這句話時說：「各言其能，而受其官。」 [4] 君以能聽為能：君主以能聽臣下之言觀臣下之行為長處。劉昺在解釋這句話時說：「聽言觀行，而授其官。」 [5] 臣以能行為能：臣子以能實踐自己所說為長處。 [6] 君：統轄，主宰。 譯文 君主的能力，與上述所說不同。所以臣子以用自己的能力去建功立業為長處，君主以任用賢才發揮他們的能力為長處。臣子以能介紹自己的才能為長處，君主以能聽臣下之言觀臣下之行為長處。臣子以能實踐自己所說為長處，君主以能對人才功過進行賞罰為長處。臣子與君主的長處不同，所以君主能統轄駕馭眾多的人才。 賞析與點評 我在本篇導讀里，提到有學者認為本節與全文稍有脫節，亦即由對偏才的「才-位」匹配問題，跳到君臣之別，略見突兀。我大抵同意，但其實也不盡然。劉劭既然在以上四節，分析了偏才以其偏而能成就其功業，但成也其偏、敗也其偏，偏才先天地註定了有其系統性的失誤，而此失誤正因為其有所偏頗，那麼，劉劭在全章結尾時，以君之周全對比以至突顯偏才之偏，也算順理成章。簡單而言，君臣之別在於前者具大局意識，後者則只在經營方寸間的天地。