饒氏皇朝經世文續編 · 卷六十四　禮政十一服制上

獨子兼祧兩房服制論 王人定 鄉人有子二弟死無子以次子繼之子服為後服斬衰三年踰數年長子大已亦未再生子而身死其族謂大宗不可絕仍欲取其子還以承祀其弟俟別擇他房者為繼然子年已十六禫後其弟婦為之娶妻且報捐填寫所後父矣乃堅執不可於是計以一子兼祧兩房議定又疑所服請於予予曰我　朝自乾隆四十年欽奉　　特旨准以獨子兼承兩房宗祧所以補古禮之缺濟人道之窮曠古未有之令典也而兩房父母服制具[載](戴)禮部則例至嘉慶十八年又載大宗獨子兼承祧次房者本生父母故丁憂二十七個月次房承祧父母故治喪一年次房獨子兼承祧大宗者本生父母故治喪一年承祧大宗父母故丁憂二十七個月嘉慶二十年又載同屬小宗而以獨子兼承兩祧自當以所生為重為所生父母服三年為兼承祧之父母服內不准應試出仕其平日考試報捐應填寫所生父名道光九年又載小宗子出繼小宗如已為所後父母丁憂持服嗣經兼承兩房者自應照禮不二斬之義為本生父母服如雖出繼在前尚未為所後父母丁憂持服旋經兼祧兩房者應仍以本生為重為本生父母服三年為兼祧父母服今此子謂大宗兼承祧次房服本生父母三年而此子已為所後服矣謂已為所後父母持服丁憂服本生父母而此子又非同屬小宗者然出繼與兼承兩祧有殊此子初有兄而已出繼次房雖屬大宗之子自應為所後服三年後而兼承大宗之祧雖以本生為重而禮無二斬亦不得不降為本生服然則喪禮之狀刺不可書孤子乎予曰然書降服子猶是書出繼子也何以見為兼承兩祧者予曰禮無明文又律例所未及無已則降服子上書明兼承兩祧第未識世之議禮者以為有當否也旋又以其本生母擬於服滿後別為之娶各以婦之所育者為後問予曰可此又有例也獨子承祧兩房只應娶嫡妻一人其置側室以廣嗣育例所不禁不得兩門均為娶妻 案道光十八年秋南昌張子畏太守丁生母艱陳情自請歸宗以其父同產四伯仲無子叔有子一孫三年則二子太守其長也出繼仲為子次弟亦出繼伯為子年年未四十自謂必又有子以自為嗣續乃竟老而無出太守亦未生子次弟更無子而卒不得已以叔之次孫繼伯為孫復以叔之三孫自繼為子即繼仲為孫矣仍自請歸本生父母上其事於大府詳咨吏禮二部准其兼祧禮部議其既為嗣父母持服三年本生父母應持服期年吏部議其既為嗣父母持服三年本生父母亦應持服三年部議兩歧第禮議本照禮不二斬之義具載則例者有太守專從吏議以遂所生為重之情開附識 為父後者為出嫁姊妹報服期議 張湘任 孝之禮。女子子適人者。為其昆弟之為父後者服期。盛氏世佐曰。為父後者。父之適長子也。不雲適昆弟。而云為父後者。容立庶子及族人為後也。應降而不降。重其繼世故也。　本朝通禮及律。亦皆載此條。聖人制禮。其精微周密如此。惟昆弟之為父後者。於姊妹之適人者。亦應服期以報之。而禮與律俱未有明文。敖氏繼公以為此昆弟不言報。亦為之服大功耳。夫敖氏之說非也。傳載姑姊妹適人無主者。齊衰不杖期。姑姊妹報。　　欽定義疏。謂憐我而厚我。不可以徒受也。然則重我而厚我。獨可以徒受乎。夫之昆弟之子。世母叔母。為之服期。傳曰。何以期也。報之也。夫夫之昆弟之子。其分卑矣。其情疏矣。而猶為之報服。於同父之姊妹乎。敖氏之說非也。且敖氏嘗論姑姊妹適人無主者之服。及姑姊妹之報服矣。其言曰。姑姊妹出適者降大功。今以其無主。乃加於降服一等。而為之期。其姑姊妹於昆弟侄。亦不容不以其所加者服之。據敖氏之論。一報不一報。何也。不過以一則傳有明文。一則傳無明文故耳。不知經傳所言。往往彼此互見。如姑姊妹女子於適人者、服大功而不杖期條、不列在堂服期云云。以為已嫁服大功。則在室皆期可知。此郝氏敬之說也。由是論之。無主之姑姊妹既為昆弟侄報服期。則兄弟之為父後者。自不容不為已嫁之姊妹報服期矣。其不言報者。省文也。亦互文以見意也。是豈獨禮為然哉。又嘗稽之律矣。律載喪服各圖。與服制總類多有互異。故服制總類卷末有雲、考服制者。必先後看。方無忍認。又如出嫁女為本宗降服圖。祗言兄弟。而不及兄弟妻。服制總類亦然。而議禮者。謂律載妻為夫姑姊妹。無論在室出嫁皆小功。則出嫁女亦應有報服。且雲出嫁女為本宗伯叔祖母。堂伯叔父母。已列服制緦麻之內。此外可以類推。夫言類推。則所該者廣。在乎神而明之矣。今出嫁女為本宗兄弟妻亦服小功。舉世行之。無舉律以相詰者。得其意於律所不載。是謂善讀律者。而亦知禮者所嘉許也。然則出嫁女為兄弟之為父後者服期。禮與律既有明文。則兄弟之為父後者。於出嫁之姊妹。亦必報以期也。斷斷然矣。今者予無兄弟。則為父後者予也。故予於姊之喪。采禮與律之意。而為之服期。或問予曰。子殆寡兄弟而弗忍除乎。是固予之心也。而所以服期者。則在彼不在此也。兄弟為分形同氣之人。故古人曰。兄弟者。左右手也。姊妹何獨不然。出嫁而服不得不降者。義有所限也。其心固無窮也。有可以不降者。則為之加服焉。是孝子弟弟之所樂聞也。昔昌黎韓子鞠於嫂鄭氏。嫂沒。為服期以報之。夫以嫂叔之無服。猶引而近之如此。姊妹乎。即以為過。儻所謂賢者之過與。自記 與友人書 鄧瑤 瑤白。瑤有疑義。願以質之左右。日前足下為瑤言有愛女早寡無子。擬俟賢郎生子。令寡女子之。既又言太夫人存時。嘗有是命。故不忍違。且稱近時謝濟世梅莊示螟蛉子遺令詞甚美。欲仿行之。嗚乎。君固讀書守禮之儒者也。既稱儒者。則有一事之不合於禮。即為世病。瑤又烏能默默無一言。然瑤初聞足下言。唯唯不之辯者。以足下意甚感愴。故亦效婦人女子之仁。噤無一語。今乃咎其非以誠待人之道也。烏可終無言。禮姊妹其夫死。而夫黨無兄弟。使夫之族人主喪妻之黨雖親弗主。夫若無族。則前後家。東西家。無有。則里尹主之。聖人制禮之嚴如此。妻黨既不宜主喪。其不得以妻之侄為嗣明矣。又晉太常博士秦秀曰。昔鄫養外孫莒公子為後。春秋書莒人滅鄫。謂立異姓為後。滅亡之道也。春秋之義甚嚴。宜熟審之。罪不孝之罪。莫大於改姓。君欲愛其寡女而使繼之者冒不孝之名。賢女當有所弗受。執事亦乖所以愛孫之道。非兩全之策也。梅莊以幼子嗣其蔣氏寡妹。亦受命母氏。文雖美。識者病之。其言姑親其侄。夫因其婦。祀應享之似也。顧不以兄弟之子或族子為嗣。而靦顏因其婦享此一盂麥飯。鬼而有知。其肯歆耶。又言姓從蔣。郡仍名陳留。自為一宗。無亂人之宗。夫既為蔣氏子矣。尚謂無亂人宗乎。至雲蔣氏產甚薄。因以田三十畝。益其出繼者之子。而明之曰。汝為姑後。無所利而為之者也。不知貪利之罪小。害義之失大。其咎尚不在於利人之產與否也。謝氏昧於妻黨雖親不主之義。故有是舉。足下不宜為謝氏之續。鄙意謂宜令寡女求其夫家親之撫之。無以侄為子。使夫族有亂宗之嫌。而繼者重改姓之。若實無可嗣。則昔者子朱子嘗有說矣。其門人葉賀蓀有姑無子而寡。依母家以居。賀孫以他日既無所祔。又不忍其神之無歸為問。朱子謂古禮既廢。鄰家裡尹必不肯祭他人之親。則從宜祀之別室。其亦可也。此論得從權之正。賢嗣若生子。即令其姑育之。視如己出。他日私祀之別室。並及姑之夫以慰苦志守衷。且以報撫育之德。斯足下父子之情無憾。而於義理亦安。且可慰太夫人於地下而無遺憾矣。足下為讀書守禮之儒。於瑤又有久敬之雅。故不欲足下以恩害義。敢貢其愚忱。書不盡言。伏惟亮察不宣。咸豐戊午冬月朔瑤頓首。 荅鄭子尹論儀禮器服大功章誤衍注文二十一字書 莫友芝 承命檢錄唐石經儀禮器服大功章。大夫之妾為君之庶子。女子子嫁者未嫁者為世父母叔父母姑姊妹。經傳之文。當為傳中下言為世父母叔父母姑姊妹者。謂妾自服其私親也。二十一字。欲明其有無爾。友芝按。石經此處一與賈疏本無異。雖其之庶子女四字符刻僅之庶子三字。明系寫漏。非他處別本校改比。故磨去擠刻增女字。字畫猶是一手。即知唐以來傳本盡然也惟傳中下言以下二十一字。則實是注述舊讀。而推其意之辭。緣寫者誤置為傳文。遂因析其上下文。分屬經傳注。蓋承自唐以前矣。賈疏已覺其非。而言之未暢。學者驟不得其指。故說此經者。即朱子始亦謂傳釋文意似不。又謂舊讀正得傳意。但於經例不合。鄭注與經例合。但所改傳文似亦牽強。既答門人。乃雲此自鄭注時。已疑傳文之誤。今考女子子。適人者為父母。及昆弟之為父後者。已見於不杖期章。為眾兄弟。又見於此大功章。唯伯叔父母姑姊妹無文。而獨見於此。則當從鄭注之說無疑。是朱子於鄭注。及舊讀之是非。固已就經文比校而得。而猶未暇細繹疏文。知二十一字為注文誤入也。李寶之集釋。於鄭注及舊讀分別引伸。既謂鄭義於經為順。又謂舊讀於義自通。是朱子所考已未見及。且未思大夫之妾為庶子適人者。小功章經有明文。而此舊讀於女子子嫁者。猶以大夫之妾為之。何以處彼經也。敖君善集說。謂傳得與女君同。但可以釋為君之庶子。若並女子子未嫁者言之。則不合於經。經初無女子子未嫁者之禮。又謂為世父母以下。皆妾為私親之服。亦不合於經。此乃適人者之通禮。經必不為此妾發之。且此妾為私親。大功者亦不止於是。傳者蓋失於分句之不審。是敖氏之意。與注大同。而乃斥傳為誤解。則亦未及詳註疏。但依傳為說。詎知傳中尚衍注文也。後來申舊讀者非一。亦但就今本經傳讀之。了無左證。即　國朝張稷若先生撰句讀。吳中林先生撰章句。並稱專門。猶以舊讀為是。而斥注逆降及爛脫之非。亦是未能細究註疏。至乾隆中。戴東原先生校　四庫本集釋。乃(曰夕)傳中下言二十一字。於注屬於此不辭之上。又迻此經女子子至姑姊妹注舊讀以下三十二字。屬於下言二十一字之上。並為一條。置傳後而為之按曰。考其文義。上雲言大夫之妾。為此三人之服也。下雲謂妾自服其私親也。一言字。一謂字。皆指舊讀者之意。如是自舊讀至此不辭。凡五十六字。一氣聯貫。不可截斷。其說極為明晰。此傳此注。乃無不文從字順。後此阮芸台先生校勘記。亦同斯說。蓋讀此經者。但就今本經傳連二十一字讀之。舊讀元自可通。然女子子為世叔父母姑姊妹之服。本經尚無文。已知必非專為此妾發例。又無以處小功章大夫之妾為庶子適人者之經乎。且傳果有二十一字。則舊讀允矣。鄭君何以謂其不辭。若謂傳誤。鄭何以不斥傳而斥舊讀。然二十一字。決為注文。益無疑也。唯戴氏此校。特依賈疏而申明之。非別有補於疏外。 疏雲下言二字及者謂妾自服其私親也九字。總十一字。既非子夏自箸。又非舊讀者。自安是誰置之也。今以義必是鄭君置之。鄭君分別舊讀者如此意趣。然後以注破之。友芝按賈君之意。既是如東原所迻。正合經傳之注。與誤衍入傳之二十一字為一條讀之。故得知為鄭君分別舊讀者意趣也。若非以二十一字連上為文。則二十一字中並無舊讀字樣。安所得意趣而分別乎。觀上疏釋注舊讀三十二字。雲鄭以此為非。故此下注破之也。此疏又雲。然後以注破之。大一指此不辭以下雲。然後愈見相屬為文。其特舉十一字為鄭君所置。而中間為世父母等十字。不明為述經文者可知也。而戴校復引疏此語。謂賈氏以為世父等十字為傳文。以下言及者謂等十一字為鄭加。經既見為世父等十字。傳不應重見。而絕不釋其意是戴氏猶不審疏意。反斥賈氏不知二十一字通為鄭注。而誤以十字屬傳文。果爾。賈君必當更疏傳有此十字之意。何以又絕無一字知其意。直謂鄭君述經十字。特加十一字以分別舊讀者意趣耳。觀後疏釋注。引齊衰三月章。謂足以明之。明是二人為此七人。不得以嫁者未嫁者上同君之庶子。下文為世父以下謂妾自服其私親也。益足相證明矣。若如戴讀十一字為注。尚可強通十字為傳。當作何解。賈君顧若是疏乎。昔人謂賈疏艱澀。此亦一端。故精核如東原。猶不免於失。然此經自上傳爛脫在下。故舊讀者緣文生義。罔會全經。鄭君以經例覺之。明正其失。又為竄注入傳者所亂。轉似舊讀甚是而鄭注不契者。至賈君覺之。而語又不直截。學者倦於推究。若隱若顯。千有餘年。東原之功。亦何可沒也。阮氏又怪所刪下言二十一字。為後來復校石經者增入。與東原之徑迻二十一字歸注中。友芝則謂此等雖無可疑。猶不若仍唐以來相承之本。單經則指出衍文連注。則別其注文。但校明而已。尤為至慎也。又此傳嫁者其嫁於大夫者也。未嫁者。成人而未嫁者也。文與齊衰三月章女子子嫁者未嫁者為曾祖父母傳同。此注及疏。但釋成人未嫁逆降之意。而不及嫁於大夫。豈以彼傳嫁於大夫。明雖尊猶不降舉例。此傳嫁於大夫。即明雖尊亦僅與常同降大功耶。抑此之本。無嫁者其嫁於大夫者也九字。緣上齊衰三月章誤衍。故註疏皆不言耶。月來課兒。適畢此篇。故附質所見。幸垂正焉。咸豐二年閏八月二日。