饒氏皇朝經世文續編 · 卷四十七　戶政二十二漕運中

漕運 李因篤 愚少讀太史公河渠之書而疑焉。河渠。漢初之漕實寓其中。夫漕天下之重務也。何為舍漕不言。而以河渠名其書也。既長則為糟挽之學。歷觀古今之因革。利害之倚伏。疏排堤堰之原委。夫而後嘆太史公之用意甚深。蓋治漕未有不本於治河者也。治河未有不兼乎治渠者也。顧治河以治漕。人知之矣。獨是治渠以治河。而因以治漕。遠之省飛芻以休民。近之興水利以強國。率置而未講。我不敢謂東南其有息肩之日也。雖然。漕天下之重務也。舍漕與河。而急言治渠不可。愚試先舉漕法之大。述舊聞。而後折衷之。禹貢帝都三面距河。九州島貢道之來。皆以達河為主。說者謂系達河于田賦之下。是漕之源也。然而未言漕也。且吾終以甸服一條疑之。蓋秷米之。未嘗出五百里。則它州所賦者皆貨幣之屬耳。春秋僖十三年。秦輪粟於晉。自雍及絳命之日。泛舟之役。哀九年。城邗溝通江淮。說者謂泛舟以輸粟。開渠以通糧道。皆漕之寓也。然亦未明言漕也。且國告飢事出偶然。而射陽至宋口。特四境之內耳。漢興高祖時漕山東之粟。給中都官為漕運之始。張良曰河渭漕輓天下。為言漕之始。魏漕壽春。後魏漕江淮。隋漕關東及汾晉。唐漕東南。宋漕入河汴。凡四路元漕至中灤任城。凡再變。明惟會通河一漕而已。至今因之。此漕運之始終也。歷代之都會不同。其取道各異。愚謂得洞言其故。蓋漕之要有三。而其並行者有五。三者惟何。曰制用。曰役。曰議運。五者惟何。曰建倉。曰開渠。曰墾田。曰屯糴。曰復海運。何言乎制用。愚觀舊史。漢初之漕。歲不過數十萬石。至元封則歲益六百萬石矣。唐初水陸漕運。不過二十萬石。至開元二十一年。則歲益二百餘萬石矣。夫肇興之君。百為草創。其賜予之蕃。周給之優。以至宮室城池。乘輿什器之屬。一切倚於卒辨。是宜其多也。而數十萬則已具。乃其子孫守成而已。宜其簡也。乃或至百倍而不足。善哉唐史有雲。高祖太宗之時。用物有節而易贍。呂祖謙曰漢武官多。徒役眾。故恆苦不給。邱浚謂官多而不切於用。宜汰冗員。徒役眾而無益於事。宜汰冗卒。則食粟者少而民力可以日紓。由是觀之。國計之贏縮。在用之奢儉。不在漕之多寡也。何言乎恤役。自古輸粟。皆以轉為名。漢唐宋之漕。皆轉相遞送。未有長運者。長運之法。始見於明。至今不改。夫唐宋之船。江不入汴。汴不入河。河不入渭。而今則遠至嶺北湖南。皆直達至京師矣。唐宋漕卒。猶有更番。而今則歲歲不易矣。一年之內。強半在途無室家之樂。有風濤之險。洪之停留。舳艫之衝激。陰雨則慮浥漏。淺則費推移。沿途為將領之科率。上倉為官攢之阻撓。抵家之日。席未及暖。而催兌之檄又下。運卒艱難如此。故周世宗議給路耗。每石一斗。宋江南之船。輸米至三倉。即載官鹽以歸。苟推行其法於今日。則回舟有利。而士卒之力。可以少寬。且也念漕丁之苦。長運之艱。即以一粒與人。不敢忘其所自。而務為樽節。此又與制用之說相通者也。何言議運。愚聞自古善理財者。必首劉晏。自唐代宗廣德中。晏領漕事。先是由潤扺楊。以陸運斗米費十九錢。晏命囊米而載以舟。減價十五。由楊距河陰。斗米費百二十錢。晏造歇艎支江船。減錢九十。夫晏所造船。每船受千斛。十船為綱。每綱三百人。篙工五十人。副長三百五十人。御十船。運米萬石。較之今日十人一船。船未三百石。通三十船。運米九千石。人少五十。米少一千。不甚相遠也。惟囊米尚未行。綱之耗減。卒之困敝。皆坐此。故唐史謂晏歲轉粟百十一萬。無升斗溺。然當時並未聞加兌也。其所行漕。乃大江大河。又隨處轉運。非若今長運於淺隘之漕渠者。其加兌浮於所運之半。而歲捐之數。追償迄無已時。蓋剝淺之費廣。挨次之日多。不幸而溺。遂至於盡耳。今宜如晏法所運之米。悉盛以囊。遇河淺則暫舁岸上。過淺復舁歸舟。或分載小舟。亦有包封。雖偶溺。猶得取而出之。不致全失。其潰壞者。亦有它用也。然囊米而舟淺不能受。則奈何。夫既實諸艎中。宜加艎上。更以竹葦旁蔽風雨。俟後船乃再造而量加大之可也。囊以布為。足支數年。其所費比所失則有間矣。且前代運漕皆民丁。至明始以兵運。愚考劉晏官雇運夫。而所需傭值。皆出鹽利。上無月廩行糧之費。而下有核實均文之樂。是又與恤役之說相通者也。三者舉而漕之用稍蘇。積粟於國。兼藏富於民矣。 則請言建倉。漢諸葛亮在蜀運米集斜口。治邸閣。息民休士。三十年後用之。邸閣者。倉之別名也。後魏自徐揚內附。轉運中州。於水次隨便置倉。由小平至大梁。凡八所軍國有須。應機漕引。隋置黎陽常平廣通倉。於衛陝華三州。轉相灌[注](汪)。後又於洛口置回洛倉。積米至六百餘萬石。唐置河陰柏集津鹽倉。凡三歲漕七百萬石。宋置三轉船倉。於真楚泗三州。往來無復留滯。而三倉常有數年之儲。善乎裴耀卿之議曰。諸倉節級轉運。水通則舟行。水淺則寓乎倉。以待不滯。遠船不憂欠耗。比於曠年長運。其利倍之。邱浚亦謂漕粟給京師。經過以丁遞運。而要害置倉貯之。則運丁番休而不久勞。漕船轉而不長運。所漕之粟。亦可隨宜措置。或發或留也。則請言開渠。漢元光中大司農鄭當時。言關東運粟漕從渭來。度六月而罷。而渭道九百餘里。時時為難。請引渭穿渠。起長安並南山下至河三百餘里。徑易漕度可三月罷。而渠下民田萬餘頃。又可得溉。損漕省卒。行之果利。明帝永平中汴渠成史特書之。隋初詔宇文愷率二鑿渠廣道。渠成而關內便之。通濟渠成而天下利於轉輸。永濟渠成。而北通涿郡宋雍熙中開沙河以避淮水之險。自楚至淮陰凡六千里。舟行便之。元至元二十六年。從壽張尹韓仲暉議。自安民山開河至臨清。凡二百五十里。引汶絕濟。賜名會通。迄今漕道賴焉。又二十八年從都水郭守敬議。疏通州至大都河道長一百六十四里。節水通漕為便。明年河成。賜名通會。愚聞昔賢有雲。漢武歲漕至六百萬石。雖征過煩。亦由河渠疏利。致之有道也。觀於漢既若此。考於歷代又莫不然。然則渠與河相為表里者也。則請言[墾](懇)田。愚聞漢初之漕。資之山東。光武北征。命寇恂守內。收四百萬斛以給運。隋漕汾晉之粟。宋漕陝西京東之粟。並給京師。而魏正始中。鄧艾行陳項以東。開廣漕渠。東南有事。泛舟達於江淮。而資倉不匱。凡漕皆自南而北。此則自北而南矣。夫今之山東河內。汾晉陳蔡。其地猶故也。昔以之給京師餉戰士而有餘。今以之養百姓贍四境而不足。無亦田不盡墾。而水利尚未講乎。唐貞元中關輔宿兵。斗米千錢。江淮之米不至。六軍脫巾於道。會韓滉運米至陝。宮中置酒相慶。元至正中汝潁盜起。海舟不至。遣官征於江浙。下丐判臣。僅得十餘萬石。最後升斗無與焉。善乎邱浚之議曰。人君之處國。當如富民之處家。有富人於此。附郭無半畝田。而惟外田之是資。一旦道梗。坐而待斃。其無遠圖可知矣。管子曰。粟行五百里。眾有餓色。賈誼曰。越諸侯而調均發。征一錢之賦。數十錢之費。上之所得者甚少。而人之所苦者甚多。故聖主當豐亨之時。惟為絕之慮。慎懷儉德。務使有餘。而於畿甸之間。瀦水務農。治其溝洫。而不必區區待哺於遠漕也。則請言屯糴。漢武作柏梁台。徒婢而下河漕度四百萬石。及官自糴乃足。宣帝五鳳中。耿壽昌奏糴三。輔宏農河東上黨太原諸郡谷。省關東漕過半。趙充國條留屯十二便。其五曰春省甲士循河湟漕谷。至臨羌揚武。折衝之具也。夫壽昌之議。遇京輔有年可行也。充國之議。邊境無事。遇歲豐人和亦可行也。則請言復海運。海運之法。自秦黃陲始。唐人亦藉之給幽燕。杜甫詩云。雲帆轉遼海。稻來宋吳。其據也。然用以足國。則起於元而廢於明。其詳吾請于海運篇悉計之。惟是國家都燕。蓋極北之地。而財賦皆仰東南。會通一河。譬人身之有咽也。一日食不下咽。則患不旋踵。自古皆轉役。而以鹽為雇直。今則轉役。軍夫長運。又加兌支之耗。雖使食足如兵之不足何。盍及國家閒暇。求元人海上故道。與海漕並行。萬一漕渠中滯。挹此注彼。胡長孺慮集所記。亦思患豫防之一道也。 而建倉可通於恤役。墾田屯糴可通於制用。開渠復海。又可通乎議運。五者與漕並舉。而漕之害盡去。國不專恃乎漕。則漕將永便於國矣。抑愚更有進者。按今之運道。自儀征直抵潞河。其間最險者惟高郵。湖南起杭家嘴。北至張家溝三十餘里。唐李吉甫節度淮南。始於湖東築平津堰以防之。宋宣和時柳庭俊復修斗門水。七十有九。明洪武中州牧趙原。始甃以。永樂十九年加以之大者。景泰中又護以木椿。而是後一遇西風為患。淪亡仍不計數。至洪治中少農白昂治河。奏以會通余資。開復河於高郵。堤之東其長竟湖。夾岸築士為堤。樁木石之固與湖岸同。引舟內行。以避甓社諸湖之險。比成。賜名康濟河。其在寶應越河仿此為之者。始於正德中之郎中楊曰永。嘉靖之御史聞人詮。員外范韶。按察仲本。而事因循。不果行。至萬曆十二年。以給事陳大科言始築新堤。其西仍舊堤而高與厚皆倍之。南北建二石閘。比成。賜名宏濟堤。然而河勢既強。奪淮入海。倒注清江。害將日深。故議者請固高堰。復諸塘疏淮浦。以兼利上下之水道。俾有所瀦泄。此一說也。又近年運道。秋末春初。往往以涸致阻。議者請九月以後於清口之入淮也。暫築小壩截水以過舟。又於直沽之趨海也。橫作木閘以遏水。遇淺則兩際約去七八里。橫立木柵以限舟。其中為門浚深河潰。使可容兩舟。分道上下行之。差官於此分籌。授舟次第遣行。俟有水各罷。則滯塞可以無虞。此亦一說也。自通會距都僅五十里。元所開河廢塞已久。明臣數欲復之。未果。議水運者。請於城東鑿為大潭。如積水。比引水自城西入濠。比轉而東注之。而於分水之入城也。築以司啟閉。於御河之南出也。建巨以蓄禁中之水。非滿不開。慶豐以東。每之旁。皆為月河。以容挨之舟。此一說也。議陸運者議於都城之東。官道之旁。更辟新路二。皆廣十丈以上。故道令官民往來。止行小車。新道專以通行輦運大車。下而往者從左。上而來者從右。道旁民居。皆令於百步之外。東西分。近道市酒食者。惟許作浮鋪。則水易涸而泥易平矣。又於中道建一提舉。司其慶豐諸。原設夫。編甲乙。為專事修治。大車入門免其稅。俾輸之提舉。以為石工作之費。又下有司拘集車戶牙行。從公酌價。遇晴干每石若干。陰雨若干。泥濘若干。具數奏聞。永著為例。而於所費民田。或償以官地。或給以價。或除其租。視開河減數十倍。此又一說也。泇口崇岡汗漫。疏導為難。議者請於彭城西境。達乎夏邑。求河故趾。浚而復之。以殺其勢。河改而南北流漸微。則秦溝留城之間。可免沖塞。徐南壅沙漸去。而蕭碭曹單。永有居。此一說也。河突徙不常。議者請於禹之九道。元之四道。按圖分遣屬邑加疏瀹。令清入海。而引瀋水。從魏摶折而東之。以濟造舟。此又一說也。別兼采六說。以三要為綱。而徐圖其五並舉之。漕其有賴乎。至於未兌而禁弁旗之需索。既行而漕官之催趲。將到而清倉場之壅滯。及省經費村私裝核簽報優廩給。凡有關於運法者。司農與河漕諸臣。籌之無遺策矣。愚復何言。惟是古制淳樸。卿大夫各有采地。而又寓兵於井田。無後世養官養民之勞。春秋戰國以來。師行千里。間有輸挽。然事已兵休。未至甚敝。今也京師數百萬萬之口。待哺東南。天下之漕。約四百餘萬。天下之船。約六千餘艘。每艘費六百四十金。僅運米四百五十石。又有折耗加貼。率數鍾而致一石矣。且用師未罷。萬里饋糧。誠公私交困之秋也。人主授一官。興一役。費一物。必以此為念。而痛自裁抑。漸求其豐。則愚終以節用為拳拳焉。 興畿輔水利。則輓輸之費可省。易漕米折銀。則東南之庫可充。且去無限水手沿途之擾。可謂其益無方。 嚴禁旗丁刁難示 賀長齡 為嚴禁旗丁刁難勒索以肅漕政事、照得東省漕糧向分閘內閘外、閘外州縣、皆系冬兌春開、時日甚寬、各州縣從容收足、運赴水次、無須買米交幫、旗丁不能藉端勒索、故兌費尚不甚多、閘內州縣、因運河歲須冬挑、皆系冬兌冬開、時日甚、各州縣相距水次、近者一二百里、遠者三四百里、或因糧多收未足數、或因車少趕運不及、勢不能不在水次買米墊兌、而旗丁遂藉此多方索詐、始准買補兌交、勾通米店價居奇、或勒折重價、代為買兌漁利、稍不遂意、輒將現米駁斥不收、徑自開船出閘、轉以該州縣誤兌揭、該州縣恐蹈誤漕之咎、祗得另僱船只運赴閘外趕兌、需索日甚、兌費日加、而濟前幫之任姓各丁尤為豪橫、訪聞任振標任嚴化等、挾資巨萬、恣意妄為、一經簽派頭船、則運官聽其指揮、州縣等於魚肉、若非百計刁難、何能飽其欲壑、閘內州縣兌漕、因之甚為苦累、查買米兌漕固屬例不准行、而向來零星小戶、升合之米、鄉民每以不便斛量、情願折色交納、該州縣亦因子大零星、恐斛手斗級人等、易於高下、朘削鄉愚、亦遂准其折交、代為買兌、其距倉窵遠之糧戶、路遙費重、運送本極艱難、若值陰雨連朝、米石更易傷耗、故鄉僻小民、尤願以銀錢折納、該州縣亦不能不變通以宜民、誠以天庾正供、所重在米、米若不佳、即實系糧戶之米、亦准幫丁駁換、令該州縣買補另交、但期米粒干潔、未嘗以買補為不可行、東省閘內三十餘州縣、開收米以至兌畢開行為期、尚不及一月、以數千至萬餘石之漕、剋期於旬日之間、揆時度勢、既所斷不能收足、又萬萬趕運不及、而泥於不准買米上兌之例、徒供旗丁訛索之資、若更相沿不改、其勢必且日增、當經本護院援照江蘇成案、專折具奏、請將閘內有漕州縣、如期未收足數、趕運不及者、准令於各水次就近買補墊兌、以免旗丁挾制、將不法幫丁斥革、查實辦理、欽奉　　諭旨、交部議奏、茲經戶部覆准、令將旗丁挾制需索之處、會同本部堂出示嚴禁、奉　　旨依議、欽此、欽遵、咨會前來、除檄飭司道遵照辦理外、合行出示嚴禁、為此示、仰各幫旗丁知悉、自示之後、務須守法奉公、應得兌費、均遵糧道核定之數、且敷辦公而止、不得藉端多索、恣意挑剔、尤不許勾通米店、價居奇、勒折重價、倘敢故違、或仍如從前之徑自開船出閘、轉以州縣誤兌揭、及橫豪滋事別情、定即按名盡法懲辦、決不寬貸、其各凜遵、毋違、 漕糧開屯議 李祖陶 禹貢田賦之制。五百里甸服。百里賦納總。二百里銍。三百里納秸服。四百里粟。五百里米。孟子亦云。有布縷之徵。有粟米之徵。則漕運以供京師。由來尚矣。然至於今。則其敝已極。有田者自應輸糧。且踴躍爭先。惟恐其後。而州縣乃堅不收米。惟收折價。折又高抬其價。欲上米者。非併力上控。奔走數年者不能。暨米得上。而其費已不貲。猶復內有扣除。外有津貼。數皆甚巨。若是者其困在民。挽運沿前明之舊。以屯田之軍充之。田久荒亡而船仍須造。丁仍須簽。富戶不能自行。一任舵工水手。浮開用費。貧丁借貸訛索。連累親朋。加以沿途規例。逐年加增。欲逃不能。欲充不可。若是者其困在軍。州縣收漕。號為金穴。薦書至。皆思染指。上官同寅。皆有一定規例。數不可缺。鄉蠻恃眾。搶桶爭。甚至毆役辱官。罪不可較。及至兌軍。尤十分繁難。為費尤巨。如是者困尤在官。故昔以有漕州縣為美缺。今以有漕州縣為苦缺。昔以管糧多者為富戶。今以管糧多者為窮民。長此不變。其何以堪。昔虞文靖公於元至順間有畿南可開水田之議。而不能行。明徐貞明作潞水客談。能行矣而不能就。我朝康熙年間。靳文襄公欲於鳳徐淮揚充五府州沿河之地開屯。行之已有緒矣。卒以中讒而罷。雍正間　憲皇帝命怡賢親王偕朱文端公經理畿輔農田水利。賜銀二百萬為經費。已開田三百餘畝矣。而賢王薨。朱丁艱。卒寂寂而罷。　睿皇帝平定教匪之後。亦思經理以蘇民困。屢命大臣相視。程月川中丞以天時地利人和證之。謂不可行。予嘗讀而疑之。北方立國者。自元以前。若金若遼若元魏。皆不聞仰食於南而稱強國。使必仰食於南。則他日江淮之間有竊發者。中梗漕運。其何以給。特經理無人。如李文貞所云。明代雖經太平。然諸事多未曾整理。即整理亦未得其法耳。近讀包大令慎伯所著中衢一勺。中有畿輔開屯以省南漕議。不覺躍然。謂雍正間欲遍畿輔之地。通為水田固難。若只於近京數百里之內。擇近河可通舟處。相地。開溝渠。招集江浙老農。擇嘉種分試地力。但得三四十里。可開墾處四五區。計其所入。即足以抵南糧數百萬石之漕。其事尚不甚難。並可省一切繁費。然必拘拘種稻。猶似不合時宜。土宜惟海鹽。朱尚齋太守在吾郡時。嘗作一文。謂少種稻而多種麥黍。實足補包說之偏而救其失。今節其文於左以備覽。 謂自來教北人種稻者。若漢張堪。魏劉靖。北齊裴延。宋何承矩。元虞集。明徐貞明。皆狃於其鄉土之利。沾沾惟稻是種。豈知西北之人。慣食黍麥。不願食稻。以北方麥吐花在晝。其性陽。食之足以養人也。且藝稻之功。倍於他種。難尤在水。人情畏難樂易。黍麥既足養生。何肯舍易就難。此直北稻田所以難興。亦不必興也。今京師八旗。及豫青徐雍冀之人。仕在京者。皆嗜麵食。其祿以稻米。且將易麥為面而食之。此外荊揚之人不過十之一二。居京日久。亦能食麵。則授祿之可改米為麥。而兼以黍也明矣。惟大倉歲出之外須有積貯。米與黍麥皆難經久。則稻穀亦不可缺。今議於天津河間二郡。畫地四區。一區百萬畝。但取十之二。營為水田以種稻。其入谷倍米可一百六十萬石。以備積貯。其八先種麥。後種黍。征取麥八黍二。以充廩祿。四區為田四百萬畝。以開方法計之。但為方八十里。已得田四百二十四萬畝。而溝洫堤埂倉屋廬。每區各加地方五里。總計一百里而已足。一區設一官秩。如知縣以司其歲入。實諸神倉。以抵南漕四百萬石之額。於是重運可改輕。漕船運丁可以不用漕運倉。兩督與坐糧廳。官皆可罷。計一歲經費。歲可節存五六百萬金。諒哉斯言可以補慎伯之偏而圓其說矣。予讀明史徐貞明傳。至潞水客談中所陳十二利。可謂詳哉言矣。而卒不能行者。伍袁萃謂北人懼東南漕儲派於西北。故為煩言以阻之也。若用慎伯開屯之說。則與民無涉。北人可無過慮而有煩言。又如尚齋之說少種稻而多種麥黍。則為功差易。又足以合人情而宜土俗。予詩所云。漕糧隨地堪屯種者。實本此二文以為據也。且隨地可屯。則亦不必拘定天津河間二府。如慎伯集中所舉諸處。皆可行。而靳文襄公所舉沿河之地尤可行。倘能行之。食不患其不足。而省費亦不可勝算矣。 復吳仲仙漕帥 曾國藩 南漕概改海運。自是天時人事窮變推移之勢。承示江北各屬。及皖北之由洪澤湖北達者。先辦河運。以免紆途運滬出洋。而舊制亦不致全廢。具見卓裁。斟酌妥善。弟雖主海運之說。而亦不敢竟廢河運。以北運河一水。經數百年勞臣經營而成巨川。豈宜以停運之故墮昔人莫大之功。惟修造漕艘。弟意不欲太驟。不欲太大。不欲以例價責成旗丁自造。太驟則無此巨款。太大則難於浮送。或者千里深通一節膠淺。又增無數浚河之費。責成旗丁自造。往往一丁造船。舉族斂費。能趁閣下任內革此虐政為幸。將顧全此三者。則江廣三省似不能不以海運為主。而河運僅堪為輔。芻蕘之見。仍求切實指示為荷。