難經匯注箋正 · 卷下
四十八難曰：
人有三虛三實，何謂也？然：有脈之虛實，有病之虛實，有診之虛實也。脈之虛實者，濡者為虛，緊牢者為實。病之虛實者，出者為虛，入者為實；言者為虛，不言者為實；緩者為虛，急者為實。診之虛實者，濡者為虛，牢者為實；癢者為虛，痛者為實；外痛內快為外實內虛，內痛外快為內實外虛，故曰虛實也。
【匯注】滑氏《本義》曰：濡者為虛，緊牢者為實，此脈之虛實也。出者為虛，是五臟自病，由內而之外，東垣之所謂內傷是也。入者為實，是五邪所傷，由外而之內，東垣之所謂外傷是也。言者為虛，以五臟自病，不由外邪，故惺惺而不妨於言也。不言者為實，以人之邪氣內郁，故昏亂而不言也。緩者為虛，緩不急也，言內之出者，徐徐而遲，非一朝一夕之病也。急者為實，言外邪所中，風寒溫熱等病，死生在五六日之間也，此病之虛實也。診，按也，候也。按其外而知之，非診脈之診也。濡者為虛，牢者為實，《脈經》無此二句，謝氏以為衍文。楊氏謂按之皮肉，柔濡者為虛，牢強者為實。然則有亦無害。夫按病者之處所，知痛者為實，則知不痛而癢者非實矣。又知外痛內快，為邪盛之在外；內痛外快，為邪盛之在內矣。大抵邪氣盛則實，精氣奪則虛，此診之虛實也。徐氏《難經經釋》曰：診，候也。出，謂精氣外耗，如汗吐瀉之類，凡從內出者皆是。入，謂外氣內結，如能食便閉，感受風寒之類，凡從外入者皆是。言，多言也，病氣內乏，神氣自清，故清醒能言也；不言，不能言也，邪氣外攻，昏亂神志也。緩，病來遲也，正氣奪而邪氣微，則病漸深。急，病來驟也，正氣未漓，而邪氣盛，則病疾速也。血氣少而肌肉不能充則癢，邪氣聚而榮衛不得和則痛，若外實內虛，內實外虛，則須按而候之。凡虛者喜按，實者不可著手，故按之而痛處為實，快處為虛也。
【箋正】此言虛實之辨，當以此三例求之。其脈象之殊途，症狀之易識者，猶屬盡人能知，辨之不難。唯介乎疑似之間，或有似真而假，及虛實互見者，則脈證二者，不足以盡之，必須慎思明辨，尤不可忽。故於脈之虛實，病之虛實兩者以外，更出診之虛實一條。此「診」字，即詳審精密之意，許字《說文》曰：「診，視也」。引申其義，即為細察明辨。故《三蒼》則曰：「診，候也。」《通俗文》則曰：診，驗也。醫家本以望問聞切，謂之四診，此四者，皆必審慎明察，固不僅辨脈一事，名之曰診。《難經》此節「診」字，本不屬於診脈說。周秦古書，字義極有條理，不比宋元以來，俗學者流，只知有按脈為診脈之一解。所以先以脈言，繼以病言，又以診言，而所謂診之虛實者，則曰痛曰癢、曰痛曰快，兩兩相形，皆其詳審明辨之義。是為診察之事實，與脈無涉。故上文既言脈濡為虛，緊牢為實，則診之句下，必不當更言及脈，等於疊床架屋。《脈經》一卷平虛實章有此節，字句皆同，但「濡」作「耎」，是古之正字，又無緊字，則緊即是堅，本與牢字之義相等，故不復出。而診之虛實句下，亦無耎者為虛，牢者為實兩句，真是古本。此蓋後之淺者讀之，疑「診」字專指診脈講，反嫌其不說脈象，認有奪佚，而妄以上文二句，摻雜此間，乃不知其斷鶴續鳧，絕不可通。簡陋之尤，尤是可鄙。謝氏以為衍文甚是，而楊氏注文，強作解事，又以按之皮肉柔濡及牢強為說，雖似望文生義，殊屬節外生枝，一盲群盲，同此一轍。何以伯仁既知診非診脈之診，而又引楊說？且謂有亦無害，味道模稜，騎牆兩可，亦非所以垂範後學也。「出入」之義，伯仁所解，未嘗不是，但於「出入」二字，尚未分明。洄溪以汗吐瀉為出，飲食及風寒六淫為入，頗覺精當。虛證能言，病為正氣之不足，故神志自清；實證不能言，病為邪氣之有餘，故知覺昏瞶，伯仁之說是矣。而洄溪所謂「病氣內乏，邪氣外攻」八字，反說得不甚可解。緩者病來以漸，虛證如水氣之浸淫，本無乍病即劇之事；急者病來以暴，實證如風雨之驟至，每多變生俄頃之間。伯仁必以五六耳之死期立說，亦非古人真義，而洄溪乃謂邪氣微則病漸深，正未漓則病疾速，尤其費解。唯癢痛二義，則徐氏之解為確。
四十九難曰：
有正經自病，有五邪所傷，何以別之？然：經言憂愁思慮則傷心；形寒飲冷則傷肺；恚怒氣逆，上而不下則傷肝；飲食勞倦則傷脾；久坐濕地，強力入水則傷腎。是正經之自病也。
【匯注】滑氏《本義》曰：心主思慮，君主之官也，故憂愁思慮則傷心。肺主皮毛而在上，是為嬌髒，故形寒飲冷則傷肺。肝主怒，怒則傷肝。脾主飲食及四肢，故飲食勞倦則傷脾。腎主骨而屬水，故用力作強，坐濕入水則傷腎。凡此，蓋憂思恚怒，飲食動作，人之所不能無者，發而中節，焉能為害？過則傷人必矣。故善養生者，去泰去甚，適其中而已。昧者拘焉，乃欲一切拒絕之，豈理也哉！又曰：此與《靈樞》第四篇文大同小異，但傷脾一節，作「若醉入房，汗出當風，則傷脾」，不同爾。謝氏曰：飲食勞倦，自是二事。飲食得者，饑飽失時；勞倦者，勞形力而致倦怠也。此本經自病者，病由內作，非外邪之干，所謂內傷者也。或曰坐濕入水，亦從外得之也，何為正經自病？曰：此非天之六淫也。徐氏《難經經釋》曰：正經，本經也。五邪，謂五臟之邪互相賊也。思慮出於心，故過用則心傷。肺臟本寒，故外受風寒，內多飲冷，則肺傷。肝在志為怒，恚怒則本氣鬱而上沖，故肝傷。脾為倉廩之官，主納飲食，四肢皆屬於脾，勞倦必由四肢，故過用則脾傷。濕傷於下，故濕先歸腎；又腎為作強之官，水又腎之類，故強力入水，則腎傷。
【箋正】既以自病及五邪，劈分兩扇，則必以內傷為自病，外感為五邪。此理至淺，夫人能知。答辭之心、肺、肝、脾四者，皆屬內傷，是矣。若腎之傷於濕，則終是外感，且何以與下文五邪條中之中濕，復疊重出？立論模糊，必不能為古人曲護，宜乎招下節徐洄溪之譏評，意者古人真本，未必如是，而傳寫有訛誤耶。周秦古書，決不當如是草率。謝氏雖欲以天時人事，強為分辨，獨不思下條飲食勞倦一句，亦是人事，豈可謂下之五邪，皆天之六淫耶？肺為柔脆之髒，氣通於皮毛，故外受寒邪，內傷冷飲，皆易為病，洄溪乃謂肺臟本寒，豈是生理之真？且心胸之間，而可謂之本寒，尤其可怪。總之心粗氣浮，草率下筆，少年文字，太不可訓。脾主四肢，勞力太過，四肢必疲憊難堪，故知勞倦傷脾。又凡用力太過，腰膂必承其弊，腰者腎之腑，故知強力傷腎。蓋凡人之所以能作強者，必其腰膂之力有餘，乃能任重致遠，經所謂腎為作強之官者，其旨蓋亦如是。試以此節所謂強力傷腎，合而觀之，當可以悟得經意，乃自淺者說之，竟有以強力入房作解者，抑何鄙俚不堪，一至於此。
何謂五邪？然：有中風，有傷暑，有飲食勞倦，有傷寒，有中濕，此之謂五邪。
【匯注】滑氏《本義》曰：風，木也，喜傷肝。暑，火也，喜傷心。土爰稼穡，脾主四肢，故飲食勞倦，喜傷脾。寒，金氣也，喜傷肺。《左氏傳》狐突雲金寒是也。濕，水也，喜傷腎，霧雨蒸氣之類也。此五者，邪由外至，所謂外傷者也。謝氏曰：脾胃正經之病，得之勞倦；五邪之傷，得之飲食。徐洄溪《難經經釋》曰：二段分自病五邪，甚無別白。飲食勞倦，傷寒中濕，即上段自病中語。則自病即五邪，五邪即自病也，豈不混沓？上段語本《靈樞·邪氣臟腑病形》及《素問·本病論》。《靈》、《素》並不分自病與五邪，故心、肝二髒，則以憂愁恚怒言，余則皆以六經之邪言。各舉所重，此又一義也。若欲分別，則陰陽應象大論：怒傷肝，喜傷心，思傷脾，憂傷肺，恐傷腎。此本經自病也。《宣明五氣篇》：肝惡風，心惡熱，肺惡寒，腎惡燥，脾惡濕。此外邪所傷也。作書者豈未之思耶？周澄之曰：此章蓋以一邪專傷一髒為自病，使審證者知所主；一髒備有五病為五邪，欲審證者辨其真也，觀下文而意自顯矣。大意與十六難相似，彼據證而察其屬於何髒，此據髒而察其屬於何邪也。
【箋正】此節五邪，既與上段內傷，相為對待，自必以外感六淫，傷及五臟立論，方能界限分明，使人共喻。乃經文既以風、寒、暑、濕四者，連類言之，又以之分屬各髒，則唯傷寒屬肺，以病機病理言之，猶為近似。若暑之病心，風之病肝，濕之病腎，不過強以五行分配，而揆之病理，則各有所因，種種變化，無所不至，豈可膠柱刻舟？不通至此！至於飲食勞倦之病脾，則上條固已言之，何以於此亦復疊床架屋，雜遝紛紜，直令人不知其旨何在。靈胎譏之，自是確論。此必傳寫以來，幾經訛誤，或者妄人又有竄改，絕非周秦舊本，果然如是。此當存而不論，斷不可望文生義，更為之勉強敷衍，作一盲群盲之續。何以周澄之又造出一髒備有五病云云？且謂觀下文而意自顯，則下文不過借一髒以備參互考證之意，何得謂一髒可備五病，以為五邪？附會穿鑿，而支離益甚，澄之真可謂飲糟亦醉者已。
假令心病，何以知中風得之？然：其色當赤，何以言之？肝主色，自入為青，入心為赤，入脾為黃，入肺為白，入腎為黑。肝為心邪，故知當赤色，其病身熱，脅下滿痛，其脈浮大而弦。
【匯注】滑氏《本義》曰：此以心經一部設假令而發其例也。肝主色，肝為心邪，故色赤。身熱脈浮大，心也；脅痛脈弦，肝也。
【箋正】以下五條，以一髒受他髒之侵犯為病而言，特以心臟舉其例，凡百病機，容或有此一理。然謂中風為肝病，傷暑為心病，飲食勞倦為脾病，傷寒為肺病，中濕為腎病，已未免執一不通。究竟風暑寒濕，果屬外淫，亦必變化多端，隨在發病，夫豈有各入一髒之理？且謂肝病則證之以色，心病則證之以臭，脾病則證之以味，肺病則證之以聲，腎病則證之以液，尤其呆相之極，可謂膠柱刻舟、守株待兔之故智，豈病理學之真諦也耶？
何以知傷暑得之？然：當惡焦臭。何以言之？心主臭，自入為焦臭，入脾為香臭，入肝為臊臭，入腎為腐臭，入肺為腥臭。故知心病傷暑得之，當惡焦臭。其病身熱而煩，心痛，其脈浮大而散。
【匯注】滑氏《本義》曰：心主臭。心傷暑而自病，故惡臭。而症狀脈診，皆屬乎心也。徐氏《難經經釋》曰：惡臭，以文義推之，當作惡焦臭。
【箋正】傷暑惡臭，本不可以病理言。唯依本節之意詳之，則洄溪說是觀於前後四段。曰其色當赤，曰當喜味苦云云，則此段當惡臭二句，皆應有「焦」字，方合心臟。此當是傳寫之脫誤，然於病情，則可謂全無關係，存而不論可耳。
何以知飲食勞倦得之？然：當喜苦味也。虛為不欲食，實為欲食。何以言之？脾主味，入肝為酸，入心為苦，入肺為辛，入腎為咸，自入為甘。故知脾邪入心，為喜苦味也。其病身熱而體重嗜臥，四肢不收，其脈浮大而緩。
【匯注】滑氏《本義》曰：脾主味，脾為心邪，故喜苦味。身熱，脈浮大，心也。體重嗜臥，四肢不收，脈緩，脾也。「虛為不欲食，實為欲食」二句，於上文無所發，疑錯簡衍文也。徐氏《難經經釋》曰：虛則脾氣不能化谷，實則尚能化谷，故有能食不能食之分。蓋風寒暑濕，其病不殊，故無虛實之辨。若飲食勞倦，病因各殊，故越人著此二語，義最精細。
【箋正】病人而喜食苦味，太覺不近人情，此附會五行五味之謬談，宜乎今之學者，有廢止五行之偏見也。
何以知傷寒得之？然：當譫言妄語。何以言之？肺主聲，入肝為呼，入心為言，入脾為歌，入腎為呻，自入為哭。故知肺邪入心，為譫言妄語也。其病身熱，灑灑惡寒，甚則喘咳，其脈浮大而澀。
【匯注】滑氏《本義》曰：肺主聲，肺為心邪，故譫言妄語。身熱，脈浮大，心也；惡寒，喘咳，脈澀，肺也。
【箋正】前四十難曰：肺主聲。壽頤竊謂當以喉之發聲為說，方與肺之體用相合。乃古人竟以耳能聞聲，曲曲說到肺上去，終是莫名其妙。然此節固亦曰肺主聲也，何以又不是聞聲，而皆以發聲說耶？豈聞聲發聲，果皆肺為之主耶？要之聲音之發，本於肺氣，而出於肺管，則生理之真相，萬萬無可疑者，自當以此節為是。但《素問·陰陽應象大論》謂心在聲為笑。而此乃曰入心為言，試以生理證之，如何可解？且謂譫言妄語，是傷寒入心為病，則更屬理想空談，按之病情，相去太遠。蓋傷寒而至譫妄，多是傳熱於里，實痰凝結，氣火上升，而失其知覺之常。清其腸胃，開泄痰熱，以通地道，則氣降熱平，而譫妄自已。正不可只知清心，僅投涼潤，否則犀角、牛黃，愈清心愈不可治。葉氏三焦之論，先有心包而後有陽明，正不知坑陷生命幾許？壽頤於所編《傷寒溫熱古今醫案平議》中，採集不少，已詳辨之矣。
何以知中濕得之？然當喜汗出不可止。何以言之？腎主濕，入肝為泣，入心為汗，入脾為涎，入肺為涕，自入為唾。故知腎邪入心，為汗出不可止也。其病身熱而小腹痛，足脛寒而逆，其脈沉濡而大。此五邪之法也。
【匯注】滑氏《本義》曰：腎主濕，濕化五液，腎為心邪，故汗出不可止。身熱、脈大，心也；小腹痛，足脛寒，脈沉濡，腎也。凡陰陽腑臟經絡之氣，虛實相等，正也；偏虛偏實，失其正也，失其正則為邪矣。此篇越人蓋言陰陽臟腑經絡之偏虛偏實者也。由偏實也，故內邪得而生；由偏虛也，故外邪得而入。徐氏《難經經釋》曰：此五段大旨，謂肝病見於色，心病見於臭，脾病見於味，肺病見於聲，腎病見於液。其脈以本髒之脈為主，而兼受邪之脈，以此類推可也。又曰：此以一經為主病，而以各證驗其所從來，其義與十難診脈法同。以一經為例，余則准此推廣，使其無所不貫，不特五臟互受五邪，鑿然可曉，凡百病現證，皆當類側，此真兩經之所未發。此義一開，而診脈辨證之法，至精至密，真足以繼往聖，開來學也。
【箋正】腎於五行合德於水，謂腎為水髒可也。四十難謂腎主液，壽頤已竊有所疑，前條備言之矣。乃此條又謂腎主濕，則濕以邪言，不以正言，血汗涎洟唾，未可皆以濕邪論也。乃以有中濕之病，而遂謂腎之所主，豈非絕奇之語？總之此章教人以推測五臟互見之病症，不可謂無至理，若必一字一句，而呆板讀之，則多見其窒礙而不可通耳。
五十難曰：
病有虛邪，有實邪，有賊邪，有微邪，有正邪，何以別之？然：從後來者為虛邪，從前來者為實邪，從所不勝來者為賊邪，從所勝來者為微邪，自病者為正邪。
【匯注】滑氏《本義》曰：五行之道，生我者體其氣虛也，居吾之後而來為邪，故曰虛邪；我生者相氣方實也，居吾之前而來為邪，故曰實邪。正邪則本經自病者也。徐氏《難經經釋》曰：此亦以五行之義推之也。後謂生我者也，邪挾生氣而來，則雖進而易退，故為虛邪；前我生者也，受我之氣者，其力方壯，還而相剋，其勢必甚，故為實邪。所不勝，克我者也，髒氣本已相制而邪氣挾其力而來，殘削必甚，故為賊邪；所勝，我所克也，髒氣既受制於我，則邪氣亦不能深入，故為微邪。自病，本髒自感之邪也。又曰：《素問·八正神明論》云：虛邪者，八正之虛邪也。正邪者，身形用力，汗出腠理開，所中之風也。其所謂虛邪，即虛風，乃太乙所居之宮，從其沖後來者為虛風也。正風，汗出毛孔開，所受之風也。其詳見《靈樞·九宮八風》。與此所云虛邪正邪各不同，然襲其名而義自別，亦無妨也。
【箋正】《素》、《靈》之所謂虛邪正邪，專從風邪立說，以四時分配九宮，占其當位與否，而分虛實邪正。雖似言之成理，壽頤已竊嫌其捕風捉影，必非病理學之真諦，蓋亦方土占角望氣之論，斷不可恃為醫學正軌。而《難經》於此，更借《素》、《靈》之虛邪正邪兩層，說到五臟之生克上去，自是獨創一說，並非《素》、《靈》所謂虛邪正邪之本旨。須知病情傳變，必不能推算五臟生克，而呆斷其虛實邪正。況所謂從前來者從後來者，仍襲用九宮八風之義，然彼有方向定位，所以有前後可言。若謂五臟相生，以我所生者而謂之為前，以生我者而謂之為後，前後二字，其義何居？初不謂周秦以上醫家者言，竟有此杳冥恍惚，怪不可識之奇語？伯仁所謂生我者體其氣虛，我生者相氣方實云云，豈獨理不可通，抑亦文不可解。即洄溪所釋云云，仍是以意逆之，附會穿鑿，而說理皆不能條達。唯所不勝所勝兩層，則克者本我所畏，挾其盛氣以來凌，為害宜乎加厲，我克者本我所制，縱慾反動以傳變，能力亦正無多，此固自然之事。然亦唯內傷之病，當有如是之輕重可分，而下文乃以外感之風火寒濕立說，則六淫為邪，病及五臟，孰輕孰重，又胡可膠執定見，泥而不化？總之泛言生克，確是吾國醫理之絕大障礙，而似此空空洞洞，更於病理了無關係，今當開明時代，事事須從實踐做去，此類方士習氣，必無存在之餘地，必須一概刪除淨盡，庶不貽吾道之羞。
何以言之？假令心病，中風得之為虛邪，傷暑得之為正邪，飲食勞倦得之為實邪，傷寒得之為微邪，中濕得之為賊邪。
【匯注】滑氏《本義》曰：假心為例，以發明上文之義。中風為虛邪，從後而來，火前木後也；傷暑為正邪，火自病也；飲食勞倦為實邪，從前而來，土前火後也；傷寒為微邪，從所勝而來，火勝金也；中濕為賊邪，從所不勝而來，水克火也。與上篇互相發，宜通考之。徐氏《難經經釋》曰：此亦因前章五邪之病，而辨其所受之輕重也。專以心病言，亦如前章，舉其例而余可類推，其義亦兩經之所無，與前章俱為獨創之論。
【箋正】此章之義，雖曰獨創，要之外感六淫，五臟相傳，病情輕重，絕不可以此法揣測。所謂中風者，以外感風邪言。然風邪果系傳心，病已深入，豈為輕淺？顧乃可以為虛而不實，太覺駭人。即如傷寒傳心，亦豈得認作微邪？總之響壁虛構，而不顧其理之難安，此皆是淺人之所為，必非中古名醫之議論矣。
五十一難曰：
病有欲得溫者，有欲得寒者，有欲得見人者，有不欲得見人者，而各不同，病在何臟腑也？然：病欲得寒而欲見人者，病在腑也；病欲得溫而不欲見人者，病在髒也。何以言之？腑者陽也，陽病欲得寒，又欲見人；髒者陰也，陰病欲得溫，又欲閉戶獨處，惡聞人聲。故以別知臟腑之病也。
【匯注】滑氏《本義》曰：紀氏曰：腑為陽，陽病則熱有餘而寒不足，故飲食衣服居處，皆欲就寒也，陽主動而應乎外，故欲得見人。髒為陰，陰病則寒有餘而熱不足，故飲食衣服居處，皆欲就溫也，陰主靜而應乎內，故欲閉戶獨處而惡聞人聲也。
【箋正】髒為陰，腑為陽，本以髒主藏而不瀉，腑則流動運化而言。唯其靜也，故謂之陰；唯其動也，故謂之陽。此陰陽之義，非溫涼寒熱之謂，其理易知，尚非深邃。不意淺人聞之，遂誤認腑屬陽熱，髒屬陰寒，乃有《難經》此章怪不可識之論，豈五臟為病，竟無一熱證？而六腑為病，竟無一寒證耶？痴人說夢，不復知有天下事，抑何可鄙可嗤，竟至於是！孰謂越人明醫，而能為此一竅不通之說。此其為無知之輩，妄加摻入，蓋已不待辨而自明。奈何注家尚能為之隨文敷衍，吾國醫界之陋，可謂黑暗已極。此亦如金元以後之言脈學者，竟謂數脈主熱，屬腑屬陽，遲脈主寒，屬髒屬陰云云，同一大弊，而竟不聞有人為之指摘，皆是奇事。
五十二難曰：
腑臟發病，根本等不？然：不等也。其不等奈何？然：髒病者止而不移，其病不離其處；腑病者，彷佛賁響，上下行流，居處無常，故以此知臟腑根本不同也。
【匯注】滑氏《本義》曰：丁氏曰：髒為陰，陰主靜，故止而不移；腑為陽，陽主動，故上下流行，居處無常也。與五十五難文義互相發。徐氏《難經經釋》曰：此指有形質之病，如症瘕之類，故曰根本。髒病者，髒體受傷，或髒氣受病也。五臟本無出納，故病亦常居其所，不移動也。腑病者，六腑受病也。仿佛，無形質也。賁向，賁動有聲也。忽上忽下，而無定位，蓋六腑瀉而不藏，氣無常定，故其病體亦如此。
【箋正】賁，讀為奔。向，徐洄溪注則讀為響，古字皆通假。壽頤謂：若以流動移易而言，則作嚮往解亦得，正不必改讀作響。此章專以癖瘕聚立論，則髒者藏而不瀉，故為病亦止而不移，以髒之體主靜也。腑者瀉而不藏，故為病亦行動移易，以腑之用主動也。然發問之語，竟不說明瘕癖為病，則一似凡屬髒病，皆不移易。凡屬腑病，皆能流動，亦是大有語病。若非注家善悟，為之說明，則本文未免費解矣。唯洄溪謂五臟無出納，亦是理想之辭，大有語病。髒雖不瀉，然氣血互相灌注，固無時而不自流通，不如丁氏以靜字釋之為妥。
五十三難曰：
經言七傳者死，間髒者生。何謂也？ 然：七傳者，傳其所勝也。間髒者，傳其子也。何以言之？假令心病傳肺，肺傳肝，肝傳脾，脾傳腎，腎傳心，一髒不再傷，故言七傳者死也。間髒者，傳其所生也。
【匯注】滑氏《本義》曰：紀氏曰：心火傳肺金，肺金傳肝木，肝木傳脾土，脾王傳腎水，腎水傳心火，心火受水之傳一也。肺金復受火之傳，再也。自心而始，以次相傳，至肺之再，是七傳也。故七傳死者，一髒不受再傷也。徐氏《難經經釋》曰：七傳間傳，經文無考。《素問·玉機真藏論》云：五臟受氣於其所生，傳之於其所勝，氣舍於其所生，死於其所不勝。病之且死，必先傳行，至於其所不勝，病乃死。此言氣之逆行也，故死。下文釋之云：肝受氣於心，傳之於脾，氣舍於腎，至肺而死。所謂死於所不勝之義，乃以所病之髒，傳至所不勝之髒而死，非此處七傳間傳之說。其所謂受氣於所生，即五十難所云從前來者為實邪也。又《素問·標本病傳論》及《靈樞·病傳》皆以傳所勝之髒，如心傳肺，肺傳肝為死證。然二三髒即死，亦無傳遍五臟，至七傳而後死之說。至於間傳之說，《素問·標本病傳論》云：間一髒止，及至三四髒者，乃可刺也。其所稱間髒之義，經文亦以相剋之序為傳，若傳至第二傳，則間所克之髒，為生我之髒，三傳則為生我之髒，四傳則為克我之髒，若間此一髒，或三、四髒而病止不復傳，乃可刺之也，與間傳亦微別。
【箋正】一髒為病，而傳變以及他髒，原屬事理之當然。然以此髒之病，而波及他髒，至再至三，是二三臟腑，彼此同病，其人當已困憊而莫能興。即為之醫者，亦必彷徨而無所施其技。如謂凡病必待傳遍五臟而後不治，已未免痴人之說夢，豈果病理之宜然？而醫經之多有為是說者，蓋亦論其大要而已，非謂患病者固皆如是也。《玉機真藏論》謂五臟受氣於其所生一節，正是泛言其理，以為標準，本不謂五臟為病，必如是之呆板傳去，按部就班，而毫不可紊。讀《標本病傳論》所謂三日不已死，豈非再傳、三傳？至於所克之髒，已在不可治之例，寧能待至五臟遍傳，而其人尚有生理？不謂《難經》於此，猶以五臟遍傳為未足，更推衍而為七傳，毋亦好為新奇，而不顧其理。唯此髒之病，傳至其所克者，而病勢必劇，則物理之常，蓋挾其盛氣以相凌，自當益張其焰，即五十難所謂從所不勝來者為賊邪也。
假令心病傳脾，脾傳肺，肺傳腎，腎傳肝，肝傳心，是母子相傳，竟而復始，如環無端，故曰生也。
【考異】《佚存叢書》本、《難經集注》及《正統道藏》本、李注《難經》，此節之上，有「間髒者，傳其所生也」二句。徐靈胎《經釋》本則「間髒」作「間傳」。滑伯仁《本義》則無此八字。壽頤按：上節有「七傳者，傳其所勝也」二句，則此節當有間傳者二句，方為彼此相應。但以全章文義求之，上節「間髒者，傳其子也」七字，在上節中，實是突出，而對於此節，更為復疊，宜以上節「間髒者，傳其子也」七字為衍文，而此節之首，依別本補「間傳者，傳其所生」二句。
【匯注】呂氏曰：間髒者，間其所勝之髒而相傳也。心勝肺，脾間之；脾勝腎，肺間之；肺勝肝，腎間之；腎勝心，肝間之；肝勝脾，心間之。此謂傳其所生也。滑氏《本義》：《素問·標本病傳論》曰：謹察間甚，以意調之，間者並行，甚者獨行。蓋並者，並也，相併而傳，傳其所間，如呂氏之說是也。獨者，特也，特傳其所勝，如紀氏之說是也。越人之義，蓋本諸此，詳見本篇及《靈樞》四十二篇。但二經之義，則以五臟與胃、膀胱七者相傳發其例，而其篇題皆以病傳為名。今越人則以七傳間髒之日，推明二經，假心為例，以見病之相傳，若傳所勝，至一髒再傷則死，若間其所勝，是子母相傳，則生也，尤簡而明。
【箋正】母子相生，其氣本通，故病傳其所生者，尚無大害，此亦自有至理。然只可以一髒傳一髒言之耳，乃曰周而復始，如環無端，竟以病機作走馬燈看，不幾輾轉傳變，永無終了之期，是豈可與言病理之真耶？
五十四難曰：
髒病難治，腑病易治，何謂也？然：髒病所以難治者，傳其所勝也；腑病易治者，傳其子也。與七傳、間髒同法也。
【匯注】四明陳氏曰：五臟者，七神內守，則邪之微者不易傳。若大氣之入，則神亦失守而病深，故病難治，抑或至於死矣。六腑為轉輸傳化者，其氣常通，況膽又清淨之處，雖邪入之，終難深留，故腑病易治也。滑氏《本義》曰：以越人之意推之，則髒病難治者，以傳其所勝也；腑病易治者，以傳其所生也。雖然，此特各舉其一偏而言爾。若髒病傳其所生，亦易治；腑病傳其所勝，亦難治也。故龐安常云：世之醫書，唯扁鵲之言為深，所謂《難經》者也。越人寓術於其書，而言之有不詳者，使後人自求之歟！今以此篇詳之，龐氏可謂得越人之心者矣。徐氏《難經經釋》曰：此段不特與經不符，即與前篇亦相矛盾。《靈樞·病傳》有「肝傳脾，脾傳胃，胃傳腎，腎傳膀胱」等語，是臟腑亦有互相傳者。前篇雲脾傳肺，肺傳腎，是髒亦有傳子者。今乃雲髒病傳所勝，腑病傳子，其義安在？蓋髒病深而腑病淺，以此分難易，最為明確，否則俱屬支離也。
【箋正】髒者，藏精氣而不瀉，受病則精氣必傷，而病已深痼，是為難治。腑氣本自流通，受病亦未必盤踞而不去，是為易治。此理最為淺顯明白，又何論乎傳與不傳？然《難經》本章，又因上章傳勝傳子之說，而竟能說得髒病定傳所勝，腑病定傳其子，似此執一不通，尚復成何事體。而古人偏能言之，孰謂周秦醫學，果有此混沌無竅者耶？此以知淺人之妄事摻雜者，必不少矣。靈胎《經釋》猶為見到，若伯仁《本義》一味阿諛，殊覺可鄙。
五十五難曰：
病有積、有聚，何以別之？然：積者，陰氣也；聚者，陽氣也。故陰沉而伏，陽浮而動。氣之所積名曰積，氣之所聚名曰聚。故積者五臟所生，聚者六腑所成也。積者，陰氣也，其始發有常處，其痛不離其部，上下有所終始，左右有所窮處；聚者，陽氣也，其始發無根本，上下無所留止，其痛無常處，謂之聚。故以是別知積聚也。
【匯注】滑氏《本義》曰：積者五臟所生，五臟屬陰，陰主靜，故其病沉伏而不離其處；聚者六腑所成，六腑屬陽，陽主動，故其病浮動而無所留止也。楊氏曰：積，蓄也。言血脈不行，蓄積而成病也。周仲立曰：陰沉而伏，初亦未覺，漸以滋長，日積月累是也。聚者，病之所在，與血氣偶然邂逅，故無常處，與五十二難意同。徐氏《難經經釋》曰：此節「積聚」二字，剖析最為明曉。然當合五十二難共成一條，不必分作兩章也。
【箋正】積之與聚，以字義言之，皆是遲滯留著之意，本無淺深輕重之殊。此節謂積屬於陰而為髒病，聚屬於陽而為腑病，只就證情以分淺深，非謂「積聚」二字之義，定當有此辨別。且所謂積為陰氣，聚為陽氣者，亦以淺深之故，分別陰陽，非髒陰必為寒證，腑陽必為熱證。若以陰陽之寒熱而言，則凡屬積聚，有陰凝亦有陽結，辨證者亦所當知，但本節則尚未論及寒熱之別耳。洄溪注謂陰邪積而成積，陽邪聚而成聚，頗有語病。
【存疑】氣之所積，壽頤竊謂「氣」字當作「血」字。雖本節陰氣、陽氣，皆以氣言。其實積聚為病，輕者但在氣分，重者必及血分，若以氣血分屬陰陽，則病情淺深，尤為明了。意者古人本作血之所積，氣之所聚，而傳寫者誤之，亦正難言。
五十六難曰：
五臟之積，各有名乎？以何月何日得之？然：肝之積名曰肥氣，在左脅下，如覆杯，有頭足。久不愈，令人發咳逆、㾬瘧，連歲不已。以季夏戊己日得之。何以言之？肺病傳於肝，肝當傳脾，脾季夏適王。王者不受邪，肝復欲還肺，肺不肯受，故留結為積。故知肥氣以季夏戊己日得之。
【匯注】滑氏《本義》曰：肥之言盛也。有頭足者，有大小本末也。咳逆者，足厥陰之別，貫膈，上注肺，肝病故胸中咳而逆也。二日一發為㾬瘧，《內經》五臟皆有瘧，此在肝為風瘧也。抑以瘧為寒熱病，多屬少陽，肝與之為表里，故云左脅肝之部也。
【箋正】肝行氣於左，兩脅則足厥陰經脈循行之部，故曰肝之積在左脅下。滑氏謂左脅肝之部，靈胎亦曰左脅肝之位，皆誤解《內經》肝生於左之義，而至今為新學家所詬病者也。咳逆，徐注謂肝氣上沖於肺，乘所勝也。㾬瘧，徐注謂間日而發為㾬，連日發為瘧，肝之病也。壽頤按：㾬瘧必寒熱往來，足少陽與足厥陰為表里，故病屬於肝。（西學家謂肝膽同病，不能分析。壽頤按：上古醫經，亦恆以少陽、厥陰之證，聯為一氣，此可見生理自然之關係，又孰謂新學解剖所得，非吾國古人已有之明言耶？）且瘧之作也，必里有根柢，蟠結不去，所以起伏無定，乘時而發，故瘧病屬之積病。後人所謂無痰不成瘧，無積不成瘧者，其旨在此。壽頤按：此章言五臟之積，各有所得之月日，以五行相傳，至當旺之時而不受其傳，則留結為積。雖似不無至理，然病情非一，斷不必如是之呆相。凡此之屬，皆古人過求其深，而萬不可泥者，存而不論為是。徐洄溪亦曰：五臟之積，受病各殊，髒氣雖有衰旺，然四時皆能成病。此固不必拘泥，但以時令生克，及病情傳變之理推之，則當如此，存之以備一說可也。
心之積名曰伏梁，起齊上，大如臂，上至心下。久不愈，令人病煩心。以秋庚辛日得之。何以言之？腎病傳心，心當傳肺，肺以秋適王，王者不受邪，心復欲還腎，腎不肯受，故留結為積。故知伏梁以秋庚辛日得之。
【匯注】滑氏《本義》曰：伏梁，伏而不動，如梁木然。徐氏《難經經釋》曰：《靈樞·經筋》：手少陰之筋，其病內急，心承伏梁。其成伏梁，吐血膿者，死不治。此亦指為心之病，但不明言其狀。《素問·腹中論》曰：病有少腹盛，上下左右皆有根，病名曰伏梁。裹大膿血，居腸胃之外，不可治。此久病也，居臍上為逆，臍下為縱。又曰：人有身體、髀、股、腑皆腫，環臍而痛，病名伏梁，此風根也。觀此則伏梁又不屬心，乃大癰瘍如腸胃癰之類，其曰風根，則風毒所結，又不以秋日得之，越人所指，與此殆同名異病也。
【箋正】伏梁之義，不甚可解。伯仁謂如梁木然。徐洄溪亦曰：橫亘如屋樑而伏處。皆未免望文生義，所不可泥。徐又引《素》、《靈》云云，則皆有積滯之義，而與本節，亦不必盡同，可見伏梁之名，由來最古。其病狀固屬氣血之凝結不通，如曰必為心臟之積，則殊未可必耳。
脾之積名曰痞氣，在胃脘，覆大如盤。久不愈，令人四肢不收，發黃疸，飲食不為肌膚。以冬壬癸日得之。何以言之？肝病傳脾，脾當傳腎，腎以冬適王，王者不受邪，脾復欲還肝，肝不肯受，故留結為積。故知痞氣以冬壬癸日得之。
【匯注】滑氏《本義》曰：痞氣，痞塞而不通也。疸，病發黃也，濕熱為疸。徐氏《難經經釋》曰：胃脘，中焦之地，脾之分也，脾主四肢，不收者，邪氣聚而正氣不運也。黃疸，皮膚爪目皆黃色，濕熱病也，脾有積滯，則色征於外也。脾主肌肉，不能布其津液，則不為肌膚也。
【箋正】脾主行氣，以助胃之消化，如脾氣已滯，則胃之消化不靈，故積生於胃脘之部，而飲食之精，不能敷布矣。
肺之積名曰息賁，在右脅下，覆大如杯，久不已，令人洒淅寒熱，喘咳，發肺壅。以春甲乙日得之。何以言之？心病傳肺，肺當傳肝，肝以春適王，王者不受邪，肺復欲還心，心不肯受，故留結為積。故知息賁以春甲乙日得之。
【匯注】滑氏《本義》曰：息賁，或息或賁也。右脅，肺之部。肺主皮毛，故洒淅寒熱。或謂髒病，止而不移，今肺積或賁何也？然：或息或賁，非居處無常，如腑病也，特以肺主氣，故其病有時而動息爾。腎亦主氣，故賁豚亦然。徐氏《難經經釋》曰：《靈樞·經筋》：手太陰之筋，其病當所過者，支轉筋痛；甚成息賁，脅急吐血，則亦以息賁為肺病也。又云：手心主之筋，其病當所過者支轉筋，及胸痛息賁。則又屬包絡之病。《素問·陰陽別論》云：二陽之病發心脾，其傳為息賁。亦以息賁為心病所傳，與此符合。
【箋正】賁，舊讀為奔，伯仁注謂或息或賁，殊屬費解。洄溪則曰：氣息奔迫，則猶言氣急氣促耳。壽頤按：賁字本有大義，《詩》：賁鼓唯鏞。《書·大傳》：大子賁庸。注皆訓「大」是也。肺既有積，則氣息必粗，故曰息賁，猶言息之粗大耳。肺行氣於右，故肺之積在脅下，正以右降之氣不及所致。伯仁謂右脅肺之部，靈胎亦曰右脅肺之位，亦誤解《素問》肺臟於右之義，而鑄此大錯。須知肺在鬲上，左右相等，不偏於右，又安得謂右脅下屬於肺之部位？蓋亦不思之甚矣。
腎之積名曰賁豚，發於少腹，上至心下，若豚狀，或上或下無時。久不已，令人喘逆、骨痿少氣。以夏丙丁日得之。何以言之？脾病傳腎，腎當傳心，心以夏適王，王者不受邪，腎復欲還脾，脾不肯受，故留結為積。故知賁豚以夏丙丁日得之。此五積之要法也。
【匯注】滑氏《本義》：賁豚，言若豚之賁突，不常定也，豚性躁，故以名之。令人喘逆者，足少陰之支，從肺出絡心，注胸中故也。徐氏《難經經釋》：《傷寒論》太陽中篇云：發汗後，臍下悸者，欲作奔豚。又云：燒針令其汗，針處被寒，核起而赤，必發奔豚。似卒然之病，與此處異。《金匱要略》云：奔豚病從少腹起，上沖咽喉，發作欲死，復還止，此從驚恐得之。其說與此相近。則此病得之久而不已，時發作者，即為腎之積，為難治；因外感誤治而驟起者，非腎之積，為易治。蓋病形同而病因異也。
【箋正】賁豚之賁，讀為奔，豚為水畜，腎屬水髒，腎無攝納之權，則其氣䐜脹，迫而上奔，故以奔豚為喻。伯仁謂豚性躁，故以名之，甚非古人命名之旨。且豚之為畜，最為柔懦，婦孺咸知。回教主穆罕默德，所以令教中人不得食豬肉者，正以其懦弱無用之故，何躁之有？伯仁信筆杜撰，其謬實甚。《傷寒論》奔豚之氣上沖，是因誤治而變病，此則雜病中之腎氣不藏者耳。但均為動氣逆涌之證，故得同以奔豚為名。壽頤竊謂病情既同，治法蓋亦無甚大別。但腎氣上沖，古人只論有寒水泛溢之一證，而今病則亦有肝腎陰虛，陽不收攝而上激者，治宜養陰涵陽，與古法溫納者，絕端不同。此古今病態之不可一概論者，學者亦不可不知。丁履中《難經闡注》謂此章言成積之理，乃見虛處受邪，王處不受，令人治積，以攻為務，大失經旨云云。壽頤按：因虛受邪，乃言其得病之源。若既成積，即為實證，苟非施以消磨之劑，病何可愈？丁氏此說，豈謂補虛可治實病耶？言雖動聽，實非治療之正旨。但不可過於猛攻，漫無節制，如張子和之醫案耳。
五十七難曰：
泄凡有幾，皆有名不？然：泄凡有五，其名不同。有胃泄，有脾泄，有大腸泄，有小腸泄，有大瘕泄，名曰後重。
【匯注】滑氏《本義》：此五泄之目，下文詳之。徐氏《經釋》後重一句，專指大瘕泄而言，蓋腎邪下結，氣墜不升故也。
【箋正】此所謂泄，統指大便之不正者而言，以脾胃分作兩大綱。蓋以胃主容納，脾主運磨，吾國醫學之言消化器能者，類皆如此說法。今證以解剖家所研求，則胃液不充，即減其消融食物之能力。而脾之運磨，乃合甜肉汁、膽汁二者，皆在其中。如其二汁之體用不及，即當消化不良，大便失其常度，此則脾胃之關係於大便者，固合中西兩家學說而一以貫之。若至小腸、大腸，則解剖家驗得提取食物精液，全在小腸內之無數吸液管，而大腸之上回，亦尚有此作用，直至下回，乃專是排泄滓穢，是二腸之所司，只在於能吸精液與否，而與大便之正與不正，卻是無甚關係。唯《難經》此節，逕以脾胃兩腸，判為便泄之四大綱，此則尚是中之世，理想家以意逆之，殊與生理之真，不甚密切，今既處此開明之世，凡新說之精切不磨，可以補正舊學所不逮者，自當藉助他山，藉以彌縫吾三千年之缺陷，正不必塗附古人，強為飾說，以貽吾道之玷，而授他人攻擊之資。此理固亦為有識者之所共許，壽頤於此，所不敢踵步各注家之後塵者也。若所謂大瘕泄一證，則瘕字有假物成形之義，固即積滯為病。洄溪謂後重一句，專指大瘕泄而言，是即古之所謂腸澼，今之所謂下積，實與此外諸泄無涉。以病狀論之，徐說甚是。然《難經》本文，則竟似以「名曰後重」四字，為五者總結之語，文義大是不妥。此則二千餘年屢經傳寫，或有脫佚舛訛，皆不可知。否則古人立言，亦安有如此之不辨菽麥者耶？徐又謂後重為腎邪下結，氣墜不升，則大有語病。須知尋常滯下之病，多緣濕熱互結，瀦穢蘊積，氣滯不通，所以里急後重，欲下不暢。法當行氣導滯，則塞者通之，後重即緩，胡可概以為氣墜不升？徐豈欲教人以概用升舉之法，治此里急後重耶？則幾屬實滯，皆為鴆毒，殺人必多，洄溪亦太粗心矣。且「腎邪下結」四字，亦與普通之滯下後重證情，相去太遠，意在過求其深，而反致晦不可解，尤為無謂。總之洄溪此書，尚是早年著作，筆下頗多失檢，讀者須知此意。
胃泄者，飲食不化，色黃。
【匯注】滑氏《本義》：胃受病，故食不化。胃屬土，故色黃。徐氏《經釋》：胃主納飲食，氣虛不能運則泄。黃，胃土之正色也。
【箋正】新學家謂胃有酸計，專為溶化食物之用，酸汁不充，則所食即不能化。此與吾國醫學家之所謂胃陰胃津，同符合撰。《難經》以食不能化之泄瀉，屬於胃病是也。然又謂胃泄色黃，此當以面色之萎黃而言，正以胃家受病，食物不化，無滋養之資，則不能生血而充肌膚，色澤消臞，形容枯槁，顯而易見，盡人能知。然注家必以此色字，說到所泄之糞色上去，欲以附會胃屬土之本色，此在從前塗附五行，妄談病理之時，又誰不以為確有至理？然證以解剖家所言消化器之作用，則唯膽汁必入小腸上部，即所以助消化食物之功。故唯消化健全，斯大便色黃，即是膽汁輸送入腸之本色，斯為無病之正。如其膽汁不及，必致消化失其常度，而大便遂為之變，所以泄瀉鶩溏者，糞必淡白。此說雖非吾國醫家所知，而參合病機，驗之臨證，甚是確鑿，已堪共信。然則既是胃土德衰，而為病泄，食且不化，糞色亦必不黃。此雖詢之婦人小子，而亦必以為實有可據者，孰謂周秦以上之醫家，乃不知此尋常之形色？然後知伯仁之所謂胃土色黃者，尚是當時附會之語，實非病理之當然。洄溪和之，皆不可訓，此須當為古人糾正者也。
脾泄者，腹脹滿，泄注，食即嘔吐逆。
【匯注】滑氏《本義》：有聲無物為嘔，有聲有物為吐。脾受病，故腹脹泄注，食即嘔吐而上逆也。徐氏《經釋》脾主磨化，飲食不能化，則脹滿泄注。吐逆者，脾弱不能消谷而反出也。
【箋正】脾能消化，固合乎今所謂甜肉汁之功用，皆在其中，脾得其職，則傳化不滯，腹內二腸，通行無阻，必無脹滿之苦，而大便亦得其常。唯脾病，則不司運化，而脹滿泄注作矣。嘔吐原是胃病，而又以為脾病者，蓋納谷消谷，皆脾與胃共同天職，固無彼此界限之可分。但嘔之與吐，古義本同，無所區別，《左傳·哀二年傳》：伏弢嘔血。註：嘔，吐也。《釋名釋疾病》：嘔，傴也。將有所吐，脊曲傴也。字亦作歐，其右從欠，本以人之呼氣取義。《說文》：歐，吐也。《廣雅·釋詁四》及《漢書·丙吉傳》注，皆曰「歐，吐也」。何嘗有兩樣訓詁？滑伯仁「有物為吐，無物為嘔」二句，妄作聰明，不可為訓。徐洄溪謂是脾弱，不能消谷而反出，差為近之。
大腸泄者，食已窘迫，大便色白，腸鳴切痛。
【匯注】滑氏《本義》：食方已，即窘迫欲利也。白者，金之色。謝氏曰：此腸寒之證也。徐氏《經釋》：腸虛氣不能攝，故胃氣方實，即迫注於下，窘迫不及少待也。大腸屬金，故色白。氣不和順，故腸鳴而痛。
【箋正】食方入而即窘迫不舒，以理言之，仍是胃腑之病。《難經》乃以屬之大腸，已不可解。若謂食入於胃，而窘迫乃在大腸，則又中之與下，兩不相謀，亦何有聯屬之可言？況《內經》本有食注一證，說者謂食物才下於咽，而氣即下注，輒欲大便，正是脾家大氣，不能自攝，病仍因乎脾土之清陽無權。如以泄出於腸，而即歸咎於大腸，得毋不揣其本？古人所見，豈竟如是之淺陋。此蓋亦妄人附會為之，絕非中古醫學之真。又謂大便色白，則凡屬溏泄，屎多淡白，固西學家之所謂膽汁不及，亦不可見病言病，等於無本之學。然注者偏能以大腸屬金，所以色白解之，終是宋金以下，塗附五行，響壁虛構之伎倆，亦只見其粗疏淺率，適足以啟今之讒慝之口，伯仁之與謝氏，及洄溪老人所解，真是一丘之貉。然在當時，生理之真，彼此夢夢，亦無可奈何之事，亦不當為古人求全責備者已。
小腸泄者，溲而便膿血，少腹痛。
【匯注】滑氏《本義》：溲，小便也。便，指大便而言。溲而便膿血，謂小便不閉，大便不里急後重也。徐氏《經釋》：每遇小便，則大便膿血亦隨而下，蓋其氣不相攝而直達於下，故前後相連屬，小便甚利而大便亦不禁也。又小腸屬火，與心為表里，心主血，故血亦受病而為膿血也。又曰：小腸之氣，下達膀胱，膀胱近少腹，故少腹痛。
【箋正】小腸直承胃下口，而下與大腸相銜接，苟是大便溏泄，似不可不謂小腸亦受其病。然在今日，如能稍明大、小二便之原委者，當必不以小腸小溲，相提並論。唯自漢唐以降，直到有清嘉、道年間，亦無不認為小腸通小便，大腸通大便者。群書具在，原不必為吾道諱。唯《內經》有「腎為胃關，關門不利則聚水」一句，始知中古以上，未始不識小溲上源，直與腎接。《難經》當亦為周秦間之舊籍，而已以小腸之泄與溲並言，則吾國生理學之模糊，蓋已久在嬴秦以上。此壽頤所以敢謂《難經》此章，實亦為淺者之摻入，已非中古醫學之真者也。伯仁、洄溪兩家注文，皆是望文生義，隨意談談，視若笑話一則，供人噴飯可耳，又安有辯論之價值耶？
大瘕泄者，里急後重，數至圊而不能便，莖中痛。此五泄之要法也。
【匯注】滑氏《本義》：瘕，結也，謂因有凝結而成者。里急，謂腹內急迫；後重，謂肛門下墜。唯其里急後重，故數至圊而不能便。莖中痛者，小便亦不利也。謝氏謂小腸、大瘕二泄，今所謂痢疾也，《內經》曰腸澼。故下利赤白者，灸小腸俞是也。穴在第十六椎下兩旁各一寸五分，累驗。四明陳氏曰：胃泄，即飧泄也。脾泄，即濡泄也。大腸泄，即洞泄也。小腸泄，謂凡泄則小便先下而便血，即血泄也。大瘕泄，即腸澼也。
【箋正】伯仁以結釋瘕，謂即積滯之腸潞，頗屬近理。蓋瘕之為病，本是假物而聚結不散之義。凡里急後重，而欲泄不得暢泄者，確以有物聚結使然。然此是結塞之病，正與泄利之泄，字義病情，兩得其反。而《難經》則竟以列於泄利門中，是以一通一塞，兩不相謀，而適相反者，認作異苔同岑，大與《靈》、《素》之一稱自利，一稱腸澼，顯然分別者不類。且更系之以「莖中痛」三字，則里急後重之滯下，亦安見莖之必痛？豈欲以滯下者之腹痛當之耶？又是各有一證，不容相混，而《難經》竟能混混沌沌，菽麥不辨，一至於此。壽頤反覆細玩，益覺此節之可疑，大有層出不窮之概，謂為門外漢妄自摻雜，似非武斷，請讀者掩卷而平心靜氣以思之，何如？然則昔賢注文，曲曲敷衍，亦更不必說矣。
五十八難曰：
傷寒有幾？其脈有變不？然：傷寒有五，有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病，其所苦各不同。
【考異】徐靈胎注本「否」作「不」。徐曰：一作「否」。
【匯注】滑氏《本義》：變，當作辨，謂分別其脈也。紀氏曰：汗出惡風者，謂之傷風；無汗惡寒者，謂之傷寒；一身盡疼不可轉側者，謂之濕溫；冬傷於寒，至夏而發者，謂之熱病；非其時而有其氣，一歲之中，病多相似者，謂之溫病。徐氏《經釋》：傷寒，統名也。下五者，傷寒之分證也。又曰：王叔和編次仲景《傷寒論·略例》云：中而即病者，名曰傷寒。不即病者，寒毒藏於肌膚，至春變為溫病，至夏變為暑病。暑病者，熱極重於溫也。又第四篇先序痙濕暍三證，痙則傷寒之變證，暍即熱病，濕即此篇所謂濕溫也。又《傷寒論·太陽上篇》亦首舉中風、傷寒、溫病證脈各異之法，《素問·熱病論》云：今夫熱病者，皆傷寒之類也。又云：凡病傷寒而成溫者，先夏至日為病溫，後夏至日為病暑。則此五者之病，古人皆謂之傷寒，與《難經》淵源一轍。後世俗學，不明其故，遂至聚訟紛紜，終無一是，是可慨也。其詳須讀《熱病論》及《傷寒論》，自知之。
【箋正】中風、傷寒、濕溫、熱病、溫病，五者皆四時之外感，而古人統以傷寒稱之者，蓋四時感證，雖所受之邪，各有不同，而其發病之因，多由於先受寒邪而起。試觀各證初發之時，每多先有惡寒，而後發熱者，病情當可恍然。但惡寒有輕重微甚之不同，是以古人遂有此五者之分析。陸九芝謂傷寒有五，是五者之總綱，其二曰之傷寒，乃是五者中之一子目。說得最為明白。壽頤按：仲景著傷寒之論，但觀其太陽篇麻黃湯證及大青龍湯證兩條，頗似一部《傷寒論》專為二曰傷寒而設。實則桂枝湯證，已專治中風，而白虎湯等方，又是專治溫病熱病之主劑。則仲景之書，固不僅為五子目中之傷寒而設，且兼為五者總綱之傷寒而設。一百一十二方，但有是證，即當專用是藥。子目中之傷寒以之，即五者總綱之傷寒，亦無不以之，此仲師成法，所以為百世不遷之大宗者也。伯仁讀變為辨，甚是。《禮·運》：大夫死宗廟謂之變。鄭註：變當為辨，聲之誤也。是其先例。壽頤按：溫病、熱病，本言感受溫熱之氣，發而為病，而亦得總稱之曰傷寒者，正以溫熱之發，亦因感有外寒而起，所以雖在盛夏，其先多有凜寒一陣，漸以身熱，此古人所以亦用「傷寒」二字，包而涵之。但既熱之後，即不復寒，是為溫熱確證，非如二曰傷寒之寒，不用麻黃、青龍等方，其寒不解之比。此溫病、熱病之所以不與二曰傷寒同者，其辨乃在於此。仲景明言：太陽病，發熱而渴，不惡寒者為溫病。又曰：若發汗已，身灼熱者，名曰風溫。夫既明言之太陽病，則初起之時，必有惡風惡寒可知，但既熱且渴，即非傷寒而為溫病。仲景意中，固已不啻明言溫病亦乍感溫邪之為病，其不以溫病為傷寒久伏之變病可知。則推之熱病，亦必為當時感受之熱，其非傷寒久伏之變病又可知。即如《素問·熱病論》曰：今夫熱病者，皆傷寒之類也。其所以謂之類者，明是同此感受時邪之病，故得以為同類。且以「今夫」二字提而論之，又明是當時感受之病，故謂之今。其又雲凡病傷寒而成溫者，先夏至日為病溫，後夏至日為病暑，則所謂凡病傷寒，即《難經》此節五者總綱之傷寒，非僅指冬傷於寒之傷寒，又甚明白。其所以謂凡病傷寒而成溫云云，則言此傷寒之所以非冬傷於寒之傷寒，而必謂之病溫病熱者，以其感邪發病之時，既在夏至之先，或在夏至之後，即不可以冬傷於寒之例，一律論治，則必辨其病在夏至之先者，曰病溫；又必辨其病在夏至之後者，曰病暑。不曰溫病而曰病溫者，以其病在溫熱之時也；不曰暑病而曰病暑者，以其病在暑熱之時也。古人立說，何等清楚!一若預料千百世後，將有假託其言，以疑誤後學者，故必鄭重其辭，正其病名，註定時日。初何嘗有冬傷於寒，久伏不發，而變為溫病熱病之意？所最不可解者，自王叔和之所謂《傷寒論》始，乃泥煞古人冬傷於寒，春必病溫一說，遂以《熱病論》之病溫、病暑兩句，改作至春變為溫病，至夏變為熱病，妄加一至字變字，而病情乃與古人之旨，大相背謬。且又偽造中而即病不即病兩層，欲以欺盡天下後世，究竟熱病論中，何嘗有即病不即病之說？且豈獨熱病論中無此明文？即仲景《傷寒論》中，又何嘗有即與不即之區別？以一人之杜撰，而可謂此是仲景之《傷寒論》，非特欺盡後世，並以厚誣古人，師心自用，極盡怪誕離奇之能事。且又以一變兩變為未足，更有變為溫瘧，變為風溫，變為溫毒，變為溫疫云云，於是許多病證，乃無一不從變化而來。而河間則又續之曰：秋變為濕病，冬變為正傷寒。率天下後世而變幻莫定，於是醫理病理，乃共成為黎丘之鬼，是誰作俑，其罪不容於死！壽頤則謂叔和猶當不致如此。至於有清一代，則凡言溫熱者，且無不以「伏氣」二字，說得怪不可識，直不許天下有一新受時邪之溫病、熱病，是皆偽托於仲景《傷寒論》一篇之餘孽也。《難經》此條，本與《素問·熱病》同意，五者並列，皆言當時所感之外邪，原是明白曉暢，一望可知。奈何為之注者，猶復謬引《傷寒論》之瀾言，甘入於坎窞而不覺。蓋四時皆有外感之病，隨感隨發，事理之常。其間有伏邪晚發者，乃什伯中之一二，何能忘其常而必侈談其變？蓋好奇之心誤之，過求其深，無不永墮五里霧中者。嗟嗟!舍平正通達之路而弗由，偏喜以索隱行怪為能事，此吾國醫學之所以見輕於流俗者也。而豈知一盲群盲，本非吾道之真諦耶，可慨也已！又按：濕溫之病，乃濕阻於中而復感溫邪者，長夏之時，最多有之。紀氏妄引「一身盡疼，不可轉側」二句，則濕病而非溫病矣。此等注文，皆是點金成鐵。
中風之脈，陽浮而滑，陰濡而弱；濕溫之脈，陽濡而弱，陰小而急；傷寒之脈，陰陽俱盛而緊澀；熱病之脈，陰陽俱浮，浮之而滑，沉之散澀；溫病之脈，行在諸經，不知何經之動也，各隨其經所在而取之。
【匯注】滑氏《本義》上文言傷寒之目，此言其脈之辨也。陰陽字皆指尺寸而言。
【箋正】此節分言五者之脈狀。陰陽之義，伯仁謂皆指尺寸而言，是也。風為陽邪，中風乃風邪乍感於表，病僅在外，未入於里，故寸部陽分之脈浮滑。浮主在表，風邪屬陽，於脈應之，自當滑利也。里猶未病，則里本無邪，故尺部陰分之脈濡弱。陰不受病，於脈應之，自不當堅實，是即無病平和之脈象，非虛細無神之軟弱可比。濡，讀為耎，古人所言脈濡之濡，多為「耎」字之隸變，非濡澀、濡滯之「濡」，讀者不可誤認（此中風僅以風邪在表而言，即今人之所謂傷風。《內經》、《難經》及《傷寒論》中之「中風」，皆即此義，非漢魏六朝以下之所謂中風，故只有表證、表脈）。濕溫者，蘊濕在里，而復感溫邪，陽脈之浮，是為表有溫邪之證。然濕是陰邪，有濕在里，即脈之浮者，亦不能盛，而陰脈主里之為小為急，固其宜矣。此「急」字有迫促結塞之義，不僅以至數之急而言。凡古書所謂弦急者，皆是此義。故弦為陰脈，急亦陰脈，唯濕溫之得此脈象者，在濕盛熱微，里濕尚未化熱之時，則如此。若熱盛而濕亦從之化熱，則脈亦必洪盛。但當以舌苔厚濁垢膩定之，亦不可泥執此兩句，認為濕溫之脈，定必如是，而不問熱重熱輕，始傳末傳之不同者也。傷寒為陰寒之邪，來勢方遒，其鋒甚厲，故陰陽之脈俱盛。此是邪實脈實之義，但當作應指有力解，不可以熱病盛大洪數之盛字，混為一例。其皆緊而澀者，則陰邪迫束於外之義也。熱病之脈，陰陽俱浮，則以熱勢極熾，表里皆受其病而言。幾如仲景之所謂風溫一候，諸陽之氣，畢露於外，故左右六部，無不浮滑。而又曰沉之散澀者，蓋浮之既盛，即重按必形不及，人之氣血，只有此數，則沉候必不能如浮候之滑大，因以散澀言之。其實尋常熱病，必不致如散漫無神之散，澀滯不前之澀。若其果散果澀，則外強中乾，無根之脈，生機絕矣。溫病之脈，行在諸經三句，最不可解。若謂溫病六經皆有，病在何經，即當見何經之脈，則四時外感，無不如此，何獨溫病為然？而為之注者，又皆說得惝恍速離，直無一句可信，何如存而不論為佳。壽頤按：此節舊注，如伯仁所引諸家，以及徐洄溪《經釋》，無一家不走入魔道。實則本經文義，甚是明白。唯末段必不可解，而各家注文，純是節外生枝，卻與本文毫不相涉，徒令讀者目眩心速，不知所適。壽頤每謂《內》、《難》、《傷寒》諸書，每以注文講得離奇，並將經文之明白曉暢者，說得牽強而不可通，最是無謂。何如止讀經文，自能會心不遠，竊願後之學者，弗再受古人之愚。
傷寒有汗出而愈，下之而死者；有汗出而死，下之而愈者，何也？然：陽虛陰盛，汗出而愈，下之即死；陽盛陰虛，汗出而死，下之即愈。
【匯注】滑氏《本義》：受病為虛，不受病者為盛。唯其虛也，是以邪湊之；唯其盛也，是以邪不入。即《外台》所謂表病里和，里病表和之謂，指傷寒傳變者而言之也。表病里和，汗之可也，而反下之，表邪不除，里氣復奪矣；里病表和，下之可也，而反汗之，里邪不退，表氣復奪矣，故云死。所以然者，汗能亡陽，下能損陰也。此陰陽字，指表里言之。經曰：誅伐無過，命曰大惑。此之謂歟!徐氏《經釋》：《傷寒論》亦有「陽盛陰虛，汗之則死，下之則愈」數語。諸家解說不一，成氏則謂陽邪乘虛入腑，為陽盛陰虛，陰邪乘表虛客於營衛，為陽虛陰盛。《外台秘要》及劉河間《傷寒直格》俱以「病者為虛，不病者為盛」。《活人書》以「內外俱熱為陽盛陰虛，內外俱寒為陽虛陰盛」。唯王安道《溯洄集》則以「寒邪在外為陰盛可汗，熱邪在內為陽盛可下」。此說最為無弊。若不病者為盛，病者為虛之說，與表病里和，里病表和之說相近，但虛盛二字其義終未安也。
【箋正】此節虛盛二字，猶言虛實，以無病為虛，有病為盛，即以所感之邪而言。唯其受邪，斯謂之盛；唯其尚未受邪，故謂之虛。非言其人體質之壯盛與虛弱。元和陸九芝《世補齋》文有「傷寒去實論」一篇，謂天為清虛之府，人為虛靈之體，不為病也。有病則為實，猶言虛器之中，有物焉以實之，非強實壯實之謂。說得最為剴切。《難經》此節，即是此義。所謂陰盛者，明謂陰寒之邪，盛實在表，而此時其人清陽之氣，尚未為邪所侵，是為陽虛，則汗之可以祛除陰霾，而無慮其亡陽生變，斯能操必勝之權，其病可愈。若誤以苦寒之藥攻下，豈不助長陰霾，重其遏抑，則其人又奚有幸理？所謂陽盛者，明謂陽熱之邪，盛實於里，而此時其人真陰之氣，尚未為邪所耗，則下之可以蕩滌實熱，而無虞其陰竭難支，斯為萬全之策，而其病可愈。若誤以辛溫之藥發汗，豈不煽動陽焰，速其燎原，則為禍又胡可勝言！讀者必知此節「虛」字，非體虛之虛，而後本文之義，自然迎刃可解。諸家注文？無一不牽強難通，《外台》、河間、伯仁謂受病為虛，不受病為盛，固謬。成無己添出「乘虛」二字，亦認作其人體質之虛，則陽既虛矣，何可復汗？陰既虛矣，何可復下，豈不自矛自盾？即朱奉議、王安道兩家，亦只識得「盛」字，終不能說出「虛」字真旨，豈真古書之不易讀耶？不過心粗氣浮，未嘗熟思而細繹之耳。
寒熱之病，候之如何也？然：皮寒熱者，皮不可近席，毛髮焦，鼻槁，不得汗；肌寒熱者，肌痛，唇舌槁，無汗；骨寒熱者，病無所安，汗注不休，齒本槁痛。
【考異】徐靈胎云：藁，一作「槁」。壽頤按：徐氏蓋據《靈樞·寒熱》而言，其字本當作「藁」，與「槁」字同，後人加草以為草之枯槁者，實即「藁」字之孳生。《康熙字典》與《唐韻》謂「藁」即「藁」之俗字，是也。唯《荀子·正名》「藁席」，《管子·地員》「藁本」，《史記·屈原傳》「草藁」，《漢書·陳湯傳》「藁街」，字皆從草，知此字由來久矣。
【匯注】滑氏《本義》：《靈樞》二十一篇曰：皮寒熱不可附席，毛髮焦，鼻藁臘，不得汗，取三陽之絡以補手太陰；肌寒熱者，肌痛毛髮焦，而唇槁臘，不得汗，取三陽於下以去其血者，補足太陰以出其汗；骨寒熱者，病無所安（滑氏自注謂一身百脈無有是處也），汗注不休，齒未槁，取其少陰股之絡；齒已槁，死不治。愚按此蓋內傷之病，因以類附之，東垣《內外傷辨》其兆於此乎？徐氏《經釋》：此段不得與傷寒同列一章。蓋寒熱之疾，自是雜病不傳經之證，故《靈樞》另立寒熱病為篇目，其非上文傷寒之類可知，不知越人以類而旁及之耶？若即以為傷寒之寒熱，則大誤也。又曰：此節《靈樞·寒熱論》原文，而骨寒熱一條，刪去數字，義遂不備。經文云：骨寒熱者，病無所安，汗注不休，齒未藁，取其少陰於陰股之絡；齒已槁，死不治。可見此證原有輕重之別，今竟雲齒本藁痛，是骨寒熱只有死證而無生證矣。此等乃生死關係大端，豈可脫落疏漏如此？
【箋正】此節之所謂寒熱，確是雜病，與傷寒溫熱之寒熱，截然不同，何得承上言之，聯為一氣。且又以《九靈》之文，節去數字，更是不倫不類，靈胎所論是也。壽頤竊謂此亦淺者妄為附入，絕非中古醫學，竟至龐雜若是。徐謂越人以類而旁及之，壽頤終謂越人亦何至草率至此？乃知宋以後人，直以《難經》認作越人手筆者，非特不足為越人重，且可使其大減醫學之身價，越人亦何不幸而長蒙此不白之冤耶？
五十九難曰：
狂癲之病，何以別之？ 然：狂疾之始發，少臥而不飢，自高賢也，自辨智也，自貴倨也，妄笑，好歌樂，妄行不休是也。癲疾始發，意不樂，僵仆直視，其脈三部陰陽俱盛是也。
【匯注】滑氏《本義》：狂疾發於陽，故其狀皆自有餘而主動；癲疾發於陰，故其狀皆自不足而主靜。其脈三部陰陽俱盛者，謂發於陽為狂，則陽脈俱盛；發於陰為癲，則陰脈俱盛也。按二十難中「重陽者狂，重陰者癲，脫陽者見鬼，脫陰者目盲」四句，當屬之此下。重，讀如再重之重（伯仁自註：重，平聲）。重陽重陰，於以再明上文陰陽俱盛之意，又推其極。至脫陽脫陰，則不止於重陽重陰矣。蓋陰盛而極，陽之脫也，鬼為幽陰之物，故見之；陽盛而極，陰之脫也，一水不能勝五火，故目盲。四明陳氏曰：氣並於陽，則為重陽；血並於陰，則為重陰。脫陽見鬼，氣不守也；脫陰目盲，血不榮也。徐氏《經釋》：狂屬陽，陽氣盛不入於陰，故少臥，陽氣並於上，故不飢。自高賢、自辨智、自倨貴三者，狂之意也。妄笑、好歌、樂妄行三者，狂之態也。狂屬陽，陽性動散而常有餘，故其狀如此。不樂者，癲之意也。僵仆直視，癲之態也。癲屬陰，陰性靜結而常不足，故其狀如此。脈陰陽俱盛，總上二者而言。狂則三部陽脈皆盛，癲則三部陰脈皆盛也。
【箋正】此節分敘狂癲兩證，確有一陽一陰，一動一靜之意。然以近時發明之病理言之，同是腦神經病，斷無陰陽之分。而細繹《素》、《靈》大旨，亦未嘗有是區別，始知吾國上古所論病理，確能洞矚其源，絕非秦漢以下理想家所能夢見。《難經》此節，蓋亦周秦時人附會為之，殊非病理真相。注家皆以動靜為之分解，且謂癲者陰脈俱盛，均是望文生義，萬不可信。壽頤於二十難箋，引證已詳，可細核也。
六十難曰：
頭心之病，有厥痛，有真痛，何謂也？然：手三陽之脈受風寒，伏留而不去者，則名厥頭痛。
【匯注】徐氏《經釋》：《靈樞·厥病》厥頭痛之病有數證，其治法或取陽經，或取陰經，則非獨三陽之病可知。若雲從三陽而傳及他經，則得矣。
【箋正】厥者，逆也，乃是氣機不順之總稱。《靈樞·厥病》所稱厥頭痛諸條，其文誠比《難經》此節為詳。然繹其病狀，亦皆恍兮惚兮，未免言其然而不言其所以然，殊覺無甚精義。且專論針刺，是亦古法，今非得專家口授手傳，且恐有損無益，只可存而不論。乃《難經》則獨言手三陽之脈，更是多所掛漏。即曰六陰之脈，不上於頭，然足三陽脈，亦何一不從頭走足？專指手經，絕非病理真旨。且凡上盛下虛之證，頭痛甚多，皆非手三陽脈為病。而《難經》此節，又獨以風寒伏留為言，尤其掛一漏萬，此亦出於淺人附會之詞，必非中古醫學之精蘊。無惑乎今之專讀俗書者，恆以川芎、羌活、柴胡、蔓荊等作為頭痛必需之藥物也。
入連在腦者，名真頭痛。
【匯注】滑氏《本義》：真頭痛，其痛甚，腦盡痛，手足清至節，死不治。蓋腦為髓海，真氣之所聚，卒不受邪，受邪則死矣。
【箋正】《靈樞·厥病》謂真頭痛，頭痛甚，腦盡痛，手足寒至節，死不治。蓋寒邪直中之最重者，地加於天，真陽淹沒，故不可治。
其五臟氣相干，名厥心痛。
【匯注】滑氏《本義》：《靈樞》載厥心痛凡五：胃心痛、腎心痛、脾心痛、肝心痛、肺心痛，皆五臟邪相干也。徐氏《經釋》：厥心痛之證，《靈樞》有腎、胃、脾、肝、肺五種，病形各殊，亦不得雲五臟相干，蓋胃腑不得稱髒。若心自干心，則即真心痛矣，不在厥心痛之列，亦當如經文明著其說，何得糊塗下語，使經文反晦？
【箋正】《靈樞·厥病》言厥心痛，雖有五者之分，然細繹其情狀，則亦無甚精義。況諸證皆即今之所謂胃氣痛，不過氣滯寒凝，或為痰食互阻為病，病止在絡在胃，亦非果是心臟之痛。而古人竟能稱之為心痛，是豈可謂中古醫理之真？而《難經》此節，但以五臟氣相干一句，含渾言之，則立論尤其粗淺，更不足道。洄溪嫌其糊塗，是也。然偏以厥病篇為明白，終是重視《素》、《靈》，輕視《難經》，以一偏之見，強為之軒輊，壽頤竊謂兩者皆無可取。徐又謂胃腑不得稱髒，則古人且有「十一髒皆取決於膽」之語，亦不必如是之咬文嚼字，太覺拘執。
其痛甚，但在心，手足青者，即名真心痛。其真頭心痛者，旦發夕死，夕發旦死。
【匯注】滑氏《本義》：《靈樞》曰：真心痛，手足清至節，心痛甚為真心痛。又七十一難曰：少陰者，心脈也，心者，五臟六腑之大主也，心為帝王，精神之所舍，其髒堅固，邪不能容，容之則傷心，心傷則神去，神去則死矣。其真心痛者，「真」字下當欠一「頭」字，蓋闕文也。清，冷也。徐氏《經釋》：心為君主之官，故邪犯之，即不治。
【箋正】古稱真頭痛、真心痛，皆以手足清至節為死不治。蓋皆陰寒暴厥，滅盡真陽之重證。然若能迅速用藥，投以大劑四逆，或亦有一二之可救。注者每以心為君主，邪不可干作解，本是專制時代，尊崇君主，理想之空談？必非病理所宜有。伯仁訓「清」為「冷」，其義甚是。但清明之清，本無作寒冷解者。《說文》「清」字，從仌而訓為寒。又有㵾字，訓為冷寒，《呂覽·有度》：清，有餘也。注訓為寒。《莊子·人間世》：爨無欲清之人。《釋文》訓為涼。是皆借清為清、為㵾之明證，而《內經》尤為習見。乃徐洄溪本《難經》此節，竟誤清作青，而注之曰：手足青，寒邪犯君火之位，血色變也。望文生義，而隨手杜撰，最為可鄙，洄溪固不知古字假借之例者也。
六十一難曰：
經言望而知之謂之神，聞而知之謂之聖，問而知之謂之工，切脈而知之謂之巧，何謂也？然：望而知之者，望見其五色以知其病。
【匯注）滑氏《本義》：《素問·五臟生成》曰：色見青如草茲者死，黃如枳實者死，黑如炲者死，赤如衃血者死，白如枯骨者死。此五色之見死者也。青如翠羽者生，赤如雞冠者生，黃如蟹腹者生，白如豕膏者生，黑如烏羽者生。此五色之見生也。生於心，欲如以縞裹朱；生於肺，欲如以縞裹紅；生於肝，欲如以縞裹紺；生於脾，欲如以縞裹栝蔞實；生於腎，欲如以縞裹紫。此五臟生色之外榮也。《靈樞》四十九篇曰：青黑為痛，黃赤為熱，白為寒。又曰：赤色出於兩顴，大如拇指者，病雖小愈，必猝死；黑色出於庭（自註：庭者，顏也），大如拇指，必不病而猝死。七十四篇曰：診血脈者，多赤多熱，多青多痛，多黑為久痹，多黑多赤多青皆見者，為寒熱身痛。面色微黃，齒垢黃，爪甲上黃，黃疸也。又如驗產婦，面赤舌青，母活子死；面青舌赤沫出，母死子活；唇口俱青，子母俱死之類也。袁曰：五臟之色見於面者，各有部分，以應相生相剋之候，察之以知其病也。
【箋正】望色之義，《素問·五臟生成》言之最精。壽頤輯《脈學正義》於第二卷中論之已詳，茲姑不贅。唯青如草茲之「茲」字，當作「茲」，字從二玄，其音如玄，義則為黑，非草頭之茲字。乃言草之陳腐而色晦黯者，故病人見此色相，即為死征。古今注家，皆不識此茲字，說來無不背謬。《史記·倉公傳》：齊丞相舍人奴病，察之如死青之茲。今本《史記》多有誤「玆」作「茲」者，唯毛氏汲古閣刊《史記集解》本，正作「玆」字，金陵書局重刊毛本亦同，其書世多有之，堪為壽頤此說，作一確證，詳見拙編《脈學正義》第二卷。
聞而知之者，聞其五音以別其病。
【匯注】滑氏《本義》：四明陳氏曰：五臟有聲，而聲有音。肝聲呼，音應角，調而直，音聲相應則無病，角亂則病在肝；心聲笑，音應祉，和而長，音聲相應則無病，祉亂則病在心；脾聲歌，音應宮大而和，音聲相應則無病，宮亂則病在脾；肺聲哭，音應商輕而勁，音聲相應則無病，商亂則病在肺；腎聲呻，音應羽沉而深，音聲相應則無病，羽亂則病在腎。袁氏曰：問五臟五聲以應五音之清濁，或互相勝負，或其音嘶嘎之類，別其病也。
【箋正】聞其聲而可以辨其病者，蓋以言語之清晰與昏譫，以及發聲清濁之類，可以審察外邪之虛實，並可知正氣之盛衰耳。如必以五臟之角、征、宮、商、羽求之，未免失之穿鑿。伯仁所引四明陳氏，「征」字作「祉」，太怪。考宋仁宗名禛，宋刻書並諱征字。四明陳氏，不知何時人？蓋亦以避諱而改作「祉」，是陳氏當為宋人，然其他宋刻，未見此例也。
問而知之者，問其所欲五味，以知其病所起所在也。
【匯注】滑氏《本義》：《靈樞》六十三篇曰：五味入口，各有所走，各有所病。酸走筋，多食之，令人癃；咸走血，多食之，令人渴；辛走氣，多食之，令人洞心。辛與氣俱行，故辛入心，而與汗俱出。苦走骨，多食之，令人變嘔；甘走肉，多食之令人悗心（自註：悗者，悶也）。推此則知問其所欲五味，以知其病之所起所在也。袁氏曰：問其所欲五味中偏嗜偏多食之物，則知髒氣有偏勝偏絕之候也。徐氏《經釋》：五味，五臟所喜之味。《靈樞·師傳》：臨病人，問所便、所起，病之所由生。所在，病之所留處也。又曰：聞問之法，兩經言之多端，今只以五味為言，義亦不備。
【箋正】問證之法，《素》、《靈》所言，已非一端。即如《三部九候論》謂必審問其所始病，與今之所方病，而後各切循其脈云云。蓋當其診病時之現狀，或可據脈形以辨別其寒熱虛實，而從前之種種病象？漸漸變遷，絕非一循其脈，即可以識得已往之作何形態。是以經文著一「必」字，以見問證之必不可少，是豈僅五味所欲之一端，所能包羅萬象者。乃《難經》此節，竟謂問其所欲五味，即可知其病之所起所在，痴人說夢，寧復知有天下事？孰謂中古醫家，竟致顢頇若此，有以知其必不然矣。
切脈而知之者，診其寸口？視其虛實，以知其病，病在何臟腑也。
【匯注】滑氏《本義》：診寸口，即第一難之義。視虛實，見六難並四十八難。王氏《脈法贊》曰：「脈有三部，尺寸及關，榮衛流行，不失衡銓。腎沉心洪，肺浮肝弦，此自常經，不失銖分。出入升降，漏刻周旋，水下二刻，脈一周身。旋復寸口，虛實見焉。此之謂也。」周澄之曰：望聞二診，可知其病。問則知病所起所在矣，切而後知臟腑虛實焉。四診缺一不可，而切為尤要，故開卷言脈，中間發明脈象最詳。
【箋正】診寸口之法，《難經》獨得其要。然視其虛實，豈獨辨其病之在何臟腑？凡上至巔頂，下及足踵，外而皮毛，內而筋骨，虛實寒熱，莫不於寸口決之。乃此節只以臟腑立論，反覺掛一漏萬矣。
經言以外知之曰聖，以內知之曰神，此之謂也。
【匯注】滑氏《本義》：以外知之，望聞；以內知之，問切也。神微妙，聖通明也。又總結之言神聖，則工巧在內矣。徐氏《經釋》：發問以望聞為神聖，今引經以望聞為聖以問切為神，又失工巧兩端，其引經語亦無考。又曰：自四十八難至此，皆論虛實邪正，傳變生死之道。
【箋正】此節兩句，不倫不類，無謂之至。
六十二難曰：
髒井滎有五，腑獨有六者，何謂也？
然：腑者，陽也。三焦行於諸陽，故置一俞，名曰原。腑有六者，亦與三焦共一氣也。
【匯注】滑氏《本義》：髒之井滎有五，謂井滎俞經合也。腑之井滎有六，以三焦行於諸陽，故又置一俞，而名曰原。所以腑有六者，與三焦共一氣也。虞氏曰：此篇疑有缺誤，當與《六十難》參考。徐氏《經釋》：《靈樞·本輸》以所過之穴為原，蓋三焦所行者遠，其氣所流聚之處，五穴不足以盡之，故別置一穴名曰原。
【箋正】六陽經有所謂原穴者，而六陰經無之，其義殊不可曉。意者陽經之隧道孔長，非陰經可比，則經氣所流注，而較為要重者，必視陰經為多，故古人更有此原穴之命名。觀《靈樞》士二原篇，所謂主治五臟六腑之有疾者，則原穴之大有關係可知。雖彼之十二原，皆指陰經之俞，然既連舉五臟六腑言之，則六腑之疾，自當別取陽經之原。知所過為原一說，自必有所用之，非支指駢拇可比。此節所謂三焦行於諸陽者，乃指人身上中下三部之陽氣而言，非手少陽之三焦一經，故曰行於諸陽。否則三焦經亦諸陽之一，何可渾漠言之，竟謂三焦能行於諸陽？六十六難又謂三焦之所行，氣之所留止。又謂三焦為原氣之別使，主通行三氣。則且明示以上中下三部之氣，其非手少陽經之三焦，尤為不言可喻。所以此節謂腑有六，亦與三焦共一氣，正以六腑皆屬陽，而上中下三部之陽氣，皆為齊下原陽之別使，故可稱為共一，其旨寧不瞭然？伯仁《本義》，似能識得此意，而說之不甚明白。若誤以此節之三焦，認作手少陽之三焦一經，則本節與後文六十六難之章節，皆將無一語之可曉。徐洄溪「三焦所行者遠」一句，囫圇吞棗，尤其模糊。
六十三難曰：
《十變》言五臟六腑滎合，皆以井為始者，何也？然：井者，東方春也，萬物之始生。諸蚑行喘息，蜎飛蠕動，當生之物，莫不以春生。故歲數始於春，日數始於甲，故以井為始也。
【匯注】滑氏《本義》：十二經所出之穴，皆謂之井，而以為滎俞之始者，以井主東方木，木主春也。萬物發生之始，諸蚑者行，喘者息，息謂噓吸氣也。《公孫宏傳》作「蚑行、喙息」，義尤明白。蜎者飛，蠕者動，皆蟲豸之屬。凡當生之物，皆以春而生，是以歲之數則始於春，日之數則始於甲，人之滎合則始於井也。馮氏曰：井，谷井之井，泉源之所出也。四明陳氏曰：經穴之氣所生，則自井始，而溜滎注俞，過經入合，故以萬物及歲數日數之始為譬也。徐氏《經釋》：《靈樞·本輸》髒之井皆屬木，腑之井皆屬金，即下節亦明言之。今總釋五臟六腑之井皆屬木，則背經語，且與下文亦相矛盾。若雲唯髒之井屬木，而腑不與焉。則腑之亦始於井，而又不屬木，義當何居？下語疏漏之甚。
【箋正】此節答語，只能說得六陰經井穴之所以屬木，而六陽之經，亦始於井，則並不屬木，又將何以說之？靈胎譏其疏漏，是極。此等答語，竟是一孔之人，妄為附會，知其一而不知其二，萬萬說不過去，若謂越人能為此論，壽頤不敏，終必為越人大聲叫屈。
六十四難曰：
《十變》又言，陰井木，陽井金；陰滎火，陽滎水；陰俞土，陽俞木；陰經金，陽經火；陰合水，陽合土。
【匯注】滑氏《本義》：十二經起於井穴，陰井為木，故陰井木生陰滎火，陰滎火生陰俞土，陰俞土生陰經金，陰經金生陰合水。陽井為金，故陽井金生陽滎水，陽滎水生陽俞木，陽俞木生陽經火，陽經火生陽合土。徐氏《經釋》：《靈樞·本輸》髒井屬木，腑井屬金，各有明文。其餘滎俞所屬，俱無明文，不知《難經》所本所書，抑推測而知之者耶？自此以後，針灸家遂相祖述矣。又曰：六腑又多一原穴，其五者屬五行，原穴與俞相近，宜同屬木。蓋所注為俞，所過為原，義亦相似也。
【箋正】陰經井穴為木，陽經井穴為金，古人雖有明文，然欲求其所以為木為金之實在理由，終是百思而不得其解。即如上章所謂歲始於春，日始於甲，以井穴為經穴所自始，而謂其取義於萬物始生，立論似亦有理，然只能合於髒井之木，而又何解於腑井之金，則又理之所必不通者。可見《本輸篇》陰木陽金之分，本是無謂之至。《難經》此章，則又因其是一木一金，而遂以五行相生，推及滎俞經合，蓋亦理想云然，必無根據可說。洄溪謂其推測知之，差能窺見其隱。要之以井、滎、俞、經、合有五者之名，而可以分屬五行，則六陽經多一原穴，又將何以說之？洄溪遂謂原與俞近，宜同屬木，以一時之臆見，而竟可呼牛呼馬，唯吾所欲，尤其可笑。此土豪劣紳，武斷鄉曲之故智，著作家當無是理。壽頤竊謂經穴甚多，然古人於每一經中，提出數穴，而有此井、滎、俞、原、經、合之名者，蓋經脈循行，其道甚遠，就中必有抑揚頓挫之處，因指此數者，以為關節之所在，果何有五行可言？《本輸篇》陰井木陽井金之「木金」二字，已是疣贅，則《難經》又以五者分隸五行，更為多事。何如一蚾芟夷，斬絕葛藤之為愈乎？近人頗有倡言廢除醫學中之五行者。頤固謂天生萬物，皆在此五者之中，唯人秉天地賦以生，隱隱中自有此五者之條理，決不可一概廢止，屏而不講。獨至於此類之無理分配，空言生克，反以陷後學於迷惘中者，則自有不可不廢棄之必要。所謂除荊棘而辟康衢，固亦學者實事求是，當務之急也。
陰陽皆不同，其意何也？然：是剛柔之事也。陰井乙木，陽井庚金。陽井庚，庚者，乙之剛也；陰井乙，乙者，庚之柔也。乙為木，故言陰井木也；庚為金，故言陽井金也。余皆仿此。
【匯注】滑氏《本義》：剛柔者，即乙庚之相配也。十干所以自乙庚而言者，蓋諸臟腑穴皆始於井。而陰脈之井始於乙木，陽脈之井始於庚金，故自乙庚而言剛柔之配，而其餘五行之配皆仿此也。丁氏曰：剛柔者，謂陰井木，陽井金，庚金為剛，乙木為柔。陰滎火，陽滎水，壬水為剛，丁火為柔。陰俞土，陽俞木，甲木為剛，己土為柔。陰經金，陽經火，丙火為剛，辛金為柔。陰合水，陽合土，戊土為剛，癸水為柔。蓋五行之道，相生者，母子之義；相剋相制者，夫婦之類。故夫道皆剛，婦道皆柔，自然之理也。《易》曰分陰分陽，迭用柔剛，其是之謂歟。徐氏《經釋》：此段言陰陽配合之道，義頗精當。
【箋正】此以十干剛柔配合之義，為上節註解。空論五行，說理何嘗不是。其實終與井滎俞經合諸穴，杳不相涉也。
六十五難曰：
經言所出為井，所入為合。其法奈何？ 然：所出為井，井者，東方春也，萬物之始生，故言所出為井也。所入所合，合者，北方冬也，陽氣入藏，故言所入為合也。
【匯注】滑氏《本義》：此以經穴流注之始終言也。
【箋正】此以所出此春令之發生，所入比冬令之收藏，於出入二字之義，不可謂其不是。然經又言所流為滎，所注為俞，所過為原，所行為經，則將何以說之？要知此等議論，純是鑿空，無關於生理之真，必不可信。
六十六難曰：
經言肺之原出於太淵，心之原出於太陵，肝之原出於太沖，脾之原出於太白，腎之原出於太溪，少陰之原出於兌骨（自註：神門穴也），膽之原出於丘墟，胃之原出於沖陽，三焦之原出於陽池，膀胱之原出於京骨，大腸之原出於合谷，小腸之原出於腕骨。
【匯注】滑氏《本義》：肺之原太淵至腎之原太溪，見《靈樞》第一篇。其第二篇曰：肺之俞太淵，心之俞太陵，肝之俞太沖，脾之俞太白，腎之俞太溪。膀胱之俞束骨，過於京骨為原；膽之俞臨泣，過於丘墟為原；胃之俞陷谷，過於沖陽為原；三焦之俞中渚，過於陽池為原；小腸之俞後溪，過於腕骨為原；大腸之俞三間，過於合谷為原。蓋五臟陰經，只以俞為原。六腑陽經，既有俞，仍別有原。或曰《靈樞》以太陵為心之原，《難經》亦然，而又別以兌骨為少陰之原。諸家針灸書，並以太陵為手厥陰心主之俞，以神門在掌後兌骨之端者，為心經所志之俞，似此不同者，何也？按《靈樞》七十一篇曰：少陰無輸，心不病乎？岐伯曰：其外經病而髒不病，故獨取其經於掌後兌骨之端也。其餘脈出入曲折，其行之疾徐，皆如手少陰心主之脈行也。又第二篇曰：心出於中沖，溜於勞宮，注於大陵，行於間使，入於曲澤，手少陰也（伯仁自註：按中沖以下，並於心主經俞，《靈樞》直指為手少陰，而手少陰經俞不別敘）。又《素問·繆刺》曰：刺手心主少陰兌骨之端，各一痏，立已。又《氣穴篇》曰：髒俞五十穴。王氏註：五臟俞，唯有心包經井俞之穴，而亦無心經井俞穴。又七十九難曰：假令心病，瀉手心主俞，補手心主井。詳此前後各經文義，則知手少陰與心主同治也。徐氏《經釋》：大陵，乃手厥陰心主之穴，而此以為心之原者，何也？《靈樞·九針十二原》云：陽中之太陽，心也。其原出於大陵。《靈樞·邪客》云：少陰獨無俞，何也？曰：心者，五臟六腑之大主也，精神之所舍也。其髒堅固，邪弗能容。故諸邪之在於心者，皆在於心之包絡。此大陵所以為心之原也。其取神門，則又有說。《邪客篇》云：少陰獨無俞，不病乎？曰：其外經病而髒不病，故獨取其經於掌後銳骨之端，即此所說兌骨也。然此乃治病取穴之法，而兌骨並非少陰之原也。今仍以大陵為心之原，又以兌骨為少陰之原，心即少陰也。如此則少陰不但有俞，且有兩俞矣。何弗深考也？又按：《靈樞·本輸》云：心出於中沖為井木，溜於勞宮為滎，注於大陵為俞，行於間使為經，入於曲澤為合。此皆手厥陰之穴，而經以為心所出入之處。若厥陰本經經文反不指明井滎等穴，則手少陰之俞，即手厥陰之俞可知。至《甲乙經》始以少陰本經之少沖為井，少府為滎；神門為俞，靈道為經，少海為合。至此而十二經之井滎乃備。然此乃推測而定，實兩經之所無也。今以兌骨為少陰之原，此《甲乙經》之所本也。
【箋正】《靈樞·本輸》：六陽經各有原穴，即此節所謂六腑諸原是也。而《九針十二原篇》之所謂十二原，則五臟之五經，左右各一，又有膏之原，肓之原各一，故曰十二。其五臟之原十穴，即《本輸篇》之所注為俞。蓋《本輸篇》陰經無原穴，故即以俞為原。《難經》此節，則比《本輸篇》多一少陰之兌骨。蓋《本輸篇》心臟之井、滎、俞、經、合諸穴，皆以手厥陰經之穴當之，而反不及手少陰經穴。至《甲乙經》則亦有手少陰經之井、滎、俞、經、合，知皇甫氏所據之《九靈》，較今《靈樞》為完善。《難經》此節，亦有兌骨一穴，又可知手少陰一經，古亦有井、滎、俞、經、合諸穴之明文，與皇甫士安所據者同。洄溪謂《甲乙》之少陰經、井、滎諸穴，為推測而定，非是。
十二經皆以俞為原者，何也？然：五臟俞者，三焦之所行，氣之所留止也。三焦所行之俞為原者，何也？然：齊下腎間動氣者，人之生命也，十二經之根本也，故名曰原。三焦者，原氣之別使也，主通行三氣，經歷於五臟六腑。原者，三焦之尊號也，故所止輒為原。五臟六腑之有病者，皆取其原也。
【匯注】滑氏《本義》：十二經皆以俞為原者，以十二經之俞，皆系三焦所引，氣所留止之處也。三焦所行之俞為原者，以齊下腎間動氣，乃人之生命，十二經之根本。三焦則為原氣之別使，主通行上中下之三氣，經歷於五臟六腑也。通行三氣，即紀氏所謂下焦稟真元之氣，即原氣也，上達至於中焦，中焦受水谷精悍之氣，化為榮衛，榮衛之氣，與真元之氣，通行達於上焦也。所以原為三焦之尊號，而所止輒為原，猶警蹕所至，稱行在所也。五臟六腑之有病者，皆於是而取之，宜哉。徐氏《難經經釋》十二經以俞為原，又錯中之錯。《靈樞·本輸》五臟只有井、滎、俞、經、合，六腑則另有一原穴。然則五臟以俞為原，六腑則俞自俞而原自原，「皆」字何著？至以俞為原之說，則本《靈樞·九針十二原》云：五臟有疾，當取之十二原。陽中之少陰，肺也，其原出於太淵，太淵二。陽中之太陽，心也，其原出於大陵，大陵二。陰中之少陽，肝也，其原出於太沖，太沖二。陰中之至陰，脾也，其原出於太白，太白二。陰中之太陰，腎也，其原出於太溪，太溪二。膏之原出於鳩尾，鳩尾一。肓之原出於胦，胦一。凡此十二原者，主治五臟六腑之有疾者也，則十二原之名，指髒不指腑，共十二穴，非謂十二經之原也。但其所指太淵至太溪十穴，則即《靈樞·本輸》所謂俞穴。蓋五臟有餘無原，故曰以俞為原，豈可概之六腑乎？何其弗深考也。又曰：三焦為原氣別使，則三焦氣所在，即原氣所在，故即以原名之，而病之深者，當取乎此也。《靈樞·九針十二原》云：五臟有疾，當取之十二原。十二原者五臟之所以稟三百六十五節氣味也。說最明曉。又曰：《靈樞·本輸》五臟則以所注為俞，俞即原也，六腑則以所過為原，無以三焦之氣為說。蓋各經中之氣，留住深入之處，即為原，故《九針十二原》云：十二原出於四關，其穴皆在筋骨轉接之地，故病亦常留於此。若雲三焦主氣，則井滎亦皆三焦之氣，何獨以所注名為原？況三焦自有本經道路，何必牽合。
【箋正】十二經皆以俞為原，確是語病，靈胎譏之宜也。三焦所行，蓋言人上中下三部，脈氣之流行，非手少陽之三焦經絡，故曰齊下動氣，人之生命，十二經之根本。又謂三焦為原氣之別使，主通行三氣，豈非指上中下三部運行之氣而何？此必不可誤以為三焦之手少陽經者，伯仁《本義》頗能悟得此旨，而洄溪老人，乃曰三焦自有本經道路，不亦傎乎？
六十七難曰：
五臟募皆在陰，而俞在陽者，何謂也？然：陰病行陽，陽病行陰，故令募在陰，俞在陽。
【匯注】滑氏《本義》：募與俞，五臟空穴之總名也。在腹為陰，則謂之募；在背為陽，則謂之俞。募，猶募結之募，言經氣之聚於此也。俞，《史記·扁鵲傳》作「輸」，猶委輸之輸，言經由此而輸於彼也。五臟募在腹，肺之募中府二穴，在胸部雲門下一寸，乳上二肋間動脈陷中；心之募巨闕一穴，在鳩尾下一寸；脾之募章門二穴，在季肋下直臍；肝之募期門二穴，在不容兩旁各一寸五分；腎之募京門二穴，在腰中季肋本。五臟俞在背，行足太陽之經。肺俞在第三椎下，心俞在五椎下，肝俞在九椎下，脾俞在十一椎下，腎俞在十四椎下，皆俠脊兩旁各一寸五分。陰病行陽，陽病行陰者，陰陽經絡，氣相交貫，臟腑腹背，氣相通應，所以陰病有時而行陽，陽病有時而行陰也。《針法》曰：從陽引陰，從陰引陽。徐氏《經釋》：陰，腹也。肺募中府，屬本經；心主募巨闕，屬任脈；脾募章門，屬肝經；肝募期門，屬本經；腎募京門，屬膽經；胃募中脘，屬任脈；大腸募天樞，屬胃經；小腸募關元，屬任脈；膽募日月，屬本經；膀胱募中極，屬任脈；三焦募石門，屬任脈，諸穴皆在腹也。陽，背也。《素問·氣府論》：五臟之俞各五，六腑之俞各六。《靈樞·背腧》云：肺俞在三焦之間，背俠脊相去三寸所。焦，即椎也。其心包俞在四椎下，大腸俞在十六椎下，小腸俞在十八椎下，膽俞在十椎下，胃俞在十二椎下，三焦俞在十三椎下，膀胱俞在十九椎下，諸穴亦俠脊相去三寸，俱屬足太陽脈，皆在背也。又六腑募也在陰，俞亦在陽，不特五臟為然。又下節陰陽並聚為言，疑五臟下當有「六腑」二字。又諸募俞經無全文，未知何本？《素問·通評虛實論》：腹暴滿按之不下，取太陽經絡者，胃之募也。亦未明指何穴。
【箋正】曰募曰俞，皆經穴之一種名稱。其所以謂之俞者，據許氏《說文》，俞字說解曰：空中木為舟也。說者謂邃古之世，未有舟時，即以空中之大木，載物行水，此乃舟之始，知俞字本以中空為義。經穴名俞，即取中空，猶言孔穴，故俞字亦為三百六十餘穴之總名。唯此節所謂募皆在陰，俞皆在陽，則指臟腑諸募諸俞而言，實有專指。伯仁《本義》乃謂募與俞五臟空穴之總名，非是（此所謂空穴，蓋讀空為孔，即古所謂孔穴也）。且伯仁亦歷舉諸募諸俞之名，而各詳其穴之所在，又何得以為孔穴之總名？至於募之名穴，蓋取尋求之義。《說文》募字，訓廣求之也（今本《說文》皆作「廣求也」。無「之」字，此從段注本，據光武本紀注所引補「之」字）。俞穴稱募，殆有審慎以求之意。洄溪謂募為氣所結聚之處，乃以意逆之，訓詁家不當有此武斷也。諸募諸俞穴，詳見《甲乙經》，徐靈胎所引者是也。此蓋出於古之《明堂孔穴》、《針灸治要》，皇甫氏《甲乙經》序，固明言之。洄溪老人以其不見於今之《素》、《靈》，遂謂經無全文，未知何本？其意蓋以《甲乙經》為不足據，高視闊步，乃此老之怪僻性，獨不知皇甫士安皆有所受之，《甲乙》非其杜撰之書，明明為魏晉以前相傳之古本，而輕視若此，何其謬哉！
六十八難曰：
五臟六腑，皆有井滎俞經合，皆何所主？然：經言所出為井，所流為滎，所注為俞，所行為經，所入為合。井主心下滿，滎主身熱，俞主體重節痛，經主喘咳寒熱，合主逆氣而泄。此五臟六腑井滎俞經合所主病也。
【匯注】滑氏《本義》：主，主治也。井，谷井之井，水源之所出也。滎，絕小水也，井之源本微，故所流尚小而為滎。俞，輸也，注也，自滎而注，乃為俞也。由俞而經過於此，乃謂之經。由經而入於所合，謂之合。合者，會也。《靈樞》第一篇曰：五臟五俞，五五二十五俞；六腑六俞，六六三十六俞（伯仁自註：此俞字空穴之總名，凡諸空穴，皆可以言俞）。經脈十二，絡脈十五，凡二十七氣所行，皆井、滎、俞、經、合之所系。而所主病各不同，井主心下滿，肝木病也，足厥陰之支，從肝別貫膈上注肺，故井主心下滿；滎主身熱，心火病也；俞主體重節痛，脾土病也；經主喘咳寒熱，肺金病也；合主逆氣而泄，腎水病也。謝氏曰：此舉五臟之病各一端為例，余病可以類推而互取也。不言六腑者，舉髒足以該之。徐氏《經釋》：出，始發源也；流，漸盛能流動也；注，流所問注也；行，通條達貫也；入，藏納歸宿也。五句本《靈樞·九針十二原》。經文「流」作「溜」，義同。又曰：由六十四難五行所屬推之，則心下滿為肝木之病，身熱為心火之病，體重節痛為脾土之病，喘咳寒熱為肺金之病，逆氣而泄為腎水之病。然此亦論其一端耳，兩經辨病取穴之法，實不如此，不可執一說而不知變通也。
【箋正】井、滎、俞、經、合之義，皆取義於水流。井如泉之始出，滎如涓涓之小水，俞如水之灌注，經如水之常道，合如水之歸併。伯仁、靈胎之說皆是。然則古人命名真旨，即此已可想見，更何有五行可分？而《難經》本節，又以井滎五者所主各病，分析言之，則又不可求其所以然之理。向來注家，偏能以五臟五行，為之分解，似乎與六十四難所言陰經井、滎、俞、經、合之五行，未始不符。然於陽經之井滎等五行，則又何如？而本節固明明以五臟六腑併合言之，豈可知其一不知其二？伯仁所解，實是臆說，謝氏云云，更屬夢囈，靈胎譏其執一不通，信然。
六十九難曰：
經言虛者補之，實者瀉之，不虛不實，以經取之，何謂也？然：虛者補其母，實者瀉其子，當先補之，然後瀉之。不虛不實，以經取之者，是正經自生病，不中他邪也，當自取其經，故言以經取之。
【匯注】滑氏《本義》：《靈樞》第十篇載十二經，皆有盛則瀉之，虛則補之，不盛不虛，以經取之。虛者補其母，實者瀉其子，子能令母實，母能令子虛也。假令肝病虛，即補厥陰之合，曲泉是也；實則瀉厥陰之榮，行間是也。先補後瀉，即後篇陽氣不足，陰氣有餘，當先補其陽，而後瀉其陰之意。然於此義不屬，非闕誤，即羨文也。不實不虛，以經取之者，即四十九難憂愁思虛則傷心，形寒飲冷則傷肺云云者，蓋正經之自病者也。楊氏曰：不實不虛，是諸髒不相乘也，故云自取其經。徐氏《經釋》：所引虛者補之四語，見《靈樞·經脈》。又禁服篇論關格，亦有此四語。以經取之，言循其本經所宜刺之穴也。此句下，又有「名曰經刺」四字。及考所謂經刺之法，則《靈樞·官針》云：經刺者，刺大經之結絡經分也，又與《難經》所解迥別。其虛補實瀉二語，則經文言之不一，亦非如《難經》所解。又曰《內經》補瀉之法，或取本經，或雜取他經，或先瀉後補，或先補後瀉，或專補不瀉，或專瀉不補，或取一經，或取三四經，其說俱在，不可勝舉，則補母瀉子之法，亦其中之一端。若竟以為補瀉之道盡如此，則不然也。
【箋正】補母瀉子，本是通套話頭，豈可以為一定不易之常法？先補後瀉兩句，上下文義不聯屬，必有訛誤，伯仁所見甚是。
七十難曰：
春夏刺淺，秋冬刺深者，何謂也？然：春夏者，陽氣在上，人氣亦在上，故當淺取之；秋冬者，陽氣在下，人氣亦在下，故當深取之。
【匯注】滑氏《本義》：春夏之時，陽氣浮而上，人之氣亦然，故刺之當淺，欲其無太過也；秋冬之時，陽氣沉而下，人氣亦然，故刺之當深，欲其無不及也。經曰必先歲氣，無伐天和，此之謂也。四明陳氏曰：春氣在毛，夏氣在皮，秋氣在分肉，冬氣在骨髓，是淺深之應也。徐氏《經釋》：《靈樞·終始》云：春氣在毛，夏氣在皮膚，秋氣在分肉，冬氣在筋骨。刺此病者，各以其時為齊。兩經雖互有異同，此其大較也。又曰陽氣，謂天地之氣；人氣，謂榮衛之氣。上謂皮肉之部，下謂筋骨之中，淺取深取，必中其病之所在，則易已也。
【箋正】人稟天地之氣，與為噓吸，生長收藏，固隨時令以為運用，似古人所謂春夏刺淺，秋冬刺深，未嘗非持之有故。然須知針法治病，諸俞穴深淺不同，各自有一定之分寸，《甲乙經》言之甚詳，皆是伊古相承之舊說。應淺者必不可深針，應深者亦不當淺刺，豈可呆守四時之一端？壽頤於刺法，亦嘗得專家講授，知頭面腹背諸穴，最多不可深針，深之必肇巨禍；而腹部四肢諸穴，則多不可淺刺，淺之亦復無效。如手之合谷，足之三里，凡應用針，皆必深入一寸以外，於病始有應驗，此何得隨時令為進退，而知其一不知其二者。乃知《難經》此說，大有膠柱鼓瑟之弊，必非上古針法之心傳。且人氣在上、在下云云，更有語病。蓋人身之氣，本是內外上下，無所不到，乃謂春夏人氣在上，則將身半以下無是氣，秋冬人氣在下，則將身半以上無是氣，豈理也耶？
春夏各致一陰，秋冬各致一陽者，何謂也？然：春夏溫，必致一陰者，初下針，沉之至腎肝之部，得氣，引持之陰也。秋冬寒，必致一陽者，初內針，淺而浮之至心肺之部，得氣，推內之陽也。是謂春夏必致一陰，秋冬必致一陽。
【匯注】滑氏《本義》：致，取也。春夏氣溫，必致一陰者，春夏養陽之義也。初下針，即沉之至肝腎之部，俟其得氣，乃引針而提之，以至於心肺之分，所謂致一陰也。秋冬氣寒，必致一陽者，秋冬養陰之義也。初內針，淺而浮之，當心肺之部，俟其得氣，推針而內之，以達於腎肝之分，所謂致一陽也。此篇致陰致陽之說，越人特推其理，有如是者爾。凡用針補瀉，自有所宜，初不必以是相拘也。徐氏《經釋》：溫，時令溫也，陽盛則陰不足，故取陰氣以補陽也。沉之，謂深入其針，至腎肝筋骨之位。引，謂引其氣而出之至於陽之分也。寒，時令寒也，陰盛則陽不足，故取陽氣以補陰也。浮之，謂淺內其針，至心肺皮血之位。推，謂推其氣而入之至於陰之分也。此即經文所謂「從陰引陽，從陽引陰」之義。又曰：致陰致陽之說，經無明文。但春夏刺淺，若先致腎肝之分，則仍刺深，於上文義亦難通，未知何據。
【箋正】上文既謂春夏刺淺，而此又謂春夏致陰，沉之至腎肝之部，則又必刺深矣。以子之矛，陷子之盾，而其義必不可通。且春夏屬陽，何以用針反曰致陰？秋冬屬陰，何以用針反曰致陽？於理更不充足。伯仁《本義》最是篤信好古，而至此亦有微辭，宜也。
七十一難曰：
經言刺榮無傷衛，刺衛無傷榮，何謂也？然：針陽者，臥針而剌之；刺陰者，先以左手攝按所針榮俞之處，氣散乃內針。是謂刺榮無傷衛，刺衛無傷榮也。
【匯注】滑氏《本義》：榮為陰，衛為陽，榮行脈中，衛行脈外，各有所淺深也。用針之道亦然。針陽，必臥針而刺之者，以陽氣輕浮，過之恐傷於榮也；刺陰者，先以左手按所刺之穴良久，令氣散，乃內針，不然則傷衛氣也。無、毋通，禁止辭。徐氏《經釋》：榮主血，在內；衛主氣，在外。榮衛有病，各中其所，不得誅伐無過也。此即《素問·刺齊論》所云刺骨無傷筋，刺筋無傷肉，刺肉無傷脈，刺脈無傷皮，刺皮無傷肉，刺肉無傷筋，刺筋無傷骨之義。所謂刺陽，指衛而言，衛在外，欲其淺，故側臥其針，則針鋒橫達，不及榮也；所謂刺陰，指榮而言，榮在內，針必過衛而至榮，然衛屬氣，可令得散，故攝按之，使衛氣暫離其處，則針得直至榮而不犯衛也。又曰：臥針之法，即《靈樞·官針》浮刺之法。攝按散氣，即《素問·離合真邪論》「捫而循之，切而散之」之法。然經文個別有義，此取之以為刺陰，刺陽之道，義亦簡當可師。
七十二難曰：
經言能知迎隨之氣，可令調之，必在陰陽。何謂也？ 然：所謂迎隨者，知榮衛之流行，經脈之往來也。隨其逆順而取之，故曰迎隨。調氣之方，必在陰陽者，知其內外表里，隨其陰陽而調之，故曰調氣之方，必在陰陽。
【匯注】滑氏《本義》：迎隨之法，補瀉之逆也。迎者，迎而奪之；隨者，隨而濟之。然必知榮衛之流行，經脈之往來。榮衛流行，經脈往來，其義一也。知之而後可以視夫病之逆順，隨其所當而為補瀉也。四明陳氏曰：迎者，逆其氣之方來而未盛也，以瀉之；隨者，隨其氣之方往而未虛也，以補之。愚按：迎隨有二，有虛實迎隨，有子母迎隨。陳氏之說，虛實迎隨也。若七十九難所載，子母迎隨也。徐氏《經釋》：《靈樞·終始》云：陽受氣於四末，陰受氣於五臟。故寫者迎之，補者隨之。知迎知隨，氣可令和。和氣之方，必通陰陽。引經文本此。蓋陽經主外，故從四末；陰經主內，故從於五臟。始迎者，針鋒迎其處而奪之，故曰瀉；隨者，針鋒隨其去處而濟之，故曰補。通陰陽者，察其陰與陽之虛實，不得誤施補瀉也。詳見七十九難中。知往來順逆，正經文所謂迎隨之義，越人之所本也。諸家論說紛紛，皆屬誤解，經學之不講久矣。陽主外主表，陰主內主里，察其虛實而補之瀉之，令調和之。
七十三難曰：
諸井者，肌肉淺薄，氣少不足使也，刺之奈何？然：諸井者，木也；滎者，火也。火者，木之子，當刺井者，以滎瀉之。故經言補者不可以為瀉，瀉者不可以為補。此之謂也。
【匯注】滑氏《本義》：諸經之井，皆在手足指梢，肌肉淺薄之處，氣少不足使為補瀉也。故設當刺井者，只瀉其滎。以井為木，滎為火，火者，木之子也，詳越人此說，專為瀉井者言也。若當補井，則必補其合。故引經言補者不可以為瀉，瀉者不可以為補，各有攸當也。補瀉反，則病益篤而有實實虛虛之患，可不謹歟！徐氏《經釋》：諸井皆在手足指末，故云肌肉淺薄。氣藏於肌肉之內，肌肉少則氣亦微不足使者，謂補瀉不能相應也。當刺井而瀉滎者，瀉子之法也。如用補，則當補其合，可以類推。然唯井穴為然，蓋以其氣少不足為補瀉，瀉子補母，則氣自應也。又曰：六十九難則以別經為子母，此則即以一經為子母，義各殊而理極精。又曰：故經言以上，當有闕文，必有論補母之法一段。故以「補不可為瀉，瀉不可為補」二句總結之，否則不成文理矣。
【箋正】補母瀉子，原是浮泛通套話頭，治病者本應隨機變化，因應咸宜，豈可呆守此執一不通之論？若論針法，在上古神而明之之時，必自有可補可瀉之定理。然此種心法，實已久失真傳。凡今之自號為針灸專家者，亦只各本其師門家學，口講手授，略諳一二。壽頤廿年閱歷，所見專治此科諸賢，亦非少數，雖自謂無一不治，其實各道其道，彼此俱有數症擅長，俱不敢謬許為誰稱巨擘。且不才亦曾得專科指導，間亦有應手捷效之治驗，然自問得心應手者，究有幾何？則授我之導師，實亦只有此數。以此敢謂世間針術，已無全材，但各本其所得者以為治療，則當猶是三千年前，古法留遺之未盡泯滅者耳。問嘗謂針法所以運行血氣，以治風寒溫痹，及血凝氣滯，絡脈不宣者，最有捷效，而諸虛不足，非其所宜。蓋今之所謂針刺，確已有瀉無補，此乃舉世針師所不肯自言者，而頤以經驗推之，確有所見而云然。雖不敢謂上古針學，盡皆如此，然證以吾躬所見，萬不敢謂今之針法，尚能補虛。亦嘗以補瀉之理，請益於當世之持針名手，所謂右旋左旋，按針納氣，說來天衣亂墜，未始不娓娓可聽。然細為尋繹其意味，皆是飾說欺人，毫無實證。故在今日而言針法補瀉，不過紙上談兵，已無研究之價值。竊謂《難經》及《靈樞》云云，蓋亦未可盡信。此節所謂瀉滎以瀉井之子，仍是空談，無甚精義。而注家且謂補井當補其合，更是塗附無理，獨不思合之與井，隔絕最是遼遠，胡可隨意譚譚，竟謂能得古人不言之秘，亦何必師心自用，至於此極也耶！
七十四難曰：
經言春刺井，夏刺滎，季夏刺俞，秋刺經，冬刺合者，何謂也？然：春刺井者，邪在肝；夏刺滎者，邪在心；季夏刺俞者，邪在脾；秋刺經者，邪在肺；冬刺合者，邪在腎。
【匯注】滑氏《本義》：滎俞之系四時者，以其邪各有所在也。徐氏《經釋》：此亦以五臟所屬為言也。井與春皆屬木，滎與夏皆屬火，俞與秋皆屬金，合與冬皆屬水，故四時有病，則髒氣亦與之相應，故刺法亦從時也。又曰：按《靈樞·順氣一日分為四時》云：藏主冬，冬刺井；色主春，春刺滎；時主夏，夏刺俞；音主長夏，長夏刺經；味主秋，秋刺合。與此所引俱隔一穴。其《本輸篇》則云：春取絡脈諸滎，大經分肉之間；夏取諸俞，脈絡皮膚之上；秋取諸合；冬取諸井、諸俞之分。《四時氣篇》云：春取血脈分肉之間，夏取盛經脈絡，秋取經俞。邪在腑，取之合，冬取井滎，必深留之。俱與此處不合，越人之說，不知何所本也。
【箋正】井水滎火，以言陰經，則上文已有此說，尚屬相合。然陽經井金滎火，豈亦屬肝屬心耶？以此推之，則空言欺人，蓋亦不辨自明。且以針治病，各隨其病而擇穴，更無如是拘執不通之理。
其肝、心、脾、肺、腎，而繫於春、夏、秋、冬者，何也？然：五臟一病，輒有五也。假令肝病，色青者肝也，臊臭者肝也，喜酸者肝也，喜呼者肝也，喜泣者肝也。其病眾多，不可盡言也。四時有數，而並繫於春夏秋冬者也。針之要妙，在於秋毫者也。
【匯注】滑氏《本義》：五臟一病，不止於五，其病尤眾多也。雖其眾多，而四時有數，而並繫於春夏秋冬，及井滎俞經之屬也，用針者必精察之。詳此篇文義，似有缺誤，今且依此解之，以俟知者。徐氏《經釋》：其病眾多，言五者之變，不可勝窮。四時有數，言病雖萬變，而四時實有定數。治之之法，總不出此，其道簡約易行。針之要妙，在於秋毫，又推言用針之道，其微妙之處，乃在秋毫之間，又非四時之所得而盡，學者又不可因易而忘難也。又曰：按問意謂五臟之病，何以與四時相應，則當發明所以感應之理，而答語乃止言病狀如此，與問辭全不對準，甚屬無謂。周澄之曰：此承上節而問何以必春治肝，夏治心，季夏治脾，秋治肺，冬治腎也。答言五臟病各有五（澄之自註：詳見四十九難），病變眾多，治法不能盡言（澄之自註：如人所患，邪在肝，雖秋時亦宜治肝；所患邪在心，雖冬時亦宜治心是也）。四時則有定數，故系之以見大義耳。若用針之妙，且在於秋毫矣，豈可泥此哉？此與十六難皆切示治病以審證為準，不可拘於成說也。
【箋正】此節四時有數兩句，文義費解，伯仁謂有缺誤，是也。既謂病多不可勝言，又謂針之要妙，在於秋毫，則用針之法，原是隨機應變，豈可執一不通？上文春刺井，夏剌滎之不可拘泥明矣。然猶必以五臟四時，強相配合，亦只見窒礙而不適於用耳。
七十五難曰：
經言東方實，西方虛，瀉南方，補北方，何謂也？然：金木水火土，當更相平。東方木也，西方金也。木欲實，金當平之；火欲實，水當平之；土欲實，木當平之；金欲實，火當平之；水欲實，土當平之。東方肝也，則知肝實；西方肺也，則知肺虛。瀉南方火，補北方水。南方火，大者，木之子也；北方水，水者，木之母也。水勝火，子能令母實，母能令子虛。故瀉火補水，欲令金不得平木也。經曰不能治其虛，何問其餘。此之謂也。
【匯注】滑氏《本義》：金不得平木，不字疑衍。東方實，西方虛，瀉南方，補北方者，木金火水欲更相平也。木火土金水之欲實，五行之貪勝而務權也。金水木火土之相平，以五行所勝而制其貪也。經曰：一髒不平，所勝平之。東方肝也，西方肺也，東方實則知西方虛矣。若西方不虛，則東方安得而過於實耶？或瀉或補，要亦抑其甚而濟其不足，損過就中之道也。水能勝火，子能令母實，母能令子虛。瀉南方火者，奪子之氣，使食母之有餘；補北方水者，益子之氣，使不食於母也。如此則過者退，而抑者進，金得平其木，而東西二方，無復偏勝偏虧之患矣。越人之意，大抵謂東方過於實，而西方之氣不足，故瀉火以抑其水，補水以濟其金，是乃使金得與木相停，故曰欲令金得平木也。若曰欲令金不得平木，則前後文義窒礙，竟說不通。使肝木不過，肺不虛，復瀉火補水，不幾於實實虛虛耶？八十一難文義正與此互相發明。九峰蔡氏謂：水火金木土谷唯修，取相勝以其過，其意亦同，故結句云：不能治其虛，何問其餘？蓋為知常而不知變者之戒也。此篇大意，在肝實肺虛，瀉火補水上。或問子能令母實，母能令子虛，當瀉火補土為是？蓋子有餘則不食母之氣，母不足則不能蔭其子。瀉南方火，乃奪子之氣，使食母之有餘；補中央土，則益母之氣，使得以蔭其子也。今乃瀉火補水何歟？曰：此越人之妙，一舉而兩得之者也。其瀉火一則以奪木之氣，一則以去金之克；補水一則以益金之氣，一則以制火之光。若補土則一於助金而已，不可施於兩用，此所以不補土而補水也。或又問母能令子實，子能令母虛，五行之道也。今越人乃謂子能令母實，母能令子虛，何哉？曰：是各有其說也。母能令子實，子能令母虛者，五行之生化；子能令母實，母能令子虛，針家之予奪，固不相侔也。四明陳氏曰：仲景云：木行乘金名曰橫。《內經》曰：氣有餘，則制已所勝，而侮所不勝。木實金虛，是木橫而凌金，侮所不勝也，木實本以金平之。然以其氣正強而橫，金平之，則兩不相伏而戰，戰則實者亦傷，虛者亦敗。金虛本資氣於土，然其時土亦受制，未足以資之，故取水為金之子，又為木之母，於是瀉火補水，使水勝火，則火餒而取氣於木，木乃減而不復實。水為木母，此母能令子虛也，木既不實，其氣乃平，平則金免木凌，而不復虛。水為金子，此子能令母實也，所謂金不得平木，不得經以金平其木，必瀉火補水而旁治之，使木金之氣，自然兩平耳。今按陳氏此說亦自有理，但為「不」之一字所纏，未免牽強費辭，不若直以「不」字為衍文爾。觀八十一篇中，當知金平木一語可見矣。徐氏《經釋》：此即六十九難瀉子之法。南方為東方之子，北方為西方之子，東方之母。所謂水勝火者，木之母，勝木之子也。木之子火，為木之母水所克，則火能蓋水之氣，故曰子能令母實；水克火，能奪火之氣，故曰母能令子虛。蓋瀉子則火勢益衰，而水得以恣其克伐，補母則水勢益壯，而火不敢留其有餘。如此則火不能克金，而反仰食木之氣以自給，使金氣得伸，而木曰就衰，則金自能平木也。「不」字，諸家皆以為衍文。又曰：按子母二字，諸家俱以木為火之母，水為金之子為言，義遂難曉。觀木文以「水勝火」三字接下，明明即指上文木之子，木之母也，特為正之。又按：六十九難云：虛則補母，實則瀉子。今實則瀉子補母，虛則反補其子，義雖俱有可通，而法則前後互異，未詳何故。
【箋正】此舉木實金虛之宜於瀉火補水，以助金氣，使得平木者，以為之例，見得五行生剋之真。蓋亦只憑理想而推測之，非謂凡治百病者，皆當奉此為一定不易之法也。子母二者，據本文「火者……木之母」兩句，確即指木之子母言之。昔人以水為金子作解，更嫌迂曲。靈胎以本文「水勝火」三字，而知為指上文木之子母，引證甚確。但其解「子令母實」一句，謂火為水克，則火能益水之氣，語極不妥。壽頤竊謂瀉木之子，而能令木之母實者，蓋火雖畏水，然其焰太過，即足以消爍真水，則水固有時而反不能勝火者，此唯瀉其火之太過，斯水無所畏，而其氣乃實，是為本文子令母實之真義。若母令子虛，則直以水之勝火而言，從可知矣。頤又按：此節補瀉，蓋泛言治病之一理，似於刺法無涉，故全文亦未見一「刺」字。後人見其列在針刺諸節之間，遂競以針法作解，似可不必。
七十六難曰：
何謂補瀉？當補之時，何所取氣？當瀉之時，何所置氣？然：當補之時，從衛取氣；當瀉之時，從榮置氣。其陽氣不足，陰氣有餘，當先補其陽，而後瀉其陰；陰氣不足，陽氣有餘，當先補其陰，而後瀉其陽。榮衛通行，此其要也。
【匯注】滑氏《本義》：《靈樞》五十二篇曰：浮氣之不循經者為衛氣，其精氣之行於經者為榮氣。蓋補則取浮氣之不循經者，以補虛處，瀉則從榮置其氣而不用也。置，猶棄置之置。然人之病，虛實不一，補瀉之道，亦非一也。是以陽氣不足而陰氣有餘，則先補陽而後瀉陰以和之；陰氣不足而陽氣有餘，則先補陰而後瀉陽以和之。如此則榮衛自然通行矣。補瀉法見下篇。徐氏《經釋》：何所取氣，言取何氣以為補；何所置氣，言所瀉之氣，置之何地也。衛之氣，故取氣於衛；從榮置氣，謂散其氣於榮中也。後乃言補瀉之法，尤當審其陰陽虛實。衛為陽，榮為陰，衛虛而榮實，則補陽瀉陰；榮虛而衛實，則補陰瀉陽，而其補瀉之法，則又有先後也。《靈樞·終始》云：陰盛而陽虛，先補其陽，後瀉其陰而和之；陰虛而陽盛，先補其陰，後瀉其陽而和之。此其說之所本也。蓋陰陽得其平，則榮衛之氣，通暢流行矣。要，謂要法也。
七十七難曰：
經言上工治未病，中工治已病者，何謂也？然：所謂治未病者，見肝之病，則知肝當傳之與脾，故先實其脾氣，無令得受肝之邪，故曰治未病焉。中工者，見肝之病，不曉相傳，但一心治肝，故曰治已病也。
【匯注】滑氏《本義》：見肝之病，先實其脾，使邪無所入，治未病也，是為上工；見肝之病，一心治肝，治已病也，是為中工。《靈樞》五十篇曰：上工刺其未生也，其次刺其未盛者也，其次剌其已衰者也。下工刺其方襲者也，與其形之盛者也，與其病之與脈相逆者也。故曰方其盛也，勿敢毀傷；刺其已衰，事必大昌。故曰上工治未病，不治已病，此之謂也。徐氏《經釋》：《靈樞·逆順》所云，不過就本經之病，須及其未生，及方退之時，乃可用刺，不指傳經之邪言。又曰：按《金匱要略》首篇云：上工治未病何也？師曰：夫治未病者，見肝之病，知肝傳脾，當先實脾。中工不曉相傳，見肝之病，不解實脾，唯治肝也。與此正合，想別有所本也。
【箋正】見肝有病，而即預防其傳為侮土，是亦治病時容有此一種法則，本非謂凡治百病，皆當以此為準。故《難經》既有此文，而《金匱要略》亦載之，可見本是古人相傳之舊說。然所謂上工治未病者，只以言其有先知之明耳，何必以傳變言？《難經》此節，已不如《靈樞·逆順》立說之圓到，然後知此等議論，未必即是醫學之中上乘禪。
七十八難曰：
針有補瀉，何謂也？然：補瀉之法，非必呼吸出內針也。知為針者，信其左；不知為針者，信其右。當刺之時，先以左手厭按所針榮俞之處，彈而努之，爪而下之，其氣之來，如動脈之狀，順針而刺之。得氣因推而內之，是謂補；動而伸之，是謂瀉。不得氣，乃與男外女內；不得氣，是為十死不治也。
【考異】徐靈胎曰：「先以左手」之上，一本有「必」字。
【匯注】滑氏《本義》：彈而努之，鼓勇之也。努，讀若怒。爪而下之，掐之稍重，皆欲致其氣之至也。氣至指下，如動脈之狀，乃乘其致而刺之。順，猶循也，乘也。停針待氣，氣至針動是得氣也。因推針而內之，是謂補；動針而伸之，是謂瀉。此越人心法，非呼吸出內者也，是固然也。若停針候氣，久而不至，乃與男子則淺其針而候之衛氣之分，女子則深其針而候之榮氣之分，如此而又不可得氣，是謂其病終不可治也。篇中前後二「氣」字不同，不可不辨。前言氣之來如動脈狀，未刺之前，左手所候之氣也；後言得氣不得氣，針下所候之氣也，此自兩節。周仲立乃云：凡候氣左手宜略重之。候之不得，乃與男則少輕其手，於衛氣之分以候之；女則重其手，於榮氣之分以候之。如此則既無前後之分，又昧停針待氣之道，尚何所據為補瀉耶？徐氏《經釋》：《素問·離合真邪論》云：吸則內針，無令氣忤，候呼引針，呼盡乃去，大氣皆出，故命曰瀉。呼盡內針，靜以久留，以氣至為故，候吸引針，氣不得出，各在其處，推闔其門，令神氣存，大氣留止，故命曰補。此呼吸出內之法，越人以為其道不盡於此，當如下文所云也。信其左，謂其法全在善用其左手，如下文所云是也。信其右，即上呼吸出內針也，持針以右手，故曰信其右。又曰動其血氣，則氣來聚，如脈口之動，此左手所候之氣也。得氣，謂氣至針，此針下所候之氣也。推入其針，氣亦從之入也。動而伸之，謂搖動而引出其氣。男外女內，謂男則候於衛之外，女則候於榮之內。若候氣而不得氣，則榮衛已脫，針必無功。十死，言無一生也。又曰：本文語氣，得氣以上似針法總訣，推而內之則為補，動而伸之則為瀉。若離合真邪論則捫而循之，切而散之，推而按之，彈而努之，抓而下之，通而取之，皆為補法，與此亦微別。
【箋正】《素問·離合真邪論》謂候呼引針，呼盡乃去，大氣皆出，故命曰瀉。候吸引針，氣不得出，大氣留止，故命曰補。是候病者呼吸之時，以為針刺引出之法，其理易知，其呼吸亦尚易候。而《難經》於此，則謂候其肌肉中氣來之時，推而內之則謂補，動而伸之則為瀉，其理似不若《素問》之明白曉暢。且肌肉中氣之來也，持針者且不自知其何時而來，但下針之後，指下旋轉自如，其針甚易活動，則為未得氣。若忽覺針下吸緊，旋轉不利，則為得氣，此則持針者之所能自知者。而《難經》於此，乃謂氣來如動脈之狀，則言之太過。壽頤持針。已二十年，而百試不可得者，豈非古人之欺我耶？男外女內，亦所未喻，唯謂用針而始終不能得氣，則氣血已敗，確乎有之。謂之十死不治，亦不為過。
七十九難曰：
經言迎而奪之，安得無虛？隨而濟之，安得無實？虛之與實，若得、若失；實之與虛，若有、若無。何謂也？
【匯注】滑氏《本義》：出《靈樞》第一篇。得，求而獲也。失，縱也，遺也。其第二篇曰：言實與虛，若有若無者，謂實者有氣，虛者無氣也。言虛與實，若得若失者，謂補者佖然若有得也，瀉者恍然若有失也。即第一篇之義。
然，迎而奪之者，瀉其子也；隨而濟之者，補其母也。假令心病，瀉手心主俞，是謂迎而奪之者也；補手心主井，是謂隨而濟之也。
【匯注】滑氏《本義》：迎而奪之者，瀉也；隨而濟之者，補也。假令心病，心火也，土為火之子，手心主之俞，大陵也，實則瀉之，是迎而奪之也；木者火之母，手心主之井，中沖也，虛者補之，是隨而濟之也。迎者迎於前，隨者隨其後，此假心為例，而補瀉則雲手心主，即《靈樞》所謂少陰無俞者也。當與六十六難並觀。徐氏《經釋》：心病屬火，本當取滎，陰受氣於五臟，其經氣從俞及滎及井，瀉俞則迎其來處而奪之。俞屬土，心之子也，補井則隨其去處而濟之。井屬木，心之母也，其說已詳見七十二難中。又曰：心病瀉手心主穴者，《靈樞·邪客》云：諸邪之在心者，皆在心之包絡。又云：少陰獨無俞者，其外經病而髒不病，故獨取其經於掌後銳骨之端。其餘脈出入曲折，其行之徐疾，皆如手少陰心主之脈行也。六十六難亦以手厥陰心主之大陵穴為心之原，此其義也。又曰：經文迎隨，是以經氣之順逆往來，而用針者，候其氣之呼吸出入，及針鋒之所向以為補瀉，兩經之法甚備。今乃針本經來處之穴，為迎為瀉；針去處之穴，為隨為補。蓋經文以一穴之順逆為迎隨，此以本穴之前後穴為迎隨，義實相近，而法各殊也。
所謂實之與虛者，牢濡之意也。氣來實牢者為得，濡虛者為失，故曰若得、若失也。
【匯注】滑氏《本義》：氣來實牢濡虛，以隨濟迎奪而為得失也。前雲虛之與實，若得若失，蓋得失有無，義實相同，互舉之，省文爾。徐氏《經釋》：氣，指針下之氣也，其氣而充實堅牢為得，濡弱虛微為失，言得失則有無在其中矣。又曰：《靈樞·小針解》云：言實與虛，若有若無者，言實者有氣，虛者無氣也。為虛與實，若得若失者，言補者仍然若有得也，瀉則恍然若有失也。有無句主氣言，得失句指用針者言，確是二義。今引經與釋經，俱改經文，則語複雜而義難曉，此不精審之故也。
八十難曰：
經言有見如入，有見如出者，何謂也？然：所謂有見如入、有見如出者，謂左手見氣來至，乃內針，針入見氣盡，乃出針。是謂有見如入、有見如出也。
【匯注】滑氏《本義》：所謂「有見如入」下，當欠「有見如出」四字。如，讀若而。《孟子》：望道而未之見。而，讀若如。蓋通用也。有見而入出者，謂左手按穴，待氣來至乃下針，針入候其氣應，盡而出針也。
八十一難曰：
經言無實實虛虛，損不足而益有餘。是寸口脈耶？將病自有虛實耶？其損益奈何？然：是病非謂寸口脈也，謂病自有虛實也。假令肝實而肺虛，肝者木也，肺者金也，金木當更相平，當知金平木。假令肺實而肝虛，微少氣，用針不補其肝，而反重實其肺，故曰實實虛虛，損不足而益有餘。此者中工之所害也。
【匯注】滑氏《本義》：「是病」二字，非誤即衍。肝實肺虛，金當平木，如七十五難之說。若肺實肝虛，則當抑金而扶木也。用針者，乃不補其肝，而反重實其肺，此所謂實其實，而虛其虛，損不足而益有餘，殺人必矣。中工，中常之工，猶雲粗工也。按：《難經》八十一篇，篇辭甚簡。然而榮衛度數，尺寸位置，陰陽王相，臟腑內外，脈法病能，經絡流注，針刺穴俞，莫不該盡。而此篇尤創艾切切，蓋不獨為用針者之戒，凡為治者，皆所當戒。又納筆之微意也。吁乎！越人當先秦戰國時，與《內經》、《靈樞》之出不遠，必有得於口授面命。傳聞曄曄者，故其見之明而言之詳，不但如史家所載長桑君之遇也。邵氏乃謂經之當難者，未必只此八十一條，噫！猶有望於後人歟。徐氏《經釋》：自六十二難至此，皆言臟腑經穴，及針刺治病之法。
【箋正】針刺之術，在吾國尤為極古。古人有所謂鑱石砭刺者，則且在未有針時，已能用石砭病，其在邃古之世，尤其明徵。今讀《素問》、《靈樞》、《難經》三經所言針法，不可謂不夥。然備道其道，而不可解者，及膚淺塗附之說，蓋已層出不窮。此三經之原始，雖不可誤信為軒歧論道之真奧，確已盡在此中。然泐成定本之初，當必猶在周秦之世，而立言之恍惚杳冥，已至於此，豈非針法已在若明若昧之域？可知自漢以前，已失其傳。更何論魏晉六朝而降，但全材雖不可得，而一鱗一爪所留貽，則至今猶未盡泯，此亦壽頤之所敢斷言者矣。