名公書判清明集 · 附録二

勉齋先生黃文肅公文集（北圖藏元刻本） 危教授論熊祥停盜 危教授被盜，論盜者數人。續據尉司解到陳九自供為盜是實，又供系是熊祥教令為盜。饒細乙、舒九兩名亦供熊祥尋常實是停盜，累嘗使人為盜。當廳審問，與尉司所供無異。又各人稱尉司都不曾拷打，危教授亦不曾計囑。及追到熊祥，再喚人供對，都與前所供全然相反，並稱系是弓手黃友、徐亮在龍舟院打縛，又系危官人自行打勘。本縣照得陳九為盜，饒細乙、舒九供熊祥停盜，若非受打受賂，豈肯到官自行供通。及喚上醫人驗陳九被打痕損，果是曾經用椎打傷踝骨，並夾損手指分明。停人為盜與執人為盜，利害非輕。陳九傷損病患，且押下本保著家知管。饒細乙、舒九本無罪犯，特以所供前後不同，三名並押下本保著家知管。熊祥雖未知停藏著實，然前後詞訴不一，必是鄉里豪橫，徐亮、黃友輙將 陳九等毆打，並寄收對，引追龍舟院僧行供對，並牒催未獲人，陳百乙放。 昨據危教授陳論被盜始末，本縣以寄居之家寓居村落，為盜所擾，不容坐視，遂牒官根捉，未獲間，又偶出捕蝗，親至危教授之家，見其所說被盜蹤跡，因及鄰人有熊祥者，平日豪橫，又與之互爭山地，意為盜之人乃熊祥教使。本縣又嚴切行下尉司根捉。續據危教授指名陳論之人三名，陳九等自出官辨析，本縣遂將三名押下尉司，根捉正賊。本縣所以厚於寄居，嚴於馭盜，可謂至矣！尋據尉司解到所押下三名具申供通因依，當廳審問，三名者歷歷通吐，畧無隱諱。問之以尉司曾有棰楚，則曰無，問之以危教授曾有計囑，則又曰無。陳九親為盜者也，饒細乙、舒九不曾為盜，而言熊祥停盜者也，既無棰楚，又無計囑，何苦歷歷通吐如此，所以不能使人無疑也。再押下尉司審實，未幾而熊祥出官陳詞，遂就尉司取上所押下三名供對，尉司自合卽時申解，郄執留所押下人，反申縣乞押下熊祥，就尉司根究。尉司，捕盜官，而承勘乃屬於縣道，豈有反押詞人下尉司之理？此又所以不能使人無疑也。及本縣再傳人追尉司承行人監解所押下三名，方始解到，及三人到縣，而所供盡與前日不同。又見陳九者羸瘐將死，令醫人看驗，則十指皆被夾損，腳躁亦被椎損。問三人前日所以吐供之由，則曰危四官人並弓手徐亮、黃友繃縛棰打，不勝其苦，便自誣服，非其本情也。觀陳九之痕損，則棰楚之下，亦何求而不得耶！此又所以使人不能無疑也。又據熊祥供， 危教授因強奪其山地不得，遂欲以停盜之罪加之。此邦之人以產業與人正行交易，及其起意誣賴，則是持出抵當，非正行交易也。立契交關領錢，管業經來年歲，豈得無故謂之抵當？陳如圭先以山賣與熊祥，今又將賣與危教授，乃陳詞於縣，以為抵當，以此觀之，則危教授委是與熊祥有爭山之隙也。夫無所爭而論人以停盜，猶可言也；有所爭而以停盜之罪加人，此又甚使人不能無疑也。危教授之所恃以論熊祥者，但有三人可以為證，今三人皆已變其前說，則官司何以見其果為停盜乎？危教授必欲徧走諸司，置熊祥囹圄以重困之，張官置吏，亦止得據情按法，平理曲直，又豈敢以罪狀未明之人，置之囹圄，以快寄居之意乎！大抵此間之俗，凡居鄉者必須雜用霸道，以陵駕鄉閭，然後有以自立。雖士大夫未免為習俗所移，但縣道固難助人為霸道者也。熊祥停藏未明，押下本保知管，牒尉司追捉正賊，其陳九及饒細乙兩名到日喚上。黃友、徐亮輙將陳九毆打，各先勘杖六十，放，備申提舉使司及使州。 已具申後，因陳壽哩狀，經縣陳論，稱陳九因被危教授家捉縛打損身死，乞檢驗追究，備詞申解陳哩赴州供對，及具公札具申後。熊謙、熊漸共狀訴各居兄熊祥被危教授裝事加誣事，奉判於後。熊祥之事，三尺童子皆知其寃，便使真是教唆，亦因危教授誣告停藏，屈抑不平而發，況又未必非獄吏鍜煉之詞，其奔走憲台，亦求脫免耳，情亦可憐。況二人乃其 弟侄，罪不相及，恩赦之後，使府豈不寬宥，特以吏輩抑塞，未必為檢舉。今既有詞，身為縣令，不敢坐視，備申使州，乞照赦疎放。又據艾勝狀訴田圭、熊祥被危教授計囑尉司弓手，圍屋勾追，見今大禾成熟，乞監割事。奉判引差范慶、王亨同本保監收割，仍別備詞並公狀，再申使州。 曾知府論黃國材停盜 轉運司送下黃景信論曾知府誣執其父黃國材停盜事，委本縣下州院監勘。尋引追上黃國材，囚系而神形鬼狀，去死無幾，又有黃四、李石五兩之贓，在州院身死，遂亟申州，取下本縣醫治，遂未見真，並稱所供皆出吏手，全無實情。拖照案據，又覆參考，乃有大可疑者。罪人入獄，事雖至微，必待推抵而後乃首服，豈有數人入獄，歷歷吐實，如出一口，畧無異辭，一可疑也。數人為盜，錢、銀、官告直數百千，阿曾曾指蹤向道，乃獨得一中衣，二可疑也。黃國材果停盜，則必庇其所停之人，今乃自停而自捕之，三可疑也。樂安縣獄既能使數人歷敘其為盜之跡，而系縲數月，卒不得其的實銖兩之贓，四可疑也。阿曾，自首者也，郡追阿曾而與之對，乃逃匿不肯自出者幾兩月，敢於自首而不敢於供對，五可疑也。阿曾以九月初四日出官，未嘗言黃國材停盜，黃四之徒十九日至尉司，始供留贓以供其主人。 曾知府幹人乃以十八日經州訴黃國材停盜，度其離樂安之日，乃十四、五間也，阿曾之所不言，黃四之徒之所未言，曾知府幹人何所見而執黃國材以為停盜，六可疑也。聽獄而有以盡其情，雖置之死地而無憾，今其可疑者如此，又豈可堅執之為盜耶！加之平人，猶且不可，況其繼母之女之夫耶！以直為曲，以無為有，棰楚之下，何求不得。今觀黃景信初疑曾知府之以書請囑也，與呂檜數人互爭，以至縣庭，事之至微者也。呂檜之詞則曰黃三十男為見李元勵未敗，乘勢統帶五十餘人，直入縣郭，各執器仗，分屯駐札，作亂謀反，公吏、百姓不敢行往，其敢於誣人乃至於此。白晝市之中，尚敢加人以不軌，則昏夜無人之地，欲誣執人以為盜，尚何憚而不為耶！如後之所告者為非，則前之所告者可知矣！以事跡考之，黃國材之在鄉曲，決非善良，此數人者亦皆破落之徒，曾知府之家亦委是被盜，顧其所失者不多，乃張大數目，以眩惑觀聽，又買求阿曾，以證實其事。然後堅執數人，加之以為盜之罪，卒之的實之贓既不可得，阿曾逃匿，不敢出官，則適以自見其為虛妄也。況此數人者，使真知曾知府所訴，亦不過竊盜耳，其事亦已該赦宥，今黃四、李石贓證未明，死於囹圄，黃國材、龍二十之徒系縲者半年，幸而得脫，死生未可知，而生計已蕩然，是亦足以快曾將仕誣告之志矣。張官置吏，亦豈敢曲狥寄居之意，而卒置數人於死耶！合將各人並押下樂安縣著家知管，帖縣根索真贓，方得著實。六名並召保。申轉運使司，取指揮，仍備申諸 司及使州。 五月初一日，准轉運司判下黃景信狀訴曾知府宅誣告父黃國材停盜事，令本縣監勘。 本縣引上見禁人及拖照案牘，見得顯是誣告分明。黃國材與曾知府系是親戚，平時往來，不應一旦如此誣執。此是曾知府在鄉，平時倚恃豪橫，多有不法事件，每為黃國材所持，以致積怨，不知自反，乃因小小被盜，遂買誘婦人阿曾，誣執黃國材地客數輩，而因以並及其主人，把持樂安縣獄，必欲鍛煉，置之死地。本縣既承上司指揮監勘，見其委是無理，然以其系是寄居之家，不欲痛言其無狀，且為無辜之人畧行開拆，已於五月初一日辰時具申轉運司及諸司訖。今來曾知府父子慮本縣從公勘斷，無以遂其誣告之志矣，乃占先復經轉運司，妄稱黃國材之男黃景信時復前來本縣謁見，先以私意相干。其敢於蔑視上司，肆行誣罔如此，以監司委送，尚敢如此把持，則其在鄉曲尚何忌憚。今觀其前後狀詞，一則曰近上寄居，二則曰近上寄居，此在他人言之則可，豈有父母之邦，輙自呼為上寄居，以陵駕父兄族黨乎！黃國材之妻，曾知府繼母艾氏前夫之女也。在禮，繼母如母，父母之所愛，亦愛之。艾氏雖再嫁，曾知府之父豈不愛其前夫之女乎？況黃國材與曾知府認為親戚，情義不薄，今乃一旦誣以停盜，而欲置之死地，則不復有念其繼母之心矣！今觀其豚犬不肖之子；畫為宗枝圖，曾知府之父有九子，乃別而言曰，四位董夫人所生，五位艾氏所生，蓋知府欲別 其非艾氏所生也，如此則真有不母其繼母之心矣！又曰繼母艾氏先嫁編氓胡家，而生阿胡，嫁黃國材為妻。編氓雲者，以其不得齒於士大夫之族，賤之之辭也。娶所以配身也，曾知府自以其父娶編氓之妻，則亦自賤其父矣！夫為人子，而不母其母，不父其父，士大夫所為，恐不如是。使古之君子斷斯獄也，將以停盜者為重乎？抑以不孝於父母者為重乎？況如本職前狀申述，則數人者，決非為盜，而黃國材決非停盜者也。雖曾知府狀詞，皆稱干人，而其豚犬不肖之子，亦嘗出官供對，然嗾之者，乃曾知府也。今乃恐其蹤跡敗露，妄以為黃景信屢來本縣相見，先以私意相干，又足以見其專以誣告把持為事也。今欲乞台判立嚴限，下行本州島，追上自首人阿曾，窮究其妄告為盜之罪，追上曾將仕，窮究其妄稱黃景信曾來相見之跡。如使兩人情願出官，所告得實，則黃國材自當斷配，本職不合與外人交通關節，亦甘伏按治。如阿曾、曾將仕懼罪不出，所告非實，亦欲乞將曾知府父子申奏朝廷，重加懲戒，以為士大夫敢於陵駕鄉里者之戒，而黃四、李五無辜致死之寃，庶得少伸於地下矣！申本州島及諸司。 曾適張潛爭地 使府送下曾安撫宅二承務名適，干人周成並金谿縣百姓張潛，並干證人張四九等，共 六名，委本縣勘究買地掘墳事。內有陳四一、饒大兩名監系日久，羸病欲死，已差醫人李才鼎看驗，監醫，並求陳四三、彭六三二名，各召保，周成、張潛寄收。尋拖照案牘，參酌事情，委是曾適妄狀誣賴，思在擾害張潛等人。今張潛被害，已破盪，而干證之人之被監系，病患危篤，深可憐念。且曾適以掘墳論訴，情若甚切，然自開禧三年三月估賣園地，張潛以錢就買，若果有掘墳情節，何為當時並無詞訴，此其虛妄一也。張潛買地之時，曾經官陳詞，曾適干人陳先等並鄰甲數人供狀指證，皆以為並無墳墓，何為曾適畧無一詞，與之爭辯，此其虛妄二也。曾適嘗於開禧二年十二月論郭謙侵占屋地，屋地之與墳墓，孰緩孰急，豈有先論屋地，經隔兩年，而論掘墳，此其虛妄三也。曾適執出關書，登載受分園地，有祖墳三所，其後所供稱是二女一乳母之墳，何其先後之相戾耶？豈非自有祖墳，恐為人所證，故遂亟變其說，此其虛妄四也。開禧二年正月未抄估之前，有曾宅干人朱端陳詞，稱產業系三位均分，有朱契、砧基簿表照，卽不言有關書，今乃旋造關書，以為表證，此其虛妄五也。關書之末，具載曾適今干人熊富聽狀印關。嘉泰三年，曾儒林尚無恙，何不為狀首，而獨於曾適，此其虛妄六也。既曰穿關，則兄弟三人各有三本，今但以一本出官，則是本無穿關，此其虛妄七也。園地得產於智大夫及陳成，亦合有上手契字，今以其自稱三墳系是淳熙年間，恐與上手年月牴牾，故遂不敢齎出此契，此其虛妄八也。買園之時，乃是知府尚在之 日，日涉之名，是乃知府宴遊之所，既有力以辦宴遊之園，獨不能求隙地以葬其殤女、乳母，而置之園中，乃朝夕宴遊於墟墓之間乎？此其虛妄九也。日涉之園，而乃在縣郭之內，亦非埋葬之所，此其虛妄十也。有此十妄，曉然易見，反覆參考，然後知曾適者真橫豪健訟之人也。方曾儒林侵盜官綱之時，朝旨行下，抄估家產，急如星火，為子弟者當知乃兄之罪不可逃，朝廷之命不可忽，傾其家貲以輸之可也。今乃以已賣廢契，欺罔縣道，又以西升不可賣之產，偽稱義遜，使縣道官吏日受督責，不得已而將別項產業根括估賣。張潛之徒既得其產，而曾適乃敢脫漏丞廳，偽印關書，妄訴不已，今日之訟，自始至終皆曾適為之也。今省部行下給還產業，使人戶虛納價錢，而曾適坐得舊業，亦可已矣。又欲加之掘墳之罪，不惟逞其私憾，而又欲肆其邀求，使張潛之家，張六二嘗經安撫使司陳詞，台判以為據所陳請買曾家園，節次勘驗，則知曾家干人妄訴不已，送本縣照租究實，如周成妄狀論擾，重行斷治，可謂明白簡切而得其情矣。今曾適者騎從甚都，言辭甚辯，進退甚詳雅，出入台府，揚揚自得，動以權勢，脅持上下，官吏相顧，莫敢予決，若不為之明辯，數月之後，被論之人不待刑憲而銜寃入地矣！所有人案申解使州，乞詳本縣所陳，先將被論及干證人召保放歸著業，仍備申朝省諸司，今後曾適更敢妄狀，嚴行追治，庶幾無辜之民不至被害，而健訟之人稍知畏戢。 曾濰趙師淵互論置曾挻田產 使州送下曾濰、趙師淵兩家互論置買曾挻田產事，趙僉判已行看定，斷還趙師淵管業。其曾濰干人不伏所斷，再行論訴。使州遂委本縣審定。緣本職與曾濰委是二十年故舊，恐有妨嫌，遂申乞迴避，再蒙使州發下，不敢有違。拖照案牘，曾濰干人所以不伏趙僉判所定者，蓋亦未得其情。趙僉判以為空頭契字，乃是曾挻之契，再立之契，乃曾濰偽契，既不曾追出曾挻供對，如何見得便是偽契？此間人交關，亦多有不將正契投印者，亦安知再立之契果為偽乎？既以再立之契為偽，遂並以門僧之書為通同旋寫，既不曾追到門僧供對，亦何緣見得是通同旋寫？又稱曾挻若果得上期錢，又不得與別人交關，世間將田產重籠交易，瞞人錢物者甚多，亦何以知曾挻之必不敢乎？不得其情，而欲決其曲直，亦無怪曾濰干人之不伏也。大抵此訟，只要見得曾挻曾與不曾交領得曾濰上期錢耳，若交得曾濰錢，則業當還曾濰，若不曾交得曾濰錢，則業當還趙師淵。今曾濰之所恃以為已曾交錢者，以有曾挻所與三制乾親書耳。今以曾挻親書觀之，若果曾交得曾濰錢，必須言遞到若干錢，已交領訖，今皆無此語，但云所諭旋交一百千省，家兄書中且乞更支一半，而更字乃經塗改，尋繹字畫，乃是將先字改作更字，又覺更字筆畫系是塗改，恐為人所疑，遂又多改數字 以亂之，而不知便改一先字作更字，亦不妨其為交錢也。曾濰干人之詞，以為交去官會一百道，而曾挻書中乃作一百千省，豈有得人一百道會，乃自認作一百千省之理。曾濰在臨川，若於狀詞作一百千省，則見錢一百千省，無緣擔得到建昌，故於狀詞變作官會一百貫。親書既與狀詞不相合，則又豈可執親書以為據乎？以比觀之，則曾挻實不曾交得曾濰錢，無可疑者矣。又詳書中所言，有田勞經畫之久，契字已稟媽媽僉往，尊叔可逗留至月初，同在著押。又言下期錢後月中旬為約。曾濰干人遂以媽媽僉往，並下期錢後月中旬為約兩語，遂以曾挻為已交上期錢，若非已交上期錢，何緣有媽媽著押並何緣及下期錢。然以文勢考之，曾挻初立空頭契字，將此產業托三制干召人承買。曾濰既欲就買，遂別立契字，遣人先取其母著押，曾挻與曾濰為至親，故先請其母著押發回，而門僧亦有押一字之書。然曾挻有月初同在著押之語，則實不曾親著押，則亦不曾交錢可知矣。書之首先言上期錢之太少，書之末又慮下期錢之太遠，此豈足以為已領上期錢之證乎？然則再立之契，非偽契，門僧之書，非偽書，但曾挻實不曾交得曾濰之錢，無可疑也。趙僉判以為偽契、偽書，故曾濰之干人不伏。然僉判之所定，有曰曾挻窘乏，急於求售，則曾五官人不惟酬價不平，又且支打上期錢數不多，不肯指揮使用，及有其它沮抑，所以不願，遂別與趙運干宅交易，曾五官人後來知得，所以陳詞。此數句者可謂盡得兩家心術之微矣。曾濰名家 之子，其所交遊，皆當世賢士，亦欲改過遷善，以克世其家，然所以為此者，豈亦念祖業之重，不忍使他人得之乎？或者干人白起誣賴，而非曾五官人之本意乎？然不敢以朋友之私情，而反以重曾五官人之過也。備申使州。 白蓮寺僧如璉論陂田 金谿縣白蓮寺僧如璉經轉運司論金谿縣尉看定薛家陂田，不還本寺耕種，仍將行者勘杖一百，在縣身死，所斷不當事，送本縣看詳。今將案牘參照，系白蓮寺論佃客蔣某擅於本院未曾開墾田內強栽禾稻，續系蔣某稱是盧將領宅耕種。金谿縣遂將蔣某勘斷，又續系盧將領宅於貴溪縣論白蓮寺爭占自己所栽木，又續系盧嘉猷於本州島府判廳、提舉使衙論強塞水圳，有妨水利，遂行下金谿縣丞廳看定。偶金谿縣尉權丞遂將白蓮寺所訟田不得耕種，仍將行者某人從杖一百勘斷。以本縣丞尉親至地頭，必須究見事理，合得允當。而寺僧如璉不能無辭者，則以其間不得其平者有二事，其一謂田乃寺田，不應不得為主，其二謂行者從杖不當。今照得上件爭訟，本縣縣尉何不索出兩縣干照，從實打量，若盧家所置薛思惠產，不曾推流，則不應越港占白蓮之田，僧寺之田若畝步見在，則亦不應並緣沙漲，輙行開墾，阻遏水勢，如此則不待辯而自明矣。今不行打量，而憑空便行理斷，此不可曉一也。盧 嘉猷初得於貴溪縣爭白蓮寺之田，次則經通判廳，又次則經提舉司爭水圳，而帶及田事，其前後詞反覆不同，此不可曉二也。盧嘉猷之田在港東，白蓮寺之田在港西，若盧嘉猷委是田被水沖沒於東，而復生於西，亦當經官標扦，豈得徑自栽種，而反行論訴，此不可曉三也。又田在港東，而論港西水圳，又別無干照見得有古水圳處來歷，白蓮寺乃有薛家借圳干照，若盧家得薛家產，亦港西下流，則借圳可也，豈可訟乎？此不可曉四也。盧嘉猷所論者水圳，縣尉乃不定奪水圳，而反及水港，此不可曉五也。若謂不合將遺洲開田衝破港東之田，則栽田者乃盧嘉猷，初非白蓮寺之罪，何故卻將行者勘斷？此不可曉六也。兩家之訟，初爭田，次則舍田而爭水圳，其終又舍水圳而爭水港，及所種田以阻遏水勢，乃盧嘉猷，而非行者，乃將行者勘斷一百，既欲聽贖斯可已矣，何至必加之杖，而使之抑鬱以死乎？此不可曉七也。觀其所看定如此，則其所論田之形，水之勢，亦恐未能盡當事情，提舉寺丞於所申之後，判令兩家並不得耕種，則亦已覺尉司所以右盧嘉猷者太過，而未必盡得其實也。今已斷者不可復贖，已死者不可復生，而吏輩受財曲斷，其事已在赦前，皆可勿問，而所爭之田，欲乞上司再委官前去地頭體究，方見著實，庶絶詞訟。申都運、提舉使衙，取指揮。 陳如椿論房弟婦不應立異姓子為嗣 使州送下陳如椿論房弟婦劉氏不應立異姓子為嗣委本縣照條看定，申。本縣參考案牘，又有見任辰溪知縣陳敏學申州公狀，亦與陳如椿之詞一同。劉氏以為其夫寧鄉知縣陳邵於甲寅年在潭州抱養同官遺棄之子，立名志學，經今十六年，卽非今方立為嗣。辰溪知縣陳敏學及陳如椿卻稱知縣不曾立外人為嗣。今考陳如椿之辭，以為知縣癸丑年離任，志學甲寅年始生，則是在潭州時猶未生此收養之子。據劉氏齎出印紙，陳知縣乃是癸丑年冬十一月方滿，赤安知非其尚留潭州兩月間收養志學以為子乎？又考陳如椿之辭，以為知縣但有庶生子六三哥，卽無收養之子。據劉氏卻稱六三哥亦是收養之子。及再令陳如椿供對，卻是收養吳博士之子，其言詞又自反覆。則其所告志學非收養之子，亦是虛妄可知。又據劉氏齎到自童蒙以來讀書學字十數卷，皆積年陳舊文字，問其所從之師，則在撫州者，見有先生姓饒。及請到饒先生供對，則又稱去年陳知縣已送志學相從讀書，豈得以為身死之後，旋立十五六歲異姓之子乎？陳知縣年五十有七而亡，其妻劉氏亦年五、六十歲，其相處不為不久，何其夫身死之後，乃信干仆之言，立十五六歲素不相識之子以為嗣乎？則陳如椿之虛妄，無可疑者。陳如椿自稱挾術為生，則其為人乃破落，把持起倒劉氏錢物而不 得，遂扶陳敏學論訴，意欲立敏學之子為陳知縣之嗣，異日並有劉氏物業，此市井破落之常，不足深責。辰溪知縣陳敏學身為士夫，不顧義理，不念劉氏乃其叔母，亦敢移文本州島，與破落陳如椿挾同妄訴，欲以吞併叔父之業，廉恥道喪，莫此為甚！今據劉氏所供，辰溪知縣陳敏學之父一機宜，亦是陳安撫收養遺棄之子，今乃罪劉氏不合收養為不當，是責其祖，辱其父也。為人子者，責其祖，辱其父，誣其零丁孤寡之叔母，罪莫大焉！合將陳如椿重行勘斷，念其於劉氏之子有族伯之親，申解使府，乞將陳如椿責戒釋放，仍牒辰溪知縣知委，庶其少知改悔，以全士大夫之名節。餘人放。 崇真觀女道士論掘墳 儒者之道，自君臣、父子、谷粟桑麻、養生喪死之外無他說。異端虛無之教，古無所有，不惟不之信，又且斥而絶之。張官置吏，又不過行儒者之道，使斯民相生相養，和平輯睦，則斂福錫民，莫過於此。豈有崇信老佛，賊害生民，而可以求福田利益之理！崇真觀稱某夫人修煉之所，今女道士居之，虛無誕謾，不足考信，假令有之，亦儒者之所當斥絶。世有豪傑之士，必廬其居，火其書，偶其徒，使不得以亂吾教。豈有拆人屋廬，掘人墳墓，使老幼存沒咨嗟怨恨，政足以上干天地之和，又豈能求福應哉！自女道士王道存齎出本觀文書，以 與熊氏十數家爭訟地界，以為十數家所居之屋，所葬之墓，皆觀中之地，是以十數家者亦齎出十數年文書，各有經界打量，蓋莫辯其為誰氏之產。官司自不應受理。本縣何主簿親至地頭看定，得見合給還人戶分明。王道存復經轉運司論訴，一時定奪官員不憑人戶文書，乃欲給還觀中。運使趙龍圖雖從其說，亦不過拆一家之屋，余令認還賃錢，卽未嘗許其掘人墳墓也。王道存乃一陰毒狠鷙之老婦人，恃其瀾飜之口舌，奔走於貴要之門，必欲發掘余登、譚太兩家數十年已葬之墳墓。本職亦嘗親至其地，見其觀中所謂三劍冢者，巍然居中，有江、鄧兩家之墳，饒、聶兩家之山，與冢為鄰，而余登、譚太之墳，乃在江、鄧、饒、聶墳之外。 去冢最遠，今乃舍其近而攻其遠，此其出於王道存之私忿，無可疑者。遂備申轉運使司，乞免掘兩家墳墓，亦古人掩骼埋胔之意。運使趙龍圖遂判居民元占本觀基地造屋居止，只合量還本觀賃地錢，如占葬日久，並不得勒令舉掘。上司所判如此，則亦深悔前日拆屋之非，而猶以今來掘墓為戒也。況其地又未必真為觀中之地，本觀自合聽從上司所斷，今乃輙敢走經省部，埋頭陳詞，更不言已經監司結絶，顯是頑猾。江西之俗，固號健訟，然亦未聞有老黠婦人如此之健訟者。欲乞備申省部，照轉運使司已判事理施行，仍行下本州島，追出頑猾健訟王道存，別擇有戒行道士掌管常住，庶幾閭里安靜，所謂崇尚教道，邀求福利，亦莫過於此者。申使州，取指揮。 （新淦） 張運屬兄弟互訴墓田 祖父置立墓田，子孫封植林木，皆所以致奉先追遠之意。今乃一變而為興爭起訟之端，不惟辱及祖父，亦且累及子孫。今張解元醜詆運干，而運干痛訟解元，曾不畧思吾二人者，自祖而觀，本是一氣，今乃相詆毀如此，是自毀其身何異。祖父生育子孫，一在仕塗，一預鄉薦，亦可以為門戶之榮矣。今乃相詆毀如此，反為門戶之辱。詳此事，深為運干、解元惜之。世固有輕財急義，捐千金以資故舊者，不以為吝，今乃於骨肉之中，爭此毫末，為鄉閭所嗤笑，物論所厭薄，所爭者小，所失者大，可謂不思之甚。當職身為縣令，於小民之患頑者，則當推究情實，斷之以法；於士大夫則當以義理勸勉，不敢以愚民相待。請運干、解元各歸深思，飜然改悔，凡舊所讎隙，一切湔洗，勿置胸中，深思同氣之義，與門戶之重，應憤悶事一切從公，與族黨共之，不必萌一毫私意。人家雍睦，天理昭著，他日自應光大，不必計此區區也。兩狀之詞，皆非縣令所願聞，牒運干，並告示解元，取和對狀申。 窯戶楊三十四等論謝知府宅強買磚瓦 窯戶十七人經縣陳詞，論謝知府宅非理吊縛抑勒，白要磚瓦事。本縣追到干人鄒彥、王明供對，兩詞各不從實供招，遂各散禁。今以兩詞供答參詳，據干人齎到文約，並稱所買磚瓦，皆是大磚、大瓦，則所供價例，乃窯戶之說為是。干人初供以為小磚、小瓦，則與元立文約不同，此乃是低價抑勒之驗，窯戶所以不得已而哀號於縣庭也。小民以燒磚瓦為業，不過日求升合，以活其妻孥，惟恐人之不售也，所售愈多，則得利愈厚，豈有甘心飢餓，而不求售者哉？寄居之家所還價直，與民戶等，彼亦何苦而不求售。今至於合為朋曹，經官論訴，必是有甚不能平而後至此也。今觀其所議收買磚瓦，窯戶不肯賣，便至於經官陳詞，差弓手鄒全、保正溫彥追出。寄居之與民戶，初無統屬，交關市易，當取其情願，豈有挾官司之號令，逼勒而使之賤賣之理。至於立約，又不與之較物之厚薄小大與價之多寡，則異日結算，以何為據？是不復照平常人戶交易之例，而自有一種門庭，庶幾支還多寡，惟吾之命是聽也。又先支每人錢米共約八貫，而欲使之入納磚瓦萬三千片，所納未足，更不支錢。一萬三千磚瓦，所直十七千，今乃只得錢八貫，而欲其納足，窯戶安得余錢，可以先為燒造磚瓦，納足而後請錢耶？小民之貧，朝不謀夕，今其立約乃如此，是但知吾之形勢可以抑勒， 而不知理有不可，則必不能免人戶之論訴也。今又以為元約一萬三千，今只入五、六千，便作了足，卽是現買現賣，本宅何不前期將錢借與各人。世間交易，未有不前期借錢，以為定者。況所燒磚瓦非一人之力所能辦，非一日之期所能成，必須作泥造坯，必須候乾燥，必須入窯燒變，必經隔旬月而後成。今六月半得錢，七月半之後，逐旋交納，所入之價，反多於所借之錢，豈得尚歸罪於窯戶耶？干人之詞，尚欲懲治窯戶之背約。所謂文約，豈窯戶之所情願，迫之以弓手、保正，抑勒而使之著押耳！官司二稅，朝廷立為省限，形勢之家尚有出違省限，不肯輸納者。況於私家非理之文約，而可以責人之必不背約耶？寄居、百姓，貴賤不同，張官置吏，難以偏徇，鄒彥、王明且免斷，安廣監鄒彥出外，備已入磚瓦未還價錢還窯戶，所有窯戶三名已搬到磚瓦，未曾交入，亦仰監鄒彥照入具價錢呈。王明一名且寄收，候還錢足日，呈放。兩詞各給斷由。謝知府宅干人齎到文約四紙，並稱大磚、大瓦，今狀中卻稱是小樣，顯是誣賴。六月十三日交去定錢，七月半逐旋入去磚瓦，今卻稱是經隔三月，形勢之家欺凌鄉民，率皆類此，難以施行。照已判再監。文約四紙，已粘入案，難以給還，簿一扇，元是干人收掌。不應又行取索。賴人磚瓦，欠人錢物，豈得以為無罪，不應收禁，私家卻得將人打縛，官司不得禁抑豪強之狀，卽此可見。 彭念七論謝知府宅追擾 普天之下，莫非王民，雖有貴賤貧富之不同，其為國家之赤子，則一而已。張官置吏，務以安存百姓，而形勢之家專欲搔擾細民，所謂寄居者，既叨冒朝廷官職，寄寓州縣，尤當仰體國家矜百姓之意，今乃倚國家之官職，害國家之百姓，此豈士大夫所當為哉！近據彭念七狀稱，有次弟彭念九充謝知府宅甲頭，與彭彥、彭念七及小弟彭三一各無干涉。忽覩謝知府宅干人郭勝同胡甲頭齎引前來，稱是謝知府宅文字，追喚彭念七、彭三一赴本宅根究，委實懼怕，不敢前去。尋追到胡甲頭取問追擾無干涉人因依。卻據胡甲頭名成供，有彭彥者充謝宅甲頭，彭念七、彭念九、彭三一皆彭彥之子，緣彭念九走閃，遂追上彭念七、彭三一。再索到知丞廳權縣日，有謝知府宅干人睦晟狀，論甲頭彭彥不肯前來支量米谷，贍給佃戶，心曲走閃，遂喚得本人親弟彭三一前來，未到本宅，被本人至親曾少四奪去彭三一。尋據丞廳追到曾少四供，卽不曾有奪去彭三一因依。再追上睦晟，所供亦與胡成無異。今以睦晟初狀觀之，既稱彭三一為彭彥親弟，則彭彥乃是彭念九，與彭念七、彭三一為兄弟也，今卻妄供彭彥為念七、念九、三一之父，蓋亦自知彭念九之走閃，與彭念七、彭三一不相干涉，而遂變其詞，以為父子也。卻不思其初詞以為兄弟，而今豈得變以為父子耶？ 彭念九之走閃，與其兄弟不相干涉，乃輙追擾其兄弟，彭念七之不伏勾追，與其親戚曾少四尤不相干涉，又輙論訴其親戚，如此支蔓，害及無辜，使細民何自而得安其生業耶？使謝知府存心平恕，不務刻削，為甲頭何苦逃竄？至於逃竄，亦只得經官追其正身，豈得私出文引，追擾其兄弟，妄興詞訴，殘害其親戚？則是但知官職形勢可以欺壓細民，而畧不體朝廷張官置吏，存恤百姓之意，委實切害。據胡成自稱，已七十有一，且與免斷。睦晟不合妄狀搔擾細民，勘杖八十，枷項下案，監納未盡苗米，日呈夜寄收，候納足日放，餘人放。鄒宗逸訴謝八官人違法刑害昨窯戶並鄒宗逸陳詞，並是弓手搔擾。在法，弓手官司尚不得差出下鄉，私家輙行差使，是以引惹人戶詞訴。況佐官不得受狀，近降指揮甚嚴，今遣人出屋，輙以停藏為名，妄經尉司，縣尉亦不契勘，便行受理，此皆受制大家，深屬未便。據詞人所論，專指謝八官人，乞行追究。今以兩魁漕貢，見該奏薦，不伏出官。若事屬利害，則雖命官，亦合追逮，但今所陳以為干人，則難便令主僕供對，且喚上詞人並最緊合干人鄒季文、戴祥、張仲三名對。徐少十論訴謝知府宅九官人及人力胡先強姦胡先供，去年曾與阿張通姦，又稱今年系是和姦。據阿張供通，去年不曾有通姦來歷， 今來系是強姦。兩名所供異同，權官卽不曾勘對著實，便欲將胡先、阿張同斷。若是強姦，則阿張不應同斷，胡先亦不應止從杖罪決遣。又阿張所供，曾被謝九官人強姦，如此則是主僕通同強姦阿張，情理難恕。今亦不曾追問謝九官人。此是案吏怕懼謝知府形勢，使貧弱之家受此屈抑。再引監阿張，喚上胡先，仍追謝九官人對限。只今如追不到，備申諸司，仍先監詞人起離外處居止。徐十元住謝家房屋。為人告罪縣道理斷公事，自有條法，若事屬小可，尚可從恕，至於身為士人，強姦人妻，在法合該徒配，豈容輕恕。本縣每遇斷決公事，乃有自稱進士，招呼十餘人列狀告罪，若是真有見識士人，豈肯排立公庭，幹當閒事，況又為人告不可恕之罪，則決非士類可知。牓縣門，今後有士人輙入縣庭，為人告罪者，先勘斷門子及本案人吏。宋有論謝知府宅侵占墳地宋有論謝知府宅強占園地，已系慶元元年以後論訴屈抑不伸等事。及追謝知府宅干人索干照理斷，干人録白到契字，稱宋有已曾作知見交錢著押，又稱一項系與曾吏部宅交易。 據宋有稱，宋朝英被謝知府宅關鎖抑逼，一家恐畏，只得著押，又稱曾吏部宅卽是謝知府宅，假作曾吏部宅名字。及索出宋有關書，乃是宋有、宋輔兩戶均分產業，內有眾戶克留產業甲龍、甲師字兩號，有祖父母墓四所，兄弟商議，不得典賣，關約分明。今謝知府宅乃於嘉定元年立契置買，只作宋朝英立契。豈有宋輔、宋有兩名克留物業內有墳墓四所，乃徑與宋輔之孫宋朝英交易之理？又豈有紹興年間兄弟立約，不得典賣，乃可以違約交易之理？以宋有共分物業，乃能使之作知見人著押，則是以形勢抑逼可知。交易之時，宋朝英年未及丁，則其畏懼聽從，亦無可疑者。宋有又曾經縣，經軍，經轉運司論訴，竟不獲伸，則倚恃形勢，尤可見也。人家墳墓，乃子孫百年醮祭之地，謝知府宅乃欲白奪，以為園囿飲宴之所。謝知府獨無祖先父母乎？其不仁不義，倚恃豪強，乃敢如此。謝知府、曾吏部違法典賣宋有共分物業，又抑勒宋有作知見人，顯是知情違法分明，合追契書毀抹。今謝知府宅倚恃形勢，不令齎出契書，且將園池給還宋有、宋朝英，徑自障截管業，仍給斷由為照。仍申軍及諸司。 王顯論謝知府占廟地 西嶽雲騰廟，元是王顯家舍地造廟，以為邑民祈求之所，已而家貧，遂托神以自活。神 依顯之地以居，顯依神之靈以食。謝知府既架屋其側，遂占廟之路以為圃，又種竹於廟之四圍，以芘蔭其花圃宅場。民畏謝知府形勢，所謂邀福乞靈者皆不敢過其門，而神之血食者，遂失其所依矣。王顯本依神以活其家，謝知府又從而逐之，使其族人專廟祝之利，而王顯又失其所依矣。謝知府但知形勢之可以肆其欲，而不思神人共憤，則謝知府亦不能自安也。近據宋有者訟謝知府占其祖先墳墓，以為園囿，本縣已斷還宋有管業。士大夫欲創造屋廬，以為子孫無窮之計，亦須顧理義，畏條法，然後心安而子孫可保也。今至於夷丘隴，毀祠廟，以廣第宅，侈燕遊，持孥累日居其中，果能下莞上簟，而安斯寢乎？使官司不為之理直，而冥冥之間，所謂福善禍淫者，亦豈無可畏者乎？所有廟地合給還王顯照祖管業，引告示謝天佑，日下起離，並取謝知府宅干人知委狀，申。 張凱夫訴謝知府宅貪並田產 張凱夫陳訴謝知府貪並田產，再行詰問。據母陳氏賣田，系開禧三年五月，母陳氏論歸宗，系開禧元年。其論配兩吏押，系二年十二月。如是則是先欲遣逐其子，而後奪其產也。夫所立之子，妻不應遣逐，夫所有之產，寡婦不應出賣，二者皆是違法。絶人之嗣，而奪其產，挾其妻以害其侄婿，此有人心者所不為也。引就追謝八官人索干照，並申安撫使 司，乞就問謝知府取供責狀申。押干人下縣理對。妻不當遣逐夫之子，寡婦不當賣夫之產，只此兩事，並是違法。謝知府雖已移徙，其家尚留舊居，今乃倚恃豪橫，不肯齎出干照，使詞訴無由結絶。案先給據，將所管違法典賣田產，監張凱夫具出號叚，書填，給付張凱夫管業，收花利，仍再申安撫使司。 徐莘首賭及邑民列狀論徐莘 稂莠不去，則谷不能以自植，敗羣者不斥，則羊不能以自肥。本縣實緣敗壞之久，奸豪得志，細民被害，歷考其尤者，則寄居中蓋有其人，而士人則徐莘是也。徐莘僥倖一舉，本不足道，乃恃強狠，大為一縣之害，兩經縣道牓示，尚不悛改。去年又與寄居扶同論訴縣道，權縣已被行遣，合干人亦將斷配，自此愈見恣肆。本縣雖訪聞本人頗為民害，然人戶不敢論訴，亦且暫已。今探聞當職時暫差出，便復論訴人吏，全無著實。尋又據市民列狀，齎出縣牓論訴，顯見徐莘擾害鄉民。照得朝廷日來深慮寄居等人擾害鄉曲，故雖樂安鄒山、曾復系是命官，亦且押送他州居住，蓋投之四裔，屏之遠方，古人所以治頑民者，不若是則終無以絶其本根。今徐莘者若不屏逐，無以遏絶奸惡。今備詞並縣牓申解使軍，欲乞將徐莘押送外州居住，庶絶後患。本縣除已將一行人疎放外，其徐莘合行申解。奉軍判。徐莘 押送吉洋拘管，申朝省及諸司會。 陳會卿訴郭六朝散贖田 陳會卿論郭六朝散干人抑勒其子世隆，輙將田租出賣，更不取其父知委。追到干人，索出干照，卻有父陳元亨著押。干人以為其父親書，陳會卿與男世隆皆以為勒令陳世隆假作父親押，兩家之詞未見虛實。然以所交易契字觀之，若是父元亨自行賣租，又何必其子亦同書著押？與其子同賣，已自可疑，又作其子世隆交領價錢，豈有父賣產不自領錢，乃使其子領錢之理？此是勒其子假作其父著押，以瞞昧其父，而不自知其漏綻，將以欺人，而不知其不可欺也。干人無狀，乃至於此，且與免斷。賣契毀抹附案，知情違法，合監陳世隆價錢入官，再監干人朱榮索典契還陳會卿取贖。陳元亨先放。 徐鎧教唆徐莘哥妄論劉少六 照得本縣詞訟最多，及至根究，大半虛妄，使鄉村善良枉被追擾。若官司不察曲直，遂使無辜受害，皆緣坊郭、鄉村破落無賴，粗曉文墨，自稱士人，輙行教唆，意欲搔擾鄉民，因而乞取錢物，情理難恕。近據徐莘哥論劉少六強占山地，及將徐莘哥送獄，卻稱系叔徐凱 教令陳詞，追上徐鎧，又供委是包占，及追到出產並得產人供對，卽無包占因依，徐鎧方始招伏。其平日生事，擾害鄉民如此，若不懲治，無以示戒。今徐鎧自稱士人，且決竹篦二十，枷項號令縣門三日，仍牓市心曉示。 郝神保論曾運干贖田 黃達系是總領所押下虧欠綱運人，本縣典押反不契勘，卻令入役。曾運干宅與郝神保互爭田，系是張顯承行，黃達卻無故當廳執覆，意在刼持，役使知縣，且免斷，仍舊錮身，押下巡檢司拘管。 郝神保論曾運干占據田產，欲備錢取贖。索出干照，郝神保之父茂成因病風顛，祖父忠義遂將田產撥與諸孫，則是知其子不可託付也。今郝茂成乃以祖所分與孫之物業，與曾運干交易，豈有風顛之人能與人為交易者乎？曾運干典人田產，亦須索出人家干照，既知其關書所載，系是祖父撥與諸孫，又稱其子風顛，豈得輙與風顛之人為交易乎？使出於茂成之意，則為子而背其父；使出於曾運干之意，則是教其子以背其父也。天下豈有無父之國哉！況已交易之當月，出業人郝茂成便經官陳詞，以為被曾運幹家干人宋六一誘引抑勒，不曾得錢，其子神保亦經官陳論詞訴，官司雖為追人，更不曾根究，則知其非出於郝茂 成之意，乃曾運干與其干人誘引逼脅，白奪田產也。官司不敢追究者，非畏曾運干之形勢，則受曾運干之請囑也。郝神保既無以自伸，遂甘心納其租課，至於備錢取贖，則曾運干又假為進典五年契字，以圖誣賴，其著押又與前契不同矣。形勢之家，貪圖人家物產，則有之矣，未有若此無狀之甚者也。兩契並毀抹，給還郝神保管業，仍各給斷由，餘人放。 陳安節論陳安國盜賣田地事 阿江有子長名安國，第六十，次名安節，第六二。阿江於五月經縣論長男安國盜將田業出賣，續送主簿廳，阿江又自出供狀，亦稱長男盜賣田業。尋追上得業人曾金紫、曾司法、陳德遠三戶契照，而阿江已謂其子不肖，又為形勢之家拖延，不肯出官，憤悶得疾身死矣，但存其弟陳安節與之證對。據契書皆有阿江及弟安節著押，且弟安節則不肯承認，以為其母及安節不曾著押，皆陳安國假寫。阿江已死，無可驗證，但以契上所書陳安節三字比之，陳安國及陳安節兩人經官狀詞，亦各有陳安節三字，則知其為陳安國假寫無可疑者。契上節字皆從草頭，其偏傍則皆從卩（子結反）字，陳安國狀上節字亦如此寫，陳安節狀上則皆從竹頭，其傍皆從附邑。又喚上書鋪辨驗，亦皆供契上陳安節三字，皆陳安國寫，則是瞞昧其母與弟，盜賣田產無疑。陳德遠、曾金紫、曾司法三契所得田業，各合析為二分，以 陳安國一分還得業之主，以一分還陳安節，契字批鑿還陳安節收執，別給據付陳德遠，曾金紫、曾司法照管一分物業，仍監陳安國備一分錢，還陳、曾三家，陳安國勘杖六十，引監錢。陳安節放。陳安國，阿江之子，陳安節之兄。阿江與陳安節論陳安國盜將田業典賣，初論曾金紫等三戶。本縣得見所書陳安節名姓，皆是陳安國代書，又是其母陳論，此是曾金紫等三戶典買違法分明，已准分法，給一半還得業人，給據付得業人管業，仍批鑿契字，付陳安節執照所合受分之產。續又據陳安節陳論鄒司戶、雷少四兩戶亦系違法交易，瞞昧盜典賣陳安節合受分田產。再追出兩干照，鄒司戶十契亦是陳安國代書陳安節名，尤為明白，此是違法瞞昧分明。但鄒司戶宅之詞，以為其母所論三戶之時，卽不曾論鄒司戶，則其說亦似有理。及再拖照案牘，本縣曾以上件事委送主簿看定，阿江親到主簿廳陳詞，乃是陳論曾金紫等三戶違法交易之後，其狀詞中乞追陳安國供盜賣田地之多少著實，不知有無見存，則是阿江固已知本戶田產多為陳安國盜行典賣，所及知者，但曾金紫三戶而已，其餘則不及知也。惟其不及知，所以不曾論鄒司戶等戶也。及再於陳安節名下索出砧基參對，則陳安國盜將田業典賣，砧基簿之上，但批鑿曾金紫三戶，而其餘不曾批鑿，比阿江之所以不及知，而未及陳論也。阿江未及陳論而死，則陳安節於阿江已死之後，經官論訴鄒司戶家，豈得以阿 江無詞，而以陳安節為妄訴乎？要之十契之內，所書陳安節字畫，皆陳安國書寫，則不可得而揜也。若雷少四一契，則又全無陳安節姓名，此尤不待辨，而知瞞昧違法也。鄒司戶十契，雷少四一契所得產業，併合准分法，以陳安國一分給還鄒司戶宅，仍給據為照。陳安節一分批鑿契字，執照管業，仍備本縣所斷曾金紫三戶判語及今所判給斷由，付兩家收執，引監陳安國錢還鄒司戶宅。然猶有一說，形勢之家專以貪圖人戶田業致富，所以敢於違法者，恃其富強，可以欺凌，小民敢經官論訴，便使經官得理，亦必健訟飾詞，以其多貲，買誘官吏，曲行改斷，小民貧困，多被屈抑，便使偶得理直，而追逮費用，已不勝其困矣。此富家所以愈富，而貧民所以愈貧也。陳安節得產之後，必不免鄒司戶之論訴，故再述貧富之情狀如此。兩爭人並放。本縣昨據陳安節論兄陳安國盜將卑幼田產與鄒司戶交易，本縣見得陳安國假作母親及弟書名著押，違法將兄弟分田產與鄒司戶交易分明，遂將陳安國一分還鄒司戶管業，將陳安節一分還陳安節，卻監陳安國備違法契面錢還鄒司戶。其後鄒司戶倚恃富豪，專務健訟，不伏本縣所斷，遂經使軍陳詞，使軍將本縣所斷看詳，准判：今照斷由所斷，已是允當，合監陳安國一半契面錢還鄒司戶，候錢足之日，方可給田管業。本縣照得所爭之田析而為二分，一分屬陳安國，一分屬陳安節。陳安國一分之田已是自行出賣與鄒司戶，自不願取 回為業，陳安節一分之田乃是陳安國盜行出典，若要監陳安國錢足日，方給還陳安節為業，則陳安節永無得田之理。在法：若盜賣卑幼田產，則先合給還卑幼後，監盜賣人錢還錢主。若尊長與卑幼通同知情典賣，則合先監錢還錢主足日，方給還產業。今陳安國系假作母親阿江及陳安節書名著押，系母親及弟陳論，卽非通同知情，恐難以候監錢足日方還陳安節管業。竊詳使判必是令陳安國自還一分錢足日，方給還陳安國一分之田，今陳安國不願取回上項田產，更合取使軍指揮。 陳希點帥文先爭田 陳希點自去年十月以來，兩次陳詞，論帥文先不肯行使官會。朝廷新制，秤提官會最為嚴切，自合出官，與被論人供對，卻抗拒官司，倚恃形勢，不伏出官，意欲使破落干仆與人戶抵拒。及其出官，狀詞中畧不及官會一節，顯是誣訴分明，陳希點枷收，引喚上帥文先對。朝廷措置秤提官會，行下州縣，最為嚴切，不容人戶低價行使官會，亦不容以不使官會妄賴人戶。今陳希點為狀首，兩狀論帥文先不使官會，及官司追對，乃倚恃形勢，經隔累月，不伏出官。及其到官，所供又全不及不使官會一節，乃欲推是頑賴人力劉顯陳詞。顯是並緣朝廷法令之嚴，以此把持鄉民。且勾木陂一項交易，乃帥文先不在家，卻與帥文先 之子假作其父著押，此豈交易條法所當然者，非乘人之危急，貪人田產者耶？嚴江陂一項交易，六月內交錢交業，乃於十一月內半年以後，方論多典過錢，則其妄訴，又可見矣。又於兩詞之內，皆夾帶不使官會為詞，其意以為非此無以重帥文先之罪也。身為士人，當如是耶？妄訴不使官會之罪，若從條定斷，則陳希點合在反坐決配之條，事在赦前，且免根究。嚴江陂田已是交易交業，難以更行論理，勾木陂田乃陳希點與帥文先之子帥文勝通同，不取其父知委，假作其父著押，知情違法，錢當沒官，業當還主，契字追上毀抹，仍舊還帥文先管業。引監帥文勝備契面錢入官。陳希點之父名子國，人戶詞訴頗多，率是累月不肯出官，且踈枷召保案刷，具本戶詞訴來日喚上供，候理對畢日放。 聶士元論陳希點占學租 聶士元於去年十一月論陳子國強占所買學糧租田，輙於主簿廳陳詞改正，作陳文學戶產業。本縣追人索干照理對，經今四、五月，陳子國之子因他事到官，又行走竄，不肯齎出公據干照，前來理對。遂將干人聶大亨收禁監追，亦復不肯出官，若非理曲，何苦如此。今據聶大亨齎到積年收納學糧錢，並作聶瑜戶輸納，官司當以契照為據，豈有陳子國所置之產，而契照乃在聶士元之家，陳子國以為作佃戶聶瑜名字請佃，豈有六、七十年不曾歸戶之 理。若作聶瑜名字請佃，何為契照乃在聶士元之家？陳子國積代豪橫，聶瑜與之至親，遂以產托其主掌，陳子國遂起吞併之心，乃於去年九月旋於主簿廳陳詞，改給公據管業。主簿一時不曾契勘，不索出陳子國上手有何干照，便以朱鈔及官員公札為據，遂與出給公憑管業。顯是豪強脫罔官司，侵奪人戶田產分明。今又堅一執所冒請公據，不肯齎出官毀抹，欲以為異日論訴張本。然聶士元既有元祖上手干照，則雖有冒請公據，亦何所施。再以林、趙兩主簿札子觀之，其詞卑巽之甚，豈有人戶不肯輸納官租，乃使縣官屈辱如此。不惟強占鄉民田產，又且脫免官司租賦，官司不敢誰何，至於具札子懇禱，卑官拜呈等語，陳子國何人，乃敢如此！鈔書給還聶士元收掌，並前已給公據管業，札子兩封附案，再給斷由，付聶士元收執，見到人再監索所請偽據毀抹。 龔儀久追不出 朝廷差守令，以為千里、百里之長，則凡在部封之內，雖有貴賤貧富之不同，皆部民也。人戶詞訴，官司追逮，雖曲直未可知，自當應時出官供對。今鄉村豪民遇有詞訴追逮，率是累月以致年歲不肯出官，保正虛受杖責，使人戶詞訴無由結絶，官吏文移日見壅滯。本縣豪戶大率皆然，而其尤甚者，則排風龔儀是也。自去歲七月間，有陳暘叔者，訟其起屋侵占 墳地，追逮半年，不伏出官，及至差官親至地頭驗實，龔儀亦端坐不出，卒使詞人坐困，甘心移改墳墓，不與之爭，何等頑民，乃敢如此！自是以後，訟其奪牛，訟其占山，訟其占屋，訟其不收稅，凡七八件，皆是累月不出。本縣將其安下主人監系追逮，方肯出官，使人人皆如龔儀，則國家守令、條法皆為無用矣。且龔儀自稱士人，豈應不畏名義，不畏條法，以至於此。合將龔儀重行勘斷，念其自稱士人，秋試在近，且與免罪，踈枷押下安下人葉萬卿保管，伺候理對公事，安邦只今取保狀申。 京宣義訴曾嵓叟取妻歸葬 京宣義經使軍陳詞，取妻周氏歸葬，使軍行下本縣詳狀，照條施行。本縣遂追周氏之兄周司戶及周氏前夫之子曾嵓叟供對。今據兩家干人齎出周司戶之才及曾嵓叟狀詞，前來出官。今看詳周氏初嫁曾氏，再嫁趙副將，又再嫁京宣義，則周氏於曾家之義絶矣。既為京宣義之妻，則其死也，當歸葬於京氏。然考其歲月，京宣義以開禧二年十一月娶周氏為妻，次年八月娶歸隆興府，經及兩月，周氏以京宣義溺於嬖妾，遂逃歸曾家，自後京宣義赴池陽丞，周氏不復隨往。至去年八月間，周氏身死。京宣義與周氏為夫婦，僅及一年而已，反目不相顧矣。既溺於嬖妾，無復伉儷之情，又其妾之官，而棄周氏於曾嵓叟之家者 凡四年，又豈復有夫婦之義乎？周氏於曾家固為義絶，而京宣義之於周氏，亦不復有夫婦之義矣！使京宣義之於周氏果有夫婦之義，則不應溺嬖妾而棄正室，又不應棄周氏於曾嵓叟之家者數年，而挈其妾以之官。生而棄之而不顧，死則欲奪以歸葬，此豈出於死則同穴之至情乎？特欲搔擾曾嵓叟之家，以裝奩誣賴，因以為利耳，此豈士大夫之所當為哉！其說以為始乃娶趙副將之妻，不應曾嵓叟占留以葬，獨不思周氏之嫁京宣義，乃自曾家出嫁，其避京宣義之妾而歸也，亦歸於曾家，豈得以為與曾家無干涉乎？周氏於曾固為義絶。在法：夫出外三年不歸者，其妻聽改嫁。今京宣義棄周氏而去，亦絶矣。以義斷之，則兩家皆為義絶，以恩處之，則京宣義於周氏絶無夫婦之恩，而曾氏母子之恩則未嘗替也。京宣義公相之子孫，名在仕版，不應為此閭巷之態，妄生詞訴，周氏之喪乞行下聽從曾嵓叟安葬，仍乞告示京宣義，不得更有詞訴。申使軍，取指揮，干人留領斷由訖，放。 徐家論陳家取去媳婦及田產 女子生而願為之有家，是以夫之家為其家也，婦人謂嫁曰歸，是以得嫁為得所歸也。莫重於夫，莫尊於姑，莫親於子，一齊而不可變，豈可以生死易其心哉！陳氏之為徐孟彝之妻，則以徐孟彝之家為其家，而得所歸矣，不幸而夫死，必當體其夫之意，事其姑終身焉，假 使無子，猶不可歸，況有女三人，有男一人，之以歸其父之家猶不可，況棄之而去，既不以身奉其姑，而反以子累其姑，比豈復有人道乎？父給田而予之嫁，是為徐氏之田矣。夫置田而以裝奩為名，是亦徐氏之田也，陳氏豈得而有之。使徐氏無子，則陳氏取其田，以為已有可也，況有子四人，則自當以田分其諸子，豈得取其田而棄諸子乎？使陳氏果有此志，陳文明為之父，陳伯洪為之兄，尚當力戒之，豈得容之使歸，反助之為不義乎！察其事情，未必出於陳氏之本意，乃陳文明、陳伯洪實為此舉也。陳文明獨無兒婦乎？陳伯洪死，其妻亦棄其子，以累其父母，取其田而自歸，陳文明豈得無詞乎？陳氏一婦人，陳文明亦老矣，其實則陳伯洪之罪也。知軍吳寺簿不察此義，反將徐孟彝之弟徐善英勘斷，以為不應教其母爭訟，是縱陳氏為不義也。欲將陳伯洪從杖六十勘斷，押陳氏歸徐家，仍監將兩項田聽從徐氏收管花利。教其子，嫁其女，庶得允當。申提刑使衙取指揮，一行人召保。 李良佐訴李師膺取唐氏歸李家 在禮，為之後為之子。師膺既歸李氏，則以世英為父，以孔氏為母。今復取唐氏歸李家，則是二母也。況李良佐所陳，因唐氏之弟所訟而世英死，此尤人子之至痛，唐氏決不可往來李家，李師膺決不可再收養唐氏。李師膺為李世英之子，已經歷年深，亦嘗為世英 持斬衰之服，善事孔氏，母子無間言，友愛師勉，兄弟無異意，李良佐乃輙生異姓不可收養之論，以離其心。在法，祖父母所立之子，苟無顯過，雖其母亦不應遣逐。今其母尚能容之，良佐何人，乃欲遣逐之乎？李師膺斷然當為李世英之子，李良佐斷然不可妄興異議，唐氏當去，師膺當立。李良佐又欲牓示徐、羅二解元，使不得往來李師膺之家，此亦遣逐師膺之意，蓋欲使師膺失所依也。良佐之處心不臧，情態已見，徐、羅二解元則未見有侵欺之實，豈可預行牓示。況李師膺年已二十二，亦非全然不辨菽麥，而為外人所侵者。徐、羅二解元果有侵欺，李良佐旋行陳告，亦未為晚，世間亦真有可託孤之人，亦安知徐、羅二解元非念其孤幼，而為之經紀其家，難以預行給牓。並行下保，曉諭李師膺兄弟並徐、羅二解元，各照本縣所行，取知委申。 謝文學訴嫂黎氏立繼 謝文學名駿，訟其嫂黎氏不立其子五六冬郎為嗣，而立堂兄謝鵬之子五八孜為嗣。自嘉定三年論訴至今，經隔五年。寧都楊知縣、柯知縣、贛州僉廳及本州島趙司法皆以為立嗣當從黎氏，謝文學不應爭立，援法據理，極為明白。寧都縣曾追到黎氏出官供責，稱是其夫謝驂在日，與弟謝駿時常爭鬧，有同寃家，又稱其夫病重，稱欲立謝鵬之子五八孜。又追到 族長數人，並稱謝驂不願立謝駿之子，而願立謝鵬之子。在法，夫亡妻在，從其妻。便使謝驂元無意立謝鵬之子，尚聽黎氏所立，況又出於謝驂之本意乎！謝文學駿健訟不已，復經轉運使台，必欲爭立。且法令以為不當立，兩知縣以為不當立，本州島僉廳以為不當立，提刑司委送趙司法亦以為不當立，其族長以為不當立，其嫂黎氏亦以為不當立，謝駿何人，乃敢蔑視官府，違慢條法，欺凌孤幼，斥責族長，顯是豪橫，難以輕恕。照得提刑李吏部惡其健訟，嘗將謝駿枷禁州院，今來尚不悛改。今據謝駿復遣干人謝卓前來本縣投詞，錮身解轉運使衙，欲乞並追謝駿痛賜懲治，以為豪猾健訟者之戒。 郭氏劉拱禮訴劉仁謙等冒占田產 劉拱禮並劉拱武妻郭氏訟劉拱辰之子仁謙、仁願，不伏監司所斷，不分合受分田產。今拖照案牘，劉下班有子三人，長曰拱辰，妻郭氏所生，次日拱禮、拱武，妾母所生。劉下班有本戶稅錢六貫文，又有郭氏自隨田稅錢六貫文。劉下班死，郭氏亦死，劉拱辰兄弟分產，只將本戶六貫文稅錢析為三分，以母郭自隨之田為己所當得，遂專而有之，不以分其二弟。二弟亦甘心，不與之爭。自淳熙十二年以至嘉泰元年，凡十六年，絶無詞訴，蓋畏其兄，不敢訴也。嘉泰元年，拱辰死，拱武、拱禮始訟之於縣，又三訴之憲台，又兩訴之帥司，經本縣 鄭知縣、吉州董司法、提刑司僉廳、本縣韓知縣、吉州知録及趙安撫六處定斷。鄭知縣及提刑司僉廳則以為拱禮、拱武不當分郭氏自隨之產，合全給與拱辰，吉州司法及知録則以為拱辰不當獨占劉下班所得郭氏隨嫁之產，合均分與拱武、拱禮，韓知縣、趙安撫則以為合以郭氏六貫文稅錢析為二分，拱辰得其一，拱武、拱禮共得其一。六處之說各不同。然趙安撫之所定在後，既已行下本縣，而劉仁謙、劉仁願乃蔑視帥司所定，不肯照所斷分析，郭氏所以又復有詞也。以法論之，兄弟分產之條，卽未嘗言自隨之產合盡給與親生之子。又自隨之產，不得別立女戶，當隨其夫戶頭，是為夫之產矣。為夫之產，則凡為夫之子者皆得均受，豈親生之子所得獨占。以理論之，郭氏之嫁劉下班也，雖有嫡庶之子，自當視為一體，庶生之子既以郭氏為母，生則孝養，死則哀送，與母無異，則郭氏庶生之子猶己子也。豈有郭氏既死之後，拱辰乃得自占其母隨嫁之田。拱辰雖親生，拱武、拱禮雖庶出，然其受氣於父則一也。以母視之，雖曰異胞，以父視之，則為同氣。拱辰豈得不體其父之意，而獨占其母隨嫁之田乎？以此觀之，則六貫文之稅，當分而為三，兄弟均受，方為允當。今試以鄭知縣及提刑司僉廳所斷，而較之吉州司法、知録之所斷，則鄭知縣、僉廳之所見甚狹，而司法、知録所見甚廣。鄭知縣、僉廳之用意甚私，而司法、知録之用意甚公。從司法、知録之所斷，則在子為孝於其父，在兄為友於其弟，從鄭知縣及僉廳之所斷，則在子為不孝於其父， 在兄為不友於其弟。一善一惡，一是一非，豈不大相遼絶哉！官司理對公事，所以美教化，移風俗也，豈有導人以不孝不友，而自以為是哉！如韓知縣、趙安撫所斷，已是曲盡世俗之私情，不盡合天下之公理，劉仁願、劉仁謙尚且抗拒，則是但知形勢之可以凌蔑孤寡，而不復知有官司。今且照韓知縣、趙安撫所斷，劉仁願、劉仁謙撥稅錢三貫文付拱禮、郭氏，候畢日放，仍申諸司及使軍照會。 （權太平州） 張日新訴莊武離間母子 張敷文孫名日新，經官論編管人莊武又名三聘，離間其母，使其母盡逐兩旁兒婦。持到莊武親書，與其母簡帖兩紙，外作妻封，內作自名，當將莊武送獄根究。兩紙委是親書，據莊武供，舊曾在張宅作館客，豈有舊館客輙寫簡帖與館主寡婦之理，又供前後往來，飲酒雜坐無間，此何理耶！且其簡帖之詞，有曰：「自安人從家間歸去，他們便大字寫在書院牕上呪人，及要殺人。」又曰：「除是安人出外商議方可，看了毀之。」其詞意褻狎，情理切害乃如此，是必欲逐其子，而惟莊武之言是聽也。亂男女之別，離子母之情，莊武之罪其可貸 乎！若采之眾論，則又不止於簡帖往來而已，一郡之人為之不平。夫能使母逐其子而不顧，則是必有以蠱惑其心者矣！顧人子不敢言，官司亦不必推究，庶几子母可以複合也。且莊武，福州人，自稱曾請鄉舉，觀其詞氣字畫，不類士人，嘗以為人指引代筆，編管當塗，自當少知斂戢。奸險兇橫，累有過犯。為朱僉判館客，既導之為非矣，復挾人以訟之，朱竟罷去。為張伸館客，則以尋捉學生為名，徑登其女之臥榻，以致論訴。至於撻使婢而使之縊死，輕稅官而敢於無禮，皆見之訟牒。每追到官，則先為凶暴之狀，以陵駕長官。雖宇文侍郎以法從之貴，亦不免於無禮，官司亦每以士類而曲貸之。凡此數事，苟未至於甚為人害者，猶可貰也。張敷文以宦族故家，而莊武乃專其家政，若不懲治，則張氏家悉歸於莊氏，兩子無所歸，一家將自此破矣！為政者豈得不為之動心乎？竊謂當塗本非莊武之故鄉，莊武見系編管之罪人，以士類之故，且免其斷治，再將莊武移徙鄰郡，則寡婦之謗可以自明，孤子之愛可以複合，張氏之家不至大破，莊武亦不至於稔其罪，而猶可以自新。但莊武元系得旨編管人，州郡不敢自專，若欲申聞朝省，則麼麼小官，暫攝郡事，亦不敢以輕舉。 寶文大卿到日呈。 （漢陽） 漕司行下放寄莊米 漢陽田土所出，只得養活漢陽軍百姓，若盡數搬出外界，漢陽之民必致餓死。漢陽老知軍情願放罷，不敢餓死百姓，送務照已判。沈總屬郡無大小，俱為守土。關津有禁，不但取徵稅，亦以防奸盜，譏出入也。舟楫至境，不以見告，徑斫纜索，鼓譟而去，此何理耶？浮數巨艦，所載何物，若非有礙，何故如此？苟非橫取，多自為興販，則必夾帶商賈，圖取財物。申轉運司，乞行下鄂州，拘下船隻，搜檢稅物，以戒奸貪。 （安慶） 太學生劉機罪犯 行已有恥，則謂之士；鄉黨稱弟，則謂之士。劉機既為士人，又嘗游太學，自合動循禮法，恪守士行。今乃專騖豪縱，陵蔑閭里，人言籍籍，姑置不問。既入酒肆，復毆妓弟，行檢如此，便使讀書破萬卷，文章妙天下，亦何足以齒於為士之列。淮人本醇質，士子亦皆重厚，劉機但以太學之故，而所為狂悖乃如此。當官而行，何強之有，一太學生亦何足道哉！劉機且與從恕放，如敢再犯，定當具奏，屏之遠方，以為不守士行者之戒！ 王珍減克軍糧斷配 王珍為軍典，尋常管兵士請給月糧衣錢，輙每減克，已是無理。本府興築城壁，勞動軍士，自非得已，王珍更不思軍人辛苦，亦敢減克，錢闕輙克闕，米二升半，輙克五合，情理切害。王珍決脊杖十五，刺面配撫州牢城，楊煥不點名支破，勘杖一百，呂青押楊煥就王珍家取未散錢米並盜克下錢米支散。 宣永等因築城乞覓斷配 安慶大府，素無城壁，無以為守御之備。當職不自量度，妄意興築，支費浩大，官司未易了辦，不免資百姓之力，以衛百姓，甚非得已，揆之於心，每切自愧。今既令人戶出備慱 子木，搬擔至府，尉司人吏乃輙敢邀阻乞覓。人戶獻木尚復要錢，則公事追逮，其擾可知，此而不治，是使奉府重得罪於百姓也。宣永、張明、李明、龔顏各決脊杖十二，刺面配一千里外州軍牢城。案開具所寄錢，追納抄估到家業牓賣。仍備牓府縣曉示，如並緣築城，輙敢擾民者，許人陳首，賞錢三百貫，犯人重行斷治。 武楷認金 掘土得金，元是武安撫宅基，武楷遂認以為舊物。訪之邦人，乃以為元是天井劉家宅基，武安撫復於上居止。以事理考之，必是劉家之物，蓋藏金於地，為避賊而藏也。安撫方提兵討賊，又何為而藏金於地耶？但武安撫有功於此邦，見之墓誌，未及百年，其子孫零替如此，使人為之悵然。便無認金之訟，官司亦當賙恤。但聞武楷自少不學，家產破盪，若得錢，又復妄費。公庫置歷，每月批送錢五貫，仍自七月為頭，薄贍其家，以為有功於此邦者之報。 刼盜祝興逃走處斬 照得安豐軍遞押到配軍祝興、徐青，為妄傳邊事，各持軍器作威，執火刼奪客人財物， 決脊杖二十，刺配二千里。本府差寨兵高成管押前去，至路中，其徐青、祝興反將高成毆打逃走。當捉獲到祝興一名，據各人供責分明。本府照得邊事方興，小人喜於倡亂，並緣刼掠，自不應更分首從。今安豐軍從輕決配，已是失刑，今又尚敢毆打防送人逃走，祝興押赴市曹斬首，府城號令三日，傳下諸縣，各號令三日。未到人徐青賞錢五百貫文，許諸色人捕捉。申朝廷，乞行下邊郡，應有此等兇惡之人，並不分首從處斬。所有本府不合擅斬強賊，乞賜竄謫施行。仍申諸司。