論莊嚴經論與唯識古學 · 論莊嚴經論與唯識古學
一 莊嚴經論之作者
有宗六足，奘譯其五而缺《施設》，法相十支，奘譯其八而缺《分別瑜伽》與《莊嚴》，以是《施設》後翻，《莊嚴》舊譯，文義有疑，久莫能決。今論《莊嚴》作者果為誰氏，即疑義之一端也。
《大乘莊嚴經論》十三卷，唐波羅頗迦羅譯（時貞觀四年至七年，公元六三〇～六三三年），題無著菩薩造。李百藥序之，亦曰「無著菩薩纂焉」，未有異說。後十餘年，奘門所傳乃謂，《莊嚴論頌》彌勒所說，長行釋者世親。其師並謂，舊人總說天親作，是謬說。其後慧沼謂《莊嚴論頌》及《顯揚論》俱無著造。義淨謂無著八支而《大莊嚴論》居第七。《元代勘同》亦云，《大乘莊嚴經論》無著造，勘與蕃本同。迄於晚近，歐人萊維 S. lévi 於尼泊爾得其梵本，不題作者，而萊維刊行之本亦題為無著所造。合各家言，對《莊嚴》之作者乃有四說：
（一）本頌、長行，俱無著造（舊論譯主波頗、義淨、慶吉祥、萊維）。
（二）本頌、長行，俱世親造（舊人有此說，見基師《述記》）。
（三）本頌、彌勒造，長行、世親造。（玄奘、太賢、基師。又日人宇井伯壽依西藏傳說及入大乘論考訂亦謂為彌勒作。）
（四）本頌、無著造（慧沼）。
《莊嚴》之釋三性，於圓成實又有一要義焉，即目圓成實性為真如，而說有本淨、無垢之二相也。論第四《述求品》第十偈：
「二淨三譬顯」，解云：
「第三真實（真實性真實）應淨。」又云：
「二淨謂一者自性清淨，由本來清淨故；二者無垢清淨，由離客塵故。」
又論第五《述求品》第三十七偈釋曰：
「真實謂如也。一自相，無體體無二，此以無分別體為體。二染淨相，非寂靜者由客塵煩惱故，寂靜者由自性清淨故。三無分別相，分別不行故。」
又論第二《真實品》第一義相云：
「非增非減者淨染二分起時滅時法界正如是住故，非淨者自性無染不須淨故，非不淨者客塵去故。」
又論第三《菩提品》十八偈云：
如前後亦爾（所謂非淨由自性不染故），及離一切障（所謂非不淨由後時客塵離故），非淨非不淨，佛說名為如。」
此皆謂圓成有清淨相，蓋本諸經說心性本淨之義。故論第六《隨修品》第十八偈云：
「譬如清水濁，穢除還本淨。自心淨亦爾，唯離客塵故。」
此謂心淨非外來，本性淨故。然心性言即是真如。故下偈云：
「已說心性淨，而為客塵染，不離心真如（藏譯作法性心），別有心性淨。」
釋云：
「不離心之真如別有異心（不淨之心）謂依他相，說為自性淨清。此中應知說心真如名之為心。」（以下更有阿摩羅識之說，但梵藏兩本皆無此文）
此清淨心，舊時所謂第九識也。依此文義，乃以真如當之，而顯其本淨離垢之相。蓋真如雖非是心而是心性，因是心性復假說名心。親光所謂：
「又諸有情心平等性，即是真實，是圓成實自性攝故。……雖為客塵分別所染，非彼體故，不可全舍，可令清淨，依此密意說如是言，此心本性清淨光潔；心之法性說名為心，非離心法性有異性淨心。」故真如名心、名識，並無不愜。且依唯識古學之義，一切法皆為識性而後成其唯識，故於真如亦立識名而可說有九識。此一義也，蓋即由真如、法界、心性、本淨心之義理次第而不得不立者。
唯識今學不立第九識，且謂第八淨識名無垢，即舊雲第九識者也。此說引《功德莊嚴經》為證，經謂無垢與圓鏡智相應故。
然按經文曰：
「如來無垢識，是淨無漏界。解脫一切障，圓鏡智相應。」
此實不應依論所解。大圓鏡智者，《佛地論》卷四云：
「謂第八淨識能現能生智等影像如大圓鏡能現世間一切影像，智相應故假說名智。」
同論卷三云：
「此應名大圓鏡心，以智相應說名為智。」
故無漏智心所，則但名智而已，與智相應第八淨識乃名大圓鏡也。大圓鏡智既為第八淨識，若無垢識又為第八淨識，即有自體相應之過。又雲淨無漏界解脫一切障，與《佛地》五法中淨法界解脫諸垢相同，故以無垢識名法界乃順經義。如今學謂此是第八淨識，即無更立第九之必要，以八識各有淨識應有十六識故；推古學立無垢識之意並不爾也。
六 二分
《莊嚴》之解依他、分別二性，又有一要義焉。《述求品》依他說能所取各三光，臚列七識七境而無第八。依他、分別二性，俱概括八識，而此文但言前七者，其意參諸《攝論》乃明。《世親釋》（奘譯）第四云：
「於阿賴耶識亦得安立相見二識，謂阿賴耶識以彼意識及所依止為其見識，眼等諸識為其相識，以一切法皆是識故。」
隋譯云：
「亦成立阿梨耶識為相見二識，意識及依止是阿梨耶識見分，眼等識及一切法是相分，此等即是阿梨耶識體故。」
此即以阿賴耶為主，而判前七為能所也。（《中邊論》同此）
判識為相分、見分，乃無著依《中邊》所推闡。但在《莊嚴》不說相見，而說所取、能取。此二取者，於依他有之，於分別亦有之。論五《述求品》云：
「唯有光相而無光體，故世尊不說為真實法。」
《隨修品》云：
不真分別，於平等法界無二相處而常見有能所二相。
論於依他則雲能所取光（《述求品》），於遍計則雲能所取迷（《述求品》雲，如彼諸幻事譬說二種迷），又雲能所取實（《述求品》雲，二實應遠離）。蓋依他似現能所，分別迷執實有能所。逆推其義，由遍計中有能所取，而後知依他有能所光為彼所依，亦猶由執實根塵我識推知依他之似現根塵我識也。故分別遠離，二光亦息（《述求品》雲，如是二光滅譬如調箭皮），能所取既無，所依依他亦離（《述求品》雲，離二及迷依）。故能所取隨應可是分別，可是依他，有如次表。此又甚異於今學之一點也。
依他 分別
┌┴┐
光 迷 執
能取┬能取┌能取
├所取┤
所取┘ └所取
《成唯識》卷八：
「有義：三界心心所，無始妄熏。雖各體一，而似二生，謂見相分，即能所取。如是情有理無，說為計執。二所依體，實托緣生非無，名依他起。……聖教說虛妄分別是依他起，二取名為計所執故。」
疏家判此義屬於安慧，其實可為《莊嚴論》說作註腳也。
上從《莊嚴論》舉三數義，無著世親之唯識古義已約略可見。難陀談唯識，謂識所變是所取，所取無故能取亦無；此就依他之似現遍計二取而說，即本於《莊嚴》舊義。又真諦立第九識，謂依計二性皆空，眾生俱有佛性（此同《莊嚴》、《菩提品》所說，一切無別故，得如清淨故，故說諸眾生，名為如來藏），亦皆本諸《莊嚴》。故從二家之言猶可見古學也。夫唯識之有古今學，實行解之差別致之，其間先後精粗，容可作比較，然而是非未易言也。奘門盛傳今學，遂將古學概歸諸舊譯而非之，是因其為古學而非之歟？抑因譯家紕繆而非之歟？若謂舊譯紕繆，梵本不必同，果可執一衡余以定其是非歟？今謂無著世親之學，存於難陀等及真諦所傳者更多，尋繹真諦等譯籍更易得其實在。此不關譯文之精當與否，彼此各有學說淵源，實不容輕相是非也。
(原載一九二四年十二月《內學》第一輯)