樂利主義泰斗邊沁之學說 · 邊沁之政法論

邊沁之學說其影響於社會最大者，則政法論也。今一一略敘之。 （第一）主權論　主權者，代表一國，而國中一切官職，皆由其所左右者也。邊沁以為此主權不可不歸諸人民。何則？政治之目的，在為國民謀最大幸福，故他人代為謀，不如國民之自為謀，昭昭然也。但如前此盧梭等所謂國民全體最大幸福者，邊沁以為其範圍太廣漠，能言而不能行，故不如從多數焉。於是定主權所屬，當在一國中有選舉權之人民。人民必具如何資格然後可有選舉權，邊沁別有所論。詳下節。 （第二）政權部分論　立法、行政、可法三權鼎立之說，自希臘之亞里士多德，既已論及。至孟德斯鳩而大倡之。美國獨立，采其學理，著諸憲法。於是諸國靡然效之，此義幾成金科玉律矣。惟邊沁駁之，以為有所未備。邊沁曰：若謂國家之政權，盡此三者而已，則其所闕漏者有二大政：一曰選舉議員之政，二曰解散議會（指半途解散者）之政是也。論者每以解散國會為行政長官之一任務（今列國解散議會之權，大率在首相），是甚謬也。國會為一國至重之地位，今不及期而解散，其關係自不輕。行政官者，立法官之次也。今舉此權以畀之，其悖理亦甚矣。至選舉議員，實為本中之本，源中之源，今之政論家，每視為民間一瑣事，僅托司法官監督之而已，是不潔源而欲清其流也。故邊氏以為於三權之上，必更立一政本之權，而此三職者皆自之出。 （第三）論政本之職　邊氏既立政本職，以為一國最上權，若是則此職當何屬乎？曰：能盡此職之義務者，必在人民。於何知之？曰：征諸理論而知之，驗之比較而知之。何謂征之理論？夫政治固以最大多數之最大幸福為目的者也，國中最大多數者，非人民而誰？人之本性，莫不好其利己者，而惡其害己者。故以此權歸之，其必能盡此責任無疑也。此一證也。凡各人一己之私事，有時不能躬親，而托諸代理人，其以己意所擇之代理人，多能盡職。以此推之，則合各人以成一國，其委託公事之代理人，亦猶是矣。此二證也。何謂驗諸比較？夫以千萬人而謀千萬人之幸福，以視夫一人或數人謀之者，其宅心必較公正，而用意必較周密。彼一人之君主，數人之貴族，雖極賢智，豈願自犧牲一己之幸福而為人謀哉？豈願使其他多數人之幸福加己一等哉？此三證也。故邊氏以為政本之職，舍國民莫屬也。 按：邊氏謂當有政本以總此三權，其理固不可易，蓋苟鼎立而不相統，則易陷於政權分裂之弊，而危及國家前途不少也。雖然，凡諸權者，必各有代表之局院，而其權乃得實行。如國會之代表立法權，政府之代表行政權，理官之代表司法權是也。若此政本權者，將以何局院代表之耶？邊氏既謂此權在國民，然今日之國，必非能如疇昔之雅典、斯巴達，集全國市民於一場也，其勢不得不選舉代議者，若是則亦與下議院之性質，有何差別？徒添出一議院，而於邊氏所謂政本之意仍無當也。又按：余未能得邊氏原著之書盡讀之，不過據譯本及他書所引耳。竊意邊氏必當有說以處此，姑列所疑以俟考。而近世主張君主主權說者，或遂以此最上之政本權，謂當歸於君主，而個人之利益，被蹂躪者多多矣。故立言不可以不慎也。 （第四）議員全權論　邊沁曰：凡立法官，必當有全權。既被舉為議員，則其在職中不得受他人之掣肘，使之得行其志，以副一國之輿望，而謀人民之利便，此為第一要事。 （第五）廢上議院論　邊沁又論議院只可有一，不能有二。其言曰：論者或謂於第一院（即下議院）之外，尚當別設所謂第二院（即上議院）者，使貴族與平民共政權，此頑舊之讆言也。貴族之世襲壟斷此大權，有百害而無一利。夫豺狼，害人者也，然時或殺之而用其皮。若夫上院之貴族，其害民甚於豺狼。無力殺之，則亦已耳。既殺之，則並其皮亦不可用也。試舉其害：一曰誤時。蓋每事必經兩院之討論，空費時日也。二曰耗費。蓋既立上院，則其任議員之貴族，勢不可不予以俸廉，以民脂而供國蠹，何為也？三曰以少數壓多數。蓋當上院多數之意見與下院多數之意見不合也，而兩院合議之，則下院亦必有少數與上院同意者，若以此獲勝，是真多數為偽多數所壓也。四曰使政界日加混雜。夫政出多門，非國家之福也。既有下院以代表民意，而復以上院掣肘之，是治絲而棼之也。其無益也如此，其有害也如彼，故吾以為上院者，不過貴族政體之餘孽。苟在真文明之國，不可不芟夷蘊崇而勿使能殖也。 按：約翰·彌勒、李拔等，皆主張兩院之利，力駁邊氏說，語繁不錄。但今六大洲中，置國會者不下七十國，除日耳曼列邦中有一二小國僅行一院制，余則皆從二院制。蓋亦利害相權，舍此取彼耶。邊說未盡可據也。 （第六）普通選舉論　下院議員之選舉權，學者有兩異說：一曰普通選舉，二曰限制選舉。而邊氏則持普通論者也。其立法論綱之緒言曰：選舉之權利，不可不公諸眾人。若曰甲宜有而乙宜無，則不可明言其可以無之之理。夫下流貧者之幸福，亦人群幸福之一部分也。其關係於一群之榮悴者，與彼上流富者之幸福何擇焉？而為政者妄生差別焉，此吾所大不解也。夫所以必舉立法權而畀諸民間者何也？將以坊主治者之弄權也。而以此權獨歸於一部少數之人，其矛盾孰甚也。云云。其言可謂深切著明。雖然，邊氏之意，固非能謂全無限制者，不過其限制之法，不以貧富耳。彼又言曰：凡人不論男女，苟未成年者，不得有選舉權。其理有二：（一）未成年者不能躬親各事，勢不得不怙恃他人。（二）以年限不以人限，則其限不過暫時之事耳，於普通之義無悖也。既而又曰：女子及未成丁之男子，不能識字讀書者，皆不得有選舉權。此邊氏普通論中之限制論也。 （第七）直接選舉論　選舉議員之法，復有兩異說：一曰直接選舉，謂由選者直接投票以舉被選者也。二曰間接選舉，謂由選者投票以舉代選者，復由代選者投票以舉被選者也。邊沁則持直接論，言間接之弊有二，曰使議員對於人民之責任較輕，弊一；間選人數，勢必較少，易生朋黨，弊二。 （第八）匿名投票論　選舉法中，又有記名、匿名利害之爭。邊氏則主匿名論者也。彼以為記名有兩大弊：一曰脅嚇。謂富豪之家，其手下傭役服屬之人不少，或不喜其主人而欲舉他人，則有所懾而不敢也。二曰賄囑，謂欲中選者，輒以財力通賂，使小民貪一時之小利，以放棄正當之權利也。故其立法論綱，持秘密之論甚強。 （第九）議員任期論　邊沁以為每年選舉，於理最完。其利不一而足，而尤著者有二：一曰議員有溺職者，得早罷之，毋使久屍其位也。二曰抑制議員之野心，使其有所憚而不敢害群也。雖然，其制亦有可難者，曰：屢屢選舉，徒滋冗費，一也；選舉競爭，屢生激動，二也；時期過短，或使一人不能終其議政之業，三也。故邊氏之論，各國實行之者少，而任期不許過長，實天下之通義也。 （第十）論議院起案權　前此各國或雖有議院，而議員無自起草法案之權，如古代之斯巴達，近世拿破崙時代之法國是也。邊沁以為議院不可不有此權，其理有三：（一）使起案之權，全歸行政官之手，則議員自放棄其識見。有為之士，無從展其驥足。而議院之政治思想，日以萎微。（二）起案權須在行政官，則當其欲行其弊政也，議院雖得鉗制之，至欲求先事防弊之法，則議院之術窮矣。（三）議員若無起案權，惟就行政官所提出之案討論其得失而已，則議院欲示其實力，惟有反對以廢棄原案之一法。屢激於意氣，或至並其良者而廢之。故惟使政府、議院同有起案權，則此三弊者可以蠲除。 （第十一）論行政官專職　邊沁以為行政官之職，宜以一人專任一事，其理有十五：（1）以一人當其職，則天下之耳目集之。（2）禍害之責，歸於一身。（3）怨恨之來，無人分之。（4）利己之私，無人助之。（5）曠職之責，無可推諉。（6）有為之譽，無人奪之。（7）人民愛敬，得自專之。此七者，皆所以全行政官之道德者也。（8）負責任則不得不發奮，愈發奮則智慧聰明愈出焉。此開官智之妙術也。（9）數人共事，則互相推諉而必惰。一人專責，則無所逃避而自勤。此勸勤勉之法門也。（10）若職權不專屬一人，則不能獨行己見。（11）不能不常詢同僚之意向。（12）屢受無謂之疑問。（13）屢起無益之爭辯。（14）以此四障，故施政不能迅速。（15）以此五障，故屢失時耗費，為國家之累。此六者，皆所以除行政之阻力者也。 按：前述邊氏所論立法官各條，在泰西立憲國，固屬最切之問題。以今日中國觀之，則貧子說金而已。獨此條則直接以針砭中國時弊之言也。天下安有一部七長官（今制：各部皆有一管部、二尚書、四侍郎），而能舉其職者哉！ （第十二）行政首長論　行政官必有首長（即指君主或大統領），而此首長當由世襲乎？當由選舉乎？邊氏則主張選舉之說。其言曰：無論何種政體，其掌行政之大權者，不可不自人民出身。苟非爾者，必為人民之敵，專制君主固敵也，立憲君主亦不免於敵。若使一國人立於其治下，是受治於敵人也。 按：或有疑於此說，謂如今日英國，號稱政體最美之國，是邊氏之論，得毋太酷乎？不知英國行政之首長，實在人民出身之大宰相。若國王則有其名，而無其實也。參觀《君主無責任》一篇自明。 （第十三）行政官責任論　邊沁曰：凡立一法者，必以其法之實行為目的。欲其實行，則必使之有不得不實行者，此責任之所以必當明也。苟其不明，則所謂「最大多數最大幸福」之宗旨，遂將掃地。明之之實奈何？則懲罰是也。論者謂僅以賞譽，可以勸職。雖然，畏罰之念，過於趨賞，是人類之天性然也。故與其恃賞，毋寧恃罰。罰行政官有三法：一曰治罪，二曰贖刑，三曰褫職是也。故必據此三要以定條例。將議院彈劾之權，著諸憲法，然後責任之實乃可舉。雖然，又不徒法律上之懲罰而已，若輿論，亦一種無形之法制也。然必在立憲之國，政治一切公布，言論一切自由，然後輿論乃有力。故苟無憲法，無民權，而欲以他力鉗制行暴病民之政府，其道無由。 （第十四）論選擇司法官之法　邊沁曰：使人民自選立法官，宜也；使之並選司法官，非所宜也。蓋司法官之性質能力，孰適孰否，決非人民所能知也。苟使其選之，則一政黨之首領，必有與法官相結托而謀其私利之事，是實公益之蟊賊也。或有謂使議院公舉之者，邊氏以為議院不能知司法官性質能力之適否，與人民同。又有謂由行政官委任之者，邊氏謂其弊有三：（一）行政官決不能知誰某之可當此職。（二）使行政官選司法官，則權力集於一處，其危害莫大焉。（三）行政官與司法官相結，則立法權必為所蹂躪。故邊氏謂必當定一資格，而使法官中合於此資格者一人或數人，專任選舉之事。雖然，彼又論法官若有失職者，則當由人民投票以彈劾之，罷免之。然約翰·彌勒謂此論流弊甚多，反開法官以趨避之路雲。 （第十五）論陪審官　陪審官之制，孟德斯鳩、李拔等皆極稱道之，惟邊沁則大以為不可。其言曰：裁判之有陪審，非無利益，然利不足以償弊也。故非萬不得已，必不可用。請舉其弊：（一）使法廷有纏擾紛雜之憂也。（二）使法官對於公眾而輕其責任也。（三）選擇陪審人，甚覺繁難。徒使一人或眾人（即指陪審者）空費其日力也。（四）訟獄不得速決，使原被兩造俱生煩厭也。邊沁於是別立准陪審官之法，即於每府縣中定一資格，擇出若干人，以抽籤之法，使應其役。苟遇疑難之案，則徵集之雲。 此邊沁氏政法論之大概也。要之，邊氏著書雖數十種，其宗旨無一不歸於樂利主義，如項莊舞劍，意在沛公；如常山蛇陣，首尾相應。圓滿周遍，盛水不漏，雖謂樂利主義之集大成，可也。更以一言概括之，則邊氏之意，以為凡舉一事，立一法，不論間接直接，苟能使過半之人民得利益者，皆可取之。其使過半之人民蒙損害者，皆可舍之。無論世俗所稱，若何大聖，若何鴻哲，若何賢相，苟其所發論、所措施，與此正鵠相繆戾者，則昌言排擊之，無所顧戀，無所徇避，快刀斷亂麻，一拳碎黃鶴。善哉！善哉！此所以邊氏之論一出，而全地球之道學界、政治界，劃然為一新紀元，蓋有由也。更質言之，則邊沁實英國學派一重要之代表人也。英國今日樂利之結果，其食邊沁之賜者，非一二也。邊氏亦人傑哉！若夫貌襲其似，不究其原，以獨樂獨利，而自托於邊氏之徒，恐邊氏有知，必當戟手於九原曰：「是非吾徒，吾賊也。」 邊氏之說，博大精深，其著書浩如煙海。著者既未能遍讀，而各譯本中，亦未有薈萃其精義為一編，可供重譯者。西籍中或當有之，恨未得見。本篇之作，以有限之日力，涉獵原著，兼取材於各書，所徵引者，頗極艱辛。雖然，東鱗西爪，其不能盡揭邊氏學說之精華無漏無誤也，明矣。茲將所引用書目列後，學者欲窺全豹，請更就下記各籍而瀏覽之。 陸奧宗光　　　譯　　　　　《利學正宗》 邊沁　　　 原著　　　　 Theory of Legislation 中江篤介　　　譯　　　　　《理學沿革史》 綱島榮一郎　　著　　　　　《西洋倫理學史》 同　　　　　　　　　　　　《主樂派之倫理說》 山邊知春　　　譯　　　　　《倫理學說批判》 竹內楠三　　　著　　　　　《倫理學》 田中泰麿　　　譯　　　　　《西洋哲學者略傳》 杉山藤次郎　　著　　　　　《泰西政治學者列傳》 小野梓　　　　著　　　　　《國憲泛論》 岡村司　　　　著　　　　　《法學通論》 有賀長雄　　　著　　　　　《政體論》