家禮 · 提要

臣等謹案，《家禮》五卷，舊本題宋朱子撰。案王懋竑《白田雜著》有《家禮考》曰：「《家禮》非朱子之書也。《家禮》載子行狀，其序載於文集，其成書之歲月載於年譜，其書亡而復得之由載於《家禮附錄》。自宋以來，遵而用之，其為朱子之書幾無可疑者。乃今反覆考之，而知決非朱子之書也。李公晦敘年譜，《家禮》成於庚寅，居祝孺人喪時。文集序不紀年月，而序中絕不及居喪事。《家禮附錄》陳安卿述朱敬之之語，以為此往年僧寺所亡本，有士人錄得，會先生葬日擕來，因得之。其錄得擕來，不言其何人，亦不言其得之何所也。黃勉齋作行狀，但云所輯《家禮》，世所遵用，其後多有損益，未及更定。既不言成於居母喪時，亦不言其亡而復得。其書《家禮後》亦然。敬之，朱子季子；公晦、勉齋、安卿皆朱子高第弟子，而其言錯謬不可考據如此。按文集，朱子答汪尚書書與張敬夫書、呂伯恭書，其論祭儀祭說，往復甚詳。汪、呂書在壬辰、癸巳，張書不詳其年，計亦其前後也。壬辰、癸巳距庚寅僅二三年，《家禮》既有成書，何為絕不之及，而僅以祭儀祭說為言耶？陳安卿錄云：『向作祭儀祭說甚簡而易曉，今已亡之矣。』則是所亡者乃祭儀祭說，而非《家禮》也明矣。文集、語錄自家禮序外，無一語及《家禮》者。惟與蔡季通書有『已取家禮四卷納一哥』之語，此《儀禮經傳通解》中家禮六卷之四，而非今所傳之《家禮》也。甲寅八月跋三家禮范後云：『嘗欲因司馬氏之書，參考諸家，裁訂增減，舉綱張目，以附其後。顧以衰病不能及，已後之君子必有以成吾志也。』甲寅距庚寅二十年，庚寅已有成書，朱子雖耋年，豈盡忘之，至是而乃為是語耶？竊嘗推求其故，此必有因三家禮范跋語而依仿以成之者，蓋自附於後之君子而傳者，遂以托之朱子所自作。其序文亦依仿禮范跋語，而於《家禮》反有不合。《家禮》重宗法，此程、張、司馬氏所未及，而序中絕不言之以跋語所未有也。其年譜所云居母喪時所作，則或者以意附益之爾。敬之但據所傳，不加深考，此如司馬季思刻溫公書之比。公晦從游在戊申後，其於早年固所不詳，祗敘所聞以為譜，而勉齋行狀之作在朱子沒後二十餘年，其時《家禮》已盛行，又為敬之所傳錄，故不欲公言其非，但其辭略而不盡。其書《家禮後》謂《經傳通解》未成為百世之遺恨，則其微意亦可見矣。後之人以朱子家季子所傳，又見行狀年譜所載，廖子晦、陳安卿皆為刋刻，三山楊氏、上饒周氏復為之考訂，尊而用之，不敢少致其疑。然雖雲尊用其書，實未有能行者，故於其中謬誤亦不及察，徒口相傳以熟文公《家禮》云爾。惟元應氏作《家禮辨》，其文亦不傳，僅見於明邱仲深浚所刻《家禮》中。其辨專據三家禮范跋語，多疎略，未有以解世人之惑。仲深亦不然之。故余今編考年譜、行狀及朱子文集、語錄所載，俱附於後，而一一詳註之。其應氏、邱氏語亦並附焉。其他所載謬誤亦數十條，庶來者有以知《家禮》決非朱子之書，而余亦得免於鑿空妄言之罪。」 云云。其考證最明。又有《家禮後考》十七條，引諸說以相印證；《家禮考誤》四十六條，引古禮以相辨難。其說並精核有據。懋竑之學篤信朱子，獨於《易本義》九圖及是書齗齗辨論，不肯附合，則是書之不出朱子，可灼然無疑。然自元明以來，流俗沿用，故仍錄而存之，亦記所謂禮從宜，使從俗也。乾隆四十六年十二月恭校上。 總纂官臣紀昀、臣陸錫熊、臣孫士毅。 總校官臣陸費墀