滹南詩話 · 卷一
世所傳《千家注杜詩》，其間有曰新添者四十餘篇。吾舅周君德卿嘗辨之云：「唯《瞿唐懷古》、《呀鶻行》、《送劉僕射》、《惜別行》為杜無疑，自餘皆非本真，蓋後人依仿而作，欲竊盜以欺世者，或又妄撰其所從得，誣引名士以為助，皆不足信也。」東坡嘗謂太白集中，往往雜入他人詩，蓋其雄放不擇，故得容偽，於少陵則決不能。豈意小人無忌憚如此！其詩大抵鄙俗狂瞽，殊不可讀。蓋學步邯鄲，失其故態，求居中下且不得，而欲以為少陵，真可憫笑。《王直方詩話》既有所取，而鮑文虎杜時可間為注說，徐居仁復加編次，甚矣。世之識真者少也。其中一二雖稍平易，亦不免蹉跌。至於《逃難》、《解憂》、《送崔都水》、《聞惠子過東溪》、《巴西觀漲》及《呈竇使君》等，尤為無狀。洎餘篇大似出於一手，其不可亂真也。如糞刃之在隋珠，不待選擇而後知，然猶不能辨焉。世間似是而相奪者，又何可勝數哉！予所以發憤而極論者，不獨為此詩也。吾舅自幼為詩，便祖工部，其教人亦必先此。嘗與予語及新添之詩，則蹙曰：「人才之不同如其面焉，耳目鼻口相去亦無幾矣，然諦視之，未有不差殊者。詩至少陵，他人豈得而亂之哉？」公之持論如此，其中必有所深得者，顧我輩未之見耳，表而出之，以俟明眼君子云。
吾舅嘗論詩云：「文章以意為之主，字語為之役。主強而役弱，則無使不從。世人往往驕其所役，至跋扈難制，甚者反役其主。」可謂深中其病矣。又曰：「以七為七，其七不足，七拙相濟，則使人不厭。唯甚巧者，乃能就拙為巧，所謂遊戲者，一文一質，道之中也。雕琢太甚，則傷其全。經營過深，則失其本。」又曰：「頸聯貪聯，初無此說，特後人私立名字而已。大抵首二句論事，次二句猶須論事，首二句狀景，次二句猶須狀景，不能遽止。自然之勢，詩之大略，不外此也。」其篤實之論哉。
史舜元作吾舅詩集序，以為有老杜句法，蓋得之矣。而復雲由山谷以入，則恐不然。吾舅兒時，便學工部，而終身不喜山谷也。若虛嘗乘間問之，則曰：
「魯直雄豪奇險，善為新樣，固有過人者。然於少陵初無關涉，前輩以為得法者，皆未能深見耳。」舜元之論，豈亦襲舊聞而發歟，抑其誠有所見也？更當與知者訂之。
謝靈運夢見惠連而得「池塘生春草」之句，以為神助。《石林詩話》云：
「世多不解此語為工，蓋欲以奇求之耳。此語之工，正在無所用意，猝然與景相遇，藉以成章，故非常情所能到。」冷齋云：「古人意有所至，則見於情，詩句蓋寓也。謝公平生喜見惠連，而夢中得之，此當論意，不當泥句。」張九成云：
「靈運平日好雕鐫，此句得之自然，故以為奇。」田承君云：「蓋是病起忽然見此為可喜而能道之，所以為貴。」予謂天生好語，不待主張，敬為不然，雖百說何益。李元膺以為反覆求之，終不見此句之佳，正與鄙意暗同。蓋謝氏之誇誕，猶存兩晉之遺風，後世惑於其言而不敢非，則宜其委曲之至是也。
梅聖俞愛嚴維「柳塘春水慢，花塢夕陽遲」之句，以為天容時態，融和駘蕩，如在目前。或者病之曰：「夕陽遲系花，而春水慢不系柳。」苕溪又曰：「不系花而系塢。」予謂不然，夕陽遲固不在花，然亦何關乎塢哉？詩言「春日遲遲」者，舒長之貌耳。老杜雲「遲日江山麗」，此復何所系耶？彼自詠自然之景。如「梨花院落溶溶月，柳絮池塘淡淡風」，初無他意，而論者忘為云云，何也？裴光約詩云：「行人折柳和輕絮，飛燕銜泥帶落花。」或曰：「柳常有絮，泥或無花。」苕溪以為得其膏肓，此亦過也。據一時所見，則泥之有花，不害於理，若必以常有責之，則絮亦豈所常有哉？
柳公權「殿閣生微涼」之句，東坡罪其有美而無箴，乃為續成之，其意固佳，然責人亦已甚矣。呂希哲曰：「公權之詩，已含規諷。」蓋謂文宗居廣廈之下，而不知路有死也。洪駒父嚴有翼皆以為然。或又謂五弦之薰，所以解慍阜財，則是陳善閉邪責難之意。此亦彊勉而無謂，以是為諷，其誰能悟。予謂其實無之，而亦不必有也。規諷雖臣之美事，然燕閒無事，從容談笑之暫，容得順於一時，何必盡以此而繩之哉。且事君之法，有所寬乃能有所禁，略其細故於平素，乃能辨其大利害於一朝。若夫煩碎迫切，毫髮不恕，使聞之者厭苦而不能堪，彼將以正人為仇矣，亦豈得為善諫邪？
杜詩稱李白雲「天子呼來不上船」，吳虎臣《漫錄》以為范傳正《太白墓碑》云：「明皇泛白蓮池，召公作引，時公已被酒於翰苑中，乃命高將軍扶以登舟。」杜詩蓋用此事。而夏彥剛謂蜀人以襟領為船，不知何所據？《苕溪叢話》亦兩存之。予謂襟領之說，定是謬妄，正使有據，亦豈詞人通用之語。此特以「船」字生疑，故爾委曲。然范氏所記，白被酒於翰苑，而少陵之稱，乃市上酒家，則又不同矣。大抵一時之事，不盡可考。不知太白凡幾醉，明皇凡幾召，而千載之後，必於傳記求其證邪？且此等不知，亦何害也。
老杜《北征》詩云「見耶背面啼」，吾舅周君謂「耶」當為「即」字之誤，其說甚當。前人詩中亦或用「耶娘」字，而此詩之體，不應爾也。
近代詩話云：杜詩云「皂雕寒始急」，白氏歌雲「千呼萬喚始出來」，人皆以為語病，其實非也。事之終始則音上聲，有所宿留則音去聲。予謂不然，古人淳至，初無俗忌之嫌，蓋亦不必辨也。
荊公云：「李白歌詩豪放飄逸，人固莫及，然其格止於此而已，不知變也。
至於杜甫，則發斂抑揚，疾徐縱橫，無施不可。蓋其緒密而思深，非淺近者所能窺，斯其所以光掩前人而後來無繼也。」而歐公云：「甫之於白，得其一節，而精彊過之。」是何其相反歟？然則荊公之論，天下之言也。
退之《雪》詩有云：「隨車翻縞帶，逐馬散銀杯。」世皆以為工。予謂雪者，其先所有，縞帶銀杯，因車馬而見耳，「隨」「逐」二字甚不安。歐陽永叔江鄰幾以「坳中初蓋底，垤處遂成堆」之句，當勝此聯。而或者曰：「未知退之真得意否？」以予觀之，二公之評論實當，不必問退之之意也。
退之《謁衡岳》詩云：「手持杯交導我擲，雲此最吉餘難同。」「吉」字不安，但言靈應之意可也。
退之詩云：「豈不旦夕念，為爾惜居諸。」居諸，語辭耳，遂以為日月之名，既已無謂，而樂天復云：「廢興相催逼，日月互居諸。」「恩光未報答，日月空居諸。」老杜又有「童丱聯居諸」［見《全唐詩》卷223_34「別張十三建封」］之句，何也？
退之詩云：「泥盆淺小詎成池，夜半青蛙聖得知。」言初不成池，而蛙已知之，速如聖耳。山谷詩云：「羅幃翠幕深調護，已被游蜂聖得知。」此「知」字何所屬邪？若以屬蜂，則「被」字不可用矣。
孔毅父《雜說》，譏退之笑長安富兒不解文字，既而晚年有聲伎，罪李於輩諸人服金石，而自餌硫黃。陳後山亦有此論。甚矣其妄議人也。紅裙之誚，亦曰唯知彼而不知此，蓋詞人一時之戲言，非遂以近婦人為諱也。且詩詞豈當如是論，而遽以為口實邪？其罪李於輩，特斥其燒煉丹砂而祈長生耳。病而服藥，豈所禁哉？樂天固雲「退之服硫黃，一病訖不痊」，則公亦因病而出於不得已，初不如於輩有所冀幸以致斃也。抑前詩復有「盤饌羅膻葷」之句，以二子繩之，則又當不敢食肉矣。
崔護詩云「去年今日此門中」，又雲「人面今何處去」，沈存中曰：「唐人工詩，大率如此，雖兩『今』字不恤也。」劉禹錫詩云「雪裡高山頭折早」，又雲「於公必有高門慶」，自注云：「高山本高，於門使之高，二義殊。」三山老人曰：「唐人忌重疊用字。如此二說，何其相反歟？」予謂此皆不足論也。
宋之問詩有云：「年年歲歲花相似，歲歲年年人不同。」或曰：「此之問甥劉希夷句也。之問酷愛，知其未之傳人，懇乞之，不與，之問怒，乃以土袋壓殺之。」此殆妄耳。之問固小人，然亦不應有是。年年歲歲，歲歲年年，何等陋語，而以至殺其所親乎？大抵詩話所載，不足盡信。「池塘生春草」，有何可嘉，而品題者百端不已。荊公《金牛洞》六言詩，初亦常語，而晁無咎附之《楚辭》，以為二十四字，而有六籍群言之遺味。書生之口，何所不有哉？
樂天詩云：「楚王疑忠臣，江南放屈平。晉朝輕高士，林下棄劉伶。一人常獨醉，一人常獨醒。醒者多苦志，醉者多歡情。歡情信獨善，苦志竟何成！」夫屈子所謂獨醒者，特以為孤潔不同俗之喻耳，非真言飲酒也，詞人往往作實事用，豈不誤哉？
樂天之詩，情致曲盡，入人肝脾，隨物賦形，所在充滿，殆與元氣相侔。至長韻大篇，動數百千言，而順愜當，句句如一，無爭張牽強之態。此豈斷吟須悲鳴口吻者之所能至哉！而世或以淺易輕之，蓋不足與言矣。
郊寒白俗，詩人類鄙薄之，然鄭厚評詩，荊公蘇黃輩曾不比數，而雲樂天如柳陰春鶯，東野如草根秋蟲，皆造化中一妙，何哉？哀樂之真，發乎情性，此詩之正理也。
皮日休《詠房杜》詩云：「黃閣三十年，清風一萬古。」凡言千古萬古者，皆是無窮之意，今下一字，便有所止矣。