皇明諸司公案 · 卷五爭占類 於縣丞判爭耕牛

益州府安固縣民任天真，家頗饒足。欠方以一牛犢，還之。鄰近杜近高，求牛代耕，為之牧養，歲納其租。其牛後益壯大，既能犁田，又歲出一犢，甚得倍利。天真問之取，近高曰：「此牛系我養大，今僅獲微利，尚未足以酬勞。願更牛已老，孳生利少，畜之何益？」近高曰：「你牛前矮小，今壯大，加倍於前。你欲取去，須貼我工力銀一兩。」天真曰：「牛養一年，自然加長一年。你得一年代耕，又得牛子，足以還你工力有餘。今日隨小大肥瘦，原是我的自應還我，那有更貼工力之理？」只管欲牽歸，近高來爭曰：「是我畜的牛，你未還價，如何牽得去？」天真與之爭。近高曰：「我前用價買過了，誰人不知是杜家的牛。今日全不還你，憑你何如。」任天真告於府曰： 「狀告為刁占事：前歲價買耕牛一頭，費銀四兩。刁徒杜近高希圖代耕，孳生牛子。脫去代牧歲稅租銀三錢，真思本重利輕，取還自畜。惡先哀乞牧，次索工資。理折弗與，計窮變生，遂欲白占，反行兇毆。本買牛種，租否由我，恃刁強占，情理何甘。乞親提懲惡，還牛做刁，庶物有主，民不橫行。上告。」 杜近高訴曰： 「狀訴為勢奪事：先年用價二兩，賈豪任天真牛犢一頭，今牧三年，壯大倍前。豪貪私宰，丟價三兩，勢逼強賈，高不甘賣，致爭角口。豪反台告，冒稱伊牛，租高牧養。懸捏鬼情，有何證據？懇天提究，斧折豪強，民知有法，不敢刁誣。叩訴。」 刺史韓伯攜，初提審之，兩家互相爭辯，干證各為偏證，不能剖決。心自思曰：「縣丞于仲文，少年聰察，試令決之何如。」即批：「仰安固縣縣丞於，詳問解報。」仲文令任、杜兩家同牽牛到，全不審之，但言曰：「我於某心如寶鏡，眼如明珠，你看我蒞任以來，凡百訴訟，皆辨得真情，那有一個冤枉？何況，你所爭一牛，現有物在，此有何難察？但我午前無暇，你兩人且牽牛去，下午即來聽審，定斷得牛屬真主。」任、杜依命；復牽牛出。於二尹令腹心皂隸沈薦喻之曰：「你可去故令人刺傷此牛，看任、杜二人喜怒若何，即速來報。」沈薦出見兩個樵子，肩荷竹擔，將去采樵。薦以新錢二文買糖與二樵子吃，曰：「你那個刺傷得這牛，我再買糖與你吃。」二樵子曰：「恐怕罵人。」沈薦曰：「他是鄉下村農，有我衙門人在此何怕他！」二樵子便以竹擔假相殺，走近牛邊，以竹擔刺傷其腿，曰：「宰此牛來賞軍。」任天真便罵二樵子，不合傷他牛。杜近高默如也。沈薦前去曰：「豎子輩相，你這山巴老，那是你罵的！」又叫二樵子回，買糖與吃訖。入報於公曰：「適刺傷那牛，任犯便罵，杜犯自若。」下午吊來審。於公故意相觀其牛曰：「此牛生得好，必會犁田，會出子，果是否？」杜近高曰：「果是如此。」於公曰：「你兩人不消開口，我但看此牛，便知你相爭之由矣。想是三年前，任天真將牛與杜近高牧時，其牛尚小。今三年後，牛已壯大，又有出息，故天真欲取回，近高不肯。及欲取得急，近高便強占為己物，以致告訟。此牛乃是天真的，而近高強占之也。」天真磕頭曰：「老爺神見，事情來歷果是如此。」近高正欲辯，於公喝曰：「你該打十五板矣！再說一句，便打三十。」近高乃認罪。打十五訖，將牛斷與任天真去。人皆服其明。於尹判曰： 「審得杜近高草茅賤漢，田野村夫。百畝是生涯，晝永鋤移桑下日；一家勤未耘，春深耕破隴頭雲。荷插扶犁，既事於耜舉趾之業；耕食鑿飲，當安胼手胝足之勞。欲圖引重以代耕，因借牛種於任氏。數年既獲子利，今日應還本牛。胡為久假不歸，欲據倍收之息。敢爾取非其有，番織勢奪之詞。紛訟公庭，尚恣齲齒簧舌之辨；斷經州郡，不輸鉤金束矢之情。刁占之惡可憎，健訟之風宜剪。公取皆以盜論，計贓而免黥刑。」 判訖，即申文連人解報於府。韓太守問：「於丞何以審汝？」任天真曰：「原被都未出一言，於爺但看牛之壯大，便知三年之前與牧之時牛小，而今欲取之，杜近高不肯退還，因一發賴占，不待二人執對半句，而真情灼出矣。」韓太守嘆曰：「異哉！於亟之明，可以稱『霹靂手』矣。予不之及也。」自後凡有疑獄，皆批與判，悉當於情。於丞遂名重於時，實自此判始。