寒柳堂集 · 韋莊《〈秦婦吟〉校箋》
中和癸卯春三月，洛陽城外花如雪。東西南北路人絕，綠楊悄悄香塵滅。路旁忽見如花人，獨向綠楊陰下歇。鳳側鸞欹鬢腳斜，紅攢黛斂眉心折。借問女郎何處來，含顰欲語聲先咽。回頭斂袂謝行人，喪亂漂淪何堪說。三年陷賊留秦地，依稀記得秦中事。君能為妾解金鞍，妾亦與君停玉趾。前年庚子臘月五，正閉金籠教鸚鵡。斜開鸞鏡懶梳頭，閒憑雕欄慵不語。忽看門外起紅塵，已見街中擂金鼓。居人走出半倉皇，朝士歸來尚疑誤。是時西面官軍入，擬向潼關為警急。皆言博野自相持，盡道賊軍來未及。須臾主父乘奔至，下馬入門痴似醉。適逢紫蓋去蒙塵，已見白旗來匝地。扶羸攜幼競相呼，上屋緣牆不知次。南鄰走入北鄰藏，東鄰走向西鄰避。北鄰諸婦咸相湊，戶外崩騰如走獸。轟轟昆昆乾坤動，萬馬雷聲從地涌。火迸金星上九天，十二官街煙烘烔。日輪西下寒光白，上帝無言空脈脈。陰雲暈氣若重圍，宦者流星如血色。紫氣潛隨帝座移，妖光暗射台星坼。家家流血如泉沸，處處冤聲聲動地。舞伎歌姬盡暗捐，嬰兒稚女皆生棄。東鄰有女眉新畫，傾國傾城不知價。長戈擁得上戎車，回首香閨淚盈把。旋抽金線學縫旗，才上雕鞍教走馬。有時馬上見良人，不敢回眸空淚下。西鄰有女真仙子，一寸橫波剪秋水。妝成只對鏡中春，年幼不知門外事。一夫跳躍上金階，斜袒半肩欲相恥。牽衣不肯出朱門，紅粉香脂刀下死。南鄰有女不記姓，昨日良媒新納聘。琉璃階上不聞行，翡翠簾間空見影。忽看庭際刀刃鳴，身首支離在俄頃。仰天掩面哭一聲，女弟女兄同入井。北鄰少婦行相促，旋解雲鬟拭眉綠。已聞擊托壞高門，不覺攀緣上重屋。須臾四面火光來，欲下回梯梯又摧。煙中大叫猶求救，樑上懸屍已作灰。妾身幸得全刀鋸，不敢踟躇久回顧。旋梳蟬鬢逐軍行，強展蛾眉出門去。舊里從茲不得歸，六親自此無尋處。一從陷賊經三載，終日驚憂心膽碎。夜臥千重劍戟圍，朝餐一味人肝膾。鴛幃縱入豈成歡，寶貨雖多非所愛。蓬頭面垢猶眉赤，幾轉橫波看不得。衣裳顛倒言語異，面上誇功雕作字。柏台多士盡狐精，蘭省諸郎皆鼠魅。還將短髮戴華簪，不脫朝衣纏繡被。翻持象笏作三公，倒佩金魚為兩史。朝聞奏對入朝堂，暮見喧呼來酒市。一朝五鼓人驚起，叫嘯喧爭如竊議。夜來探馬入皇城，昨日官軍收赤水。赤水去城一百里，朝若來兮暮應至。兇徒馬上暗吞聲，女伴閨中潛失喜。皆言冤憤此時銷，必謂妖徒今日死。逡巡走馬傳聲急，又道官軍全陣入。大彭小彭相顧憂，二郎四郎抱鞍泣。沉沉數日無消息，必謂軍前已銜璧。簸旗掉劍卻來歸，又道官軍悉敗績。四面從茲多厄束，一斗黃金一升粟。尚讓廚中食木皮，黃巢機上刲人肉。東南斷絕無糧道，溝壑漸平人漸少。六軍門外倚殭屍，七架營中填餓殍。長安寂寂今何有，廢市荒街麥苗秀。采樵砍盡杏園花，修寨誅殘御溝柳。華軒繡轂皆銷散，甲第朱門無一半。含元殿上狐兔行，花萼樓前荊棘滿。昔時繁盛皆埋沒，舉目淒涼無故物。內庫燒為錦繡灰，天街踏盡公卿骨。來時曉出城東陌，城外風煙如塞色。路旁時見游奕軍，坡下寂無迎送客。霸陵東望人煙絕，樹鎖驪山金翠滅。大道俱成棘子林，行人夜宿牆匡月。明朝曉至三峰路，百萬人家無一戶。破落田園但有蒿，摧殘竹樹皆無主。路旁試問金天神，金天無語愁於人。廟前古柏有殘枿，殿上金爐生暗塵。一從狂寇陷中國，天地晦冥風雨黑。案前神水咒不成，壁上陰兵驅不得。閒日徒歆奠饗恩，危時不助神通力。我今愧恧拙為神，且向山中深避匿。寰中簫管不曾聞，筵上犧牲無處覓。旋教魘鬼傍鄉村，誅剝生靈過朝夕。妾聞此語愁更愁，天遣時災非自由。神在山中猶避難，何須責望東諸侯。前年又出楊震關，舉頭雲際見荊山。如從地府到人間，頓覺時清天地閒。陝州主帥忠且貞，不動干戈惟守城。蒲津主帥能戢兵，千里晏然無犬聲。朝攜寶貨無人問，暮插金釵唯獨行。明朝又過新安東，路上乞漿逢一翁。蒼蒼面帶苔蘚色，隱隱身藏蓬荻中。問翁本是何鄉曲，底事寒天霜露宿。老翁暫起欲陳詞，卻坐支頤仰天哭。鄉園本貫東畿縣，歲歲耕桑臨近甸。歲種良田二百廛，年輸戶稅三千萬。小姑慣織褐絁袍，中婦能炊紅黍飯。千間倉兮萬絲箱，黃巢過後猶殘半。自從洛下屯師旅，日夜巡兵入村塢。匣中秋水拔青蛇，旗上高風吹白虎。入門下馬若旋風，罄室傾囊如卷土。家財既盡骨肉離，今日垂年一身苦。一身苦兮何足嗟，山中更有千萬家。朝餐山上尋蓬子，夜宿霜中臥荻花。妾聞此父傷心語，竟日闌干淚如雨。出門惟見亂梟鳴，更欲東奔何處所。仍聞汴路舟車絕，又道彭門自相殺。野色徒銷戰士魂，河津半是冤人血。適聞有客金陵至，見說江南風景異。自從大寇犯中原，戎馬不曾生四鄙。誅鋤竊盜若神功，惠愛生靈如赤子。城壕固護教金湯，賦稅如雲送軍壘。奈何四海盡滔滔，湛然一鏡平如砥。避難徒為闕下人，懷安卻羨江南鬼。願君舉棹東復東，詠此長歌獻相公。
《秦婦吟》一卷
天復五年乙丑歲十二月十五日敦煌郡金光明寺學仕張龜寫。
戊辰之春，俞銘衡君為寅恪寫韋端己《秦婦吟》卷子，張於屋壁。八年以來，課業餘暇，偶一諷詠，輒若不解，雖於一二字句稍有所校釋，然皆瑣細無關宏旨。獨端己此詩所述從長安至洛陽及從洛陽東奔之路程，本寫當日人民避難之慘狀，而其晚年所以諱言此詩之由，實繫於詩中所述從長安達洛陽一段經過。此點為近日論此詩者所未詳，遂不自量，欲有所妄說。至詩中字句之甚不可解及時賢之說之殊可疑者，亦略申鄙見，附綴於後。茲請先言從洛陽東奔之路程，此段經過惜未得確知，是以於端己南遊事跡不能有所考見。但依地理系統以為推證，亦有裨於明了當日徐淮軍事之情勢及詩中文句之校釋也。
（甲）從洛陽東奔之路程
詩云：
出門惟見亂梟鳴，更欲東奔何處所。仍聞汴路舟車絕，又道彭門自相殺。野色徒銷戰士魂，河津半是冤人血。適聞有客金陵至，見說江南風景異。
王國維氏校本（《北京大學國學季刊》第一卷第四期）云：汴路一作洛下。羅振玉氏校本（《敦煌零拾》）汴路作汴洛。周雲青君《秦婦吟》箋注云：
汴洛謂河南開封至洛陽也。
寅恪按，《元和郡縣圖志》卷九「徐州」條云：
按自隋氏鑿汴以來，彭城南控埇橋（在宿縣北二十里，一名符離橋，亦名永濟橋，跨汴水。輿地記：「徐州南控埇橋，以扼汴路，故其鎮尤重。」唐於其地置鹽鐵院。建中二年，淄青帥李正已拒命，屯兵埇橋。元和四年，議者以埇橋當舟車之會，因置宿州以鎮之），以扼汴路，故其鎮尤重。
同書同卷「宿州」條略云：
其地南臨汴河有埇橋，為舳臚之會。
《白氏長慶集》卷四四《杭州刺史謝上表》云：
屬汴路未通，取襄漢路赴任。
據此，汴路乃當時習用之名詞，不可改為汴洛，亦不得釋為開封至洛陽明矣。
《李文公集》卷一八《來南錄》云：
元和三年十月翱既受嶺南尚書公之命。四年正月己丑自旌善弟（第）以妻子上船於漕。乙未去東都，韓退之石浚川假舟送予。明日及故洛東，吊孟東野，遂以東野行。浚川以妻疾自漕口先歸。黃昏，到景雲山居，詰朝，登上方，南望嵩山，題姓名記別。既食，韓孟別予西歸。戊戌，余病寒，飲蔥酒以解表。暮宿於鞏。庚子出洛下河，止汴梁口，遂泛汴流，通河於淮。辛丑及河陰，乙巳次汴州，疾又加，召醫察脈，使人入盧又。二月丁未朔，宿陳留。莊人自盧又來，宿雍丘。乙酉次宋州，疾漸瘳。壬子至永城，甲寅至埇口，丙辰次泗州，見刺史，假舟轉淮上河如揚州。庚申下汴渠入淮，風帆，及盱眙，風逆，天黑色，波水激，順潮入新浦。壬戌至楚州，丁卯至揚州，戊辰上棲靈浮圖。辛未濟大江至潤州。
又同書同卷《題桄榔亭》云：
翱與監察御史韋君詞皆自東京如嶺南，翱以正月十八日上舟於漕以行。韋君期以二月策馬疾驅，追我於汴宋之郊。或不能及，約自宣州會我於常州以偕行。
《元和郡縣圖志》卷九「徐州」條云：
今為徐泗節度使理所。
西至東都一千二百二里。
南取埇橋路至宣州五百里。
又同書卷二五「潤州」條云：
今為浙西觀察使理所。
西北至東都一千八百一十里。
北渡江至揚州七十里。
正南微西至宣州四百里。
又同書卷二八「宣州」條云：
今為宣歙觀察使理所。
西北至東都取和滁路二千一百五十里。
正北微東至潤州四百里。
宣城縣（郭下）。
當塗縣。
牛渚山，在縣北三十五里，突出江中，謂之牛渚圻，津渡處也。採石戍，在縣西北三十五里，西接烏江，北連建業城，在牛渚山上，與和州橫江渡相對。
據此，知李翱南行自身由揚州渡江至潤州，而約韋詞由和州渡江至宣州，蓋二塗皆經埇橋，即李吉甫、白居易及《秦婦吟》所謂汴路，亦即端己吊侯補闕詩句注（《浣花集》卷四）所謂汴宋路也。端己有道當塗縣五律一首（《浣花集》卷四）。夏承燾君韋端己年譜（《詞學季刊》第一卷第四號）列之中和三年南遊作中，曲瀅生君韋莊年譜則疑此詩為光啟二年西遊所作，又謂此詩或有為初次東來時作之可能，然皆未詳言其故。鄙見此詩若果為端己中和三年春間之作，則是由汴路南行，復取和滁路渡江也。但此詩語意太泛，不易證明，故由何處渡江一點可不必多作揣測之論。至汴路則《秦婦吟》中雖言其艱阻，而端己之南投周寶，或仍由此路。蓋白樂天長慶二年赴杭州刺史任，所取之襄漢路迂迴太甚。又《浣花集》中未能確切發見其中和三年春襄漢之行蹤也。姑存此疑，以俟考定（《浣花集》卷三《新正日商南道中作寄李明府》一首，夏君韋端己年譜列於中和二年。寅恪按，端己中和二年二月後始離長安，是年新正日何緣在商南道中？疑是中和三年之作。果爾，則端己於中和三年新正日經過商南，豈取襄漢路赴潤州耶？但詩語無明確之表示，故不敢遽斷也）。
汴路之界說既已確定，彭門之地望因之可以推知，而野色之校改亦得佐證矣。翟理斯公子《〈秦婦吟〉之考證與校釋》（原文載《通報》第二十四卷第四、第五合期。茲所據者為《燕京學報》第一卷第一期張蔭麟君譯本）云：
四川彭縣有彭門山，詩中之彭門不知是指此否？
寅恪按，中和二年冬蜀中阡能之亂蔓延及於雙流新津（見《通鑑》卷二五五「中和二年十一月阡能黨愈熾侵淫入蜀州」條及崔致遠《桂苑筆耕集》卷一《賀處斬草賊阡能表》等），則彭門指彭州導江縣之天彭闕或天彭門（見《元和郡縣圖志》卷三一「彭州導江縣灌口山西嶺有天彭闕」條），似亦可能，但詩言東奔，而彭州在洛陽之西南，既與地望不合。詩又云：「自相殺。」以官軍平阡能，而謂之「自相殺」，復於措詞為失體，故知彭門非指天彭門也。
考《舊唐書》卷一八二《時溥傳》云：
時溥彭城人，徐之牙將。黃巢據長安，詔征天下兵進討。中和二年（寅恪按，二年應作元年，岑氏校勘記失校），武寧軍節度使支詳遣溥與副將陳墦率師五千赴難。行至河陰，軍亂，剽河陰縣回。溥招合撫諭，其眾復集。懼罪，屯於境上。詳遣人迎犒，悉恕之。溥乃移軍向徐州。既入，軍人大呼，推溥為留後，送詳於大彭館。溥大出資裝，遣陳璠援詳歸京。詳宿七里亭，其夜為璠所殺，舉家屠害。溥以璠為宿州刺史。竟以違命殺詳，溥誅璠（參考《舊唐書》卷一九下《僖宗紀》「廣明元年九月」條，《新唐書》卷九《僖宗紀》，「中和元年八月」條。卷一八八《時溥傳》及《通鑑》卷二五四「中和元年八月」條等）。
崔致遠《桂苑筆耕集》代高駢所作書牒，關於汴路區域徐州時溥泗州于濤之兵爭及運道阻塞之紀載甚多，俱《兩唐書》及《通鑑》等所未詳，實為最佳史料。茲擇錄於下，亦足征當日徐淮之間軍事交通之情勢也。
《桂苑筆耕集》卷八《致泗州于濤常侍別紙》略云：
況屬彭門叛亂，仍當汴路艱難，獨守危城，終摧敵壘。
同書卷九《致泗州于濤尚書別紙》略云：
蠢彼徐戎，聚茲餘燼，敢侵貴境，再逞奸謀。
同書卷一一《告報諸道征促綱運書》略云：
既裝運舡，將扣飛檝，言遵汴道，徑指圃田，必值徐戎，來侵淮口，扼斷河路，攻圍郡城。時溥罔遵詔旨，尚構奸謀。去年曾犯淮山，今夏又侵泗水。乃作黃巢外應，久妨諸道進軍。先須剗當道之豺狼，後可殄壞堤之螻蟻。冀使隋皇新路，楊柳含春，漢祖舊鄉，荊榛撲地。
同書同卷《答徐州時溥書》略云：
忽睹來示云：泗州獨阻淮河，自牢城壘，使四方多阻，諸道莫通。其於淮河久阻，道路不通，皆因貴府出兵，不是泗濱為梗。是非可辨，遠近所聆。去歲夏初，早蒙侵伐，呼蟻軍於漣水，拒虎旅於淮山。
同書同卷《答襄陽郄將軍書》略云：
中和二年七月四日具銜高某謹復書於將軍閣下：某自去年春知寇侵秦甸，帝幸蜀川，欲會兵於大梁，遂傳檄於外鎮，練成軍伍，選定行期，便被武寧（寅恪按，武寧軍節度使治徐州）忽興戎役，先侵泗境，後犯淮壖。細察徐州所為，是作黃巢外應。不然，則何以每見當軍臨發，即將凶黨奔沖，又乃執稱泗濱，阻絕汴路，且臨淮（寅恪按，臨淮郡即泗州）則城孤氣寡，劣保疲羸。彭門則地險兵強，恐行狂悖。以茲斟酌，可見端倪。況無諸道綱舡曾過泗州本路，今則皆因此寇，卻滯諸綱。近則浙東浙西，遠則容府廣府，並未聆饋運，何濟急難。
又吳融《唐英歌詩·上》有七言律詩三首，其題為：
彭門用兵後經汴路。
又《新唐書》卷五八《藝文志·史部·雜史》類載：
鄭樵彭門紀亂三卷，原注龐勛事。
據此，彭門相殺之語及彭門與汴路之關係，可得其確解矣。
又「野色徒銷戰士魂，河津半是冤人血」二句造語既不晦澀，用意尤為深刻，信稱佳構。據《舊唐書》卷一二〇《郭子儀傳》略云：
子儀既謝恩上表，因自陳曰：東西十年，前後百戰。天寒劍折，濺血沾衣。野宿魂驚，飲冰傷骨。
則「野色徒銷戰士魂」句與郭表所云「野宿魂驚」之義相同，似可無須校改。然細繹上下文義，「野色」二字疑是「宿野」二字之訛倒，翟君謂「野色」丙本作「野宿」。據《元和郡縣圖志》卷九《河南道·五》「宿州」條略云：
其地南臨汴河，有埇橋為舳艫之會（前文已引）。
又同書同卷「泗州」條略云：
秦為泗水郡地，漢興，改泗水為沛郡。武帝分置臨淮郡，後漢下邳太守理此，自晉迄後魏並為宿豫縣。
宿遷縣。
春秋時宋人遷宿之地，晉立宿豫縣，寶應元年以犯代宗廟諱改為宿遷縣。
《新唐書》卷三八《地理志》云：
泗州臨淮郡上，本下邳郡，治宿預。開元二十三年徙治臨淮。
則是「河津」為汴河之津，「宿野」為宿州或宿遷即泗州之野，故此二句俱指汴路區域，徐州時溥與泗州于濤之兵爭。此乃依地理系統及歷史事實以為推證，不得不然之結論。若有以說詩專主考據，以致佳詩盡成死句見責者，所不敢辭罪也。至「冤人」自當作冤死之人解，而周注謂「冤人」為黃巢同里冤句之人，則似可不必，蓋「冤人」與「戰士」為對文，冤字非地名也。
金陵，周注引《唐書·地理志》江南道昇州縣本江寧為釋。其實唐人亦稱節將治所潤州之丹徒為金陵，詩中之金陵即指潤州之丹徒言。《李衛公別集》卷一《鼓吹賦·序》云：
余往歲剖符金陵。
李德裕曾任浙西觀察使，而潤州之丹徒為浙西觀察使治所，故云剖符金陵。其餘例證，可參閱杜牧《樊川詩集》卷一《杜秋詩·序》，馮集梧注，及錢大昕《廿二史考異》卷一七下《唐書·方鎮表·五》「貞元三年分浙江東西為二道條」等，茲不備舉。端己中和三年在上元賦詩頗多（見《浣花集》卷四，及夏承燾君韋端己年譜），因恐讀者於此句中金陵之語有所誤會，特附辨正於此。
（乙）從長安至洛陽之路程
《北夢瑣言》卷六「以歌詞自娛」條云：
蜀相韋莊應舉時，遇黃寇犯闕，著《秦婦吟》一篇。內一聯雲「內庫燒為錦繡灰，天街踏盡公卿骨」，爾後公卿亦多垂訝，莊乃諱之，時人號《秦婦吟》秀才。他日撰家戒，內不許垂《秦婦吟》障子，以此止謗，亦無及也。
寅恪按，此事最為可疑，以今日敦煌寫本之多（除翟君所舉五本外，王重民君近影得巴黎圖書館伯希和號三七八〇及三九五三兩本，故寅恪間接直接所得見者，共有七本。德化李氏尚藏一本，已售於日人，未得見，不知與所見之七本異同如何），當時必已盛傳，足征葆光子「時人號為《秦婦吟》秀才」之言為不妄。且此詩為端己平生諸作之冠，而其弟藹所編之《浣花集》竟不收入，則端己「撰家戒不許垂《秦婦吟》障子」之說尤屬可信。但端己晚年所以深諱言此詩，要必有故，若如孫氏所指詩中「內庫燒為錦繡灰，天街踏盡公卿骨」二句為其主因，則似不然。何以言之？據《舊唐書》卷一八二《高駢傳》載中和二年僖宗責駢之詔，亦引駢表中「園陵開毀，宗廟焚燒」之語。是當時朝庭詔書尚不以此為諱，更何有於民間樂府所言之錦繡成灰，公卿暴骨乎。即以詩人之篇什論，杜子美諸將之「早時金碗出人間」即高千里之「園陵開毀」「洛陽宮殿化為烽」，亦等於「宗廟焚燒」。豈子美可言「園陵開毀，宗廟焚燒」於廣德大曆之時，而端己不得言錦繡成灰，公卿暴骨於廣明中和之世耶？端己生平心儀子美，至以草堂為居，浣花名集，豈得謂不識此義。即使此二句果有所甚忌諱，則刪去之可也。或徑改易之，如《唐才子傳》作「天街踏盡卻重回」即羅氏疑為端己避謗後所改者，亦無不可也，何至並其全篇而禁絕之。今端己取全篇而悉禁絕之者，可知其忌諱所在，有關全篇主要之結構，既不能刪去，復無從改易，實不僅繫於此二句已也，然則其竟以內庫公卿一聯為說者，乃不能顯言其故，遂作假託之詞耳。以是愈知其所諱之深，而用心之苦矣。
寅恪昔年曾與俞君論此，所疑殊不能釋。近日取兩唐書王重榮及楊復光傳，與《秦婦吟》所述從長安達洛陽之路程互證，並參以其他史籍，綜合推究，恍然若有所悟，於是假設一說，以求喜讀《秦婦吟》者之教正。
茲節錄有關史籍之文於下：
《舊唐書》卷一九下《僖宗紀》云：
二年二月（《通鑑》系此事於元年四月，詳見考異）涇原大將唐弘夫，大敗賊將林言於興平，俘斬萬計。王處存率軍二萬徑入京城，賊偽遁去。京師百姓迎處存，歡呼叫噪。是日軍士無部伍，分占第宅，俘掠妓妾。賊自灞上分門復入，處存之眾蒼黃潰亂，為賊所敗。黃巢怒百姓歡迎處存，凡丁壯皆殺之，坊市為之流血。自是諸軍退舍，賊鋒愈熾。
又同書卷一八二《王重榮傳》云：
重榮知留後事，乃斬賊使，求援鄰藩。既而賊將朱溫舟師自同州至，黃鄴之兵自華陰至，數萬攻之。重榮戒勵士眾，大敗之，獲其兵仗，軍聲益振。朝廷遂授節鉞，檢校司空，時中和元年夏也。俄而忠武監軍楊復光，率陳蔡之師萬人與重榮合。賊將李祥守華州，重榮合勢攻之，擒祥以徇。俄而朱溫以同州降，賊既失同華，狂躁益熾。黃巢自率精兵數萬至梁田坡。時重榮軍華陰南，楊復光在渭北，犄角破賊，出其不意，大敗賊軍。
又同書卷一八四《宦官傳·楊復光傳》云：
時秦宗權叛岌，據蔡州。復光得忠武之師三千入蔡州，說宗權，俾同義舉。宗權遣將王淑率眾萬人，從復光收荊襄。次鄧州，王淑逗留不進，復光斬之，並其軍，分為八都。鹿晏弘、晉暉、李師泰、王建、韓建等，皆八都之大將也。進攻南陽，賊將朱溫、何勤來逆戰，復光敗之，進收鄧州，獻捷行在，中和元年五月也。復光乘勝追賊至藍橋，丁母憂還。尋起復，受詔充天下兵馬都監，押諸軍入定關輔。王重榮為東面招討使，復光以兵會之。
又同書卷二〇〇下《黃巢傳》略云：
時京畿百姓皆砦于山谷，累年廢耕耘。賊坐空城，賦輸無入，穀食騰踴，米斗三十千。官軍皆執山寨百姓鬻於賊為食，人獲數十萬。二年王處存合忠武之師，敗賊將尚讓，乘勝入京師，賊遁去。處存不為備，是夜復為賊寇襲，官軍不利。賊怒坊市百姓迎王師，乃下令洗城，丈夫丁壯殺戮殆盡，流血成渠。《新唐書》卷一八七《王重榮傳》云：
即拜檢校工部尚書，為節度使。會忠武監軍楊復光率陳蔡兵萬人屯武功，重榮與連和擊賊將李祥於華州，執以徇。賊使尚讓來攻，而朱溫將勁兵居前，敗重榮兵於西關門，於是出兵夏陽，掠河中漕米數十艘。重榮選兵三萬攻溫，溫懼，悉鑿舟沉於河，遂舉同州降。復光欲斬之，重榮曰：今招賊，一切釋罪。且溫武銳可用，殺之不祥。表為同華節度使。有詔即副河中行營招討，賜名全忠。巢喪二州，怒甚，自將精兵數萬壁梁田。重榮軍華陰，復光軍渭北，犄角攻之，賊大敗。
又同書卷二〇七《宦者傳·上·楊復光傳》云：
俄起為天下兵馬都監，總諸軍，與東面招討使王重榮併力定關中。
《舊唐書》卷一九下《僖宗紀》云：
中和元年九月，楊復光、王重榮以河西（中？）昭義忠武義成之師屯武功。
《通鑑》卷二五四云：
中和元年辛酉，忠武監軍楊復光屯武功。
《北夢瑣言》卷九「李氏女」條云：
唐廣明中黃巢犯闕，大駕幸蜀，衣冠盪析，寇盜縱橫。有西班李將軍女，奔波隨人，迤邐達興元。骨肉分散，無所依託。適值鳳翔奏將軍董司馬者，乃晦其門閥，以身托之，而性甚明敏，善於承奉，得至於蜀。尋訪親眷，知在行朝，始謂董生曰：喪亂之中，女弱不能自濟，幸蒙提挈，以至於此。失身之事，非不幸也。人各有偶，難為偕老，請自此辭。董生驚愕，遂下其山矣。識者謂女子之智亦足稱也。見劉山甫閒談（寅恪按，閩從事劉山甫撰《金溪閒談》卷十二，即見《北夢瑣言》）。
寅恪按，《秦婦吟》中述一婦人從長安東奔往洛陽，其行程即端己所親歷也。依《秦婦吟》所述，此婦之出長安，約在中和二年二月所謂「黃巢洗城」之後。蓋長安經此役後，凡非巢黨，殊難苟存。端己之出長安，亦當在此相距不久之時。但即在此前或此後，大多數之避難者，其從長安東奔之路線，應亦與詩中所言者不殊。此觀於平時交通之情況，可以推知者也。《北夢瑣言》「李氏女條」所紀，亦當日避難婦女普遍遭遇，匪獨限於李氏女一人也。由是言之，《秦婦吟》之秦婦，無論其是否為端己本身之假託，抑或實有其人，所經行之路線，則非有二，《金溪閒談》之李氏女，即使其非從長安西奔達成都（若由此路，則唐人謂之南奔也），而從長安東奔達洛陽，但由此路線避難之婦女，所遭遇之情勢，亦應有與《金溪閒談》所述者，略相近似。據《舊唐書·楊復光傳》，王重榮為東面招討使，復光以兵會之。又據兩唐書《王重榮傳》，復光與重榮合攻李祥於華州，及重榮軍華陰復光軍渭北，犄角敗賊。是從長安東出奔於洛陽者，如《秦婦吟》之秦婦，其路線自須經近楊軍防地。復依《舊唐書·僖宗紀》《新唐書·王重榮傳》及《通鑑》中和元年之紀事，復光屯軍武功，則從長安西出奔於成都者，如《金溪閒談》之李氏女，其路線亦須經近楊軍防地，而楊軍之八都大將之中，前蜀創業垂統之君，端己北面親事之主（王建）即是其一。其餘若晉暉李師泰之徒，皆前日楊軍八都之舊將，後來王蜀開國之元勛也。當時復光屯軍武功，或會兵華渭之日，疑不能不有如秦婦避難之人，及李女委身之事。端己之詩，流行一世，本寫故國亂離之慘狀，適觸新朝宮閫之隱情，所以諱莫如深，志希免禍，以生平之傑構，古今之至文，而竟垂戒子孫，禁其傳布者，其故倘在斯歟？倘在斯歟？
（丙）詩句校釋
其關於詩中文句之校釋，尚有須略綴數語，申述鄙見者，列舉如下。至其他校釋，已見諸校本而可信從，或無關重要者，皆不贅述。
詩云：
翻持象笏作三公，倒佩金魚為兩史。
周注云：
兩史為柏台（御史大夫）蘭省（御史中丞）也。
寅恪按，《通典》卷二一《職官典·三》「宰相門中書令」條略云：
隋初改中書為內史，置監令各一人，尋廢監置令二人。大唐武德初為內史令，三年改為中書令，亦置二人，龍朔二年改為右相。
據此，兩史與三公為對文，自指宰相而言。若御史中丞則官階僅正四品下，職位太卑，非端己詩意也。
詩云：
昨日官軍收赤水，赤水去城一百里。
寅恪按，《水經注》卷一九《渭水》篇云：
徑望仙宮東，又北與赤水會。
據此，並參考楊守敬《水經注地圖》第四冊南五卷南五西五上，准諸地望，此二句與《舊唐書·僖宗紀》所記：
二年二月，涇原大將唐弘夫大敗賊將林言於興平，俘斬萬計。
之事適合。
詩云：
逡巡走馬傳聲急，又道官軍全陣入。大彭小彭相顧憂，二郎四郎抱鞍泣。
寅恪按，安友盛本作「官軍」，似較他本之作「軍前」者為佳。下文雲「又道官軍悉敗績」可證也。
又王氏校本云：
「彭」倫敦殘本作「台」，巴黎圖書館伯希和號三七八〇作「大鼓」。
寅恪按，「台」及「鼓」皆是「彭」之形訛，自不可據以校改。但「大彭小彭」語不易解，周注云：
「大彭小彭」謂黃巢部下之將時溥及秦彥。
蓋據《舊唐書·時溥秦彥傳》，二人皆彭城人也。又云：
「二郎四郎」即謂黃巢及弟揆。
舉兩唐書《黃巢傳》為證。
寅恪按，《舊唐書》卷一八二《時溥傳》，前於論從洛陽東奔路程一節中已詳引，茲不復錄，僅就《秦彥傳》取與《時溥傳》並觀，以見周說之難通。《舊唐書》卷一八二《高駢傳附秦彥傳》略云：
秦彥者，徐州人。聚徒百人，殺下邳令取其資裝入黃巢軍。巢兵敗於淮南，乃與許勍俱降高駢，累奏授和州刺史。中和二年宣歙觀察使竇潏病，彥以兵襲取之，遂代潏為觀察使，朝廷因而命之。
據此，時溥雖高駢謂其為黃巢外應（見前引《桂苑筆耕集》卷一一，《告報諸道征促綱運書》及《答襄陽郄將軍書》），是否詆誣之詞，猶待考實，但其始終未作黃巢部下之將，則事跡甚明。秦彥雖一度入黃巢軍，中和二年二月以前，早已降於高駢，奏授和州刺史。故以時地考之，中和二年二月時溥在徐州，秦彥在和州或宣州（秦彥襲取宣州事，《通鑑》繫於中和二年之末，蓋難定其日月也），二人既均不在長安，又俱非黃巢部將，何得在圍城之中，聞官軍將入而相顧以憂乎。
故知「大彭小彭」必不謂秦彥時溥。「二郎四郎」疑與「大彭小彭」同是泛稱，非實指黃巢黃揆也。
蘇鶚《蘇氏演義·上》云：
俗呼奴為邦，今人以奴為家人也。凡邦家二字多相連而用。時人慾諱家人之名，但呼為邦而已，蓋取用於下字者也。又云：仆者皆奴僕也，但《論語》云：邦君樹塞門。樹猶屏也。不言君但言邦，此皆委曲避就之意也。今人奴拜多不全其禮，邦字從半拜，因以此呼之（此文疑有脫誤，俟求善本校之）。李匡乂《資暇集·下》「奴為邦」條云：
呼奴為邦者，蓋舊謂僮僕之未冠者曰豎。人不能直言其奴，因號奴為豎。高歡東魏用事時，相府法曹卒（寅恪按，卒當作辛，見《北齊書》卷二四及《北史》卷五五《杜弼傳》）子炎（？）誤犯歡奴杖之。歡諱樹而威權傾於鄴下，當是郡（群？）僚以豎同音，因目奴為邦，義取邦君樹塞門，以句內有樹字，假豎為樹，故歇後為言，今兼刪去君字呼之。一說邦字類拜字，言奴非唯郎主，是賓則拜（此文疑有脫誤，俟求善本校之）。
寅恪按，蘇氏諱家人為邦，李氏避高歡父樹生諱之說，雖未必可從，但德祥為光啟中進士（見晁公武《郡齋讀書志》卷三下），濟翁亦唐末人，與端己所處時代近同，且德祥居武功之杜陽川（亦見晁志），濟翁所述，又顯為山東之俗，則當時呼奴為邦，東西皆然。夫俗語之用，原無定字，彭邦二音相近，故書為邦者，宜亦得書為彭。是韋詩中之俗語，似可以蘇李書中所記當時之音義釋之，然則「大彭小彭」者，殆與大奴小奴同其義也。
又《舊唐書》卷九六《宋璟傳》云：
當時（武則天時）朝列皆以二張內寵不名官，呼易之為五郎，昌宗為六郎，天官侍郎鄭善果（據《通鑑考異》卷一一「長安三年九月鄭杲謂宋璟奈何卿五郎」條應作鄭杲）謂璟曰：中丞奈何呼五郎為卿？璟曰：以官言之，正當為卿。若以親故，當為張五。足下非易之家奴，何郎之有？鄭善果一何懦哉？
《通鑑》卷二〇七《唐紀·則天后紀》「長安三年九月鄭杲謂宋璟奈伺卿五郎」條胡注云：
門生家奴呼其主為郎，今俗猶謂之郎主。
蓋奴呼主為郎，主呼奴為邦，或彭，故端己以此二者對列，極為工整自然。可知此二句詩意，只謂主人及奴僕，即舉家上下全體憂泣而已，非有所實指也。
詩云：
四面從茲多厄束，一斗黃金一升粟。尚讓廚中食木皮，黃巢機上刲人肉。
「升粟」，羅氏校本作「斗粟」，王氏及翟君校本作「升粟」。巴黎圖書館伯希和號三七八〇及三九五三俱作「勝粟」，周君箋注本從羅校作「斗粟」。
寅恪按，作「斗粟」雖亦可通，作「升粟」者疑是端己之原文。考唐人以錢帛估計米粟之價值時，概以斗言，故斗粟或斗米值若干，乃當時習用之成語。茲列舉例證，如《舊唐書》卷七四《馬周傳》，《唐會要》卷八三《租稅·上》皆載貞觀十一年周上疏云：
貞觀之初，率土荒儉，一匹絹才得一斗米，而天下帖然。
《舊唐書》卷八《玄宗紀·上》云：
十二月己巳，至東都，時累歲豐稔，東都米斗十錢，青齊米斗五錢。
又同書卷一一《代宗紀》云：
永泰元年三月庚子，夜降霜，木有冰，歲飢，米斗千錢，諸谷皆貴。秋七月庚子，雨。時久旱，京師米斗一千四百，他穀食稱是。
又同書卷一一四《魯炅傳》云：
城中食盡，煮牛皮筋角而食之，米斗至四五十千。
又同書卷一二三《劉晏傳》云：
時新承兵戈之後，中外艱食，京師米價斗至一千。
又同書卷一八二《高駢傳》云：
既而蔡賊楊行密自壽州率兵三萬乘虛攻城，城中米斗五十千。
又同書卷二〇〇上《安祿山傳附慶緒傳》云：
城中人相食，米斗錢七萬餘。
又同書卷二〇〇下《黃巢傳》（前文已引，又《通鑑》卷二五四「中和二年」條亦略同）云：
穀食騰踴，米斗三十千。
《新唐書》卷五一《食貨志》略云：
貞觀初，戶不及三百萬，絹一匹易米一斗，至四年米斗四五錢。及兩京平，又於關輔諸州納錢度道士僧尼萬人，而百姓殘於兵盜，米斗至錢七千。
又同書卷五三《食貨志》云：
貞元初關輔宿兵，米斗千錢。
又同書卷九七《魏徵傳》云：
於是帝（太宗）即位四年，歲斷死二十九，幾至刑措，米斗三錢。
又同書卷一四七《魯炅傳》云：
城中食盡，米斗五十千。
又同書卷一四九《劉晏傳》云：
時大兵後，京師米斗千錢。
又同書卷二二五上《安祿山傳附慶緒傳》云：
決安陽水灌城，城中棧而處，糧盡易口以食，米斗錢七萬餘。
陸宣公《翰苑集奏議》卷二《請減京東水運收腳價於緣邊州鎮蓄儲軍糧狀》略云：
故承前有用一斗錢運一斗米之言，至使流俗過言，有用一斗錢運一斗米之說。
又同集《奏議》卷三《請依京兆所請折納事狀》云：
度支續奏，稱據時估豌豆每斗七十價以上，大豆每斗三十價以下。
王楙《野客叢書》卷八云：
嵇叔夜養生論曰：「夫田種者一畝十斛，謂之良田，此天下之通稱也。」不知區種可百餘斛，安有一畝收百斛之理？《前漢書·食貨志》曰：「治田勤則畝益三升，不勤損亦如之。」一畝而損益三升，又何其寡也。仆嘗以二說而折之理，俱有一字之失。嵇之所謂斛，漢之所謂升，皆斗字耳。蓋漢之隸文書斗為，字文絕似升字。漢史書斗字為㪷字，字文又近於斛字，恐皆傳寫之誤。
又劉復君《敦煌掇瑣·中輯》卷六六，天寶四載豆盧軍和糴賬所載之「斗估」，除二處外，余悉誤作「升估」，以致計算幾全不合。寅恪初頗致疑，以未見原寫本，不敢臆斷。後承賀昌群君告以古人所書「斗」「升」二字，差別至微，故易於誤認，並舉其近日讀漢簡之經驗為例。寅恪復證以劉書之幸而未誤之一字，即第二六一頁三行之「斗」字，系依原寫之形，尚未改易者，遂豁然通解。然則端己此詩若依羅氏校本作一斗黃金一斗粟，猶是唐人常語，不足為奇。今作一斗黃金一升粟，則是端己故甚其詞，特意形容之筆，此一字頗關重要，因恐讀者等閒放過，遂詳引史籍以闡明之。又以敦煌寫本之故，聯類牽及校正《敦煌掇瑣》之誤，附識於此。
複次，唐人寫本之多作「㪷勝」者，乃因「斗」「升」二字形近易誤之故。今巴黎圖書館伯希和號三七八〇及三九五三俱作「勝粟」，尤足證端己詩本作「升粟」，而非「斗粟」也。至其他舊籍中「升」「斗」二字之誤者，尚可多舉例證，以其關係較遠，且前所舉諸例已足證明，故不復詳具焉。
又《道藏·洞玄部記傳類》（第三二七冊《恭·上》）杜光庭《錄異記》卷三《忠》（此條承周一良先生舉以見告者）略云：
僖宗幸蜀，黃巢陷長安，南北臣僚奔問者相繼。無何，執金吾張直方與宰臣劉鄴於悰諸朝士等，潛議奔行朝，為群盜所覺，誅戮者至多。自是阨束，內外阻絕。京師積糧尚多，巧工劉萬餘竊相謂曰：「大寇所向無敵，京師糧貯甚多，雖諸道不賓，外物不入，而支持之力，數年未盡。吾黨受國恩深，志效忠赤，而飛竄無門，皆為逆黨所使。吾將貢策，請竭其糧。外貨不至，內食既盡，不一二年，可自敗亡矣。」萬餘，黃巢憐其巧性，常侍直左右。因從容言曰：「長安苑囿城隍，不啻百里。若外兵來逼，須有御備。不爾，固守為難，請自望仙門以北，周玄武白虎諸門，博築城池，置樓櫓卻敵，為御捍之備，有持久之安也。」黃巢喜，且賞其忠節，即日使兩街選召丁夫各十萬人築城。人支米二升，錢四十文，日計左右軍支米四千石，錢八千貫。歲余功不輟，而城未周，以至於出太倉谷以支夫食，然後剝榆皮而充御廚，城竟不就。萬餘懼賊覺其機，出投河陽，經年病卒。
寅恪按，杜記韋詩所言多足參證，而「阨束」及「剝榆皮而充御廚」等語，尤可注意。豈以時地相同，廣成浣花兩作品之間，亦有關係耶？
詩云：
六軍門外倚殭屍，七架營中填餓殍。
翟君雲，乙本架作策，其他校本皆作架。巴黎圖書館伯希和號三七八〇作「賈」，旁註「架」。
翟君又云：
七架營之地址不可考，惟《長安志》卷六有七架亭，在禁苑中，去宮城十三里，在長安故城之東，未知即其地否。
寅恪按，《穆天子傳》卷一云：
天子乃樂□賜七萃之士戰。
郭注云：
萃，集也，亦猶傳有輿大夫，皆聚集有智力者，為王之爪牙也。
故七萃即禁軍之義，唐人文中頗習用之。如《白氏長慶集》卷三六《駙馬都尉鄭何除右衛將軍制》雲「周設七萃」，同集卷三七《除戶部尚書王泌充靈鹽節度使制》雲「且司七萃」，《李衛公會昌一品集·別集》卷六，《扶風馬公（存亮）神道碑》銘雲「取材能於七萃」等，皆是其例，不待多舉。然則「策」字、「架」字俱為「萃」字之形誤，而「賈」字又系「架」音之訛轉也。蓋六軍門外，七萃營中，皆相對為文，若作七架營，則不可解矣。
詩云：
路旁試問金天神，金天無語愁於人。
翟君謂丁本金天神下有注云，華岳三郎。
寅恪按，周注引《西嶽華山志》，黃仲琴君引逸史金天王葉仙師事（中山大學《文史月刊》第一卷第五期《〈秦婦吟〉補註》），皆是也，但均未徵引最初出典，茲特移錄《唐大詔令集》卷七四《典禮類·岳瀆山川門》先天二年八月二日《封華岳神為金天王制》，以資參考。制云：
門下惟岳有五，太華其一。表峻皇居，合靈興運。朕惟恭膺大寶，肇業神京，至誠所祈，神契潛感。頃者亂常悖道，有甲兵而竊發。仗順誅逆，猶風雨之從助。永言幽贊，寧忘仰止。厥功茂矣，報德斯存。宜封華岳神為金天王。仍令龍景觀道士鴻臚卿員外置越國公葉法善，備禮告祭，主者施行。
詩云：
旋教魘鬼傍鄉村，誅剎生靈過朝夕。
寅恪按，安友盛寫本作「魘」，其有作「魔」者非是。何以言之，據《北夢瑣言》卷一一「關三郎入關」條云：
唐咸通亂離後，坊巷訛言關三郎鬼兵入城，家家恐悚。罹其患者，令人寒熱戰慄，亦無大苦。農楊玭挈家自駱谷路入洋源，行及秦嶺，回望京師，乃曰，此處應免關三郎相隨也。語未終，一時股慄，斯又何哉。夫喪亂之間，陰厲旁作，心既疑矣，邪亦隨之，關妖之說正謂是也。愚幼年曾省故里，傳有一夷，迷（據端己詩「天遣時災非自由」語，「迷」字疑當作「遣」）鬼魘人，閭巷夜聚以避之，凡有窗隙悉皆塗塞。其鬼忽來即撲人驚魘，須臾而止。
則知端己所謂「旋教魘鬼傍鄉村」即瑣言所謂「陰厲旁作」及「傳有一夷，遣鬼魘人」也。
又王劉修業夫人《〈秦婦吟〉校勘續記》（《學原》第一卷第七期）謂丁巳兩本「金天神」，下注「華岳三郎」四字，而端己詩「天（「天」即金天神之「天」）遣時災非自由」及「旋教魘鬼傍鄉村」與瑣言所記者適合，是華岳三郎與關三郎實非有二，明矣。至華岳三郎亦可稱關三郎之故，豈亦潼關距華岳不遠，三郎遂亦得以關為號耶？俟考。
金天神一節之本旨，在述當時「時災」即時疫流行之事，其責望山東藩鎮之殘民肥己不急國難如高駢者，尚為附帶之筆。至以此節乃指斥僖宗為言者，鄙意不然。蓋以避黃巢之士人如端己，獻詩為質於忠於唐室之大臣如周寶，豈有作斯無君之語，轉自絕其進謁之路者乎？此說甚乖事理，必非端己詩旨，不待詳辨也。
詩云：
前年又出楊震關，舉頭雲際見荊山。如從地府到人間，頓覺時清天地閒。
寅恪按，此言脫出黃巢勢力範圍，轉入別一天地，實為端己痛定思痛之語，其感慨深矣。端己取道出關，途中望見荊山，遂述及荊山所在地之陝虢主帥能保境安民，此亦聯想措詞之妙也。
據《漢書》卷六《武帝紀》云：
三年冬徙函谷關於新安（應劭曰，時樓船將軍楊仆數有大功，恥為關外民。上書乞徙東關，以家財給其用度。武帝意亦好廣闊。於是徙關於新安，去弘農三百里）。
又據《水經注》卷一五《洛水》篇云：
洛水自枝瀆又東出關，惠水右注之。世謂之八關水。戴延之《西征記》謂之八關澤，即經所謂散關鄣，自南山橫洛水，北屬於河，皆關塞也，即楊仆家僮所築矣。
及同書卷一六《谷水》篇云：
谷水又東徑函谷關南，東北流，皂澗水注之。水出新安縣東，南流徑毋丘興墓東，又南徑函谷關西，關高險狹，路出纏郭。漢元鼎三年樓船將軍楊仆數有大功，恥居關外，請以家僮七百人築塞，徙關於新安，即此處也。
又《元和郡縣圖志》卷五「河南府新安縣」條略云：
本漢舊縣，屬弘農郡。
函谷故關在縣東一里，漢武帝元鼎三年為楊仆徙關於新安。今縣城之東有南北塞垣，楊仆所築。
及同書卷六「虢州湖城縣」條云：
荊山在縣南，即黃帝鑄鼎之處。
然則楊仆關正在新安之地，與下文「明朝又過新安東」之句行程地望皆相符合，頗疑「楊震關」乃「楊仆關」之訛寫，殆由傳寫者習聞東京之「關西夫子楊伯起」（見《後漢書》卷八四《楊震傳》），而不知有西京之樓船將軍，遂以致誤耶？
詩云：
明朝又過新安東，路上乞漿逢一翁。
又云：
鄉園本貫東畿縣，歲歲耕桑臨近甸。歲種良田二百廛，年輸戶稅三千萬。小姑慣織褐絁袍，中婦能炊紅黍飯。
寅恪按，《元和郡縣圖志》卷五《河南道·一》「河南府」條云：
新安縣畿。
據此，新安縣為隸屬東都河南府之畿縣。此老翁既遇於新安以東之路上，自是新安縣或河南府籍，故曰「鄉園本貫東畿縣」也。周注引《唐書·方鎮表》至德元載置東畿觀察使，領懷、鄭、汝、陝四州，未諦。「年輸戶稅三千萬」句，翟君謂「羅校易千為十，似是」。
寅恪按，羅氏意三千萬為數太多，故易以三十萬，不知詩尚有：
明朝曉至三峰路，百萬人家無一戶。
之句，其實三峰之下，豈有百萬戶乎，詞人之數字，僅代表數量眾多而已，不必過於拘泥也。所可注意者，良田二百廛，及戶稅三千萬一聯，正指唐代地戶兩稅。據《唐會要》卷八三《租稅·上》略云：
大曆四年正月十八日敕，天下及王公以下，自今以後，宜準度支長行旨條，每年稅錢上上戶四千文，下下戶五百文。
則廣明以後，當更有增益，而周注引《通典》武德元年詔上戶丁稅年輸十文之語，謂：
原本作三千萬，數過多，羅校易千為十，似是，戶稅三十萬則有三萬戶。
據《通典》卷六《賦稅·下》「大唐條」云：
蕃人（《冊府元龜》作蕃胡乃原文未經改易者）內附者，上戶丁稅錢十文，次戶五文，下戶免之。
然則《通典》此節乃專指蕃胡內附者而言，不可以概括當時一般稅率。況廣明以後，一般稅率當更較大曆時增多，豈可以武德時內附蕃胡之稅率以計算廣明一般平民之戶數乎？丁、戊兩本作「褐絁袍」，他本作「褐絕袍」，羅王校本皆易「絕」為「絁」。
寅恪按，作「絁」是也。據《敦煌掇瑣·中輯》卷六六，載天寶四載和糴准旨支二萬段出武咸（威）郡帳內，有五百五十匹河南府。此翁本貫河南府新安縣，則「絕」之校改作「絁」，信有明徵矣。又近人《秦婦吟》之解釋，及韋氏年譜之編載，鄙見尚有不敢苟同者。以其無關本篇主旨，故不一一致辨，特拈端己所以諱言《秦婦吟》之公案，以待治唐五代文學史者之參究。
（陳寅恪先生關於《秦婦吟》一詩的校箋，先後發表過數次：《讀〈秦婦吟〉》，《清華學報》第十一卷第四期；《〈秦婦吟〉校箋》，一九四〇年昆明刊本，系據前文增訂改名；《〈秦婦吟〉校箋舊稿補正》，一九五〇年《嶺南學報》第十卷第二期；《韋莊〈秦婦吟〉校箋》，一九八〇年上海古籍版《寒柳堂集》收錄，續有補正）