寒柳堂集 · 論《再生緣》校補記
寅恪初疑陳雲貞即陳端生，後來知其不然者，雖無積極之確據，但具強有力之反證。因陳文述嘉慶初年在北京題贈陳長生四律，其於端生、慶生、長生姊妹三人之身世遭遇，皆能詳悉言之，真所謂「如數家珍」。至道光時作《西泠閨詠》詠陳端生詩，雖詩序中謂「婿遇赦歸，未至家，而□□死」，今據長生《繪聲閣續稿》「哭春田大姊」七律二首之二「可堪寶鏡重圓日，已是瑤釵欲折時」一聯，則雲伯所言，由於傳聞稍誤，自應訂正。但此點所關甚小，不足為意。唯雲伯止言范菼「以科場事，為人牽累謫戍」，而絕口不提及雲貞寄外之書及詩以作材料，可知其始終不承認雲貞與端生為一人也。
夫一百五十餘年前同時同族之人，既堅決不認雲貞、端生為一人，而今日反欲效方密之之「合二而一」，亦太奇矣！況焦循「雲貞行」謂其夫乃一「郎本武健兒」及「一發斃雙狼」之武人，與端生《再生緣》中自述其夫之語，如「更欣夫婿是儒冠。挑燈伴讀茶聲沸，刻燭催詩笑語聯」者，全無相似之處。至於里堂之「雲貞行」及雲伯之「雲貞曲」中俱有「郎戍伊犁城，妾住仙遊縣」之句，蓋由二人同用一材料，自然符會，不必出於抄襲。茲舉最近之例言之。抗日戰爭之際，陳垣先生留居京師，主講輔仁大學。寅恪則旅寄昆明，任教西南聯合大學。各撰論文，考楊妃入道年月。是時烽火連天，互不通問，然其結論則不謀而合，實以同用一材料，應有同一之結論，吾兩人俱無抄襲之嫌疑也。若夫雲貞寄外書及詩，頗與《再生緣》類似，論者遂取此為「合二而一」之證。殊不知同一時代之作品，受環境影響，其格調本易相近。且《再生緣》一書，當日已甚流行，好事之人故作狡獪，偽造新骨董，自極可能。至蓮姐之詩，尤為偽中之偽。蓋無聊文士，更欲使紅娘、春香、襲人、晴雯之流，變作鄭康成之詩婢，錢受之之柳如是，許公實之王修微，茅止生之楊宛叔，薛文起之香菱，以達其最高享受之理想。此真所謂遊戲文章，斷不可視為史鑑實錄也。
又沈敦三垚《落帆樓文集》卷九《外集·三·簡札摭存》中「與許海樵旦復」三十二通之十三云：
今春將甲午年積負一清，私心竊自喜，以為今後可歸見江東故人。不意山妻復有納妾之舉，致再積百餘金之債。此事孟浪已極，接信之後，不勝大駭。垚之親戚目不睹史策，不知人情物理，以盪子不歸擬垚，既視垚太淺，欲以區區村婢縻垚，而不知縻之適所以緩之。
同書卷首附汪剛木曰楨「沈子惇著述總錄」略云：
沈垚字敦三，號子惇。浙江湖州府烏程縣人。府學廩生，道光甲午優貢生。子惇生於嘉慶戊午，卒於道光庚子，四十三歲。
寅恪按，子惇為嘉道間人。其妻金氏，以夫久不歸家，特買一婢，預作將來之妾侍。吾人今日觀之，雖覺可憐可笑。但就此一端，足見當時浙江不得志文人，家庭風氣之一斑。《妝樓摘艷》編選者會稽錢三錫，亦是子惇及其妻金氏之同時人。偽作之雲貞寄外書及連姐寄外詩，皆受當時此社會階層之習俗影響所致，殊不足怪也。
今檢沈畏齋樹德《慈壽堂文鈔》卷五《范太學傳》略云：
君姓范氏，諱菼，字惇哉。國學生，秀水少司空仲子也。少穎悟，能屬文，出語傑特。司空公奇愛之。君天性孝友，伯兄，君痛伯無子，以長子嗣之。乾隆癸亥春，公開府河北，招余。余乃得與君交。君於詩文，每刻苦不作猶人語。越來春（指九年甲子）將赴秋闈，乃偕余治舉子業。秋試，同赴武林。明春（指十年乙丑）余幸計偕入都，君奉太夫人後至。公入補府憲，仍館余於邸。及君至，而余應桐城相國（張廷玉）招以去。洎公遷工部，余出賀公。是時君方得脾疾。余在園得訃，不禁悲哭失聲。君生於康熙辛卯年（五十年）某月日，卒於乾隆乙丑年（十年）五月十五日，存年三十五歲。配趙氏，子男三，培、階、台，培嗣伯氏。
光緒修《歸安縣誌》卷三二《選舉門·貢生欄》「乾隆六年辛酉」條載：
沈樹德，拔貢，字申培，是科副榜，甲子舉人。
寅恪按，取沈氏此傳，與陸燿撰《范璨神道碑》相比較，令人如墜五里霧中，疑竇百端。茲先舉其可疑之點，後作假定之解釋。陸氏為范璨之姻親，又為同里後學。沈氏亦范璨同里，又曾為其幕客，與菼交好。兩氏之文，何以互異如是？此可疑者一也。陸氏文云：「孫三人，墀、城、塏，墀又姻也。」沈氏文云：「子男三，培、階、台，培嗣伯氏。」璨孫三人，雖兩文皆從土旁，但何以盡不相同？其改名之由，究因何故？即令前後有所改易，亦不致三人全改。且「培」與「城」，「階」與「墀」，「台」與「塏」，意義近似，實無更改之必要。又陸文「墀」為長，沈文「培」為長。嗣伯氏。「墀」與「階」同義，應作「階」為長。夫長子通例不出繼，何以長子出繼儀薰。且墀既為陸燿之婿，又為請陸氏作其祖神道碑之人，故陸文所列三人次序，必無差誤。沈文列培為三人之首，此可疑者二也。陸文云：「子二人，儀薰，國子監生。菼，貢生。」而沈文題作「范太學」。陸文既稱菼為貢生，則菼死時之資格為優貢或拔貢無疑。國子監生又無追贈貢生之理。沈氏為菼作傳，不稱「文學」而稱「太學」，此可疑者三也。茲試作解釋如下：
（一）以通常事理言之，陸、沈兩文作成之先後，雖頗難考知，但欲解脫范璨與科場案之范菼有關，則同一用心。既欲解脫與科場案之關係，止言菼先璨死，尚嫌不足，故必須別有一人為菼作一詳悉之傳，以證明其非犯罪之范菼。此沈文中菼之生卒年月及享年之數，自不可信。端生適范菼時，年二十三，菼年當已四十餘矣，故寅恪疑端生為繼室。沈文言「配趙氏」，當為菼之元配，培、階當為趙氏所出。台即端生子蓉洲歟？《再生緣》中端生自言「強撫雙兒志自堅」，恐是指趙氏之次子及己身之子言，而趙氏所生，出繼伯氏之子及己身之女不計在內也。至沈文謂菼卒於乾隆十年者，恐因欲洗刷菼曾居樂志堂之痕跡，遂改其卒年為乾隆十年，即樂志堂尚未建築之時。蓋其後有關樂志堂之記載，如范來庚《南潯志》「樂志堂」條及下引董襄於嘉慶七年所作之詩等，可免與惇哉有所關涉也。
（二）菼子三人改名之由，雖不能確言，恐因科舉制度，改名可免發生枝節問題耶？其以長子出繼伯氏，或者亦與科舉有關，並可藉此為陸燿開脫與菼之關係也。至三人名次之異，當為沈氏誤記耳。
（三）據乾隆四十五年刑部提本陳七供詞中，菼為「宛平縣監生」，故沈文據此稱之為「太學」。頗疑端生之夫范菼，在浙江已取得貢生資格，故陸文稱之為貢生。但因應順天鄉試，遂入宛平縣籍，納粟為國子監生。陸、沈二氏撰文互有差異，遂遣此漏隙也。
又沈文盛稱范菼之穎悟，擅長詩文。此與端生述其夫「刻燭催詩笑語聯」之言符合，益可證下論陳七供詞中范菼倩人作詩文之說為誣枉矣。
複次，周慶雲纂《南潯志》卷九《宅第門》一「樂志堂」條，後附董襄「人日集范野苹樂志堂，即席次令兄澹人原韻」（題下自注「壬戌」），其「酒壘分兄弟」句下原注云：
座上惟范氏昆仲及余兄弟三人。
同書卷二七《選舉門·舉人》欄載：
乾隆四十八年癸卯，董一經，字寶傳，號韋莊，一號韋齋，嵊縣訓導。
嘉慶六年辛酉，董應椿，一經子，字冠英，號雲帆。
嘉慶十二年丁卯，董襄，一經子，應椿弟，宛平籍，順天中式，字念喬，號苕庵。
同書卷二五《列女門·二》「張氏」條云：
舉人董襄妾，道光癸未襄卒。
寅恪按，「樂志堂」條最可注意者，為詩題下自注之「壬戌」二字。檢乾隆七年歲次壬戌，嘉慶七年亦歲次壬戌。董詩題下之壬戌，必非乾隆七年，而是嘉慶七年，蓋乾隆七年尚無樂志堂故也。既是嘉慶七年，則此樂志堂主人野苹，果為何人？但其人既姓范，「野苹」之稱，自是出於《詩經·小雅·鹿鳴》篇「食野之苹」句。「野苹」二字，與其人本名之關係，頗難揣測。或是范璨之孫，即陸燿之婿范墀。但墀為長孫，必無「澹人」之親兄，是亦不可能也。若非墀者，則「城」「塏」二字，不能與「野苹」相關聯，則其人舍范菼莫屬。嘉慶七年壬戌，菼當尚在人間也。
又據《毛詩正義》卷三之二《碩人》篇「葭菼揭揭」句略云：
葭蘆菼薍，釋草文。李巡曰，分別葦類之異名。郭璞曰，蘆，葦也。薍似葦而小。大車傳曰，菼，鵻也，蘆之初生也。則毛意以葭菼為一草也。陸機（璣）雲，薍就或謂之荻。至秋堅成，則謂之萑。其初生三月中，其心挺出，其下本大如箸，上銳而細。揚州人謂之馬尾。以今語驗之，則蘆薍別草也。
同書卷四之一《大車》篇「毳衣如菼」句云：
郭璞曰，菼草色如鵻，在青白之間。
同書卷八之一《七月》篇「八月萑葦」句云：
二草，初生者為菼，長大為薍，成則名為萑。初生為葭，長大為蘆，成則名為葦。小大之異名，故云，薍為萑，葭為葦。此對文耳，散則通矣。
同書卷九之二《鹿鳴》篇「食野之苹」句云：
箋：苹，蔌蕭。正義曰，釋草文。郭璞曰，今蔌蒿也，初生亦可食。陸機（璣）疏雲，葉青白色，莖似箸而輕脆。始生香，可生食，又可蒸食，是也。易傳者，爾雅雲，苹，蓱，其大者為苹，是水中之草。召南采苹雲，於以采苹，南澗之濱者也。非鹿所食，故不從之（寅恪按，讀者苟取通行本百二十回《石頭記》第九回「訓劣子李貴承申飭」所載隨寶玉上學之李貴答賈政雲，「哥兒已經念到第三本詩經，什麼攸攸鹿鳴，荷葉浮萍。小的不敢撒謊」之語相參閱，當亦與榮國府清客相公及賈政同為之噴飯也）。
吳其浚《植物名實圖考》卷一二《隰草類》「牛尾蒿」條略曰：
詩經「取蕭祭脂」。陸璣毛詩草木鳥獸蟲魚疏，蕭荻，今人所謂荻蒿者，是也。按爾雅蕭荻，郭注即蒿。李時珍《本草綱目》以陸疏苹為牛尾蒿，與今本不同。
同書卷一四同類「蘆」條云：
《夢溪筆談》以為蘆葦是一物。藥中宜用蘆，無用荻理。然今江南之荻，通呼為蘆，俗方殆無別也。
此條下附毛晉《詩疏廣要》云：
雩婁農曰，強脆而心實者為荻，柔纖而中虛者為葦。澤國婦孺，了如菽麥。
則范菼所以不用其原來「惇哉」之字，而改稱「野苹」者，蓋以「苹」與「菼」有類似之處，遂取此稱，藉資掩飾歟？但斯乃昔人取義於經典訓詁而改易其稱謂。吾人今日自不必就植物分類之科學之討論此問題也。至董氏所言其兄「澹人」，或是《烏程縣誌》《范璨傳》所謂「既貴顯，讓宅於從父兄弟」之兄弟所出者。今俱難考知，姑附記於此，以供談助。
今得見嘉慶二十二年丁丑重刊《織雲樓合刻》中陳長生《繪聲閣續集》有「喜蓉洲甥至京，有懷亡姊感賦」一題（此集流傳甚少，陳文述當亦未得見，否則其詠繪影閣詩，自不致有「婿遇赦歸，未至家而□□死」之誤也），則端生之子字「蓉洲」無疑。據《西泠閨詠·繪聲閣詠家秋谷》七律中「香車桂嶺青山暮，畫舫蓬莊碧浪遙」一聯，「桂嶺」自指桂林，「蓮莊」與「畫舫」「碧浪」連文，則是指湖州府歸安縣之蓮花莊。考乾隆修《湖州府志》卷八《古蹟門》「歸安縣蓮花莊」條云：
蓮花莊在府治東南，縣學南。縣誌：元趙子昂別業。四面陂水環繞，水中多蓮，絕為幽勝。
此條下引明釋宗泐詩云：
洲渚綠縈迴，芙蓉面面開。
及朱長春詩云：
城傍秋水古橫塘，四面蓮花學士莊。
寅恪按，趙松雪之蓮花莊建築於陂水環繞之地，其地必是高出陂水，即所謂洲渚者（「蓮花」與「芙蓉」同義。古之所謂芙蓉，即荷花。鄭善果所謂「六郎面似蓮花」與白香山《長恨歌》「芙蓉如面」等語，皆可為證，而非《石頭記》「芙蓉女兒誄」之木芙蓉也）。然則「蓉洲」之稱，殆由於此，所以表示仰慕鄉里先賢之意也。
據上文所論，知塏為菼之少子。「塏」字之訓，依《左傳·昭公三年》「初，齊景公欲更晏子之宅」條「請更諸爽塏者」句，杜預注云：
爽，明。塏，燥。
孔穎達正義云：
塏，高地，故為燥。
由是言之，趙松雪之蓮花莊，建築於陂水中，高出於陂水之洲渚上。端生之子既字蓉洲，與其名為塏，實相關聯。若鄙說不誤，益可證科場案中之范菼，即范璨之子也。茲更有可言者，范璨之年齡雖高於陳兆侖，但陳氏稱范氏為「前輩」，乃就登科先後次第而言，非世俗口語所謂「前輩」「晚輩」之義。若真為世俗口語之「前輩」，則在近代文言應稱為「父執行」，或「某丈」。試舉最近人稱謂之一例，如文廷式《雲起軒詞》中稱李盛鐸為「前輩」，因李氏為光緒十五年己丑科第一甲第二名進士，而文氏為光緒十六年庚寅科第一甲第二名進士，可證「前輩」之稱乃登科次第，非年齡高下也。憶昔清宣統間，王闓運以舉人賜翰林院檢討，同時名醫徐景明博士亦賜牙科進士。湘綺戲作七律解嘲，其一聯云：
已無齒錄稱前輩，賴有牙科步後塵。
蓋清室已於光緒季年停止科舉，更無同年錄之刊刻，故湘綺有「已無齒錄」之言也。
又端生雖屢次由湖州歸寧其父於杭州，但其臨逝之前，得聞范菼將由伊犁赦還，必與其子蓉洲在湖州家中坐待，自不留滯杭州，以俟其夫之至。蓋范菼既有房宅在南潯，歸後當有祭掃父墓之事。且范菼赦回時，玉敦已死，菼絕不先返杭州與端生會見無疑。至於玉敦妾施氏可能成為繼室一點，則既無文獻可征，且「扶正」之事，雖偶有之，然以紫竹山房理法謹嚴之家庭，應遵奉齊桓公葵丘之盟「毋以妾為妻」之條文可知也（見《穀梁傳·僖公九年》及《孟子·告子章·下》）。
《繪聲閣續稿》「哭春田大姊」二首之一「捧到鄉書意轉驚」句與同書「喜蓉洲甥至京，有懷亡姊感賦」詩「話到鄉關倍黯然」句之「鄉」及「鄉關」，究何確指？今據《繪聲閣初稿》「寄懷春田家姊」七律云：
白蓮橋畔西風冷，紅蓼灘前夕照多。
《慈壽堂文鈔》卷四《竹墩村記》略云：
去郡城定勝門三十里弱，有村曰竹墩者，吾沈氏家焉。記水道曰白蓮池，南港東流之所蓄也。記橋曰雙小橋，一在白蓮池西，一在白蓮池東，皆木。
光緒修《歸安縣誌》卷八《古蹟門》「紅蓼汀」條引《康熙縣誌》云：
在白苹洲對岸。宋汪藻有調小重山詞詠紅蓼汀。
等材料，可知端生夫家范氏與長生夫家葉氏，同在湖州。夫浙江一省，同時竟有兩范菼，豈不與舊戲劇中五花洞碧波仙子等，同一神話歟？然則此一奇案，恐包龍圖再生，亦難解決矣。鄙意就吾國昔日士大夫階級之婚姻條件言之，端生與秋塘兩家，既非孔李交遊之舊，林薛姑姨之親；又無彩樓拋球之緣，元夕觀燈之遇。今論者竟為之強牽紅絲，使成嘉耦，以效法喬太守之亂點鴛鴦譜，豈不異哉！豈不異哉！
關於范菼科場獲罪一案，尚有可疑者。觀乾隆四十五年東閣大學士兼刑部事務英廉等所上刑部題本略云：
嗣陳七復見孫三、王五，各給銀七兩五錢，言定在場內傳遞文字。陳七又恐孫三、王五與范菼等素未熟識，恐場中傳遞錯誤，當令范菼等於衣襟上各掛小紅包為記，令孫三、王五暗中認識，記明伊等所坐號舍，以便傳遞。入場後，華振聲所作各卷，系王五潛往接收，轉交孫三懷藏，於初九日夜四更時，正在找尋范葵等號口交遞，當被查獲。查陳七因身充謄錄，冀圖重謝，輒包攬多人，雇替作文，轉輾說合，接受過付共銀一百二十餘兩。復敢有心將雇倩在場三人，隱匿不吐，欲令出場逸逃，實屬目無法紀。陳七應情實。
又觀雍正修《大清會典》卷七二《禮部》一六《貢舉》一《科舉通例》云：
諸士領卷尋號時，有在號外停立者，登時扶送監臨詰問。坐定出題，簾外員役不許私入號房，傳送茶湯。
然則范菼似一不善作四書義及試帖詩之人，與上引陳端生於《再生緣》中自述其夫之語，殊為不合。鄙意陳七狡猾多謀，既「敢有心將雇倩在場三人，隱匿不吐，欲令出場逸逃」，或者孫三、王五被查獲時，適在范菼號口，因隨意誣指其「雇替作文」（寅恪前以為菼因代人作文得罪，今見陳七口供，自應更正），藉以搪塞拷問者之刑逼，並為另一雇替之人開脫。果爾，范菼乃替死鬼，即陳文述所謂「為人牽累」者歟？
複次，陳七在此案中為主犯，僅以行第稱，而不直書其名。蓋此人真名若暴露，則與當朝顯要、主事及考官等牽連，故特為隱諱（此點可參沈垚《落帆樓文集》卷一〇《簡札摭存》下《與吳半峰汝雯》所云：「北闈中式者，多半是關節。十八名以鈔襲成文被革，其實取中亦是關節。主司本屬房老改，不改，而後被御史糾也。此時風氣，無勢力者，竟可不必應試。本年順天科場之弊，發覺者特百分之一二，且其尤小小者耳。以有宰相子不入場而中式之事，故發覺者概從輕比。蒙蔽二字，至斯為極，無勢力者，尚求進取耶？」沈氏作此書時，為道光二十年庚子，距乾隆四十五年科場案，適為甲子一周，可見順天鄉試積弊並未稍減。及至咸豐八年戊午順天鄉試，嚴懲主事官柏葰等之後，其弊始革矣），即此一端，亦可以推知此案口供，必非完全真實也。至范菼善作詩，而不善作八股文之說，則殊不然。檢嘉慶修《大清會典事例》卷二五《禮部門》「乾隆二十二年」條云：
本年欽奉諭旨，會試二場表文，改用五言八韻唐律一首。剔厘科場舊習，務收實效。至將來各省士子，甫登賢書，即應會試。中式後，例應朝考。若非預先於鄉試時，一體用詩，垂為定製，恐諸士子會試中式後，仍未能遽合程式。應自乾隆己卯科鄉試為始，於第二場經文之外，加試五言八韻唐律一首。
同書同卷「乾隆四十七年」條云：
又議定二場排律一首，移置頭場試藝後。其性理論一道，移置二場經文後。
可知自乾隆二十四年己卯以後，八股文與試帖詩同一重要，故應試之舉子，無不殫竭心力，專攻此二體之詩文。今通行本一百二十回之《石頭記》，為乾隆嘉慶間人所糅合而成者。書中試帖體之詩頗多，蓋由於此。總之，即使范菼善於作詩，而不精通舉子業，如沈氏「范太學傳」所言者，亦恐不至於冒大危險，倩人代作也。
茲有可附論者，乾隆四十七年，議定將二場排律詩移置頭場試藝後，故《兒女英雄傳》作者文康，於第三十五回「安公子占桂苑先聲」中，述安龍媒以備卷得代，錯用官韻之馬簣山中式第六名舉人。此事實暗指同治三年甲子順天鄉試，而非雍正年間科場規則也。
複次，今得見《繪聲閣初稿》「與序堂弟泛舟西湖」「將歸吳興，呈春田家姊並留贈汪嗣徽夫人」「寄懷春田家姊」及《繪聲閣續稿》「哭春田大姊」等題，始知范菼實以嘉慶元年授受大典恩赦獲歸。前所論范菼獲歸之年有二，而以乾隆五十五年獲歸為較可能。既得此新證，自應更正。
至乾隆四十五年九月二十五日刑部題本所云：
陳七又因曾與鑲黃旗滿洲筆帖式恆泰、春泰弟兄抄寫書籍，彼此熟識。
又略云：
不能禁約子弟之翰林院侍講勒善革職。
等語，似此勒善與《耆獻類征初編》卷三三二《將帥門》所載清國史館本傳初名勒善之勒福，非為一人。但此傳乾隆五十八年以前之事跡，全不記載。又於道光十五年引見時，更名勒福，並中華書局印《清史列傳》中，不見《勒福傳》諸端，恐有所避忌，不能無疑。姑識於此，以待更考。
李桓《國朝耆獻類征初編》卷一四二郎署四儲大文撰《汪森墓志銘附錢載撰〈汪孟墓志銘〉》略云：
考上堉，歷官大理府知府。妣祝氏。大理四子，君其長也，雍正乙卯為娶婦。蓋大理惟及為冢子娶婦，其諸子女皆君於父沒後為弟昏，而嫁其妹者也。乾隆元年丙辰君午十六，侍母從父官盛京，入官京師。辛酉母沒，君扶柩攜弟歸里，卜壤葬母于海鹽山茶花漾之原。乙丑大理出守，遣家歸。丙寅大理卒於官，君奔迎柩歸，合葬於新阡。
寅恪按，汪上堉雖其本缺為雲南省大理府知府，然亦有調署雲南省首府雲南府之可能。如乾隆三十五年陸燿原任登州府知府，三十六年調山東省首府濟南府知府，即是其例。依此言之，《雲南省志·職官門·雲南府知府》欄，列汪上堉之名，並非偽傳，亦未可知也。
又端生之母汪氏，是否嫡出，抑或庶出，未能考知。假使為庶出，則汪氏有隨其生母侍其父汪上堉往雲南之可能，如《兒女英雄傳》第二回「沭皇恩特受河工令」略云：
老爺開口先向著太太說道：「太太，如今咱們要作外任了。」又聽老爺往下說道：「我的主意打算暫且不帶家眷。到了明秋，我再打發人來接家眷不遲。第一件心事，明年八月鄉試，玉格務必教他去觀觀場。」太太說：「老爺才說的一個人兒先去的話，還得商量商量。萬一得了缺，或者署事，有了衙門，老爺難道天天在家不成。別的慢講，這顆印是個要緊的。衙門裡要不分出個內外來，斷乎使不得。」老爺說：「何嘗不是呢？我也不是沒想到這裡，但是玉格此番鄉試，是斷不能不留京的。既留下他，不能不留下太太照管他。這是相因而至的事情，可有甚麼法兒呢？」公子便說道：「請父母只管同去，把我留在家裡。」老爺明決料著自己一人前去，有多少不便，便向太太道：「譬如咱們早在外任，如今從外打發他進京鄉試，難道我合太太還能跟著他不成？」太太聽了，便向老爺說道：「老爺主見自然不錯，就這樣定規了罷。」
寅恪按，清國子監題名碑乾隆十三年戊辰科會試，則其前一年，即乾隆十二年丁卯有鄉試。汪上堉不令其子孟於乾隆十年，隨己身同赴雲南，而遣家歸秀水，蓋欲孟留居故里，預備應乾隆十二年丁卯科浙江鄉試，此點與安老爺不令安公子隨己身赴淮安，而令其留京應順天鄉試者相同。又安老爺此時不過一候補河工令，尚未得實缺，或署事。但安太太必欲分出個內外，以保管官印。據《國朝耆獻類征》卷二三二沈大成代撰《汪上堉墓志銘》略云：
配祝氏，封宜人，前卒。子孟鋗、仲鈖、季鏗。其簉所生則彝銘也。
《紫竹山房文集》卷一五《顯考皋亭府君行述》略云：
府君終於乾隆八年三月二十四日寅時。孫六人。長玉萬，聘吳氏，雲州知州，現任大名府同知日省公第五女。次玉敦，聘汪氏，現任刑部河南司郎中起岩公次女。
同書同卷《顯妣沈太宜人行述》略云：
先慈終於乾隆戊辰年（十三年）六月二十四日巳時。孫男六人。玉萬太學生，娶吳氏，原任大名府同知日省公第五女。玉敦錢塘學附生，聘汪氏，原任刑部河南司郎中、雲南大理府知府起岩公女。
同書同卷《冢婦吳氏行略》略云：
庚午秋，玉萬暨次兒玉敦，忝與鄉薦。明年正月長孫女端兒生。次子婦出也。
則是端生母汪氏，乃上堉次女。嫡配或簉室所生，固難決定，但例以安老爺以候補河工令之資格往淮安，安太太因安老爺無側室，故須親身隨往，以分內外。何況上堉乃實缺知府，當時由北京赴雲南，較由北京赴淮安，交通更困難。上堉嫡配祝氏，雖已前卒，往大理前，又遣孟歸里，似仍須攜帶少數眷屬同行。苟欲攜眷屬同行，則此眷屬必是彝銘之母。端生之母汪氏，既是上堉次女，頗有為彝銘同母姊之可能。依上引材料綜合推計，端生之母汪氏，果隨父母往雲南，其時年齡當在十歲以上。以十歲以上之女子，自然熟悉滇省之地理風俗狀況，故後來可以轉告《再生緣》之作者。所可笑者，沈大成代撰之《汪上堉墓志銘》，絕不提及上堉有二女。若非陳句山尚有男女平等之觀念，其著作關於婦女方面，亦詳載記，否則此一代才女之母，竟成《西遊記》第一回「靈根育孕源流出」由石卵迸裂而出之孫悟空矣。呵呵！
或有執《石頭記》述賈政放學差及任江西糧道，王夫人、趙姨娘、周姨娘皆不隨往以相難。鄙意《石頭記》中，不合事理者頗多，如晴雯所補之孔雀毛裘，乃謂出自俄羅斯國之類。若更證以才女戴苹南隨其翁趙老學究赴江西學政之任，旋沒於任所一事，尤為實例實據。足見《兒女英雄傳》所言，非憑虛臆造者也。
戴苹南《織素圖次韻》三首之一「絕勝崔徽傳里人」句中之「崔徽」，宋元人詩詞用此典者頗多，茲舉數例於下，以見一斑。
《蘇文忠公詩合注》卷一五《和趙郎中見戲》二首之一「空唱崔徽上白樓」句下王注云：
堯卿（夔）曰，裴欽中以興元幕使河中，與徽相從者累月，欽中使罷，徽不能從，情懷怨抑。後數月，東川幕白知退（行簡）將自河中歸，徽乃托人寫真，因捧書謂知退曰，為妾謂裴郎，崔徽一旦不及卷中人，徽且為郎死矣！明日遂疾，發狂。元稹為作崔徽歌以敘其事。
又施武子宿注云：
張君房《麗情集》元微之崔徽傳雲，蒲女也。裴敬中使蒲，徽一見動情，不能忍。敬中使回，徽以不能從為恨，久之成疾，寫真以寄裴。世有伊州曲，蓋采其歌成之也。
同書卷二八《章質夫寄惠崔徽真》題下施注云：
元微之作崔徽歌，世有伊州曲，蓋采其歌成之也。
楊廉夫《維楨鐵厓三種》之一《鐵厓逸編注》卷八《續斂集》二十首之七《照畫》云：
畫得崔徽卷里人，菱花秋水脫真真。只今顏色渾非舊，燒藥幧頭過一春。
史邦卿達祖《梅溪詞》卷三《姝媚》云：
記取崔徽模樣，歸來暗寫。
許（彥周）顗《彥周詩話》云：
詩人寫人物，態度至不可移易。元微之李娃行雲，髻鬟峨峨高一尺，門前立地看春風，此定為娼婦。
寅恪按，鐵厓「畫得崔徽卷里人」句，出自「崔徽一旦不及卷中人」之語，戴苹南「絕勝崔徽傳里人」句，亦與鐵厓同用一典。故句中之「傳」字，似當作「卷」，而非用蘇詩施注所引之《麗情集》「崔徽傳」之「傳」，不過苹南更承用鐵厓此句耳。蓋苹南學問實由其父璐處得來，至若其八股名家之阿翁趙佑，必不許子婦閱讀此類雜書也。
又唐人小說例以二人合成之，一人用散文作傳，一人以歌行詠其事。如陳鴻作《長恨歌傳》，白居易作《長恨歌》，元稹作《鶯鶯傳》，李紳作《鶯鶯歌》，白行簡作《李娃傳》，元稹作《李娃行》，白行簡作《崔徽傳》，元稹作《崔徽歌》，此唐代小說體例之原則也（可參拙著《元白詩箋證稿》第一章《長恨歌》）。其言元微之作《崔徽傳》者，當是行文偶誤，不足為據。至若韓愈作「石鼎聯句」（見《全唐詩》第十一函聯句卷四韓愈），則以散文與歌詩不能分割，故一人兼為之。此乃變例，不可執以概全部唐人小說之體裁也。
茲別有可注意者，許彥周謂元微之「髻鬟峨峨高一尺」句，乃寫當時婦女頭髮之形態，可供研究唐代社會史者之參考。然則當日所謂時髦婦女之髮型，有類今日所謂原子爆炸式，或無常式耶？寅恪曾遊歷海外東西洋諸國，所見當時所詫為奇異者，數十年後，亦已認為通常，不足為怪矣。斯則關於風氣之轉變，特舉以告讀司馬彪續《漢書·五行志》述「服妖」諸條之君子。
又三益堂《再生緣》原本刻於道光元年，是「元」字非「九」字之誤，應據以改正。但「花甲」即六十歲，五十一歲可言「開六秩」，而梁德繩以「近花甲」為言，未免有語病。若易「嗟我年將近花甲」為「嗟我今年開六秩」，則更妥適，不至令人疑惑耳（此點可參《白氏文集》卷三七《喜老自嘲》詩末二句「行開第八秩，可謂盡天年」原注「時俗謂七十已上為開第八秩」之語）。
又陳文述《西泠閨詠》卷一五《繪影閣詠家□□》詩「苦將夏簟冬釭怨」句，乃用《文選》卷一六江文通《別賦》中「夏簞清兮晝不暮，冬釭凝兮夜何長」之典，與此詩第二句「別緒年年悵女牛」相應。今刻本「釭」誤作「缸」，不可從。
《論〈再生緣〉》校補記後序
《論〈再生緣〉》一文乃頹齡戲筆，疏誤可笑。然傳播中外，議論紛紜。因而發見新材料，有為前所未知者，自應補正。茲輯為一編，附載簡末，亦可別行。至於原文，悉仍其舊，不復改易，蓋以存著作之初旨也。噫！所南心史，固非吳井之藏。孫盛陽秋，同是遼東之本。點佛弟之額粉，久已先干。裹王娘之腳條，長則更臭。知我罪我，請俟來世。
一九六四年歲次甲辰十一月十八日
文盲叟陳寅恪識於廣州金明館
（原載一九七八年七月、十月《中華文史論叢》第七、第八輯）