管子探源 · 敘　目

甲書雜乙丙之言，則甲之思想學說混；周書羼秦漢之語，則周之學術系統亂；辯偽之學所以不容已也。然進化之說，按之學術思想雖未必盡驗，而後人之作，亦未必皆遜於前；古人之言，亦未必盡善。辯偽者，每貴遠賤近，崇古卑今，一若閒聖護道者然。真古人者，奉為珍寶，舁於九天；偽於後者，視如糞壤，拋於九淵。胡應麟為《四部正訛》曰：「唐宋以還，贗書代作，作者口傳，大方之家，第以揮之一笑。乃衒奇之夫，往往驟揭而深信之；至或點聖經，廁賢撰，矯前哲，溺後流，厥系非渺淺也！」至康有為著《新學偽經考》，更變本加厲，謂：「不量綿薄，摧廓偽說，犁庭掃穴，魑魅奔逸，雺散陰豁，日黋星呀；冀以起亡經，翼聖制，其於孔氏之道，庶幾禦侮云爾。」流風所被，成為習尚，去取定於真偽，是非判於古今，辯偽之書出，而古籍幾無可讀焉！ 著書託名古人，斯誠卑矣。然周秦諸子，靡不託古改制，苟其言之成理，持之有故，皆宜保存；惟疏通明辯，使還作主，而不贗偽古人，亂學術之系統已耳。如《列子》出晉人，非列禦寇作，近已漸成定讞。晉人之書，傳者絕鮮，據此以究戰國學術固妄；據此以究晉人學術，則絕好材料，不得以其非列禦寇作，而卑棄不一顧。故余以為與其辯真偽，必益以考年代，始為有功於古人，有裨於今後之學術界也。惟史料之書，其功用在史實，後人向壁虛造，自全無價值。如《竹書紀年》出汲冢，真偽姑不論，今本全非汲冢之舊，淆混史實，錯亂年代，誠宜析辯而雜燒之。即言理之書，若《文子》之襲《淮南》，慎懋賞本《慎子》之衲百家（余別有《慎懋賞本〈慎子〉辯偽》，載《燕京學報》第六期），割裂剿同，毫無詮發，原書可讀，何須乎此？亦應疏通證明，無使濫竽著作之林，而耗學子披讀之功。 考年代與辯真偽不同：辯真偽，跡追依偽，擯斥不使廁於學術界，義主破壞；考年代，稽考作書時期，以還學術史上之時代價值，義主建設。考年代，則真偽亦因之而顯；辯真偽，而年代或仍不得定。 吾國為文明古國，學術思想，發達最早，書籍浩繁，幾為全球冠；而詳贍有系統、有組織之學術史，今尚闕焉。區區小子，未敢多讓，思竭綿薄，從事於上古一部。而各書真偽，前人雖略有考訂；至其年代，則論及者鮮。朱紫並收，一依舊題作者為敘，則虛偽不實，無史之價值；且學術系統，亦茫不可理。去偽存真，則有價值之材料，坐視廢棄，故不得不先為考年代之學。海內賢達，有聞之而興起者乎？各以性之所近，力之所長，擇年代未定之書，分別研討，則書定年代，而光明燦爛之學術史，可企足而待矣。 《管子》非管仲書，前人多能言之，多能信之。傅子曰：「《管子》之書半是後之好事者所加。」（王應麟《漢書藝文志考證》引，劉恕《通鑑外紀》引。）蘇轍曰：「至戰國之際，諸之著書，因管子之說而增益之。其廢情任法遠於仁義者，多申韓之言，非管子之正也。」（《古史·管晏列傳》）葉石林曰：「其間頗多與《鬼谷子》相亂。管子自序其事，亦泛濫不切，疑皆戰國策士相附益。」（《漢書藝文志考證》引。按《鬼谷子》晚出書，鈔《管子》，非《管子》鈔《鬼谷子》。）葉適曰：「《管子》非一人之筆，亦非一時之書，莫知誰所為。以其言毛嬙、西施、吳王好劍推之，當是春秋末年。又『持滿定傾，不為人客』等，亦種蠡所遵用也。」（《水心集》）朱子曰：「《管子》之書雜。管子以功業著者，未必曾著書。如《弟子職》之篇，全似《曲禮》，他篇有似《老》《莊》；又有說得太卑，真是小意智處，不應管仲如此之陋。內政分鄉之制，《國語》載之卻詳。」又曰：「《管子》非管仲所著。仲當時任齊國之政，又有三歸之溺，決不是閒工夫著書底人；著書者，是不見用之人也。其書想只是戰國時人收拾仲當時行事言語之類著之，並附以他書。」（並《朱子語錄》）黃震曰：「《管子》書不知誰所集，乃龐雜重複，似不出一人之手。」（《黃震文集·管仲論》）朱長春曰：「大氐周衰道拙，至雄國而祖霸賤王大甚，天下有口，游談長短之士，都用社稷。管仲為大宗，因以其說系而祔之，以干時王，獵世資。田齊之君，亦自以席桓公敬仲祖烈為最勝，夸一世而存雄。故其書雜者，半為稷下大夫坐議泛談，而半乃韓非李斯輩襲商君以黨管氏，遂以借名行者也。故其書：有春秋之文，有戰國之文，有秦先周末之文，其體立辯。……故愚以《列子》晚出，與《莊子·雜篇》，與《管子》，皆多偽不可信。」（《管子序》）至如宋濂《諸子辨》、姚際恆《古今偽書考》、紀昀等《四庫提要》，皆有疏辯之言，以其皆習見之書，不一一徵引。惟既「非一人之筆，一時之書」。而各篇作於某家，成於某時，無人究論，故治周秦兩漢學術者，終於躊躕卻顧，而割而棄之也。 考《漢志》，《管子》八十六篇，今亡者才十篇，在先秦諸子，裒為巨帙，遠非他書可及。《心術》《白心》，詮釋道體，《老》《莊》之書，未能遠過；《法法》《明法》，究論法理，《韓非·定法》《難勢》，未敢多讓；《牧民》《形勢》《正世》《治國》，多政治之言；《輕重》諸篇又為理財之語；陰陽則有《宙合》《侈靡》《四時》《五行》；用兵則有《七法》《兵法》《制分》；地理則有《地員》；《弟子職》言禮；《水地》言醫；其他諸篇，亦皆率有孤詣。各家學說，保存最夥，詮發甚精，誠戰國秦漢學術之寶藏也。寶藏在前而不知用，不以大可惜哉！不揣檮昧，按之本篇，稽之先秦兩漢各家之書，參以前人論辯之言，為《管子探源》八章，《附錄》三篇。橫分某篇為某家（如儒家、陰陽家、政治思想家），縱分某篇屬某時。信以傳信，疑以傳疑。然後治學術史者，可按時編入；治各種學術者，亦得有所參驗。寶藏啟而戰國秦漢之學術，乃益彪炳而偉大矣。 一　《經言》九篇 《牧民》第一，戰國政治思想家作。 《形勢》第二，亦戰國政治思想家作。 《權修》第三，秦漢間政治思想家作。 《立政》第四，戰國末政治思想家作。 《乘馬》第五，戰國末政治思想家作。 《七法》第六，戰國末為孫吳申韓之學者所作。 《版法》第七，似亦戰國時人作？ 《幼官》第八，秦漢間兵陰陽家作。 《幼官圖》第九，漢以後人作。 二　《外言》八篇 《五輔》第十，戰國政治思想家作。 《宙合》第十一，戰國末陰陽家作。 《樞言》第十二，戰國末法家緣道家為之。 《八觀》第十三，西漢文景後政治思想家作。 《法禁》第十四，《法法》第十六，並戰國法家作。 《重令》第十五，秦末漢初政治思想家作。 《兵法》第十七，秦漢兵家作。 三　《內言》九篇 《大匡》第十八，戰國人作。 《中匡》第十九，疑亦戰國人作？ 《小匡》第二十，漢初人作。 《王言》第二十一，亡，疑戰國中世以後人作？ 《霸形》第二十二，《霸言》第二十三，並戰國中世後政治思想家作。 《問》第二十四，戰國政治思想家作。 《謀失》第二十五，亡，無考。 《戒》第二十六，戰國末調和儒道者作。 四　《短語》十八篇 《地圖》第二十七，最早作於戰國中世。 《參患》第二十八，漢文景以後人作。 《制分》第二十九，疑戰國兵家作？ 《君臣上》第三十，《君臣下》第三十一，並戰國末政治思想家作。 《小稱》第三十二，戰國儒家作。 《四稱》第三十三，疑亦戰國人作？ 《正言》第三十四，亡，無考。 《侈靡》第三十五，戰國末陰陽家作。 《心術上》第三十六，《心術下》第三十七，《白心》第三十八，並戰國中世以後道家作。 《水地》第三十九，漢初醫家作。 《四時》第四十，《五行》第四十一，並戰國末陰陽家作。 《勢》第四十二，戰國末兵陰陽家作。 《正》第四十三，戰國末雜家作。 《九變》第四十四，疑戰國以後人作？ 五　《區言》五篇 《任法》第四十五，《明法》第四十六，並戰國中世後法家作。 《正世》第四十七，《治國》第四十八，並漢文景後政治思想家作。 《內業》第四十九，戰國中世以後混合儒道者作。 六　《雜篇》十三篇 《封禪》第五十，漢司馬遷作。 《小問》第五十一，輯戰國關於管仲之傳說而成。 《七臣七主》第五十二，戰國末政治思想家作。 《禁藏》第五十三，戰國末至漢初雜家作。 《入國》第五十四，《九守》第五十五，《桓公問》第五十六，並疑戰國末年人作？ 《度地》第五十七，漢初人作。 《地員》第五十八，疑亦漢初人作？ 《弟子職》第五十九，疑漢儒家作？ 《言昭》第六十，《修身》第六十一，《問霸》第六十二，並亡，無考。 七　《管子解》五篇 《管子解》五篇，並戰國末秦未統一前雜家作。 八　《輕重》十九篇 《輕重》十九篇，並漢武昭時理財學家作。 附錄一　戰國前無私家著作說 附錄二　古代經濟學中之本農末商學說 附錄三　古代政治學中之皇、帝、王、霸 根澤束髮入塾，酷喜周秦諸子，愛其各明一義，不相沿襲。揅治《管子》，憶在民國紀元四年；此編之作，則造端於十六年之秋。於時在北平清華大學研究院，從梁任公、陳寅恪諸先生游。請先生耳提面命，殷殷指導；舉凡體例之商榷，考訂之去取，受於諸先生者實多。屬稿未畢，梁先生遽歸道山，全國之慟，不惟藐藐小子失所宗仰而已。十七年，轉入哈佛燕京所設之國學研究所，繼續所業。脫稿後，蒙黃子通、馮芝生兩先生為改正數事。去年秋，應河南中山大學之聘，承乏國學教授，取此再加增刪，印授學生。自惟譾陋，錯誤必多，宏達君子，其勿吝教！惜也，梁先生不得緩死須臾，觀其成而裁其謬，謹以此紀念先生。心喪弟子羅根澤志於河南中山大學教員寄宿舍，時紀元十九年三月十九日也。