管錐編 · 全後魏文

二三六　全後魏文卷一二 前廢帝《答羣臣勸進》。按《洛陽伽藍記》卷二《平等寺》節有帝《讓受禪表》，嚴氏漏輯；同節尚有長廣王曄《禪文》二首，亦應補入卷二○。 二三七　全後魏文卷二一 張倫《諫遣使報蠕蠕表》：「遂令豎子，遊魂一方，亦由中國多虞，急諸華而緩夷狄也。……昔舊京烽起，虜使在郊。……且虜雖慕德，亦來觀我。……又小人難近，夷狄無親。……王人遠役，銜命虜庭。」按卷四一楊椿《上書諫內徙蠕蠕降戶》：「裔不謀夏，夷不亂華。……亦以別華戎、異內外也」；卷四八袁飜《安置蠕蠕表》：「竊惟匈奴爲患，其來久矣。……遠夷荒桀，不識信順」；「夷」、「虜」謂柔然也。《全北齊文》卷二范陽王紹義《在蜀遺封妃書》：「夷狄無信，送吾於此」；「夷」謂北周也。《全北齊文》卷三邢卲《百官賀平石頭表》：「大江設隘，實限夷華，……聲教不通，多歷年代」；《全後周文》卷二一闕名《爲行軍元帥鄖國公韋孝寬檄陳文》：「豈安危亂之邦，事夷裔之主」；「夷」謂南朝也。數例足覘名無定準而爲「賓」，卻有作用而爲「教」，詳見論《全晉文》戴逵《放達爲非道論》。後魏、北齊、後周，皆鮮卑族之建國立朝者，正漢人所稱之「虜」、「夷」、「胡」。《南齊書》立《魏虜傳》，開宗明義曰：「匈奴種也」；《全梁文》卷五六丘遲《與陳伯之書》：「故知霜露所均，不育異類；姬漢舊邦，無取雜種；北虜僭盜中原，多歷年所」；《全後魏文》卷三一韓顯宗《上言時務》：「自南僞相承，竊有淮北，欲擅『中華』之稱」；楊衒之《洛陽伽藍記》卷二《景寧寺》記梁武帝遣陳慶之入洛陽，魏臣宴之，陳因醉曰：「魏朝甚盛，猶曰『五胡』，正朔之承，當在江左。」漢人自稱「華」而目鮮卑爲「胡虜」，魏鮮卑自稱「華」而目柔然爲「夷虜」，先登之齊鮮卑又目晚起之周鮮卑爲「夷狄」；後來南宋人之於金、金人之於蒙古，若是班乎。《中州集》卷四周昂《北行即事》第一首：「聞道崑崙北，風塵避僕窪；至今悲漢節，不合度流沙」，又《翠屏口》第二首：「玉帳初鳴鼓，金鞍半偃弓。傷心看寒水，對面隔華風。山去何時斷，雲來本自通。不須驚異域，曾在版圖中」；金人對蒙古，儼然自命「漢節」、「華風」矣。至北齊人自稱「華」而目南朝爲「夷」，則金人於南宋所未有焉。顧此特堂皇之言耳，私衷初不如是；《北齊書·杜弼傳》記高祖謂弼曰：「江東復有一吳兒老翁蕭衍者，專事衣冠禮樂，中原士夫望之以爲正朔所在」，蓋口有憾而心實慕之。《全隋文》卷五煬帝《敕責竇威、崔祖濬》：「大吳之國，以稱人物。……及永嘉之末，華夏衣纓，盡過江表，此乃天下之名都。自平陳之後，碩學通儒、文人才子，莫非彼至。爾等著其風俗，乃爲東夷之人；度越禮義，於爾等可乎？……各賜杖一頓」；是隋雖一匡天下，而南北朝之套語一成難變也。又按《洛陽伽藍記》載楊元慎駁陳慶之曰：「江左假息，僻居一隅。……短髮之君，無杼首之貌，文身之民，稟蕞陋之質，……禮樂所不沾，憲章勿能革。……卿沐其遺風，未沾禮化。……我魏膺籙受圖，……移風易俗之典，與五帝而並跡，禮樂憲章之盛，陵百王而獨高。」陳謂魏「猶曰『五胡』」，指種族也；楊不辯種族，勿同《魏書·序紀》之攀附爲黃帝「少子」後裔，而以禮樂文教抑南揚北。意謂魏「移風易俗」，已用夏變夷，故「正朔」而非閏位，猶《史通·曲筆》所譏「比桑乾於姬漢之國，目建鄴爲蠻貊之邦」矣。其説蓋有自來。《公羊傳》昭公二十三年七月戊辰：「不與夷狄之主中國也。然則曷爲不使中國主之？中國亦新夷狄也」；即言華夷非徒族類（ethnos）之殊，而亦禮教（ethos）之辨。《法言·問道》：「或曰：『孰爲中國？』曰：『五政之所加，七賦之所養，中於天地者爲中國。……聖人之治天下也，礙之以禮樂，無則禽，異則貉』」；語愈明決。楊元慎若曰：「江左」既「禮樂不沾」，則「禽」耳、「貉」耳，安得與「禮樂憲章」大「盛」之魏比數哉？然《全唐文》卷六八六皇甫湜《東晉、元魏正閏論》適本此義而不以正統許魏：「所以爲中國者，禮義也；所謂夷狄者，無禮義也。豈繫於地哉？杞用夷禮，杞即夷矣；子居九夷，夷不陋矣。」蓋楊所誇魏之「禮樂典章」，皇甫胥鄙夷不屑，嗤爲「無禮義」，斯又實無虧成而名可褒貶也。《全唐文》卷七六七陳黯《華心》：「大中初年，大梁連帥范陽公得大食國人李彥昇，薦於闕下。天子詔有司考其才，二年，以進士第。……或曰：『求於夷，豈華不足稱也耶？』……曰：『以地言之，則有華夷也。以教言，亦有華夷乎？夫華夷者，辨在乎心，辨心在察其趣向。有生於中州而行戾乎禮義，是形華而心夷也；生於夷域而行合乎禮義，是形夷而心華也。……今彥昇也，華其心，而不以其地而夷焉』」； 【 增訂三 】 元稹《新題樂府·縛戎人》：「自古此冤應未有，漢心漢語吐蕃身」；謂漢人之「沒落蕃中」者。元稹言「漢心」，乃「漢」人沒「蕃」而不失其本「心」；陳黯言「華心」，則「夷」人向「華」而全失其本「心」。詞類肖而意乖倍，此又當如王安石所云「考其詞之終始」耳。 又卷八二一程晏《內夷檄》：「四夷之民，長有重譯而至，慕中華之仁義忠信，雖身出異域，能馳心於華，吾不謂之夷矣。中國之民，長有倔強王化，忘棄仁義忠信，雖身出於華，反竄心於夷，吾不謂之華矣。……華其名有夷其心者，夷其名有華其心者。……夷其名尚不爲夷矣，華其名反不如夷其名者也」；均不啻發揮公羊以至皇甫之論。後世之「夷」，動以此論爲緣飾，滿清尤甚。洪皓《松漠紀聞》卷上記遼道宗命漢臣講《論語》至「北辰居而衆星拱」句，道宗曰：「吾聞北極之下爲中國，此豈其地耶？」，漢臣又讀至「夷狄之有君」句，不敢講，道宗曰：「上世獯鬻、獫狁無禮無法，故謂之『夷』，吾修文物，彬彬不異中華，何嫌之有？」；宇文懋昭《大金國志》卷七：「熙宗……能賦詩染翰，雅歌儒服，分茶、焚香、弈棋、象戲，盡失女真故態矣；視開國舊臣，則曰：『無知夷狄！』」；馬祖常《石田先生文集》卷五《飲酒》第五首：「昔我七世上，養馬洮河西；六世徙天山，日日聞鼓鼙；金室狩河表，我祖先羣黎。詩書百年澤，濡翼豈梁鵜。嘗觀漢建國，再世有日磾；後來興唐臣，胤裔多羌氐。《春秋》聖人法，諸侯亂冠笄；夷禮即夷之，毫髮各有稽。吾生賴陶化，孔階力攀躋；敷文佐時運，爛爛應壁奎」；李光地《榕村語録》續集卷七：「余閣學時，上［康熙］一日忽問：『《續綱目》何如？』余曰：『臣平生極不喜此書。朱子《綱目》義例，有以主天下者，便以統歸之。秦、隋之無道，尚爲正統，而況元乎？舜東夷，文王西夷，惟其德耳。』不謂此語與上意合，余遂升掌院。東海［徐乾學］由此深嫉而揚言於上曰：『李某竊聽余論而勦之。』」 【 增訂四 】 《晉書·劉元海載記》劉淵爲冒頓子孫，冒姓劉氏，大言曰：「夫帝王豈有常哉！大禹生於西戎，文王生於東夷，顧惟德所授耳」；又《慕容廆載記》廆謂崔毖曰：「且大禹生於西羌，文王生於東夷，但問志略何如耳。」則李光地不過隱拾「亂華」五胡輩之牙慧耳，固無待乎「竊聽」徐乾學而後得此「論」也。 雍正《大義覺迷録》又七年九月十二日諭、乾隆四十二年九月壬子日諭皆自辨非「夷」，即康熙之「意」。汪士鐸《悔翁乙丙日記》卷三：「『夷狄』者、古人之私心而有激之言也」，因詳論春秋以至於清所謂「內中國而外四夷」者，而一言以蔽曰：「是知不用禮義，則中國可謂之『夷』，用禮義，則?吉利、米利堅不可謂之『夷』，此以『夷』爲貶辭之説也」（參觀江瀚《慎所立齋文集》卷三《答友人書》黎庶昌評語）。亦皆楊元慎之意爾。毛奇齡《西河合集·墓誌銘》卷一四《何毅菴墓誌銘》記文字獄興，何被逮對簿，吏摘其詩中詞句，詰之曰：「『清戎』者何？」對曰：「清軍也。以『戎』、兵而曰『戎』、狄，則『整我六師，以修我戎』，不惟『戎』徐戎，並『戎』周宣矣！」吏曰：「然則曷爲『夷』？」對曰：「裔也；舜東夷、文王西夷也。且『夷』與『夏』對；今我有方夏，煌煌三祖，蒞中國而格四夷，誰『夷』我者！」夫「夷」及媚「夷」者之飾詞，攘「夷」者即以爲自解之遁詞，可謂即以其人之箭還射其人之身矣。 二三八　全後魏文卷二二 張淵《觀象賦》。按參觀《全宋文》卷論謝靈運《山居賦》。淵於星象爲專門名家，賦中言星象處自註以便讀者，可也，顧乃句句疏釋。如首二句：「陟秀峰以遐眺，望靈象於九霄」，自註：「陟、昇，遐、遠，九霄、九天也」；夫「陟」、「遐」、「霄」須註，則「靈象」不應獨漏矣。又如：「蓋象外之妙，不可以粗理尋，重玄之內，難以熒燎覩」，自註：「言玄理微妙，不可知見也」；原句甚明了，毋庸提要鉤玄，而「陟」、「遐」、「霄」既有待解詁，「重玄」、「熒燎」豈容無訓？由前則贅也，由後則疎也。顔之推《觀我生賦》自註詞尚體要、下筆精嚴，謝、張相形，貽譏蕪穢矣。 二三九　全後魏文卷二四 崔光《諫靈太后頻幸王公第宅表》：「致時飢渴，餐飯不贍，賃馬假乘，交費錢帛。昔人謂『陛下甚樂，臣等甚苦』，或其事也。」按「昔人」云云出《三國志·魏書·辛毗傳》：「嘗從帝射雉，帝曰：『射雉樂哉！』毗曰：『於陛下甚樂，而於羣下甚苦。』」周紫芝《竹坡詩話》：「有數貴人遇休沐，攜歌舞燕僧舍者，酒酣，誦前人詩：『因過竹院逢僧話，又得浮生半日閒。』僧笑曰：『尊官得半日閒，老僧卻忙了三日：一日供帳，一日燕集，一日掃除也！』」；即此之謂。古羅馬詩人亦云：「己作樂而不使他人累苦者，世無其事也」（Bona nemini hora est ut non alicui sit mala） [1476] 。 二四○　全後魏文卷二七 源子恭《奏訪梁亡人許周》。按周自梁奔魏，自稱在梁官給事黃門侍郎，魏之朝士翕然信待；子恭覩其形跡可疑，度其誇言非實，恐其非「投化」而是受梁武帝「故遣」，遂「請下徐揚二州密訪」。異國亡人，即非諜倀，亦常揑造身世，自增聲價，蓋遠來則易大言也。此類事必不乏，如《南史》卷五一《梁宗室傳》上正德奔魏，「稱是被廢太子」；見諸《魏書》者，如《王慧龍傳》記慧龍亡入魏，自稱晉睿宗尚書僕射愉之孫、散騎侍郎緝之子，崔浩歎爲「真貴種」，及魯軌奔後歸國云：「慧龍是王愉家豎僧彬所通生也。」若《孟表傳》記有南人姓邊，攜妻息、從壽春「慕化歸國」，表察其「言色」有異，即加推覈，方知是南齊所遣，「規爲內應，所攜妻子，並亦假妄」；則奸細矣。 二四一　全後魏文卷三一 韓顯宗《上書陳時務》：「伏惟陛下耳聽法音，目翫墳典，口對百辟，心虞萬幾。……文章之業，日成篇卷。雖叡明所用，未足爲煩，然非所以嗇神養性，頤無疆之祚。莊周有言：』形有待而智無涯，以有待之形，役無涯之智，殆矣！』此愚臣所不安。」按此上高祖書也；《魏書·高祖紀》下稱帝「好讀書，手不釋卷」，喜爲文章，「有大手筆，馬上口授，及其成也，不改一字」，太和十年後詔冊胥出御撰。顯宗諫魏帝語與梁元帝自儆語大類；《金樓子·立言篇》上：「顔回希聖，所以早亡；賈誼好學，遂令速殞；揚雄作賦，有夢腸之談；曹植爲文，有反胃之論；以有涯之生，逐無涯之智！余將養性養神，獲麟於《金樓》之制也。」後來唐太宗嗜學好文，朝臣亦進諍言，如《全唐文》卷一四九褚遂良《請節勞表》：「數年己來，耽翫書史，每作文詠，兼諸手筆。……與羣臣論政數百千語。……陛下已讀得之者，用之不可盡；已知者，當世不能踰。伏願節諸言語，且無披卷」；又卷一五一劉洎《諫詰臣寮表》：「且多記損心，多語耗氣。……伏願略茲雄辯，浩然養氣，簡彼緗圖，淡焉怡目。」古來帝皇著述最富而又斑斑可見者，莫如清高宗；即以詩論，《晚晴簃詩匯》卷二謂：「御製詩五集、四百三十四卷，共四萬一千八百首；登極前之《樂善堂集》、歸政後之《餘集》、又《全韻詩》、《圓明園詩》皆別行，不與此數。」是一人篇什幾埒見存《全唐詩》之數矣！才同倚馬，載可汗牛，乾隆臣工倘有如韓顯宗、褚遂良之上言者乎？未之考也。 【 增訂四 】 有李慎修者，曾諫乾隆戒詩，《隨園詩話》嘗述其事。《晚晴簃詩滙》卷二載高宗一絶句，《李慎修奏對，勸勿以詩爲能，甚韙其言，而結習未忘焉。因題以誌吾過》：「慎修勸我莫爲詩，我亦知詩可不爲。但是幾餘清宴際，卻將何事遣閒時！」詩惡如此，當告其作者以「不能爲而能不爲」耳，卻衹「勸」其「勿」露才揚己，「以詩爲能」，蓋「説難」也。然既知「過」而即「誌」成「詩」，又欲息火而增薪者歟。 二四二　全後魏文卷三二 常景《洛橋銘》，輯自《洛陽伽藍記》。按《伽藍記》卷一《永寧寺》：「是以常景《碑》云：『須彌寶殿，兜率淨宮，莫尚於斯也』」；嚴氏漏輯。 二四三　全後魏文卷三五 李崇《請減佛寺功材以修學校表》。按《全北齊文》卷二楊愔《奏請置學及修立明堂》、卷三邢卲《奏立明堂太學》與此文全同，唯無末「誠知佛理淵妙」云云三十七字，是一文具三主名而三見，嚴氏亦無按語。楊、邢之《奏》載《北齊書·邢卲傳》；錢大昕《廿二史考異》卷三九謂「此奏實出於崇，與楊愔、魏收、邢卲諸人初不相涉」，是也。 二四四　全後魏文卷三六 李沖《又表彈李彪》：「高聲大呼云：『南臺中取我木手去搭奴肋折。』」按《魏書·李彪傳》記彪嚴酷，「以姦欵難得，乃爲木手，擊其脇腋，氣絶而復屬者，時有焉」；《新五代史·閩世家》記延翰妃崔氏「性妬，良家子之美者輒幽之別室，繫以大械，刻木爲人手以擊其頰，又以鐵錐刺之」。 二四五　全後魏文卷三七 盧元明《劇鼠賦》。按南北朝人作小賦，亦振華鋪采，而不肯素繪白描，惟恐貽貧家儉腹之譏。此篇乃游戲之作，不求典雅，直摹物色，戛戛工於造語，《先唐文》卷一朱彥時《黑兒賦》、劉思真《醜婦賦》頗堪連類，惜其不全。「劇」如「劇盜」、「劇病」之「劇」，猖獗難制也。「託社忌器，妙解自惜；深藏厚閉，巧能推覓」；寫鼠之性能，簡而能賅。前八字言鼠善自全，後八字言人難匿物。「鬚似麥穟半垂，眼如豆角中劈，耳類槐葉初生，尾若酒杯餘瀝」；寫鼠之形模，揣侔甚巧。「眼如豆角中劈」之「劈」猶杜甫《胡馬》言「竹批雙耳」之「批」； 【 增訂四 】 《齊民要術·養牛馬驢騾第五十六》相馬曰：「耳欲小而鋭如削筒」，又日：「耳欲得小而促，狀如斬竹筒。」即杜詩《房兵曹胡馬詩》之「竹批雙耳峻」，《李鄠縣丈人胡馬行》之「頭上鋭耳批秋竹」；亦即李賀《馬詩》一二首之「批竹初攢耳」。「削」、「斬」與「批」、「劈」義同。王應奎《柳南續筆》卷二《杜詩註》言「竹批」有四解，錢湘靈主「耳欲如劈竹」之説，實源本《要術》耳。于慎行《穀山筆麈》卷三記萬曆乙亥西域獻千里馬，與唐儀部往會同館觀之，馬「耳如竹篾」；雖亦以「竹」爲喻，而似言耳之薄，非言其「小而鋭」也。 「尾若杯瀝」思致尤新，指殘瀝自酒杯傾注時纖長如線狀，非謂涓滴留在杯底。「或牀上捋髭，或戶間出額，貌甚舒暇，情無畏惕」；寫鼠之意態，讀之解頤。「貌甚舒暇」仿賈誼《鵩鳥賦》：「止於坐隅兮，貌甚閒暇」；《永樂大典》卷一九六三七《目》字引周邦彥《游定夫見過，晡，飯既，去。燭下目昏，不能閲書，感而賦之》：「餘羶未潔鼎，傲鼠已出額」，即用《賦》中語。《初學記》引此文，作「牀上捋髭」，而《太平御覽》作「壁隙見髭」，減色倍理；夫覩虎一毛，不知其斑也，壁罅祇出鼠髭，何緣能見鼠貌之安閒而鼠情之恣放乎？「捋」字稍落滯相；近人陳三立《散原精舍詩》卷下《月夜樓望》：「松枝影瓦龍留爪，竹籟聲窗鼠弄髭」，常聞師友稱誦之，倘亦曰「牀上弄髭」，便髭毫無遺憾矣。 二四六　全後魏文卷四○ 崔纂《劉景暉九歲且赦後不合死坐議》：「皆姦吏無端橫生粉墨，所謂爲之者巧，殺之者能。」按《顔氏家訓·風操》篇：「凡親屬名稱，皆須粉墨，不可濫也」，盧文弨註：「『粉墨』謂修飾也」；郝懿行《晉宋書故》亦引《家訓》語及徐陵《在吏部尚書答諸求官人書》：「既忝衡流，應須粉墨，庶其允當」，説之曰：「似謂文詞修飾、銓論之意。」竊謂顔書「粉墨」，謂潤色、增華，盧註是；徐文「粉墨」，謂衡量、品目，郝解「銓論」是，解爲「文詞修飾」，在此徒成蛇足；崔議「粉墨」，則謂深文、加誣。 【 增訂四 】 《魏書·太武五王列傳》崔休曰：「中山皂白太多」；「皂白」亦「粉墨」之意，謂中山王好臧否人物也。 顔、崔均以「粉墨」爲飾實之華、勝質之文，然顔指美（eulogistic，euphemistic）詞，崔指醜（dyslogistic，dysphemistic）詞，一登雪嶺，一落墨池；徐以「粉墨」爲評覈「允當」，善善惡惡，指無偏無黨（neutral）之詞，皂白分明。顔、崔意適相反，徐乃用中。《漢書》顔師古註《敍例》末節：「詆訶言辭，……顯前修之紕僻，……乃效矛盾之仇讎，殊乖粉澤之光潤」；後顔之「粉澤」正前顔之「粉墨」。蓋六朝人用「粉墨」有三義：一如《文心雕龍·事類》篇言「綴靚」所謂「金翠粉黛」，顔書其例也；二如劉峻《廣絶交論》言「月旦」所謂「雌黃朱紫」，徐文其例也；三如今語所謂「抹黑」、「搞臭」，崔纂此篇中語是，猶夫西施之蒙不潔、李季之浴五牲矢也。李賀《感諷》六首之三：「走馬遣書勳，誰能分粉墨！」即諷記功者不知所報之爲美言非實也，王琦等註謂「誰能辨其黑白」，尚一間未達，蓋不悉六朝人語耳。 二四七　全後魏文卷四五 祖瑩《樂舞名議》。按嚴輯瑩文，衹得此首。《洛陽伽藍記》卷一《永寧寺》節載北海王顥與莊帝書全篇，末云：「此黃門郎祖瑩之詞也。」可補。 二四八　全後魏文卷五一 溫子昇《大覺寺碑》。按輯自《藝文類聚》，非全文也。《洛陽伽藍記》卷四《大覺寺》：「溫子昇《碑》云：『面水背山，左朝右市』，是也」，兩句即爲《類聚》略去，嚴氏未補。又子昇《寒陵山寺碑》亦輯自《類聚》，《類聚》原冠以「序曰」二字，則銘詞已略去，序復似經刪節。《朝野僉載》卷六記庾信論北方文章曰：「惟有韓陵山一片石，堪共語！」正指此碑；據見存面目，已失本來，庾之特賞，祇成過譽耳。 荀濟《論佛教表》。按錢謙益《牧齋有學集》卷四三《〈釋迦方誌〉辨》、《續辨》痛詆荀濟，並斥吳萊爲「荀濟之醜類」，即因此《表》而發。濟爲梁武帝故人，上此《表》後，懼獲死罪，遂亡入魏。於佛於僧，發聲徵色，削株掘根，《全梁文》卷五九郭祖深《輿櫬上封事》論僧尼「蠹俗傷法」，才得兩節，且不闢佛，視濟放言，抑爲懦矣。濟陳義匪高，專斥貪、淫，僭擬諸過惡，至舉「傾奪朝權」十事，蓋不恤危詞煽説，以求悚神聳聽。有曰：「融、縝立論，無能破之」，指託名張融之《三破論》與范縝《神滅論》也。故改計以攻，切事而不窮理。竊意僧侶所深惡大懼者，正是此類，因跡誅心，即著推隱，筆如刀而墨爲酖；若范縝以至韓、歐、程、朱闢佛，辨章學術，探析玄微，彼法中人與之周旋，綽乎可賈餘勇也。濟《表》首曰：「三墳五典，帝皇之稱首，四維六紀，終古之規模。及漢武祀金人，莽新以建國；桓靈祀浮圖，閹豎以控權。三國由茲鼎峙，五胡仍其薦食，衣冠奔於江東，戎教興於中壤」；尾曰：「宋齊兩代重佛敬僧、國移廟改者，但是佛妖僧僞，姦詐爲心，墮胎殺子，昏淫亂道，故使宋齊磨滅。今宋齊寺像見在，陛下承事，則宋齊之變，不言而顯矣。」不特舉漢以來世亂國亡悉歸咎於事佛，並預警梁武事佛，亦必「磨滅」；唐傅奕輩之論，實自濟發（參觀論《全梁文》武帝《淨業賦》），奕輩事後追維，濟則犯顔強諫，不啻照在幾先。 【 增訂三 】 《湧幢小品》卷一八：「攻佛者惟昌黎一篇，淺淺説去，差關其口。故佛子輩恨之，至今嘵嘵，若不共天。其餘極口恣筆，自謂工矣；味之，翻是贊歎誇張，卻不爲恨。」《閲微草堂筆記》卷一八記僧明玉語即申明此意：「闢佛之説，宋儒深而昌黎淺，宋儒精而昌黎粗。然而披緇之徒畏昌黎而不畏宋儒，銜昌黎而不銜宋儒也。……使昌黎之説勝，則香積無煙，祇園無地。……使宋儒之説勝，……不過各尊所聞，各行所知。」韓《原道》篇末：「人其人，火其書，廬其居」，自屬快語辣語，然全文仍以辨道講理爲多，視荀濟之《表》，尚迂遠而不切於事情也。 【 增訂四 】 英國十八世紀有人論英國新教徒仇視天主教，謂流俗深信羅馬教皇爲「基督之怨家」、「巴比倫之娼婦」；此等醜詆，衛道有功，勝於神學家理正詞嚴之辯駁多矣（The good Protestant conviction，that the Pope is both Anti-Christ and the whore of Babylon，is a more effectual preservation in this country against Popery than all the solid and unanswerable arguments of Chillingworth. －Lord Chesterfield，Letters ，ed. B. Dobrée，Vol. IV，p. 1307）。可與「緇徒畏昌黎而不畏宋儒」參觀。 濟亦儒家者流，觀「四維六紀」云云及《表》末責梁武「虧名教」，又斥「釋氏君不君，乃至子不子」，紊亂「三綱六紀」，可徵也。「朝夕敬妖怪之胡鬼，曲躬供貪淫之賊禿」，又「胡鬼堪能致福，可廢儒道，釋禿足能除禍，屏絶干戈」；人多知李瑒稱釋教爲「鬼教」、佛爲「鬼」（《全後魏文》卷三三李瑒《上言》、《自理》），以載在《魏書》也，濟《表》全文僅存於《廣弘明集》，「胡鬼」之稱，遂尠知聞，韓愈《女挐壙銘》：「佛夷鬼」，即「胡鬼」也。「賊禿」見文中，莫早乎此《表》，貫華堂本《水滸》四四回遠落其後。「釋氏源流，本中國所斥，投之荒裔，……而陛下以中華之盛胄，方尊姚石羌胡之軌躅」，又屢曰「胡鬼」、「姦胡」；在南北敵對之朝，承五胡亂華之後，申《春秋》內夏外狄之義，頗得相機諷諫之法。《高僧傳》二集卷二《彥琮傳》載《辯正論》亟辯：「胡本雜戎之胤，梵唯真聖之苗，實是梵人，漫雲胡族，莫分真僞，良可哀哉！」；蓋急欲正積世之訛，亦可息用夷之謗焉。「佛者戾也」，參觀論《全梁文》劉勰《滅惑論》；「行淫殺子，僧尼悉然」，參觀論《全宋文》周朗《上書獻讜言》。僧尼之「行淫殺子」，歷世同譏，然無以此爲邦國「磨滅」之厲階者，有之，惟濟歟。其言張大，未必緣其識卑小。梁武《淨業賦》誇己爲天子後，「既不食衆生，無復殺害障，既不御內，無復欲罪障」，一若人君之「殃國禍家，亡身絶祀」，都緣不「除此二障」，未修「淨業」者。夫僧尼而「行淫殺子」，則「欲」而繼以「殺」，二障重疊，兩罪合併，是侮棄聖謨，無君犯上，事同大逆也。濟斤斤於不淨之業，或非委瑣，而正與梁武所沾沾自喜者，針對箭拄，餂之使怒僧尼耳。激之果怒矣，而不圖己即逢彼之怒，逆鱗遽攖，戴頭遠竄，此荀卿、韓非師弟子所以致慨於説難歟。唐人如《全唐文》卷二六九張廷珪《諫白司馬坂營大像表》、卷二七○呂元泰《諫廣修佛寺疏》、卷二七二辛替否《陳時政疏》等，皆類李德裕《梁武論》之「以釋典」明佞佛之非，即以其教對治其弊；譎諫善諷，非郭祖深、荀濟所及，然而成效亦未必大過，此更可以致慨於説難者焉。 荀濟《見執下辯》：「自傷年幾摧頽，恐功名不立，舍兒女之情，起風雲之事，故挾天子、誅權臣。」按《全梁文》卷五五鍾嶸《詩品》中評張華詩云：「其體華艷，興託不奇。……亮疏之士猶恨其兒女情多，風雲氣少」；「風雲」「兒女」對照，詞旨與荀語契合，想見六朝習用也。 二四九　全後魏文卷五四 姜質《亭山賦》：「司農張綸造景陽山」云云。按輯自《洛陽伽藍記》卷二《正始寺》節，「綸」當作「倫」，即《全後魏文》卷二一之張倫。質賦甚拙，惟「庭起半丘半壑，聽以目達心想」，「五尋百拔，十步千過」，數語差爲迥出。其餘多粗笨可笑，如「能造者其必詩，敢往者無不賦」，「嗣宗聞之動魄，叔夜聽此驚魂，恨不能鑽地一出，醉此山門」。至若「泉水紆徐如浪峭，山石高下復危多」，下句祇綴字未安，上句以「浪峭」形容泉水之「紆徐」，命意欠通矣。《伽藍記》録質《賦》前，亦有摹寫景陽山風物一節：「其中重巖複嶺，嶔崟相屬，深谿洞壑，邐逶連接。高林巨樹，足使日月蔽虧；懸葛垂蘿，能使風煙出入。崎嶇山路，似壅而通；崢嶸?道，盤紆復直。是以山情野興之士，遊以忘歸。天水人姜質遂造《亭山賦》」云云。斐然好詞，乃爲惡札喤引，雖秦女之媵、楚珠之櫝，未足以喻。苟從阮元引申《文選》之説，則同寫一景，而《伽藍記》是「筆」，尚不如《亭山賦》之得與於斯「文」也！嚴氏按語引《北史·成淹傳》：「淹子霄好爲文詠，坦率多鄙俗，與河東姜質等朋游相好，詩賦間起，知音之士所共嗤笑。」夫俳諧之文，每以「鄙俗」逞能，噱笑策勳；《魏書·胡叟傳》稱叟「好屬文，既善爲典雅之辭，又工爲鄙俗之句」，蓋「鄙俗」亦判「工」拙優劣也 [1477] 。「鄙俗」而「工」，亦可嘉尚。姜質輩既不善於「典雅」復未工於「鄙俗」，斯《賦》即堪例證。惜胡叟舍寄程伯達一詩外，文無隻字流傳，殊累人聞聲相思耳。 二五○　全後魏文卷五八 闕名《中嶽嵩陽寺碑》：「顯皮紙骨筆之重，半偈乍身之貴。」按此文據拓本過録，「乍」必誤，豈「三」字之六朝別體耶？「三身」諸説具見法雲《翻譯名義集》第三篇《通別三身》。 【 增訂五 】 《中嶽嵩陽寺碑》「半偈乍身之貴」，「乍」字無義理。余原疑爲「三」字之訛。按《大般湼槃經·聖行品第三》，釋提桓變羅剎，欲食苦行者，苦行者言：「汝但具足説是半偈，當以此身，奉施供養。」佛曰：「如我往昔爲半偈故捨奉此身。」此句蓋用其典，「半偈奉身」，漫漶成「乍」耳。 「皮紙骨筆」常入詩文，差如「海墨樹筆」，參觀論《全陳文》徐陵《傅大士碑》。《賢愚經》卷一：「剝皮作紙，析骨爲筆，血用和墨」；《大般湼槃經·聖行品》第七之三：「迦葉菩薩白佛言：『……我於今者實能堪忍，剝皮爲紙，刺血爲墨，以髓爲水，析骨爲筆，寫如是《大湼槃經》』」；《集一切福德三昧經》：「有一仙人，名曰最勝。……時有天魔，來語仙言：『我今有佛所説一偈，汝今若能剝皮爲紙，刺血爲墨，析骨爲筆，書寫此偈，當爲汝説』」；《大智度論·毘梨耶波羅蜜義》第二七：「以汝皮爲紙，以身骨爲筆，以血書之」，又《欲住六神通釋論》第四三：「出骨爲筆，以血爲墨，以皮爲紙，書受經法」；經論屢言之。《洛陽伽藍記》卷五《凝圓寺》引惠生《行記》、宋雲《家記》載烏場國「王城南一百餘里，有如來昔作摩休國，剝皮爲紙、析骨爲筆處」。《全梁文》卷五三陸雲公《御講〈般若經〉序》：「昔剜體供養，析骨書寫，歸依正法，匪吝身命」；《全後周文》卷一二庾信《陝州弘農郡五張寺經藏碑》：「皮紙骨筆，木葉山花，象負之所未勝，龍藏之所不盡」；《全唐文》卷六七八白居易《蘇州重玄寺法華院石壁經碑文》：「假使人刺血爲墨，剝膚爲紙，即壞即滅，如筆畫水」， 【 增訂四 】 《全唐文》卷七七九李商隱《梓州道興觀碑銘》：「柔皮具紙，折骨疎毫」，《樊南文集補編》卷九錢振常註則引《智度論》。李氏此文爲道士作，而闌入釋語，較之庾信、白居易所作，稍不謹矣。 又卷七八三穆員《東都龍興寺鎮國般舟道場均上人功德記》：「經以皮爲紙，以血爲墨」；錢謙益《牧齋有學集》卷六《含光法師過紅豆莊》：「身座肉燈思往劫，紙皮墨骨誓新參。」倪璠註庾文，錢曾註錢詩，均祇引《伽藍記》，賣花擔上看桃李也。韓愈《歸彭城》詩：「刳肝以爲紙，瀝血以書辭」，顧嗣立《集註》、沈欽韓《補註》皆無註，方世舉註引王嘉《拾遺記》載浮提國獻善書二人「刳心瀝血以代墨」。其事見《拾遺記》卷三，二人乃「佐老子作《道德經》」者；蓋方士依傍釋典「以血爲墨」之事，又割截「閻浮提」之名，後世道書復掩襲之而託言出於《聖紀》（《雲笈七籤》卷七）。竊意韓詩實本釋書，以闢佛故，易「皮」爲「肝」，隱滅痕跡。古醫書稱「肝葉」，《難經》卷四第四一《難》：「肝獨有兩葉，應木葉也」，遂可「刳以爲紙」；「木葉」代紙供書寫，若鄭虔之用柿葉，早成佳話，懷素之用蕉葉，則韓不及知，鮑溶《寄王璠侍御求蜀箋》：「野客思將池上學，石楠紅葉不堪書」，又此事之翻案。朱翌《猗覺寮雜記》卷上疑韓愈《贈張秘書》詩用《楞嚴經》，程大昌《演繁露》卷七疑《上廣帥》詩「出佛典」，沈欽韓《韓集補註》疑《雙鳥》詩用《觀佛三昧經》，聊復增疑似一欵雲。《中興以來絶妙詞選》卷九黃師參《沁園春》：「滴露研朱，披肝作紙，細寫靈均孤憤」，又承韓句。 【 增訂三 】 韓愈《早春呈水部張十八》第一首發端「天街小雨潤如酥」，名句傳誦，而此喻亦見於佛書。如姚秦羅什譯《彌勒下生經》：「降微細雨，用淹塵土，其地潤澤，譬如油塗」；鳩摩羅什譯《彌勒成佛經》則作：「大龍王……以吉祥瓶，盛香色水，灑淹塵土，其地潤澤，譬若油塗。」苟五百家之流覩之，亦將謂韓隱用釋典耶？又按王惲《玉堂嘉話》卷二自記秘閣閲書畫二百餘幅，見「羲之與謝安評書帖，……有云：『自於山谷中學鍾氏張芝等書二十餘年，竹葉、樹皮、山石、板木不可知數。』」倘此蹟果真，則王羲之學書已用竹葉也。 【 增訂四 】 樹葉足供書寫，唐詩中屢見。如杜甫《重過何氏》之三：「石欄斜點筆，桐葉坐題詩」；韋應物《題桐葉》：「憶在澧東寺，偏書此葉多」；賈島《寄胡遇》：「落葉書勝紙，閒砧坐當牀」；竇鞏（一作於鵠）《尋道者所隱不遇》：「欲題名字知相訪，又恐芭蕉不耐秋」；暢當《蒲中道中》：「古剎棲柿林，緑陰覆蒼瓦。歲晏來品題，拾葉總堪寫。」若李商隱《牡丹》之「欲書花葉寄朝雲」，則非指「扶持牡丹」之「緑葉」，而指花瓣，《文苑英華》作「花片」可參。陸羽《懷素傳》：「貧無紙，乃種芭蕉萬餘株以供揮灑」，可與竇鞏詩參印。暢當詩則又契合鄭虔故事矣。 「瀝血以書」亦西方詩中詞頭 [1478] ，十七世紀一法國詩人有《血書怨歌》（La Plainte écrite de Sang），怨所歡心堅性傲（Inhumaine beauté dont l』humeur insolente），作此篇以轉其意，有曰：「觀字色殷紅欲燃，見吾情如炎炎大火；觸字覺蒸騰發熱，傳吾心之烈烈猛燄」（Ces vers sont de a flamme une preuve évidente，/Et tous ces traits de pourpre en font voir la grandeur；/Cruelle，toucheles pour en sentir l』ardeur；/Cette écriture fume，elle est encore ardente） [1479] 。莎士比亞劇中一人被毆言：「苟精皮膚爲紙而老拳爲墨跡，汝自覩在吾身上之題字，便知吾心中作麽想矣」（If the skin were parchment，and the blows you gave were ink，/Your own handwriting would tell you what I think） [1480] ；十七世紀德國詩人詠殺敵致果云：「德國人以敵之皮爲紙，使刃如筆，蘸血作書其上」（Der Deutschen ihr Papier/war ihrs Feindes Leder；/der Degen war die Feder：/mit Blut schrieb man hier） [1481] ；不直指而傍通，以修文喻動武，都於舊解出新意者。 二五一　全後魏文卷五九 釋僧懿《魔主報檄文》：「大夢國長夜郡未覺縣寱語里。」按《朝野僉載》卷四載隋辛亶爲吏部侍郎，選人作牓嘲之曰：「枉州抑縣屈滯鄉不申里銜恨先生」云云，可以連類。《莊子·應帝王》：「汝又何帠以治天下感予之心爲」，《釋文》：「『帠』一本作『寱』」，郭慶藩《集釋》引《一切經音義》：「《四分律》卷三十二引《通俗文》曰『夢語』，又引《三蒼》曰『詤言謂之寱』」（孫詒讓《札迻》卷五謂「帠」即「叚」字，非「寱」字）。「寱」即「囈」字，《説文》：「暝言也」；釋氏書常以「囈」字作「寱」，猶其常以「歸」字作「皈」。如《大般湼槃經·如來性品》第四之五：「譬如二人共爲親友，一是王子，一是貧賤。……是時貧人見是王子有一好刀，淨妙第一，心中貪著，……即於眠中寱語：『刀！刀！』」；《五燈會元》卷一○清涼文益章次：「雲門問僧：『甚處來？』曰：『江西來。』門曰：『江西一隊老宿寱語住也未？』僧無對」，又龍華慧居章次：「祇如釋迦如來説一代時教，如瓶瀉水，古德尚云：『猶如夢事寱語一般』」； 【 增訂四 】 《五燈會元》卷七玄沙師備章次：「如同夢事，亦如寐［寱］語。」《劍南詩稿》卷六○《山中飲酒》：「有酒君但飲，有山君但遊。雖雲亦夢事，要是勝一籌。」 《宗鏡録》卷五引黃蘗答學人：「若是無物，便何處得照，汝莫開眼寱語。」見於俗人詞章者，如《全唐文》卷三八二元結《寱論》：「古有邰侯，得寱婢，寐則寱言。……有夷奴，每厭勞辱，寐則假寱」； 【 增訂三 】 南唐史虛白之子《釣磯立談·自序》：「顧耳目之所及，非網罟之至議，則波濤之寱語也。」《後村大全集》卷一七四《詩話》摘朱敦儒七律，有一聯云：「幾許少年春欲夏，一番夢事緑催紅」（《宋詩紀事》卷四四採《後村詩話》遺此）。 楊萬里《誠齋集》卷一○六《答周丞相》：「春前偶醉餘寱語《憶秦娥》小詞」云云（卷九七《詞》未收；《全宋詞》當據此尺牘補，不必轉輯自《詩人玉屑》）；錢謙益《牧齋有學集》卷一七《靈巖呈夫山和尚》之一：「厭寱語言殘夢後，欠呵情緒薄寒中」；而龔自珍《定盦文集·古今體詩》卷下《己亥雜詩》中「荳蔻芳溫啓瓠犀」一首自註：「以下數首名《寱詞》」，尤爲人所熟曉。元結吾不知，竊疑萬里、謙益、自珍均沾染釋氏習氣。「夢事」亦見拾得《詩》：「常飲三毒酒，昏昏都不知，將錢作夢事，夢事成鐵圍」；世間法文字如王安石《夢》：「胡蝶豈能知夢事，蘧蘧飛墮晚花前」，又《次吳氏女子韻》：「能了諸緣如夢事，世間唯有妙蓮華」；范成大《石湖詩集》卷二一《晚步北園》：「天鏡風煙疑夢事，鬢霜時節尚官身。」不曰「夢幻」、「夢境」而曰「夢事」，亦本釋氏語，李壁《王荊文公詩箋註》卷四一、四五未詳。釋氏言「夢事」，猶其言「影事」也（如《楞嚴經》卷一：「內守幽閒，猶爲法塵分別影事」，「斯則前塵分別影事」）。