管錐編 · 三一~四十則

三一　田單列傳 「田單因宣言曰：『神來下教我！』乃令城中人曰：『當有神人爲我師。』有一卒曰：『臣可以爲師乎？』因反走。田單乃起，引還，東鄉坐，師事之。卒曰：『臣欺君，誠無能也。』田單曰：『子勿言也！』因師之，每出約束，必稱『神師』。」按古書載神道設教以愚民便用，無如此節之底藴畢宣者，參觀《周易》卷論《觀》。連類殊多，如《隋書·王［世］充傳》：「乃假託鬼神，言夢見周公，乃立祠於洛水之上，遣巫宣言：『周公欲令僕射急討李密，當有大功，不則兵皆疫死』。充兵多楚人，俗信妖妄，故出此言以惑之。」蓋兵不厭詐，古兵法中初不廢妝神搗鬼以爲人定之佐也。《尉繚子·天官》：「黃帝曰：『先神先鬼，先稽我智』；謂之天時，人事而已。」《唐太宗李衛公問對》卷下：「兵者、詭道也，託之以陰陽術數，則使貪使愚，茲不可廢也」，舉例即有田單茲事。古希臘羅馬名將救危制勝，每乞靈於「陰術」 [386] ，或且以戲劇中之「情事危險，神道出現」（deus ex machina）相擬焉 [387] 。 「田單乃收城中得千餘牛，爲絳繒衣，畫以五彩龍文，束兵刃於其角，而灌脂束葦於其尾，燒其端。鑿城數十穴，夜縱牛，壯士五千隨其後。牛尾熱，怒而奔燕軍。」按漢尼巴爾（Hannibal）爲羅馬師所圍，悉索軍中牛，得二千頭，以乾柴爲火把，束角上（fasten to each of their horns a torch consisting of a bundle of withes or faggots），入夜燃之；牛駭且痛，狂奔，過處無不著火。羅馬師驚潰，圍遂解 [388] 。額火與尻火孰優，必有能言之者。 【增訂一】韓愈《納涼聯句》：「牛喘甚焚角」，暗合西故。王餘祐嘗據「莫笑田家老瓦盆」句，謂杜甫通拉丁文（見《四庫全書總目》卷一八一《五公山人集》提要）；使其知此事，不識於韓愈又將何説。 三二　魯仲連鄒陽列傳 「魯仲連曰：『吾始以君爲天下之賢公子也。吾乃今然後知君非天下之賢公子也！』」按全用《戰國策·趙策》三原文，倘因此得免於王若虛之指斥乎？不然，渠好與馬遷爲難，必點煩作：「吾始以君爲天下賢公子，今知非也」。「乃今然後」四字乍視尤若堆疊重複，實則曲傳躊躇遲疑、非所願而不獲己之心思語氣；《水滸》第一二回：「王倫自此方纔肯教林沖坐第四位」，適堪連類。苟省削爲「今乃知」、「纔肯教」之類，則祇記事跡而未宣情藴。《國策》此篇下文新垣衍曰：「始以先生爲庸人，吾乃今日而知先生爲天下士也」，《史記》亦用其語，而削去「而」字，詞氣遂不暢；《趙策》二蘇秦説趙王曰：「雖然，奉陽君妬，大王不得任事。……今奉陽君捐館舍，大王乃今然後得與士民相親」，言待之已久，方能「得」也，俗語所謂「終算等到這一天」。《莊子·天運》寫孔子見老子歸曰：「吾乃今於是乎見龍！」歎非常之人而得幸會也；《逍遙遊》寫鵬待風厚方能振翼曰：「而後乃今培風，……而後乃今將圖南」，明遠大之事匪可輕舉也。均稠疊其詞，以表鄭重。遷本書《張釋之、馮唐列傳》釋之諫文帝曰：「今盜宗廟器而族之，有如萬分之一假令愚民取長陵一抔土，陛下將何以加其法乎？」盜掘本朝先帝陵墓，大逆不敬，罪惡彌天，爲臣子者心不敢想而亦口不忍宣也，然而臣姑妄言之，君其妄聽之；故「有如」而累以「萬分之一」，猶恐冒昧，復益以「假令」，擬設之詞幾如屋上加屋，心之猶豫、口之囁嚅，即於語氣徵之，而無待摹狀矣。《舊唐書·狄仁傑傳》仁傑諫高宗曰：「古人云：『假使盜長陵一抔土，陛下何以加之？」「轉述釋之之諫，得心意而不必顧口角也。《魏書·楊播傳》楊椿誡子弟曰：「汝等脫若萬一蒙時主遇」，疊詞以示語重心長，可相參印。《宋書·前廢帝紀》：「太后怒，語侍者：『將刀來剖我腹，那得生如此寧馨兒！』」郝懿行《晉宋書故·寧馨》條謂「寧馨」即「如此」，沈約「不得其解，妄有增加，翻爲重複，《南史》『寧馨』上刪去『如此』二字，則得之矣。」夫「如此寧馨」亦正累疊同義之詞以增重語氣，猶白話小説中之言「如此這般」，或今語「這種這樣的人真是少見少有」。 【增訂三】白話小説中撮述告語之委曲丁寧，每重言而變其文。如《金瓶梅》第三三回：「拉到僻靜處，告他説：『你家中如此如此，這般這般』」；《西遊記》第三七回：「這等這等，如此如此，將那夢中話一一的告訴行者。」 郝氏知訓詁而未解詞令，豈沈約當時並「不得」南朝「方言」之「解」哉！《全唐文》卷七三○樊宗師《絳守居園池記》：「余退嘗吁後其能無果有不補建者」；此《記》元三家註本中吳師道曰：「連用『其能無果乃不』六字爲疑詞，亦文之好奇也！」蓋原句即亦「後其能無補建者」或「後補建者果有不」，樊兼收並使，以示疑慨之深，意過於通，用此法而不當爾。陸以湉《冷廬雜識》卷一稱「史公以一句縱，一句操」，而於「一篇中屢見之者」，如此篇之「天下之賢公子也」、「有求於平原君者也」云云。殊非探本之論。此節佳文，悉取之《趙策》三，句法操縱，一仍舊貫，未可歸功馬遷。《晉書·張輔傳》載輔論馬、班優劣，有曰：「又遷爲蘇秦、張儀、范雎、蔡澤作傳，逞詞流麗，亦足以明其大才也」；輔亦未察此數篇幾全釆《國策》而成，贊歎之不啻代遷攘善掠美。錦上添花，見逸勢沖天者藉以羽翼，張、陸有焉。經傳中句法操縱，所見無過《公羊傳》宣公十五年宋人及楚人平一篇：「吾軍亦有七日之糧爾，盡此不勝，將去而歸爾」，「雖然，吾今取此，然後而歸爾」，「臣已告之矣，軍有七日之糧爾」、「雖然，吾猶取此，然後歸爾」，「然則君請處於此，臣請歸爾」，「吾孰與處於此，吾亦從子而歸爾」，左、馬書中無其倫比也。又按元俞玉《書齋夜話》卷一論「經傳之文」每「兩聲合爲一聲，蓋省文也」，舉例有「『耳』即『而已』，『爾』即『如是』」；阮元《揅經室外集》卷三爲俞書提要，因曰：「凡雲『而已』者，急言之曰『耳』，古音在第一部，凡雲『如此』者，急言之曰『爾』，古音在第十五部；如《世説》『聊復爾耳』，謂『且如此而已』也。二字音義絶然不同，唐宋人至今每訛錯。」俞語平實，阮論則失當逞臆矣。即如《公羊傳》此篇之「爾」，正復與「耳」何別？阮引《世説》語，《晉書·阮咸傳》釆之；而同卷《阮脩傳》王敦曰：「卿嘗無食，鴻臚差有祿，能作不？」脩答：「亦復可爾耳」，則謂「亦復可如此也」，猶云：「也行」、「也不妨那樣」。若易「也」爲「而已」，則猶云：「姑且那樣罷！」、「也只能那樣罷！」，詞氣悖而身分僭，不合事理。《世説·言語》「嵇中散既被誅」一則註引《向秀別傳》「族人作《儒道論》，困於不行，乃告秀欲假其名，笑口：『何復爾耳！』」則謂「何必如此哉！」，若易「哉」爲「而已」，意義全乖。《三國志·魏書·諸夏侯、曹傳》裴註引《魏略》許允被誅，門生走告其婦，「婦正在機，神色不變，曰：『早知爾耳』」（亦見《世説·賢媛》），則謂「早知如此也」；若易「也」爲「而已」，口角輕易而心情剌謬。古樂府《婦病行》寫婦擬想身死後遺孤之苦，傷悲淚下，結云：「行復爾耳，棄置勿復道！」則謂「將亦如此也」，猶云：「也會那樣受苦的，沒奈何不去説它罷！」若易「而已」，又口角輕易而心情剌謬。「爾耳」亦常見六朝譯佛經中，如北魏譯《賢愚經·檀膩䩭 品》第四六：「由汝邪心，於父母舍，更蓄傍婿；汝在夫家，念彼傍人，至彼小厭，還念正婿，是以爾耳」；北魏譯《雜寶藏經·老婆羅諂僞緣》第一一八：「我出家人，憐愍一切，畏傷蟲蟻，是以爾耳」；又《法苑珠林》卷六一引《靈鬼志》術師乞擔人擔之，擔人「甚怪之，慮是狂人，便語云：『自可爾耳』」（《太平御覽》卷七三七引無「耳」字）；皆謂「是以如此也」，「可以如此也」，「也」字或略去，然斷不能著「而已」。《三國志·魏書·蔣濟傳》裴註引《列異傳》：「其婦夢見亡兒涕泣，……明日以白濟，濟曰：『夢爲爾耳，不足怪也』」，又《王淩傳》裴註引《魏略》記單固擊廷尉，慚不敢視母，母曰：「汝爲人吏，自當爾耳。此自門戶衰，我無恨也」；則洵如阮氏所釋「如此而已」。是以不宜枯蝸粘壁，膠執字訓，而須究「詞之終始」也。 「鄒陽乃從獄中上書」云云；《考證》：「真德秀曰：『此篇用事太多，而文亦浸趨於偶儷』」。按真氏語本《朱子語類》卷一三九：「問：『呂舍人言古文衰自谷永』。曰：『何止谷永！鄒陽《獄中書》已自皆作對子了。』」「偶儷」、「對子」即馬遷所謂：「鄒陽辭雖不遜，然其比物連類，有足悲者。」「比物連類」出《韓非子·難言》：「多言繁稱，連類比物，則見以爲虛而無用」；枚乘《七發》鋪展爲八字：「於是使博辨之士，原本山川，極命草木，比物屬事，離辭連類。」《宋書·王微傳》微奉答始興王濬牋書，「輒飾以詞釆」，因與從弟僧綽書自解曰：「文詞不怨思抑揚，則流澹無味；文好古貴能連類可悲，一往視之，如似多意」；「連類可悲」正用馬遷此傳語，「連類」即「詞釆」，偶儷之詞，縟於散行，能使「意」寡而「視」之「如似多」也。《四庫提要》卷一八九《四六法海》條亦云：「自李斯《諫逐客書》始點綴華詞，自鄒陽《獄中上樑王書》始點綴故事，是駢體文之漸萌也。」餘見《全漢文》卷論鄒陽《上書獄中自明》。 三三　呂不韋列傳 「因使其姊説華陽夫人曰：『吾聞之，以色事人者，色衰而愛弛』」。按《外戚世家》：「及晚節色衰愛弛，而戚夫人有寵。」語本之《戰國策·楚策》一江乞説安陵君曰：「以色交者，華落而愛渝」。又《楚策》四王曰：「婦人所以事夫者，色也」；《韓非子·説難》：「及彌子瑕色衰愛弛，得罪於君。……而前之所以見賢而後獲罪者，愛憎之變也。」；《詩·衛風·氓》小序亦云：「華落色衰，復相棄背。」李白《妾薄命》：「昔日芙蓉花，今成斷根草；以色事他人，能得幾時好！」即演「華落」爲十字耳。《佞幸列傳》：「太史公曰：『甚哉愛憎之時！』」，「時」正言顔色盛衰之時。金屋貯嬌，長門買賦，一人之身，天淵殊況。余讀陸機《塘上行》：「願君廣末光，照妾薄暮年」，歎其哀情苦語；尚非遲暮，衹丐餘末，望若不奢，而願或終虛也。《漢書·外戚傳》上李夫人病篤，武帝臨候，夫人蒙被轉嚮，不使見面，帝去，夫人語姊妹曰：「夫以色事人者，色衰而愛弛，愛弛則恩絶，上所以攣攣顧念我者，乃以平生容貌也。今見我毀壞，顔色非故，必畏惡吐棄我。」發揮「色交」之猶利交，幾無賸義。晉謝芳姿《團扇歌》：「白團扇，憔悴非昔容，羞與郎相見！」亦李夫人之心事也。後來詩詠常申其意，如趙翼《甌北詩鈔》七言古之三《題周昉背面美人圖》：「君不見李夫人，病態恐使君王見，君王臨問下羅幬，轉向牀陰不見面」（參觀五言古之二《題許松堂亡姬小像》，又錢大昕《潛研堂詩續集》卷八《真娘墓》、孫原湘《天真閣集》卷一一《牂柯悼玉歌》、魏源《古微堂詩集》卷四《怨歌行》之三）。 【增訂三】方文《嵞山續集·徐杭游草·題載花船短歌》：「自古美人多不壽，壽則紅顔漸衰醜，不如年少化芳塵，蛾眉千載尚如新」，亦如趙翼、孫原湘等詩意。《西湖佳話》卷六《西泠韻蹟》託爲蘇小小甘早死，發揮茲旨甚暢，有曰：「使灼灼紅顔，不至出白頭之醜；纍纍黃土，尚動人青髩之思。失者片時，得者千古。」義大利詩人曰：「見心愛者死去，事雖慘酷，然又有甚焉者，則目覩其爲病所磨，體貌性情漸次衰敝，乃至非復故我也。蓋前事尚留空華幻想，後事乃索然意盡，無復餘思矣。」（Il veder morire una persona amata，è molto meno lacerante che il vederla deperire e trasformarsi nel corpo e nell』animo da malattia. Perchè nel primo caso le illusioni restano，nel secondo svaniscono－Leopardi，Zibaldone ，ed. F. Flora，I，386）又一英國畫師嘗語人：「大美人最可憐；其壽太長，色已衰耗而身仍健在」（I think a great beauty is most to be pitied. She completely outlives herself－W. Hazlitt，Conversations of James Northcote ，in J. Thornton，ed.，Table Talk ，「Everyman’s Lib.」，268）。 梁簡文帝《詠人棄妾》：「常見歡成怨，非關醜易妍」；崔湜《婕妤怨》：「容華尚春日，嬌愛已秋風」；白居易《太行路》：「何況如今鸞鏡中，妾顔未變心先變」；張籍《白頭吟》：「春天百草秋始衰，棄我不待白頭時，羅襦玉珥色未暗，今朝已道不相宜」；曹鄴《棄婦》：「見多自成醜，不待顔色衰」；李商隱《槿花》：「未央宮裏三千女，但保紅顔莫保恩」；《陽春白雪》卷七鄭覺齋《念奴嬌》：「誰知薄倖，肯於長處尋短！舊日掌上芙蓉，新來成刺，變盡風流眼。自信華年風度在，未怕香紅春晚。」均言男不「念奴嬌」，而女猶「想夫憐」，愛升歡墜，真如轉燭翻餅。 【增訂三】「愛升歡墜」語出《後漢書·皇后紀》上郭后《論》。此節議論最爲透切：「物之興衰，情之起伏，理有固然矣。而崇替去來之甚者，必唯寵惑乎！當其接牀笫，承恩色，雖險情贅行，莫不德焉。及至移意愛，析讌私，雖惠心妍狀，愈獻醜焉。愛升，則天下不足容其高；歡墜，故九服無所逃其命。」張衡《西京賦》寫後宮云：「列爵十四，競媚取榮，盛衰無常，唯愛所丁」；末八字亦此意，「丁」字簡鍊，後世尠用者。 張雲璈《簡松草堂集》卷六《相見詞》第一首：「初見何窈窕，再見猶婉孌，三見恐人老，不如不相見」，第三首：「見多情易厭，見少情易變；但得長相思，便是長相見。」最爲簡括圓賅。法國文家聖佩韋有膩友（Sophie d』Arbouville）病革，渠數往省候，不得一見，談者謂此正彼婦弄姿作態之極致，自知容貌衰敝，不願落情人眼中耳（par un sentiment de suprême coquetterie et pour ne pas montrer à son ami un visage ravagé） [389] 。用心良苦，正與李夫人、謝芳姿彷彿；女蓄深心，即徵男易薄情矣。陸游《南唐書·后妃諸王列傳》記昭惠后「寢疾，小周后已入宮，後偶褰幔見之，驚曰：『汝何日來？』……後恚，至死，面不外向」（馬令《南唐書·女憲傳》僅云：「昭惠惡之，反臥不復顧」）；則與李夫人臨歿時事貌同情異。 三四　刺客列傳 「其友爲泣曰：『以子之才，委質而臣事襄子，襄子必近幸子，近幸子，乃爲所欲，顧不易耶？……』豫讓曰：『既已委質臣事人，而求殺之，是懷二心以事其君也』」云云。按蓋不肯詐降也。其嚴於名義，異於以屈節爲從權後圖者。李陵《答蘇武書》「報恩於國主耳」句，《文選》李善註引陵前與武書有「故且屈以求伸」語，與豫讓之言，如冰炭矣。 豫讓曰：「范、中行氏皆衆人遇我，我故衆人報之；至於智伯，國士遇我，我故國士報之。」按《漢書·賈誼傳》誼上疏陳政事，即引豫讓此數語而申之曰：「故主上遇其大臣如遇犬馬，彼將犬馬自爲也；如遇官徒，彼將官徒自爲也。……故見利則逝，見便則奪；主上有敗，則因而挻之矣；主上有患，則吾苟免而已，立而觀之耳。」因小見大，有關治體，匪特恩私之酬報矣。《尚書·泰誓》下：「古人有言曰：『撫我則後，虐我則讎』。」《孟子·離婁》章孟子告齊宣王曰：「君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎」；趙歧註：「臣緣君恩以爲差等」。 【增訂一】江瀚《孔學發微》卷上引《論語》、《易》、《禮記》、《左傳》而一言以蔽曰：「人倫大都等待舉之，期於兩方交盡。」即豫讓語意。李陵《答蘇武書》亦曰：「陵雖孤恩，漢亦負德」，正緣恩以爲差等耳。 《戰國策·燕策》一郭隗對燕昭王曰：「帝者與師處，王者與友處，霸者與臣處，亡國與役處。詘指而事之，北面而受學，則百己者至；先趨而後息，先問而後默，則十己者至；人趨己趨，則若己者至；馮幾據杖，眄視指使，則廝役之人至；若恣睢奮擊，呴籍叱咄，則徒隸之人至矣」（《説苑·君道》篇郭隗語、《鶡冠子·博選》篇「五至爲本」節略同）。二節可與賈誼文相發明。「如遇官徒」，則「至」者多「徒隸」；「自爲犬馬」，則「視」君如「國人」。史籍所載，臣蒙國士之遇而爲衆人之報者固有之，君遇以衆人、蓄等犬馬而責臣以國士之報者更多有之。《戰國策·齊策》四田需答管燕曰：「君不肯以所輕與士，而責士以所重事君」；《魏書·路思令傳》上疏：「夫恩可勸死士，今若捨上所輕，求下所重」，又《良吏傳》明亮曰：「官爵、陛下之所輕，賤命、微臣之所重，陛下方收所重，何惜所輕？」；王明清《揮麈三録》卷三記胡昉「以大言誇誕得官」，一日語人曰：「朝廷官爵是買吾曹之頭顱，豈不可畏！」；元曲鄭廷玉《楚昭公》第一折：「閒時故把忠臣慢，差時不聽忠臣諫，危時卻要忠臣幹」；皆相發明。文藝復興時義大利史家亦謂君之於臣也，未嘗顧藉，爲己利便，扇捐屣棄，初勿少假，乃憤歎其營私負主，是亦不思之甚矣（Se e principi，quando viene loro bene，tengono poco contode』 servidori，per ogni suo pericolo interesse gli disprezzano o mettono da canto，che può sdegnarsi o lamentarsi uno padrone se e ministri，pure che non manchino al debito della fede e dell』 onore，gli abandonano o pigliano quelli partiti che sieno più a loro beneficio？） [390] 。 「聶政曰：『老母在，政身未敢以許人也』。」按此語全本《戰國策·韓策》二。《游俠列傳》言郭解「以軀借交，報仇藏命」，《貨殖列傳》亦言俠少「借交報仇」，則馬遷自鑄偉詞。《水滸》第一五回：「阮小五和阮小七把手拍著? 項道：『這腔熱血只要賣與識貨的！』」「許身」、「賣血」似皆不如「借軀」之語尤奇也。 三五　李斯列傳 「請一切逐客」；《索隱》：「『一切』猶一例，言盡逐之也。言『切』者，譬若利刀之割，一運斤無不斷者。解《漢書》者以『一切』爲『權時』義，亦未爲得也」；《考證》：「中井積德曰：『譬如一刀切束芻』」云云。按《索隱》所駁「解《漢書》者」，指《漢書·平帝紀》「一切滿秩如真」句師古註：「一切者，權時之事，非經常也；猶如以刀切物，苟取整齊，不顧長短縱橫。」實則以刀截釋「切」，正發於師古，小司馬、中井未能立異。特師古曰「苟取」、「不顧」，又涵不揣其本而齊其末之意，謂鹵莽滅裂以求整肅浄盡，類後世語之「一筆抹摋」。 【增訂四】《莊子·徐無鬼》：「是以一人之斷制利天下，譬之猶一覕也」；郭象註：「覕、割也。萬物萬形，而以一劑割之，則有傷也」；《釋文》：「劑、子隨反。」按「一劑」通《秋水》之「一齊」，「萬物一齊，孰短孰長。」《漢書》師古註「一切」，曰「苟取」，曰「不顧」，正如《莊子》郭註「一覕」之謂「有傷」矣。 《全後漢文》卷四六崔寔《政論》：「安官樂職，圖累久長，而無苟且之政；吏民供奉，亦竭忠盡節，而無一切之計」；以「一切」與「苟且」互文對稱，草率了事、敷衍塞責之義瞭然，即師古註之「苟取」、「權時」矣。《貨殖列傳》：「以武一切，以文守之」，諸家無註，「一切」曰「武」，言外有下刀不顧之意在。《曹相國世家》百姓歌曰：「蕭何爲法，顜若畫一」；「畫一」亦是「一切」，皆《莊子·秋水》所謂「一齊」而無「孰短孰長」也。釋典以「一切」爲哲理術語，《法苑珠林》卷二八《述》曰：「『一』者謂普及爲言，『切』者謂盡際爲語」，即名辯之「普概」、「全舉」（universe，universality）。《漢書·趙廣漢傳》：「盜賊以故不發，發又輒得一切治理」，請無漏網，嚴密不遺；《循吏傳》龔遂對宣帝曰：「唯緩之始可治，……且無拘臣以文法，得一切便宜從事」，則謂因事從宜，不拘一律。前之「一切」指概同之經，後之「一切」指各殊之權；兩意相反。今語「一切」，惟存前意，括而無遺、全而無外，酷似釋典之祇指周遍，不寓特殊。至於不守經之權，與夫不通權之經，兩者又均「一切」之「苟且」義耳。 「斯乃上書曰：『臣聞吏議逐客，竊以爲過矣！……必秦國之所生然後可，則是夜光之璧不飾朝廷，犀象之器不爲玩好，鄭、衛之女不充後宮，而駿良駃騠不實外廄，江南金錫不爲用，西蜀丹青不爲釆。……然則是所重者，在乎色樂珠玉，而所輕者，在乎人民也。』」按此書歷來傳誦，至其命意爲後世張本開宗，則似未有道者。二西之學入華，儒者闢佛與夫守舊者斥新知，訶爲異端，亦以其來自異域耳。爲二學作護法者，立論每與李斯之諫逐客似響之應而符之契，其爲暗合耶？其爲陰承也？如柳宗元《送僧浩初序》：「果不信道而斥焉以夷，則將友惡來、盜跖而賤季札、由余乎？」非即斯《書》援秦穆公取由余、百里奚等所謂「此五子者，不産於秦」歟？茲復舉較不著者數例。《弘明集》卷一牟融《理惑論》略云：「昔孔子欲居九夷，由余産狄國而霸秦，漢地未必爲天中也」。《廣弘明集》卷一四李師政《內德論》略云：「夫由余出於西戎，輔秦穆以開伯業；日磾出於北狄，侍漢武而除危害。臣既有之，師亦宜爾。何必取其同俗而舍於異方乎？師以道大爲尊，無論於彼此；法以善高爲勝，不計於遐邇。豈得以生於異域而賤其道，出於遠方而棄其寶？夫絶羣之駿，非唯中邑之産；曠世之珍，不必諸華之物。漢求西域之名馬，魏收南海之明珠；貢犀象之牙角，採翡翠之毛羽。物生遠域，尚於此而爲珍；道出遐方，獨奈何而可棄？若藥物出於戎夷，禁咒起於胡越，苟可以蠲邪而去疾，豈以遠來而不用之哉？」釋契嵩《鐔津文集》卷一《原教》：「苟以其人所出於夷而然也，若舜東夷之人、文王西夷之人，而其道相接紹，行於中國。可夷其人而拒其道乎？」《明文授讀》卷一二何喬遠《〈琴莊筆記〉序》云：「余嘗作《佛論》，以爲世尊見仲尼，仲尼將與之乎？其拒之也？陽貨、季康、互鄉之徒皆可以進，世尊而見仲尼，仲尼與之矣。四夷衣服食用之具，其精且巧於中國者亦多，而中國率用之矣。至論學論文，則曰：『彼佛經也！』『彼佛意也！』」焦竑《筆乘》續集卷二《支談》云：「善乎曹德芳之語高叔嗣曰：『聖人之言道，如人之名天也。中國謂之天矣，匈奴則謂之撐犁，豈有二哉！』肅慎之矢、氐羌之鸞、卜人之丹砂、權扶之玉石，中國之人世寶之。獨其微言妙論，乃掩耳不欲聽。性命、我之家寶也。我有無盡藏之寶，埋沒已久，貧不自聊矣；得一賈胡焉，指而示之，豈以其非中國人也，拒其言哉？」趙銘《琴鶴山房遺稿》卷七《與李愛伯同年書》云：「天算用彼術矣，砲火用彼法矣；吉貝出於異域，衣被寰中；巴菰植自南洋，咀含海表。苟求利濟，豈限方隅？刀號『定秦』，弓銘『克敵』；雖謂張吾三軍，學在四夷，夫奚不可也？以是發揚耳目，震耀威靈，本無嫌用楚之材，且有時盡羿之道矣。」《譚嗣同全集》卷三《上歐陽瓣薑師書》之二斥「中國名士」之痛詆「洋務」云：「且凡詈洋務者，能不衣洋布、用洋物乎？」焦氏「家寶」、「賈胡」之喻，即取諸釋典；《楞嚴經》卷四：「譬如有人，於自衣中繫如意珠，不自覺知，他方乞食馳走，忽有智者指示其珠，所願從心，致大饒富。」「衣服食用之具」，皆形而下，所謂「文明事物」（die Zivilisationsgüter）；「文、學、言、論」，則形而上，所謂「文化事物」（die Kulturgüter）；前者見異易遷，後者積重難革，蓋事之常也 [391] 。若一以貫之：微言妙論，既掩耳惡聞，服食器用，亦潔身恐浼，遂有如《官場現形記》第四六回所嘲諷之童子良者，痛絶洋學，洋鐘、洋燈，「一概不用」，納賄亦「祇愛銀子，不愛洋錢」（參觀《官場維新記》第一回袁伯珍）。雖爲暴謔，亦正李斯《書》中「擊甕叩缶、彈箏搏髀」之推類耳。古希臘一文家著《情書集》，殘膏賸馥，沾丐不尠，有函致所悅一外國人云：好物多不能本地自給，雨降於天，河流自海，織錦出諸大秦（the woven fabrics of the Chinese），此類皆不以非土産而遭擯斥，人也亦然，故身雖異族，勝於當方（Better too is the foreign lover） [392] 。歌德名篇中寫諸生轟飲，一人索香檳酒，放歌云：佳品每産於遠地，外域方物不能概棄，故真正德國人憎法國之人而嗜法國之酒（Ein echter deutscher Mann mag keinen Franzen leiden，/Doch ihre Weine trinkt er gern） [393] 。一則推愛屋上之烏，一則嚴擇肉邊之菜，均可參觀。 「於是趙高待二世方燕樂，婦女居前，使人告丞相：『上方閒，可奏事。』丞相至宮門上謁，如此者三。二世怒曰：『吾常多閒日，丞相不來。吾方燕私，丞相輒來請事。丞相豈少我哉！』」按《後漢書·劉玄傳》記更始「日夜與婦人飲讌後庭」、「韓夫人尤嗜酒，每侍飲，見常侍奏事，輒怒曰：『帝方對我飲，正用此時持事來乎？』起，抵破書案。」二事頗相似。韓愈《藍田縣丞廳壁記》：「對樹二松，日哦其間，有問者，輒對曰：『余方有公事，子姑去！』」，則燕居而託言有公事以謝來者，豈如皎然《詩式》所謂「偷意」耶？韓夫人語經黃庭堅《戲詠高節亭邊山礬花》第二首運用：「北嶺山礬取次開，清風正用此時來」，遂成江西社裏人爛熟之典。如徐俯《饒守董尚書令畫史繪釋迦出山相及維摩居士作此寄之》：「捷書正用此時來，開顔政爾難忘酒」（《聲畫集》卷三）；曾幾《失題》：「自公退食入僧定，心與篆香俱寒灰；小兒了不解人意，正用此時持事來」（吳可《藏海詩話》稱引此詩而未具主名，茲據方回《瀛奎律髓》卷二五曾幾《張子公召飲靈感院》詩批語定爲曾作，今本《茶山集》未收）；陸游《秋晴欲出城以事不果》：「一官底處不敗意，正用此時持事來」又《新津小宴之明日欲游修覺寺以雨不果》：「不如意事十八九，正用此時風雨來」（《劍南詩稿》卷二、卷八）；范成大《海棠欲開雨作》：「蒼茫不解東風意，政用此時吹雨來」（《石湖詩集》卷三○）。二世故事卻未見人驅使入詩。豈不以「正用此時」四字別致醒目，故更始事可以暗用，而二世事乏特色詞句，須道破「丞相」、「二世」，祇合明用耶？王銍《四六話》卷上論隸事有「伐山」與「伐材」之別，當行語也，然僅言事有「生」有「熟」，尚是修詞之粗。典實「生」、「熟」而外，猶判「明」、「暗」異宜焉。 「趙高治斯，榜掠千餘，不勝痛，自誣服」。按屈打成招、嚴刑逼供，見諸吾國記載始此。《張耳、陳餘列傳》貫高不肯供張敖反，「吏治榜笞數千，刺剟身無可擊者，終不復言」；蓋非盡人所能。《太平廣記》卷二六七《來俊臣》（出《御史臺記》）記武則天召見狄仁傑等，問曰：「卿承反何也？」仁傑等對：「向不承已死於枷棒矣！」 【增訂三】《尉繚子·將理》：「笞人之背，灼人之脅，束人之指，而訊囚之情，雖國士有不勝其酷而自誣矣。」言「屈打成招」，更早於《史記》，亦已道拶刑。狄仁傑對武后語，即所謂「國士不勝其酷而自誣」也。 卷二六八《酷吏》（出《神異經》）記來俊臣與其黨造大枷凡十，各有名字，其四曰「著即承」，其六曰「實同反」，其七曰「反是實」。夫刑、定罪後之罰也；不鉤距而逕用枷棒，是先以非刑問罪也，如《水滸》第五二回高廉審問柴進所謂「不打如何肯招」，第五三回馬知府審問李逵所謂「快招了『妖人』，便不打你」。信「反是實」而逼囚吐實，知反非實而逼囚坐實，殊塗同歸；欲希上旨，必以判刑爲終事，斯不究下情，亦必以非刑爲始事矣。古羅馬修詞學書引語云：「嚴刑之下，能忍痛者不吐實，而不能忍痛者吐不實」（Mentietur in tormentis，qui dolorem pati potest；mentietur，qui non potest） [394] ； 【增訂四】十八世紀義大利名著《罪惡與刑罰論》云：「酷刑最能使作惡而身強者免咎，無辜而體弱者服罪」（la tortura èl il mezzo sicuro diassolvere i robusti scellerati e di condannare i deboli innocenti. －Cesare Beccaria，Dei delitti e delle pene ，cap. xii，a cura di P. Cala mandrei/1945/p. 218）。即余原引羅馬古語之意。 蒙田亦云：「刑訊不足考察真實，衹可測驗堪忍」（plutost un essay de patience que de vérité） [395] 。酷吏輩豈盡昧此理哉！蓄成見而預定案耳。 「李斯乃從獄中上書：『臣爲丞相，治民三十餘年矣。……卒兼六國，虜其王，立秦爲天子，罪一矣』」云云；《考證》：「凌稚隆曰：『按李斯所謂七罪，乃自侈其極忠，反言以激二世耳』」。按《滑稽列傳》褚先生補郭舍人爲漢武帝大乳母緩頰，「疾言駡之曰：『咄！老女子！何不疾行！陛下已壯矣，寧尚須汝乳而活耶？尚何還顧？』」亦「反言以激」也。《全唐文》卷四三二僕固懷恩《陳情書》：「臣實不欺天地，不負神明，夙夜三思，臣罪有六」云云，全師李斯此書，假認罪以表功，所謂「反言」也 [396] 。 三六　張耳陳餘列傳 「太史公曰：『……然張耳、陳餘始居約時，相然信以死，豈顧問哉？及據國爭權，卒相滅亡。何鄉者相慕用之誠，後相倍之戾也？豈非以利哉！』」；《索隱》引《廉頗列傳》「以市道交」云云。按小司馬之解未貼。《廉頗》、《孟嘗君》諸傳所言乃趨附富貴人門下之遊客、食客，向火之乞兒而已。此傳所慨，則貧賤時刎頸之平交，以素心始而不免以市道隙末；相形愈下，故張、陳之事尤貽口實。《法言·重黎》篇：「或問交，曰：『仁』。問餘、耳，曰：『光初』。」《漢書·張耳、陳餘傳·贊》全用《史記》語而改末句爲「勢利之交，古人羞之，蓋謂是矣！」指斥更明。《後漢書·王丹傳》丹歎「交道之難」，即曰：「張、陳凶其終。」「凶終」與「光初」語反而意一。《樊、酈、滕、灌列傳》酈寄與呂祿善而奉周勃命紿祿，「天下稱酈況賣交也」，此亦平交；《漢書·樊、酈、滕、灌、傅、靳、周傳·贊》力爲之辨，謂「誼存君親」，重於朋友。黃庭堅《豫章黃先生文集》卷二五《跋陷蕃王太尉家書》所謂：「物固不一能，士固不一節。酈寄賣友而存君親，君子以爲可」。唐庚《眉山唐先生文集》卷七《正友論》亦云：「酈況之説其友也，其言甚甘，而君子不以爲險」；然通篇力詆後世「相證」、「相告」、「相誣」以「賊害其友」之爲「至惡」，斯意至龔自珍《定盦續集》卷一《論私》而大暢矣。 三七　魏豹彭越列傳 「有司治，反形已具。」按《季布、欒布列傳》：「而陛下疑以爲反，反形未見」；《淮南、衡山列傳》：「安罪重於將，謀反形已定。」《戰國策》習用此字，如《齊策》五蘇秦説閔王曰：「此亡國之形也」；《楚策》一邯鄲之難，景舍謂楚王曰：「趙有亡形。……趙見亡形」；《燕策》一齊使人謂魏王曰：「伐齊之形成矣。」《三國志·吳書·諸葛恪傳》裴註引《漢晉春秋》李衡説姜維曰：「自曹操以來，彼之亡形未有如今者也」；《隋書·劉昉傳》宇文忻臨刑，叩頭乞哀，昉曰：「事形如此，何叩頭之有！」《全唐文》卷六六七白居易《請罷兵第二狀》：「請而後捨，模樣可知」；《第三狀》：「只使陛下威權轉銷，天下模樣更惡」；《論行營狀》：「若比向前模樣，用命百倍相懸。」「模樣」即「形」，古近語異耳，皆兼局勢與情跡而言之。陳師道《次韻春懷》云：「老形已具臂膝痛」，點化殊妙，足資解會；「臂膝痛」者，老之徵象，「見」老之「形」，非老態「具」盡於「臂膝痛」也。 三八　黥布列傳 「隨何曰：『大王與項王俱列爲諸侯，北鄉而臣事之』」。按《田儋列傳》：「謂其客曰：『橫始與漢土俱南面稱『孤』；今漢王爲天子，而橫乃爲亡虜，而北面事之，其恥固已甚矣！』」《容齋續筆》卷四以田橫語與呂布臨刑語相較，而引蘇軾《答范淳甫》詩云：「猶勝白門窮呂布，欲將鞍馬事曹瞞！」獨深居點定本湯顯祖《玉茗堂集·詩》卷六《答淮撫李公》五律《序》：「雅意殊厚，獨愧身與公等比肩事主，老而爲客，亦非予所能也！」則彷彿田橫語意。 「英布者，其先豈春秋所見楚滅英六皋陶之後哉？身被刑法，何其拔興之暴也！」按《項羽本紀》：「舜目蓋重瞳子，又聞項羽亦重瞳子，羽豈其苗裔耶？何興之暴也！」；褚少孫補《三代世表》，曲學媚權貴，侈陳霍光爲霍叔苗裔，讚諛不容口，曰：「豈不偉哉！」《漢書·霍光傳·贊》：「死財三年，宗族誅滅，哀哉！昔霍叔封於晉，晉即河東，光豈其苗裔乎！」顯仿遷文，陰承褚説。班與馬貌同心異者：馬爲項羽、英布高攀華胄，意謂二人明德之後，猶叨餘慶，故能無藉而勃興；班釆褚撰霍光譜牒，意謂霍叔犯上作亂，戾氣所遺，光遂作孽貽殃。後人遭際，遙定於累葉以前，兒孫否泰，陰本諸先祖所作；由《易》之「積善餘慶，積不善餘殃」、《老》之「天網疎而不漏」等説，孳生馬、班此類史論，不啻爲釋氏「前因」、「現業」之教張本先容。慧皎《高僧傳》卷一康僧會答孫晧問報應，即曰：「《易》稱『積善餘慶』，《詩》詠『求福不回』，雖儒典之格言，即佛教之明訓」；《弘明集》卷二宗炳《明佛論》引「積善」云云，謂：「然則孔氏之訓，資釋氏而通」；卷三孫綽《喻道論》歷引史籍所載魏顆、齊襄等「古今禍福之證」，拍合佛説「報應」；卷一一李淼《與道高、法明二法師書》之三至據「積善」云云，謂「七經所陳，義兼未來」無俟釋教；《隋書·隱逸傳》有客「不信佛家應報之義，以爲外典無聞」，李士謙「喻」以「積善」云云。佛法東來，就地不乏假藉以爲緣飾之資，俾生疏而可託熟習，遂易入人心耳。吾國古説祇道先祖及於後人，非道前生即是後身，如項羽、英布、霍光乃舜、皋陶、霍叔之裔孫，而非三人之轉世。班固《幽通賦》：「三欒同於一體兮，雖移易而不忒」，曹大家註：「天命祐善災惡，非有差也，然其道廣大，雖父子百葉，猶若一體也」；「一體」言同一血統，非言同此一人，如霍光與霍叔乃一脈相傳，非一身輪迴。釋教則於當身之「花報」、「現報」而外，尚標身故之「果報」、「生報」、「後報」（《大般湼槃經·梵行品》第八之五、《優婆塞戒經》），亦猶古希臘人所謂「他生公道」（la divine formule Adrastée）或「太古科律」（the thrice ancient law） [397] 。身異世遷，仍食前生宿因之果。名登《史記》之鼂錯、袁盎，歷七百年、轉十世爲僧，而猶怨對報復，釋志磐《佛祖統紀》卷四二言之鑿鑿雲！ 三九　淮陰侯列傳 「信度：『何等已數言上，上不我用。』即亡。」按《田儋列傳》：「高帝聞之，乃大驚。『以田橫之客皆賢，吾聞其餘尚五百人在海中。』使使召之。」一忖度，一驚思，逕以「吾」、「我」字述意中事。《蕭相國世家》：「乃益封何二千戶，以帝嘗繇咸陽，『何送我獨贏，奉錢二也』」；亦如聞其心口自語（le monologue intérieur）。《三國志·魏書·武帝紀》裴松之註引《魏略》載策魏公上書：「口與心計，幸且待罪」；嵇康《家誡》：「若志之所之，則口與心誓，守死無二」；《太平御覽》卷三六七《傅子·擬金人銘》：「開闔之術，心與口謀」；《顔氏家訓·序致》：「每嘗心與口敵，性與情競」；均狀此情。詩文中如白居易《聞庾七左降》：「後心誚前意：『所見何迷濛！』」韓愈《鄭羣贈簟》：「手磨袖拂心語口：『慢膚多汗真相宜！』」；樊宗師《越王樓詩·序》：「淚雨落不可掩，因口其心曰：『無害若！』」；高駢《寫懷》：「如今暗與心相約：『不動征旗動酒旗』」。曰「相約」，曰「誚」，曰「心語口」，曰「口其心」，一人獨白而宛如兩人對語 [398] 。《木蘭詩》：「可汗問所欲，木蘭不用尚書郎，願借明駝千里足，『送兒還故鄉』」；夫「兒」、女郎自稱詞也，而木蘭「見天子坐明堂」時，尚變貌現男子身，對揚應曰「送臣」，言「送兒」者，當場私動於中之女郎心語，非聲請於上之武夫口語也。用筆靈妙，真滅盡斧鑿痕與針線跡矣。後世小説家代述角色之隱衷，即傳角色之心聲（a direct quotation of the mind） [399] ，習用此法，蔚爲巨觀。如《水滸》第四三回：「李達見了這塊大銀，心中忖道：『鐵牛留下銀子，背娘去那裏藏了？必是梁山泊有人和他來。我若趕去，倒喫他壞了性命』」；《紅樓夢》第三回：「黛玉便忖度著：『因他有玉，所以纔問我的』。」《西遊記》謂之「自家計較，以心問心」，「以心問心，自家商量」，「心問口，口問心」（第三二、三七、四○回）。以視《史記》諸例，似江海之於潢汙，然草創之功，不可不録焉。 蕭何曰：「王必欲長王漢中，無所事信；必欲爭天下，非信無所與計事者。」按「必」乃疑詞「如果」之「果」，非決詞「必果」之「果」。《廉頗、藺相如列傳》：「王必無人，臣願奉璧往使」；《酈生、陸賈列傳》：「必聚徒合義兵誅無道秦，不宜倨見長者」；「必」均訓「如」、「若」、「倘」、「脫」。《論語·公冶長》：「十室之邑，必有忠信如丘者焉」，皇侃疏：「一家云：『十室之邑若有忠信如丘者』」；《左傳》襄公二十三年，申豐對曰：「其然，將具敝車而行」；杜預註：「猶必爾」。「其然」即「若然」也。 項羽使武涉往説韓信曰：「足下所以得須臾至今者，以項王尚存也。當今二王之事，權在足下；足下右投則漢王勝，左投則項王勝。項王今日亡，則次取足下」；蒯通説韓信曰：「立功成名，而身死亡；野獸已盡，而獵狗烹」；韓信曰：「果若人言：『狡兔死，良狗烹；高鳥盡，良弓藏；敵國破，謀臣亡』。天下已定，我固當烹」。按《韓信、盧綰列傳》臧衍見張勝曰：「公所以重於燕者，以習胡事也，燕所以久存者，以諸侯數反，兵連不決也。……公何不令燕且緩陳豨，而與胡和。事寬，得長王燕」；馬遷論曰：「內見疑強大，外倚蠻貊以爲援。」武、臧二人之意，皆釋敵養寇，挾以自重也；説詳《左傳》卷襄公二十三年。「右投」、「左投」兩語，可參觀《季布、欒布列傳》欒布曰：「當是之時，彭王一顧，與楚則漢破，與漢而楚破。」韓信臨死語正如李斯獄中上書云：「若斯之爲臣者，罪足以死固久矣」；即吳融《閑書》所謂「回看帶礪山河者，濟得危時沒舊勳」，或唐諺所謂「太平本是將軍致，不使將軍見太平」，禪宗常用爲機鋒接引者也（如《五燈會元》卷八保福清豁又卷一六天衣義懷章次）。古羅馬史家論暴君（Tiberius）誅大將（Silius）云：「臣之功可酬者，則君喜之；苟臣功之大，遠非君所能酬，則不喜而反恨矣」（Nam beneficia eo usque laeta sunt，dum videntur exsolvi posse：ubi multum antevenere，pro gratia odium redditur） [400] 。 【增訂四】余所引古羅馬史家語，蒙田文中亦徵援及之，並稱述法國史家（Phillippe de Commines）之言曰：「臣工爲主宣勞，切忌功高至於無可酬庸」（Il se faut bien garder de faire tant de service a son maistre，qu』on l』empesche d』en trouver la juste recompense. －Essais ，III. viii，Bib. de la Pléiade，p. 904）。汪景祺《讀書堂西征隨筆》有《功臣不可爲》一則，蓋戚戚同心焉。 此言視《隋書·梁士彥等傳·論》所謂功臣自貽伊戚，乃緣「貪天之功，以爲己力，報者倦矣，施者未厭」（《北史》卷七三同），似更鞭辟入裏。馬基亞偉利亦曰：「苟爲權首，必受其咎，此理顛撲不破」（una regola generale la quale mai o raro falla：che è chi è cagione che uno diventi potenti，ruina）；又言爲君者遇功臣必寡恩（è impossibili ch』egli usino gratitudine a quelli che con vittoria hanno fatto sotto le insegne loro grandi acquisti），蓋出於疑猜（nasce da il sospetto）雲 [401] 。 【增訂四】《宋書·吳喜傳》太宗誅喜，與劉勔、張興世、齊王詔曰：「凡置官養士，本在利國。當其爲利，愛之如赤子；及其爲害，畏之若仇讎。豈暇遠尋初功而應忍受終敝耳。將之爲用，譬若餌藥；當人羸冷，資散石以全身，及熱勢發動，去堅積以止患。豈憶始時之益，不計後日之損，存前者之賞，抑當今之罰？非忘其功，不得已耳。」人主現身説法，卻如出馬基亞偉利筆下；以「不得已」爲解，亦猶馬氏之好言「必須」、「勢所必然」等，其論人主必狡如狐而猛如獅（la golpe e il lione）一章可以隅反（è necessario；uno principe necessitato；obbediscono alle necessità；è bene necessario；non è cosa più necessaria. －Il Principe ，xviii，Opere ，Ric cardo Ricciardi，pp. 57－9）。密爾敦詩嘗以「必不得已」爲「暴君作惡之藉口」（So spake the Fiend；and with necessity，/The tyrant’s plea，excus』d his devilish deeds. －Paradise Lost ，IV，393－4），有以哉。 蒯通曰：「跖之狗吠堯，堯非不仁，狗固吠非其主。」按《魯仲連、鄒陽列傳》鄒陽獄中上書曰：「無愛於士，則桀之犬可使吠堯，跖之客可使刺由。」二人之喻本《戰國策·齊策》六貂勃對田單曰：「跖之狗吠堯，非貴跖而賤堯也，狗固吠非其主也」；其意亦類《國語·齊語》及《管子·小匡》記齊桓公曰：「夫管仲射寡人中鉤！」鮑叔對曰：「彼爲其君動也；君若宥而反之，亦猶是也。」 【增訂三】《左傳》襄公二一年：「樂王鮒謂范宣子曰：『盍反州綽、邢蒯？勇士也。』宣子曰：『彼欒氏之勇也，余何獲焉！』王鮒曰：『子爲彼欒氏，乃亦子之勇也』」。亦鮑叔、鄒陽語意。 《戰國策·秦策》一陳軫設「楚人有兩妻」之譬：「居彼人之所，則欲其許我也；今爲我妻，則欲其爲我詈人也」；則欲望更奢。《梁書·馬仙琕傳》高祖勞之曰：「射鉤斬袪，昔人所美，卿勿以殺使斷運自嫌」，仙琕謝曰：「小人如失主犬，後主飼之，便復爲用」，高祖「笑而美之」。皆即鮑叔、鄒陽之旨。《舊唐書·史憲誠傳》陰欲爲亂，而「謂［宣尉使韋］文恪曰：『憲誠蕃人，猶狗也，唯能識主，雖被棒打，終不忍離。』其狡譎如此！」得飼則隨新主，棒打不離舊主，斯又狗喻之兩邊矣。《游俠列傳》引「鄙諺」：「何知仁義？已享其利者爲有德」，張文虎《舒藝室隨筆》卷四謂「已」當作「己」，猶言「身」也；《列子·楊朱》：「語有之曰：『……人不衣食，君臣道息』，」鍾惺、譚元春《古詩歸》卷二選入逕作列子詩，譚評：「則衣食之外，別無君臣」，實抉此旨。《周書·文帝紀》上記侯景曰：「我猶箭耳，隨人所射，安能自裁？」；《三朝北盟會編·靖康中帙》卷五四引《遺史》記范瓊大呼曰：「自家懣只是少個主人，東也是吃飯，西也是吃飯；譬如營裏長行健兒，姓張的來管著是張司空，姓李的來管著是李司空」；《宋元學案》卷八○高載爲狗所噬，作賦詈之曰：「逐利不顧，則從跖而吠堯；爲養所移，則事齊而背漢」；明朱健《蒼崖子·挈真篇》：「以人仇我，爲我則亦仇人；因我背人，因人則亦背我」；皆鑑於享利則推有德，得食則事爲君之情事也。然尚有等而下焉者，跖犬而搖尾於非主，楚妻而送睞於外人。如《史記·季布、欒布列傳》記項羽將丁公逐窘高祖，事急，高祖顧曰：「兩賢豈相阨哉！」丁公遂私釋之；及項王滅，丁公來歸，高祖以徇軍中曰：「丁公爲項王臣不忠，使項王失天下者，丁公也！後世爲人臣者無效丁公！」遂斬之。 【增訂四】錢謙益《國初羣雄事略》卷一四引黃佐《何真傳》：「邑民王成……構亂，……築砦自守，真……募人能縛成者鈔十千。未幾，成奴縛之以出，真釋之，引坐，謂曰『公奈何養虎遺患？』成掩面慚謝曰：『始以爲貓，孰知其虎！』奴求賞，真如數與之。使人具湯鑊烹奴，駕轉輪車，數人推之，使號於衆曰：『四境毋如奴縛主以罹此刑也！』又使數人鳴鉦，督奴妻炊火，奴一號則羣應之曰：『四境有如奴縛主者視此！』」即踵漢高斬丁公事而增華者也。 蓋知其因我背人，將無亦因人背我也，居彼而許我，則亦未必爲我而詈人也。古希臘大將（Antigonus）、羅馬大帝（Julius Caesar）論敵之不忠其主而私與己通者，皆曰：「其事可喜，其人可憎」（he loved treachery but hated a traitor） [402] ；正漢高於丁公之謂矣。《漢書·蒯、伍、江、息夫傳》蒯通「見曹相國曰：『婦人有夫死三日而嫁者，有幽居守寡，不出門者；足下即欲求婦，何取？』曰：『取不嫁者。』通曰：『然則求臣亦猶是也』」；《宋書·王玄謨傳》報南郡王義宣書曰：「夫挑妾者愛其易，求妻則敬其難，若承命如響，將焉用之？」均相發明。 四○　田儋列傳 「田橫之高節，賓客慕義而從橫死，豈非至賢！余因而列焉。不無善畫者，莫能圖，何哉？」《索隱》：「言天下非無善畫之人，而不知圖畫田橫及其黨慕義死節之事」；《考證》引顧炎武語，斥小司馬「憒憒」。按《索隱》誤以「畫」策、「圖」謀爲繪畫圖像，亦猶《穆天子傳》卷二：「封膜晝於河水之陽，以爲殷人主」，而張彥遠讀誤書破句，遂憑空添一上古畫師，《歷代名畫記》卷四：「封膜，周時人，善畫，見《穆天子傳》」（《四庫總目》卷一一三《繪畫備考》、孫志祖《讀書脞録》卷五、沈濤《交翠軒筆記》卷四等）。皆頗可覘唐人之重丹青也。