廣語絲 · 第三十二　《講話》辯

攻擊毛澤東文藝思想的人，大抵都從攻擊《講話》入手；攻擊《講話》的人，大抵又都從攻擊它的兩個論點，即文藝從屬政治和文藝為政治服務這兩個論點入手。攻擊者這樣做，決不是沒有理由的。 咱們大家都知道，代表毛澤東文藝思想的《講話》，是從當時的實際，即抗戰的實際出發的。到了進行「四化」建設的今天，現實的情況改變了，中國共產黨的領導，就把這種提法改變了——現在文藝從屬政治的提法不使用了；文藝為政治服務的提法也改為「為人民服務，為社會主義服務」了。我完全贊成並擁護這種提法。它無疑比從前的提法更準確，更寬廣，更不容易引起誤解，也就更適合於當前鬥爭的需要。 但這是不是說，以前那兩個提法都是錯誤的呢？我認為不能這樣說。那時候，抗戰大業正處在危急的情況之中，民族的生死存亡也正處在千鈞一髮之際，爭取抗戰的勝利就是最大的政治。文藝如果不從屬於這個政治，如果不為這個政治服務，還有立足之地麼？還能夠生存下去麼？如果像周作人、張資平那樣搞漢奸文藝，或者像沈從文那樣搞與抗戰無關的文藝，全國人民還不把他們拋進歷史的垃圾堆中去麼？ 不說那時，且說現在吧：咱們中國共產黨的黨員文藝家，不是都自覺地意識到他們首先是一個黨員，其次才是文藝家麼？咱們中國的人民文藝家們，不是也會自覺地意識到他們首先是一個中國人民，其次才是一個文藝家麼？咱們經常都要求加強黨的領導，——這種領導難道不是政治領導麼？咱們大家都不反對「為人民服務，為社會主義服務」的文藝方向，——這方向不是最大的政治方向麼？《講話》裡面的這兩種提法，又有什麼大不了的錯誤呢？ 自然，披著中國共產黨黨員的外衣，而主張文藝的唯一功能是「審美功能」；腰間掖著中國公民的身份證，而主張中國人民應該當三百年奴隸；肩負著中國共產黨的領導職務，而口頭上卻說「少介入、少干預」，或者身為中國共產黨黨員，而口頭上卻說「無為而治」；或者甚至有人說，他們除了自我表現之外，對人民群眾的豐功偉績不屑一顧，自然更談不到為他不屑一顧的人服務了。凡此種種都各有其另外的目的，他們和《講話》的精神都是南轅而北轍的，都要對《講話》進行攻擊和謾罵，那就不足為奇了。 其實，平心而論，這些人不管他們怎麼樣虛張聲勢，甚至裝成學術研究的樣子，利用咱們的「雙百」方針作為掩護，實際上都不過是一些假象。他們的真象，他們的本意，他們的行動，他們的做法，都是跟他們嘴裡所說的完全相反的。我看見過不少老、中、青的所謂作家，平時大都裝成學者的模樣，侃侃談論文藝怎樣非政治化，怎樣脫離政治，怎樣和政治保持一定的距離，可是在這次北京七十天的動亂、暴亂當中，他們卻跳得比跳蚤還要高，尾巴豎得比旗杆還要長，又是請願、又是慰勞、又是遊行、又是演說，完全成了不折不扣的政治活動家，和以前完全判若兩人。其實，這兩人不過仍是一人，只是前面所說的是假，後面所做的是真罷了。 他們反對文藝從屬於無產階級政治，實行的卻是使文藝從屬於資產階級政治，他們反對文藝為無產階級政治服務，實行的卻是文藝為資產階級政治服務；他們反對為中國人民服務，實行的卻是為外國的壟斷資本家服務；他們反對為社會主義服務，實行的卻是為西方世界的資本主義服務；——由此可知，他們攻擊《講話》是真的，而他們把這兩個提法作為攻擊的藉口，卻是假的。 一九九〇年四月九日，廣州