公孫龍子懸解 · 公孫龍子懸解六
名實論第六
《墨子·經說上》「所以謂，名也。所謂，實也」，釋「名實」之義最當。「名」為名詞，所以代表事實，故曰「所以謂」。「實」為事實，所以承當此名之本體，故曰「所謂」。通篇大旨即在正名正實，二者使求相符。明定界說，科律最嚴。《經說》曰：「名實耦，合也。」公孫造論，殆同此恉。蓋不特全書關鍵，正名家精神之所寄也。參看《敘錄》。
天地與其所產者，物也。
《荀子·正名》篇「萬物雖眾，有時而欲徧舉之，故謂之物。物也者，大共名也」，言凡有物質之實，皆得共此名而謂之為物。此以天地之形及其所產者均名為物，亦即此意。
物以物其所物而不過焉，實也。實以實其所實，不曠焉，位也。出其所位，非位；位其所位焉，正也。
所謂物者，名也。凡名某物，與其所名某物之自性相適相符合，而不過分；其某物之自性相，即謂之實。實必有其界限標準，謂具有某種格程，方為某物；其格程所在，即所謂「位」者是也。如炭一氧二為水，此炭一氧二之標準，即水所以別於他物，而取得之位；合其格程，方符水實。故曰：「實以實其所實，不曠焉，位也。」「曠」訓「空缺」，即言實必有其所以成實者，審而不曠，用別他物，即實之位焉。得其所位，乃為正舉。按「不曠焉」之上，證諸前文「而不過焉」，疑「不」上有「而」字。
以其所正，正其所不正；疑其所正。
謝釋「疑」，謂眾皆疑之。俞蔭甫云：「當讀如《詩》『靡所止疑』之『疑』。《毛傳》曰：『疑，定也』。」按：謝釋非是。俞訓「疑」為定，合上文之意，則成「以其所正，定其所正」，適犯合掌。近人胡適之於「疑其所正」之上加「不以其所不正」六字。釋云：「舊脫此六，馬驌《繹史》本有『以其所不正』五字。今按《經說下》云：『夫名以所知，正所不知；不以所不知，疑所明。』據此，似當作『不以其不正』。」見所著《惠施、公孫龍之哲學》。其說最審。據以補正，文義自了。
「以其所正，正其所不正；疑其所正」，陳本「以其所正」下，有「以其所不正」五字，與馬氏《繹》正同。參看鄙注原文。案：本書謝希深注「以正正於不正，則不正者皆正。以不正亂於正，則眾皆疑之」，似謝氏原本有此一句所云「以不正亂於正」，即指是言也。胡適之校此句，作「不以其不正」。參看鄙注原文。所據《墨經》原文與此詞句微別。僅以誼旨相連，為此疑似之說，終不如馬、陳二本之確。應據此訂補。
其「正」者，正其所實也；正其所實者，正其名也。
正之標準，由實而定，其實既正，名亦隨之。故曰：「正其所實者，正其名也。」
其「名」正，則唯乎其彼此焉。謂彼而彼不唯乎彼，則彼謂不行。謂此而行不唯乎此，則此謂不行。
「唯」，《廣雅釋詁》一「膺也」，謝釋「應辭」。《經說下》「惟是，當牛馬」，「惟」通「唯」，與此均取相應之意。「行」，《墨經》「為也」。「彼不唯乎彼」上一「彼」字，證下文「行不唯乎此」，疑為「行」字之誤。本節意言其名既正，皆能如其實之彼此而相應之。若名定為彼而行不應彼，則所謂彼者仍為未行。名定為此而行不應此，則所謂此者亦為未行。《墨經》曰「名實合為」，言名實相合，乃為真為。參看《敘錄》。又《經說下》：「惟：謂是虎，可；而狗之非夫虎也；謂彼是是也，不可。謂者惟乎其謂。彼狗惟乎其謂，則吾謂行，彼若不惟其謂，則不行也。」依梁任公校本。與此文義出入，可參看。
其以當不當也，不當而亂也。
俞蔭甫曰：「此本作『不當而當亂也』，傳寫脫『當』字。下文雲『以當而當正也』，兩文相對。」 按：俞說非也。下文「以當而當正」，後一「當」字乃為衍文。此仍作「不當而亂」。言上述論旨皆以當與不當之故定其標準，如有不當，則亂矣。若俞說加一「當」字，適成疊床，殊無是處。《經說上》「當牛非馬」，又雲「當馬非馬」，《經說下》「唯是當牛馬」。孫氏《間詁》云：「公孫龍子亦有唯當之論，與此義同。」可統前節參看之。
故彼，彼當乎彼，則唯乎彼，其謂行彼。此，此當乎此，則唯乎此，其謂行此。其以當而當也；以當而當，正也。
此節仍接上意。言若名定為彼，而所定之彼與其實際相當，適應乎彼，方可謂為行彼。名定為此，而所定之此與此之實際相當，適應乎此，方可謂為行此。凡是皆以名實相當，而成正舉。歸納公孫之意：即凡百事物，不能徒託空言，必求與實際相當能行，乃有其價值；由此可窺名實化一之精神焉。末句「以當而當正也」，應為「以當而正也」。衍一「當」字，見上釋。
故彼，彼止於彼；此，此止於此，可。彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可。
謝希深曰：「彼名止於彼實，而此名止於此實，彼此名實不相濫，故曰『可』。或以彼名濫於此實，而謂彼且與此相類。或以此名濫於彼實，而謂此且與彼相同；故皆『不可』。」按《經下》：「彼彼此此，與彼此同。說在異。」《說》云：「彼：正名者彼此。彼此可：彼彼止於彼，此此止於此。彼此不可：彼且此也，此亦可彼，若是而彼此也，則彼亦且此此也。」依梁任公校本。與此意旨相近，可參看。
「故彼，彼止於彼」，《道藏》本「彼」下，多一「故」字。嚴鐵橋校為衍字，蓋沿上文而誤。
夫名實謂也。知此之非也，知此之不在此也，明不謂也。知彼之非彼也，知彼之不在彼 也，則不謂也。
「知此之非也，知此之不在此也，明不謂也」，俞蔭甫曰：「當作『知此之非此也，知此之不在此也，則不謂也』。下文云：『知彼之非彼也，知彼之不在彼也，則不謂也。』兩文相對，可據以訂正。」按：俞說是也。「謂」，訓稱謂，《廣雅釋言》「指也」。言凡百事物本原無名，經人指稱，乃為某名。其由人而得之實，非實真體，亦經人指稱，乃為某實。凡是名實，舉由謂生。而謂之於心，經長期之訓習，於名於實，舉有準則。若明知此之非此，或此之不在此，則不能謂之為此。明知彼之非彼，或彼之不在彼，亦不能謂之為彼也。《經說下》：「知是之非此也，有知是之不在此也；然而謂此曰此，過，而以已為然。始也謂此南方，故今也謂此南方。」參看《墨經校釋》。與此段意相發明。
「知彼之不在彼也」，陳本無此句，《道藏》諸本均有。
至矣哉，古之明王！審其名實，慎其所謂。至矣哉，古之明王！
名之與實，審而求符。謂名謂實，必慎其初。絲亳不假，勿使舛午，執之以正天下。古有明王，其道在是。連稱「至矣」，推挹已極。公孫造論微恉，於本篇結穴瞻之矣。