獨秀文存 · 答陶孟和（世界語）
孟和先生足下：
來書論世界語，思精義繁，迷信世界語過當者所應有之忠告也。惟鄙意尚有不敢苟同於足下者，希略陳之。
來書謂「將來之世界，必趨於大同」，此鄙人極以為然者也。來書謂「世界主義是一事，世界語又是一事，二者未必為同問題」，此鄙人微有不以為然者也。
世界語之成立，非即為世界主義之實現。且世界主義未完全實現以前，世界語亦未能完全成立。然世界人類交通，無一公同語言為之互通情愫，未始非世界主義實現之一障礙。二者雖非一事，而其互為因果之點，視為同問題亦非絕無理由。此仆對於世界語之感想，而以為今日人類必要之事業也。譬之吾中國，閩、粵、燕、趙之人，相聚各操土語，其不便不快孰甚？普通官話（即國語）之需要，自不待言。今之世界人類需要取材多數通用之世界語，不能強人皆用英國語或中國語，猶之吾國需要取材多數通用之官話，不能強人皆用北京話或廣東話也。足下倘不以此見為大謬，則於世界語三種懷疑，似可冰釋。
世界萬事，皆進化的也。世界語亦然。各國語何莫不然？雖不完全，豈足為病？極言之，柴門霍夫之世界語即不適用而歸淘汰，亦必有他種世界語發生。良以世界語之根本作用，為將來人類必需之要求，不可廢也。各國各別之語言，依各國各別之民族心理歷史而存在，斯誠不誣；然所謂民族心理，所謂國民性，豈終古不可消滅之物乎？想足下亦不能無疑。
足下謂世界語為無民族之語言，仆則謂世界語為人類之語言，各國語乃各民族之語言：以民族之壽命與人類較長短，知其不及矣。且國界未泯，民族觀念存在期間，各國語與世界語不妨並存，猶之吾國不能因此時未便強廢各省方言，遂謂無提倡普通官話之必要也。足下倘無疑於全中國之國語，當亦無疑於全世界之世界語。
語言如器械，以利交通耳，重在一致之統一，非若學說興廢有是非真謬之可言。來書以孔子專制罷黜百家喻之，似不恰當。況提倡世界語者，未嘗欲即廢各國語耶？今之世界語中，東洋各國語無位置，此誠吾人私心之所痛憾；欲彌此憾，是在吾人之自奮。吾人之文明，吾人之藝術，果於世界史上有存在之價值，吾人正可假世界語之郵，輸出遠方，永遠存在。（此意已於三卷四號《新青年》答錢玄同先生書中略言之。）否則於人何尤？閉門造車，出門每不合轍。雖嚴拒世界語而謂人不我重，究於吾文明存在之價值有何補耶？
世界人類歷史無盡，則人類語言之孳乳亦無盡。世界語所採用之單語，在理自不應以歐語為限。此義也，迷信世界語者當知之。務為世界之世界語，勿為歐洲之世界語爾。
仆猶有一言欲質諸足下者：足下輕視世界語之最大理由，謂其為人造的而非歷史的也。仆則以為重歷史的遺物，而輕人造的理想，是進化之障也。語言其一端耳。高明以為如何？率復不具。
獨秀一九一七，八，一。
附陶孟和書
獨秀先生鑒：
近年以來，滬上頗有以世界語號召國人者。讀《新青年》之主張，及新聞之所報道，青年學子，頗有風向之勢。最近蔡孑民先生返國，提倡斯語，既不遺餘力，而錢玄同先生，辯護世界語之功用，預測世界語之將來，尤屬言之成理。（見《新青年》第三卷第四號通信欄中）其能辟吾國文士之舊思想，欽佩無似。履恭不敏，對於世界語，夙抱懷疑之觀。猶憶壬子之夏，與懷中同游巴黎，遇國人某君，與共辯駁世界語之無用。某君卒無以應。懷中當或憶之。今請更以曩所持之理，以質諸錢玄同先生。足下其許之乎？
今欲評論世界語之價值，當分別三種觀法：（一）自理論之言語學之方面觀，（二）自民族心理之方面觀，（三）自世界語之功用方面觀。一種言語之善否，未易言也。言語學者，乃遍究各民族之語言，志取其美點，定為原則，故言語之利便與否，文法之適用與否，不得不依專門家之判斷。視其與言語原則之關係何似。世界語之單語，襲取歐洲各國成語，漫無秩序；而文法之構成，若賓格Accusativecase 之存在，皆言語學者所視為最不完全之點。至其語之太近似於意、法、西、葡諸國語言，今於羅馬支派諸語RomanceLanguage 存在之際，而加以無端之擾亂，尤為學者所不取。說者謂世界語在已存之人造的國際語中，固簡而明，以言語學理律之，猶未純也。
右茲所述，猶為本問題之小端。吾於言語學，乃門外漢，焉敢摭拾一二人之言，即據其權威，而施諸此經過三十星霜之言語？（按柴門霍夫之著，最初見於一八八七，屈指計之，迄今適當三十年。）吾人當於言語其物之外之上，而更加以推究。夫一種之言語，乃一種民族所藉以發表心理傳達心理之具也。故一民族有一民族之言語，而其言語之形式內容，各不相同，語法不異，而所函括之思想觀念亦復不齊。蓋各民族之言語，乃天然之言語，各有其自然嬗變之歷史。故言語乃最能表示民族之特質者也。吾讀德、法、俄文人哲士之偉著，讀其譯本，終不若讀其原書。吾師哈蒲浩，嘗謂英、法、德三國哲學家典籍，皆當讀其原文，否則無由捉摸其真義。理想如此，感情更無論矣。
吾昔最好誦歐馬之謳，OmarKhayyam 波斯詩人之作，而英之詩家費子哲Fitzgerald 所譯者也。波斯學者某且謂歐馬之真精神，費子哲之所傳者，十分中不過五分而已。世界語既無永久之歷史，又乏民族之精神，惟攘取歐洲大國之單語，律以人造之文法，謂可以保存思想傳達思想乎？吾未敢信也。
更進而言之：今日世界上雜誌書籍出版之數，其採用世界語者，視諸採用英、德、法、俄文者，其量其質，比測若何，當為識者所盡知。若謂將來世界語之出版物，且將日增，則英、德之人士，果肯舍其國語，而採用半生半死之人造語乎？吾又未敢信也。
且吾聞之：義大利人，以世界語太與其國語相肖似，以其有污丹泰「神劇」之神聖語，排斥甚力。是則將來世界語之發展，更遙遙不可期。今後學術發達，各種科學，皆由國際間定其相當之名詞，如氣象學，海洋學，皆曾為學者大會所規定，則又何勞世界語為共用之名詞？至若地名之不統一，則多由歷史上之關係。比利時而應作Belgnilo，希臘而作Greknjo，既失其音，又喪其源，吾不識果有何利。（吾昔主張各國之地名人名應依其國之書法讀法。日人峰岸米造即行此法，而加以英、德、法諸國相當之名詞。數年前吾國出版之《歐羅巴通史》，即其例也。）
總之，洋翰林之詆毀世界語，或自有其理由在。吾則以為稍窺各國文學蹊徑，涉獵其散文韻文，有所覺悟者，必以為一國民之思想感情，必非可以人造的無國民性的生硬之語言發表而傳達之也。
關於世界語最大之問題，厥為世界主義之觀念。今日禍亂相尋，人類固自相殘殺，甚且以同一國家同一民族之人，恃武力，逞狡謀，而肆為殺戮，然將來之世界，必趨於大同，則無可疑。質言之，則世界大通之局勢，在歐戰之先，已具其雛形，自北京至倫敦凡十二晝夜，美洲棉之歉收，吾人全蒙其影響；政局之變，朝見於北京，而夕見於紐約之晚報。英人關於國籍之笑話，謂某之父為德人，母為法人，生於英，而結■於美。凡此皆世界大通之確據，世界主義之先驅也。然世界主義是一事，而世界語又是一事。二者未必為同問題。有世界語未必即可謂世界主義之實現也。世人不察，以世界語為促進世界主義之實現者，誤矣。吾嘗默察世界之趨勢，國民性不可剪除，國語不能廢棄，所謂大同者，利益相同而已。identityofinterests 今日之科學思想，已無國界，而異日之利益，亦無國界。所謂人同此心，心同此理，而決不能以唯一之言語表出之。考過去之人種，多漸澌滅，將來所殘餘者，惟諸重要之人種及其混合之種而已。言語亦猶人種，自古以來淘汰淨盡者，日而有見。而英、法、德、俄及吾國之語，今後且必常有變化而未能即瀕於危亡也。易言以明之，世界之前途乃不同之統一，Unityindiversity 而非一致之統一Unityinuniformity 也。吾以為世界語之觀念亦猶孔子專制之觀念，欲罷黜百家也。
最末更有欲言者，則假使世界語之功用若說者之巨，其名亦殊未妥當。言語學者謂就歐洲之民族中，亦以用拉丁支派之言詔者為便。世界語所採用之單語，以英、法、德、意之語為多。若瑞典、挪威半島之單語，採用極稀。若夫東洋之文字，更全不在世界語之內。吾族民數之巨，吾國文學之豐富，奈何於所謂世界語，反無絲毫之位置耶？茲僅就鄙思所及，拉雜書此，上陳左右，並以質諸提倡世界語者。書不盡意。
陶履恭白