獨秀文存 · 再答吳又陵（孔教）

又陵先生： 惠書敬悉。 《禮運》大同之說，古之孔教徒鄙棄之，以為非聖人之言，以為雖子游亦不至如此之淺，以為雜而不倫；今之孔教徒以求容於共和國體，故不得已乃尊重昔之所鄙棄者，以為聖人之大義微言，以為孔子之所以師表萬世者以此。此即所謂孔教改良耶？所謂孔教進化耶？抑何醜陋至於斯極也！ 鄙意尤有進者：即使《禮運》出於孔子，而所謂「大道之行，天下為公，選賢與能」者，乃指唐、虞禪讓而言。大同之異於小康者，僅傳賢傳子之不同，其為君主私相授受則一也。若據此以為合於今之共和民選政制，是完全不識共和為何物，曷足與辯哉！ 獨秀一九一七，七，一。 附吳又陵書 獨秀先生足下： 前著《儒家大同之義本於老子說》，今又得三證： 呂東萊與朱元晦書曰：「蠟賓之嘆，自昔前輩共疑之，以為非孔子語；蓋不獨親其親，子其子，而以堯、舜、禹、湯為小康，真是老聃、墨翟之論。」東萊以為老聃之論，直不認為孔子語，一證也。 朱子《語類》云：「《禮運》言三王不及上古事，人皆謂其說似莊、老。先生曰《禮運》之說有理三王，自是不及上古。又問《禮運》似與《老子》同，曰：不是聖人書。胡明仲云：《禮運》是子游作，《樂記》是子貢作。計子游亦不至如此之淺。」朱元晦認《禮運》非孔子書，且非子游作，而或以為似莊、老，或以為與《老子》同，二證也。 李邦直《禮論》曰：「《禮運》雖有夫子之言，然其冠篇言大道與三代之治，其語尤雜而不倫。其言曰：『大道之行也，天下為公。人不獨親其親，不獨子其子，如是而謂之大同。』又曰『大道既隱，天下為家。各親其親，各子其子，如是而謂之薄俗。』又曰：『禮義以為紀，以正君臣，以篤父子，以睦兄弟，以和夫婦：如是而謂之起兵作賊謀亂之本。』以禹、湯、文、武、周公之治而謂之小康。鄭氏釋之，又以老子之言為之證，故不道小康之說。果夫子之遺言，是聖人之道有二也。」李氏此論，見《聖宋文選》。其意以為聖人之所以持萬世與天地長久而不變者，君臣父子而已。不認大同小康之說為孔子之遺言，而又以鄭康成《禮運注》引《老子》為有所牽惑，不悟鄭氏以《老子》注《禮運》，正足以證明大同小康之義，原本於《老子》也。此三證也。 至是而儒教徒據《禮運》大同之義，為儒教合於共和之護符，可以休矣。然則不佞之主張，古人多有先我而疑之者，固不僅陸希聲、王介甫解老之說足以證明也。乞附入通訊，與拙著前說互證。 即頌撰安。 弟吳虞謹啟