東萊博議 · 卷　四

穆伯襄仲 魯文公七年，穆伯娶於莒，曰戴己，生文伯；其娣聲己，生惠叔。戴己卒，又聘於莒，莒人以聲己辭，則為襄仲聘焉。冬，徐伐莒，莒人來請盟，穆伯如莒蒞盟，且為仲逆。及鄢陵，登城，見之美，自為娶之。仲請攻之，公將許之。叔仲惠伯諫曰：「臣聞之：『兵作於內為亂，於外為寇。寇猶及人，亂自及也。』今臣作亂而君不禁，以啟寇讎，若之何？」公止之。惠伯成之，使仲舍之。公孫敖反之，復為兄弟如初。從之。 問修怨於君子，必以為非；問修怨於小人，則以為是。二者皆未為定論也。專於報怨者，商鞅、范雎之徒耳；專於忘怨者，老聃、莊周之徒耳。吾聖人未嘗修怨，亦未嘗忘怨，權其大小輕重而中持衡焉，未嘗倚一偏而主一說也。穆伯為襄仲聘婦於莒，中道而奪之，夫豈細怨也哉？而惠伯區區其間，委曲調護，始釋其憾，終全其恩，彼非不知小大輕重之所在也。蓋穆伯之於襄仲，兄弟也，怨之小大輕重在他人可言耳，兄弟之間豈較小大輕重之地哉？以人合者有時而離，以天合者無時而離；兄弟之屬，天也，人怨不足以害之。襄仲之怨穆伯，以人觀之，固大矣重矣；以天觀之，則兄弟之親，與生俱生而不可離，豈以恩怨而加損哉？雨暘變於前，而太虛之真體未嘗動也；恩怨交於前，而兄弟之真情未嘗動也。襄仲向者之怨，私情之怨耳，今者之解，私情之解耳。乃若胸中之天，則向無怨而今無解也。不然，豈惠伯立談之頃所能解耶？焚廩捐階之虐，治棲入宮之侮，百世之後，讀其書者猶為舜切齒。而舜之恩意源源不絕者，非以德報怨也。以弟待象，而不以象待象也；以天觀象，而不以人觀象也。蓋鬱陶思舜，乃象之天；彼傲而害舜者，特象之人耳。舜之胸中純乎天，故見象之天，而不見象之人也。使惠伯立於舜之廷，將化於舜之天而不自知爾，雖有喙三尺，焉攸用？ 附評： 李衷一曰：「中段提出天合，覺恩怨皆有所不及。」朱字綠曰：「兄弟之間不可較怨一語，可救人倫之患。」張明德曰：「恩怨報復之理，總是『人情天理』四字可以解釋得清楚。穆伯為襄仲娶於莒，中道而奪之，怨孰甚焉！而得惠伯之片言，委曲調護於其間，釋怨而全恩。文於平淡中說得親切醒快，中間喚出『天合』二字，更見根底。千古人倫之變於舜而極，而入宮之後處之恬然，胸中純乎天理，又何人情之不合也？」 先軫死師 魯僖公三十三年，夏，四月，辛巳，敗秦師於殽，獲百里孟明視、西乞術、白乙丙以歸。遂墨以葬文公，晉於是始墨。文嬴請三帥，曰：「彼實構吾二君，寡君若得而食之，不厭，君何辱討焉？使歸就戮於秦，以逞寡君之志，若何？」公許之。先軫朝，問秦囚。公曰：「夫入請之，吾舍之矣。」先軫怒曰：「武夫力而拘諸原，婦人暫而免諸國，墮軍實而長寇讎，亡無日矣！」不顧而唾。公使陽處父追之，及諸河，則在舟中矣。釋左驂，以公命贈孟明。孟明稽首曰：「君之惠，不以纍臣釁鼓，使歸就戮於秦，寡君之以為戮，死且不朽。若從君惠而免之，三年將拜君賜。」秦伯素服郊次，鄉師而哭曰：「孤違蹇叔，以辱二三子，孤之罪也！不替孟明，孤之過也，大夫何罪？且吾不以一眚掩大德。」狄伐晉，及箕。八月戊子，晉侯敗狄於箕。郤缺獲白狄子。先軫曰：「匹夫逞志於君，而無討，敢不自討乎？」免胄入狄師，死焉。狄人歸其元，面如生。 至難發者，悔心也；至難持者，亦悔心也。凡人之過，狠者遂之，詐者文之，愚者蔽之，吝者執之，夸者諱之，怠者安之，孰能盡出數累之外，而悔心獨發者乎？然是悔也，未發則憂其難發，既發則憂其難持。悔心初發，自厭自愧，自怨自咎，焦然不能以一日安。苟無以持之，則自厭者，苟且弛縱，必入於自肆矣；自愧者，退縮羞赧，必入於自棄矣；自怨者，鬱積繳繞，必入於自懟矣；自咎者，憂憤感激，必入於自殘矣。是悔固可以生善，亦可以生不善也。萬斛之舟，非遇大風則不回，苟無以持之，因風而反溺者多矣。一念之悔，其勁烈蓋甚於風焉，烏可不知所以持之耶？吾觀先軫之死，未嘗不嘉其悔，而又傷其無以自持也。軫以不顧而唾，無禮於君，及箕之役，深悔前過，免冑而死於狄師，一念之勁烈如此，使有以持之，固可一日而收克己復禮之功矣。惟其無以持之，不用是力於禮義，而用是力於血氣。身為元帥，總三軍之重，輕棄其身，身死無名，驕敵貽笑，殆與自經於溝壑者等耳。先軫意在於改過，而反至於生過，失不在於悔，而在於不能持其悔也。風之無力者，不能回舟；至於風力之勁者，惟善操舟者為能持之；悔之無力者，不能遷善，至於悔力之勁者，惟善治心者為能持之。使軫果能持其悔，則舒泰恬愉之地自有真樂，何至輕殺其身哉？惜乎軫之不能持其悔也！ 附評： 孫月峰曰：「寫人情歷歷如見，乃知不深維世故，不可以為文章。」王鳳洲曰：「只就『悔心難持』四字，翻論到底，句句名言。」朱字綠曰：「說不能持悔心，引風一段為喻，極親切有味。」「先軫為人，大約氣質粗猛。始而唾其君，既而死於敵，同一暴氣也。其唾君也為國事，其死敵也亦為國事，初非有所私。但於寇之既縱，即爭之已遲，而何至於唾？於寇之方來，正當嚴大帥之旗，而何為免胄以投其鋒？是所謂血氣之勇，不能自克者也。東萊欲引『舒泰恬愉之樂』，似非所以告戰陣之士。然孰詩說理，乃大將才，則其言未為迂也。」張明德曰：「拈定『難持』二字，千迴百折，反覆辨難，直窮到無可生髮處，總是得孟子養氣大意。推勘得透，後又歸根治心上頭，正是持其志無暴其氣之意。先軫果操持到這等地位，又何有免胄入師之事乎？先生不獨行文勝人幾籌，即此等經濟、此等學問，亦周、程、張、朱遺派也。」「篇末引先軫以舒泰恬愉之樂，乃東萊先生進將才以學問，令作風流之儒將耳，若謂非所以告戰陣之士拘矣。夫戰陣之士，軍中自有紀律，尤當聽命於大帥之旗鼓，亦非可以粗暴猛戾為也。」 相　術 魯文公元年，王使內史叔服來會葬。公孫敖聞其能相人也，見其二子焉。叔服曰：「谷也食子，難也收子。谷也豐下，必有後於魯國。」宣公四年，初，楚司馬子良生子越椒。子文曰：「必殺之！是子也，熊虎之狀，豺狼之聲，弗殺，必滅若敖氏矣。」昭公二十八年，初，叔向娶於申公巫臣氏，生伯石。伯石始生，子容之母走謁諸姑，曰：「長叔姒生男。」姑視之，及堂，聞其聲而還，曰：「是豺狼之聲也。狼子野心。非是，莫喪羊舌氏矣。」遂弗視。 勢相敵而後訟，未有非其敵而訟者也。親屈公卿之貴，而與皂隸訟；親屈巨室之富，而與窶人訟；親屈儒者之重，而與卜祝訟。勝之不武，不勝為笑，適自卑而已矣。荀卿以大儒而著《非相》之篇，下與卜祝較，何其不自愛也？彼挾相術以苟衣食者，卑冗凡賤，廁跡於巫醫優伶之間，仰視儒者，如斥望大鵬於羊角扶搖之上，敢有一毫爭衡之心乎？荀卿與相師辯，連簡累牘而不已。是書一出，相師之氣，坐增十倍，以謂我何人也？彼何人也？今彼乃明目張胆，極其辯而與我爭曲直，若恐不勝者，是必我之道，可以與彼抗也。由是卜祝之流，相勸相勉，相形之術，遂蔓延於天下矣。然則荀卿之於相術，將以排之，適以助之。《非相》之篇，吾恐未免為「是相」之篇也。自孔子以前，相術固已概見於世矣。若周叔服相公孫敖之二子，一言其必食子，一言其必收子，是以相而預言人之福也；子文及叔向母，見越椒、伯石之始生，一言其必滅若敖氏，一言其必喪羊舌氏，是以相而預言人之禍也。數十年之後，福焉而福，禍焉而禍，無一不合；夸於口者有之，筆於書者有之。孔子未嘗過而問焉，豈孔子衛道之心反緩於荀卿耶？孔子以謂天下之曲技小術，雜然而不可縷數。如蜩蟬蛙黽，自鳴自止，本不足為吾道之輕重。苟獨取其一而辯焉，則天下必以為：「是術也，至勞聖人與之辯，必其道可與聖人抗。」殆將有陷溺而從之矣，是反為吾道增一異端也。天下本未嘗以異端待相術，荀卿強斥以為異端而與之辯，無故而為吾道增一異端，非荀卿之罪耶？吾嘗觀孔子週遊於天下，鄙夫陋人，每以區區相術而窺之，有曰：「顙類堯也，項類皋陶也，肩類子產也。」孔子與門弟子聞之，不過付之一笑耳。乃若吾夫子之門，自有相書。「申申」「夭夭」，即孔門相容貌之術；「誾誾」「侃侃」，即孔門相言語之術；「翼如」「襜如」，即孔門相步趨之術；「勃如」「愉如」，即孔門相顏色之術。曾子傳此以相人，故發而為動容貌之論；子思傳此以相人，故發而為動乎四體之論；孟子傳此以相人，故發而為「眸子瞭眊」之論。苟荀卿得孔門之相書，將心醉服膺之不暇，何暇非他人之相書耶？ 附評： 茅鹿門曰：「末一段語帶調笑，正完其不足與辨之意。」孫月峰曰：「絕異端以不辯，自是聖人居上流之法，而又就相冷敲熱棒，痛喝一番，奇文妙義，匪夷所思。」楊升庵曰：「落筆何等矜貴，東萊胸次，曠然可想。」袁中郎曰：「掀翻名利之窟，而妙在以遊戲出之。」朱字綠曰：「說小術不足與較，占得地步高，發得議論透。」「荀子謂：相形不如論心，論心不如擇術。形相雖惡，而心術善，無害為君子；形相雖善，而心術惡，無害為小人。亦是透闢之論。然谷、難形相善，而心術亦善，越椒、伯石形相惡，而心術亦惡。故不若置之不辨為得也。」張明德曰：「星相術數之說，各立門戶，非聖賢光明正大道理，與之辨論，已於吾道樹敵。篇中引孔子以為證據，深辟荀卿《非相》之篇，多此一說，自是衛道正旨。又從孔子身上說出多少相法，東萊善於解嘲，另是一種筆法。」 晉侯朝王伐衛 魯文公元年，晉文公之季年，諸侯朝晉，衛成公不朝，使孔達侵鄭，伐綿，訾及匡。晉襄公既祥，使告於諸侯而伐衛，及南陽。先且居曰：「效尤，禍也。請君朝王，臣從師。」晉侯朝王於溫。先且居、胥臣伐衛。五月辛酉朔，晉師圍戚。六月戊戌，取之，獲孫昭子。衛人使告於陳。陳共公曰：「更伐之，我辭之。」衛孔達帥師伐晉。君子以為古。古者，越國而謀。 因人而有過者，君子不謂之過，因人而有善者，君子不謂之善。因人而過，猶鑒遇嫫母而丑，本非鑒之丑也；因人而善，猶木托泰華而高，本非木之高也。為善由己而由人乎哉？晉襄公即位，而朝王於溫，人皆善其尊周也。及考其朝王之由，蓋將討衛之不朝，故身先朝周以責之。然則尊王之善，豈襄公之本心哉？則吾知晉襄之旆，未必入於周境矣。彼因人而有善者，果足以為善耶？臣之於君，猶子之於父也。子必因責人而始敬父，則父得子之敬寡矣；臣必因責人而始朝君，則君得臣之朝寡矣。又況子之敬父，自敬汝父耳，於人何有？臣之朝君，自朝汝君耳，亦於人何有？使晉襄之事周，春秋朝覲，史不絕書，亦晨省昏定之常耳，猶不足以自高。況甫陟周之庭，遽傲然自足，鳴鐘擊鼓，凌責他人之無禮，安得不納孔達之侮哉？世有妄人嘗拜其父者，他日執塗人而責之曰：「我嘗拜父，汝何為不拜我？」天下未有不笑其狂者。晉襄之責衛，非此類耶？雖然，無諸己而後非諸人，《大學》之道也。晉襄先朝王而後責衛，似有合於《大學》之旨，庸可毀耶？非也。觀書者要當忘言而得意，《大學》之意在於無諸己，而不在於非諸人也。欲學者將非人之時，常思無諸己之戒；不欲學者持無諸己之論，用為非人之資也。故先曰無諸己，次曰非諸人，其意主於攻己過，而不主於攻人過，明矣。吾恐說經者以文害辭，故力辯之，以告吾黨之士雲。 附評： 邱瓊山曰：「妙解若環。」焦弱侯曰：「尊周大義，齊桓、晉文皆由是耳，豈但朝王於溫哉？此五霸之所謂假之也。」鍾伯敬曰：「中『拜父』一喻，寫呆愚之狀，可發一笑。」孫執升曰：「欲衛之朝己而朝王，是非尊周，乃自尊，自尊者無周矣。中責以君父大義，後論無己非人，庶幾不惡而嚴。」朱字綠曰：「小小結構，氣概亦復凌厲無前。」張明德曰：「目無天王，已非一日，而乃假以尊王之意，聲罪致討，殊屬可笑。篇中以父喻君、以子喻臣，以子之事父，喻臣之事君，極平常語，卻寫得一種呆人說夢之妙。伯恭以嘲笑作為文字，讀者當為絕倒。」 宋盪意諸 魯文公八年，宋襄夫人殺昭公之黨，司城盪意諸來奔，效節於府人而出。十六年，昭公無道，國人奉公子鮑以因夫人。夫人將使公田孟諸而殺之。公知之，盡以其寶賜左右而使行。夫人使謂司城去公。對曰：「臣之而逃其難，若後君何？」冬，宋昭公將田孟諸，未至。夫人王姬使帥甸攻而殺之，盪意諸死之。 待人慾寬，論人慾盡。論人者，借人之短，以攻我之短；借人之失，以攻我之失。言主於自為，而非為人也。品題之高下，所以驗我識之高下，予奪之公私，所以驗吾心之公私。苟發於言者，略而不盡，則藏於心者，必有昏而不明矣。吾夫子譏賜之方人，而自操《春秋》褒貶之筆，豈遽忘前語哉？待人與論人，固自有體也。宋襄夫人之亂，盪意諸始則出奔，終則致死。大浸稽天，而砥柱不移；風雨如晦，而雞鳴不已。凜然亂臣賊子之大閒也。當是時，奔走於君夫人之宮者，冠蓋相望，受施於公子鮑之室者，肩袂相屬。至於安受昭公之賜，橐珍囊寶，散而之四方者，又不知其幾人也！不追議此，而惟意諸之是責，吾不知與逆徒何親、與公室何仇乎？與小人何厚、與君子何薄乎？仇公室而親逆徒，厚小人而薄君子，雖鄉黨自好者猶恥為之，未有名學者而反不恥者也。然立論之際，先則譽意諸之忠，後則責意諸之過，變譽為責，夫豈得已哉？蓋將假意諸既往之過，為吾身將來之戒也。意諸效節之去，義當去也；意諸從田之死，義當死也。然意諸親則公族，官則司城，坐視昭公之失道、襄夫人之蓄怒、公子鮑之陰謀，凶德參會，待釁而發。上則不聞有正救之諫，中則不聞有調護之功，下則不聞有擊斷之勇。見亂而始去，去何晚也？見弒而始死，死何補也？想夫亂機之將兆，弒械之將成，通國內外舉知之矣，曾謂意諸之賢獨不知耶？其所以徘徊濡滯，不能翻然高舉者，蓋懷其父去官則族無所庇之言，顧位苟祿日復一日，其心以謂無難則忍恥以庇宗，有難則捐身以刷恥。以後之節贖前之非，後世君子要必有哀吾之用心者。殊不知君子不忍一日置其身於可愧之地，今日為善，尚恐他日為惡，詎有身居可愧之中，預指他日之節，以贖前日之非乎？他日之節未至，今日之非方萌，斯時也，斯心也，君子乎？小人乎？此吾所以為意諸懼也，此吾所以不為意諸懼而為吾身懼也！ 附評： 朱字綠曰：「胡氏謂盪意諸死職，《春秋》削之，不得班於孔父、仇牧、荀息者，三子閒其君而見殺，《春秋》所取。意諸知國人將弒其君而不能止，知昭公之將見殺而不能止，坐待其及禍而死之，所謂匹夫匹婦自經於溝瀆者，東萊文約略本其意。」「正救、調護、擊斷三者俱無，徒一死塞責，說盡庸臣之態。又推到無難則忍恥以庇身，有難則捐身以刷恥，言似深文，而亦切中情事，君子當憬然於是言。」「方正學論豫讓，大約本此，然讓猶欲為主報仇，不克而死，較後世自經入井者為更勝也。甲申之事，泥首賊庭者不足論，其賢者多以身殉國。錢昶論之曰：『古之失天下者，不稱同死社稷之為賢，蜚廉死商之亂，惡來哭紂之屍，皆不可以為忠，長惡速亡，罪之大者也。春秋弒君三十六，死難者三：宋華督弒其君與夷而及孔父，宋萬弒其君捷而及仇牧，晉里克弒其君卓而及荀息，然皆死於賊，非自裁也。衛之石碏號純臣，不死州吁；齊晏嬰稱賢相，不死崔杼；周公、召公著績共和，不死流彘。人臣謀國之忠，豈徒賢於一死哉？三代而下，死社稷者多有，近代莫不稱文信國。其入燕也，三年而後死，丞相博羅詰之曰：爾立二王，竟何成功？知其不可，何必強為？信國曰：父母有疾，雖不可為，無不下藥之理。由是言之，信國豈徒拱手以天下與人，而第以身殉為烈耶？崇禎諸臣，議論紛更，使天下無終朝之令。進人不必舉其忠良，譽人則必張其朋黨，政以賄成，爵以賂冒，此必不可移之志也。及大事既去，曰吾死已耳。是社稷可墟、國君可亡、天下可拱手授賊，所稱謀人之社稷謂何？而徒以死自勵也。』其言與東萊相發明，故附錄之，使後之君子讀之，知後之節不能贖前之罪，庶不以盪意諸自處，而扶危定傾，當早謀於未敗之先矣。」張明德曰：「意諸死職，律以人臣之義，意諸近之，《春秋》乃削而不書，正在知其禍之將及，而不能早為之計，死亦何濟於君乎？東萊歷觀往事，知三代以下，死社稷者多有，往往以天下與人，第以身殉為烈。意諸所為大率類此，文先寬其罪，後誅其心，譽自譽，責自責，各不相蒙。說到以後之節，贖前之非云云，更覺愧死，可見扶危定傾當預圖於早也。」 楚范山請圖北方 魯文公九年，范山言於楚子曰：「晉君少，不在諸侯，北方可圖也。」楚子師於狼淵以伐鄭，囚公子堅、公子尨，及樂耳。 晉靈公即位之初，其失德未有聞於人也。內而欒、郤、胥、原，日陪日侍，傳不載其諷諫之詞；外而宋、衛、陳、鄭，時聘時覲，傳不載其怨誹之語。彼范山者，邈然介居方城、漢水之間，果何自而知靈公之可輕，北方之可圖乎？吾知其說矣。以地以勢，則近者詳而遠者略；以情以理，則近者蔽而遠者明。問官府之政於鈴下馬走，甲是乙非，迄無定說。至於大山之隈，絕澗之曲，農夫樵父相與畫地而議長吏之能否，若辨黑白，若數一二，彼豈嘗識刺史之屏，而望縣令之舄哉？蓋愛憎絕於耳目之前，毀譽公於郊野之外，近者之蔽，固不如遠者之明也。靈公不君，基於始而成於終。當其嗣服之初，雖無萌芽之可尋，豈無兆朕之可卜？舉世不知，而范山獨知之，豈山之智獨逾於眾人乎？亦有所蔽焉爾。嬖倖者，靈公恩賞之所及也，故蔽於愛而不知；卿大夫者，靈公政令之所及也，故蔽於尊而不知；列於齊盟者，靈公兵威之所及也，故蔽於畏而不知。惟范山立楚之朝，食楚之祿，非晉國恩賞、政令、兵威之所可及，故揆之趙盾、隨會之諫，反在於十年之先也，孰謂近者難掩而遠者易欺耶？吾嘗深味范山晉君不在諸侯之一語，深有感焉！晉主夏盟，自文至靈三君矣。靈公即位之始，其拊循諸侯，必未敢遽改先世之舊，玉帛瑞節，猶文、襄也；芻粟牲牢，猶文、襄也，物采詞令，盟約要束，猶文、襄也。惟其心不在諸侯，故幣雖厚而人自見其薄，禮雖備而人自見其略，儀雖華而人自見其瘁，令雖嚴而人自見其慢。吁！范山其妙於觀國哉！ 附評： 王鳳洲曰：「東萊文字妙處，在必究其原。」袁中郎曰：「觀其雋秀處，直據歐蘇之上。」鍾伯敬曰：「構思深細，人服其論理，下筆疏宕，吾賞其多姿。」孫執升曰：「道古宕逸，唱嘆有餘韻；而詞意工整，俱經百鍊；近蔽遠明，尤為論事卓識。」朱字綠曰：「近蔽遠明，說得可畏。《詩》所云『鶴鳴於九皋，聲聞於天』，殆謂是也。人君知此，則所以謹於言行，以待千里之應違者，不容忽矣。」「晉靈之立也，使解揚歸匡戚之田於衛，復致公婿池之封，自申至於虎牢之境，似能睦鄰矣。已而殺先克、先都、梁益耳、士轂、箕鄭父，國內大亂，故來范山之謀。東萊謂拊循諸侯不減先世之舊，而歸之於近蔽遠明，恐亦不盡當時情事。晉自文、襄而後，被弒者靈、厲二公。靈之失德，不甚著聞。然委政趙氏，未能自行一事。會盟征伐，弗復親行。而以熊蹯殺人，彈人於台而觀其避丸，其及禍有故。若厲，則勤於諸侯，遠追文襄。後啟悼公、曹伯之執，歸於京師。所謂伯討，視齊桓、晉文，殆於近之。徒以多外嬖、除強族，身遭弒逆，死後猶被惡聲。吾友方靈皋力辨其誣，足以解千古之惑，其說甚詳，今不及具載。」張明德曰：「『近蔽遠明』四字，根究其本原，洞見肺腑，精思卓論，以一唱三嘆而出之，百鍊鋼亦繞指柔也。」 楚文無畏戮宋公僕 魯文公十年，陳侯、鄭伯會楚子於息。冬，遂及蔡侯次於厥貉，將以伐宋。乃逆楚子，遂道以田孟諸。宋公為右盂，鄭伯為左盂。子朱及文之無畏為左司馬，命夙駕載燧。宋公違命，無畏抶其仆以徇。或謂子舟曰：「國君不可戮也。」子舟曰：「當官而行，何強之有？敢愛死以亂官乎？」宣公十四年，楚子使申舟聘於齊，曰：「無假道於宋。」亦使公子馮聘於晉，不假道於鄭。申舟以孟諸之役惡宋，曰：「鄭昭宋聾，晉使不害，我則必死。」及宋，宋人止之。華元曰：「過我而不假道，鄙我也。鄙我，亡也。殺其使者，必伐我。伐我，亦亡也。亡一也。」乃殺之。 名不可以幸取也。天下之事，固有外似而中實不然者。幸其似而竊其名，非不可以欺一時，然他日人即其似而求其真，則情見實吐，無不立敗，名果可以幸取耶？然則受名之始，乃受責之始也。孟諸之役，文之無畏，席強楚之威，而窘辱宋公，本無足稱者。然宋公國雖弱，而位則君也；文之無畏國雖強，而位則臣也。論其實，則以楚加宋，以強凌弱，人之所甚易；論其跡則以卑犯尊，以弱擊強，人之所甚難。居甚易之地，而坐得至難之名，人情誰不樂此哉？此無畏之所以因其似而竊其名也。必嘗揮金髮粟，然後人許其豪；必嘗赴敵突圍，然後人許其勇。今無畏挾六千里之楚，而折一與國之君，前無權勢之可懼，後無憂患之可虞，從容談笑，而冒不畏強御之名，天下之所謂幸者有過於此乎？想無畏正色莊語，以答或人之問，必謂名固可以幸取，人固可以名欺，雖吾君亦將以直道見期，孰知吾之有所挾哉！捘衛侯之腕，人知涉佗之直，而不知其借晉之威也；沒太子之車，人知江充之直，而不知其借漢之威也；戮宋公之仆，人知無畏之直，而不知其借楚之威也。無畏借楚之威，以為己名，無毫末之勞，而有邱山之譽。使如是而無後憂，則誠不如詐，直不如曲，君子不如小人矣。抑不知人既以直期之，亦必以直使之，楚子異日遣使過宋而不假道，置他人而推無畏，豈不以直辭勁氣，固可以橫身犯難，而張強楚之大聲乎？無畏始知前日之虛名，適所以招今日之實禍，惶惑而言曰：「鄭昭宋聾，晉使不害，我則必死！」哀憐至此，向之直辭勁氣安在耶？始則曰：敢愛死以亂官？今則曰：我則必死！始一何壯，今一何怯耶？無事則為不畏死之言，有事則為畏死之語，真情本態至此盡露矣，名之不可苟得如是哉！自古以來，挾外以為重者，失其所挾未有不危者也。無畏之所挾者楚耳，一旦身出方城之外，宋人豈懼夫楚之無畏哉？宜其甘心而不顧也。吾故表而出之，以為挾外物者之戒。 附評： 王聖俞曰：「小人虛矯情狀，無不寫出。」朱字綠曰：「形容申舟以幸得名處，心滿意足，真有左顧右盼之雄，跌下得名即所以受禍，其前壯後怯之狀如在目中，筆筆靈快，亦復宕往無前。」張明德曰：「始無畏之戮辱宋公，席強楚之勢以威震天下，人以為直詞勁氣，挺身犯難而不顧。及楚子異日遣使過宋而不假道，乃惶恐悚栗而言曰：鄭昭宋聾，晉使不害，我則必死。一人而前後異詞，向之氣概何在也？形容得小人情態前壯後怯如在目前，彼天下之幸得名而不顧其後者，三復斯文，通身汗下。至其文情之橫溢，筆致之跌宕，則又駕秦漢而上之。」 長　狄 魯文公十一年，冬，十月甲午，敗狄於咸，獲長狄僑如。富父終甥摏其喉，以戈殺之，埋其首於子駒之門。以命宣伯。初，宋武公之世，鄋瞞伐宋。司徒皇父帥師來御之。耏班御皇父充石，公子穀甥為右，司寇牛父駟乘，以敗狄於長邱，獲長狄緣斯。皇父之二子死焉。宋公於是以門賞耏班，使食其征，謂之耏門。晉之滅潞也，獲僑如之弟焚如。齊襄公之二年，鄋瞞伐齊。齊王子成父獲其弟榮如，埋其首於周首之北門。衛人獲其季弟簡如，鄋瞞由是遂亡。 防風氏身橫九畝，不能免於會稽之誅；巨無霸身大十圍，不能免於昆陽之敗。甚矣形之不足恃也！造化一機，坯冶一陶；陰翕陽張，萬形並賦。遇川澤，則黑而津；過墳衍，則晳而瘠；遇原隰，則豐而痹；遇山林，則毛而方。予其形者無愛憎，受其形者無恩怨。是故鵾鵬不以大自誇，蜩不以小自慊，冥靈不以久自喜，蟪蛄不以短自憂。私天地之形以為己有，固已得罪於爐錘，況敢恃之為暴耶？衣不勝而成霸晉之功者，無所恃也；貌不稱而擅佐漢之謀者，無所恃也；形不長而專伐蔡之勛者，無所恃也。以是知：無恃者存，有恃者亡。尪羸么麼，未必非福；魁梧壯偉，未必非殃。有形不能使，而反見使於形，可不為大哀耶？長狄之種，其軀幹絕異於人，是亦偶得一氣之偏者耳。自緣斯以來，負其軀幹暴蔑上國，每出輒敗，種殲族殄，靡有孑遺，豈非形為之累耶？東西南北自古及今，其族類自若也。使長狄賦形與他處等，彼必安其氈毳，甘其湩酪，未必敢與上國抗衡，詎至此極耶？惟其偉岸自伐，故飛揚跋扈，塊視泰華，垤視城郭，蟻視甲兵，兄踣於前而不悛，弟仆於後而不止。挫愈奮敗愈張，非覆宗絕祀盪無炊火，未有晏然而不為害者也。貔虎之猛，形實驅之；犬馬之馴，形實束之。長狄族類，豈皆好為暴哉？一受其形，雖欲已而不能自已也。心為君則形為臣，形為君則心為臣。同是貌也，仲尼聖而陽貨狂；同是目也，大舜仁而項羽暴。賦其形者非有異，特製其形者不同耳。小心翼翼，徽柔懿恭，忘其十尺之高者，是亦西夷之人也，議者勿謂狄無人！ 附評： 焦弱侯曰：「似子非子，別饒雋永之味。」朱字綠曰：「說形不可恃，引物連類，抑揚反覆，足以發昏惑之意，而懲狂暴之心。」「徐偃王目可瞻耳，仲尼而如蒙倛，周公身如斷菑，皋陶色如削瓜，宏夭狀無見膚，傅說身如植鰭，伊尹面無須麋，禹跳湯偏，堯舜參眸子，聖賢之形不同。唐人取士，以身言書判定製，於此數人當何以取之耶？」張明德曰：「開首引會稽、昆陽二事，已將題之大意道破。後擒定一『形』字，長引曲喻，言形不足累，恃形乃足累。中間更透發『恃』字，無一意不確，無一字不爽。後又說到聖凡不以形限，不以地限，此又眼空一世。具此大手筆，方有此大文章。」 周公閱王孫蘇訟於晉 魯文公十四年，春，頃王崩。周公閱與王孫蘇爭政。周公將與王孫蘇訟於晉，王叛王孫蘇，而使尹氏與聃啟訟周公於晉。趙宣子平王室而復之。 昔者文王聽虞、芮之訟，而商道始衰。聽訟非文王之心也，文王不與虞、芮期，而虞、芮自至。故議者以二國之向背，筮商、周之興亡也。舜避朱，禹避均，未嘗不視獄訟之所歸以為決。虞、芮之訟爭田，近舍朝歌而遠趨豐鎬，彼紂雖倔強於酒池肉林間，直寄坐焉爾。吾嘗持是以觀後世隆替之由：權在則昌，權去則亡，未有失權而國不隨亡者也。周道既降，孱王仆臣不能主方夏之柄，儕於列國，至匡王之世則殆甚焉。周公大臣也，王孫蘇卿士也，二臣有訟不之王而之晉。君天下者，尚將照臨萬國，大彰淑慝，外薄海隅，鹹得其職。今至不能屍階戺之訟，則國之置王將何用乎？虞、芮介然遠國，其質成於周，議者尚為商危之。向若飛廉、惡來內相忿競，棄紂而即文，紂雖無道，亦未必能堪也。匡王怡然坐視，不惟不駭，反使人於晉，助所厚者之訟，惴惴然恐其不伸。巍然被袞，號稱天子，顧乃企足矯首，待晉之予奪以為輕重，何其衰也！是周之危過於商，而匡王之無恥甚於紂也。周之頹敝甚於商季，何為當亡而不亡？晉侯之小心不及文王，何為可取而不取？蓋嘗思其故矣：紂之季年，雖三分失其二，然威令尚行境內，凶虐尚能及人，故民不堪其暴而共亡之。晚周之微，門內小訟，猶不得專，雖欲淫侈，誰聽其掊克？雖欲凶酷，誰受其指令？其起其仆，近不系斯民之休戚，遠不系諸侯之強弱。晉雖陽尊貌敬，不過以莒、邾遇之耳，何嫌何疑而遽欲墟之哉？故周非不亡，無可亡也；晉非不取，不足取也。大抵能害人者，必能利人；能殺人者，必能生人。紂雖下愚不移，然操柄猶未盡失，使其移比干之戮於崇侯，移崇侯之寵於比干；朝散鹿台之財，暮發巨橋之粟；烏知其不祈天永命，編名於六七君之列乎？至於匡王，枵然建空名於六服之上，禮樂政刑舉不在己，雖欲自奮，其道何由？是將僨之商，猶有起復之望；未墜之周，已如既隕之時也。左支廢，右支緩，奄奄余息，綿百世而閱千齡，樂乎哉？周過其歷之言，吾斯之未能信！ 附評： 朱字綠曰：「王臣左右之訟，王不能自決，而取平於晉，因生出虞、芮質成，始終以商、周對勘到底。中說到商紂猶能自操其柄，周匡則已早委其權。奇確無比，具此識見，故能自成快論。」「商有權而周無權是已，然謂晉非不取，無足取者，亦未盡然。周自建國以後，雖有穆之盤游、昭之不復、厲之流彘、幽之舉烽、平之東遷，數經大故，而國祚無改者，當時天子原無私天下之意，故當時諸侯，亦本無取天下之心。五霸迭興，七雄競出，而齊威王、秦孝公猶行朝禮，先王之教所以浹洽而流衍者，愈久而愈未嘗亡也。是則天下言朝周者有之矣，言取周者有之乎？其不取也，非畏而不敢取也，非愛而不忍取也，非重而不能取也，非薄而不屑取也，蓋從無萌取之之念者。勢雖不振，猶如家眾之於長嫡，相依以為生而已。若雲不足取而棄之，竊意畿內之地猶多於陽樊、溫原、攢茅之田，何前貪而後廉哉？」張明德曰：「王臣左右之訟，不能取決於王，而下訟於晉，天子僅一守府，徒擁空名何益也？引虞、芮質成一事，借商、周為對證，見得紂雖無道已極，而猶能操天子之柄以轉移天下，周王已早委其權。此千古確證，快論天開，有膽有識，讀此等文而不善生髮者，必為聾聵。東萊先生謂周不足取，當是指天子禮樂刑政之大權舉不在己，故言不足取耳，確在大處落墨。議者以為畿內之地猶多於陽樊、溫原、攢茅之田，若謂不足取而棄之，晉非廉者。斯言也，仍不失為世俗之見，未可以測先生之卓識也。愚謂：晉果以畿內之地為意，則朝王請隧之時，何不轉而為請田。隧，虛名也，田，實惠也，不請田而請隧，可見晉雖雜霸，亦嘗以禮樂刑政為重也。重在禮樂刑政，而禮樂刑政之權已下落矣，尚何足取之有？前貪後廉云乎哉？書此以待高明定論。」 狼瞫死秦師 魯文公二年，春，二月甲子，晉侯及秦師戰於彭衙，秦師敗績。晉人謂秦「拜賜之師」。戰於殽也，晉梁弘御戎，萊駒為右。戰之明日，晉襄公縛秦囚，使萊駒以戎斬之。囚呼，萊駒失戈，狼瞫取戈以斬囚，禽之以從公乘。遂以為右。箕之役，先軫黜之，而立續簡伯。狼瞫怒。其友曰：「盍死之！」瞫曰：「吾未獲死所。」其友曰：「吾與汝為難。」瞫曰：「周志有之：『勇則害上，不登於明堂。』死而不義，非勇也。共用之謂勇。吾以勇求右，無勇而黜，亦其所也。謂上不我知，黜而宜，乃知我矣。子姑待之！」及彭衙，既陳，以其屬馳秦師，死焉。晉師從之，大敗秦師。君子謂：「狼瞫於是乎君子。」 狼瞫之死，左氏之所譽也。然瞫烈士也，回犯上之氣，而為徇國之勇，雖非中節，要非常人之所能望也。以瞫之烈，豈僕僕乞憐而求人之恕者耶？瞫雖往矣，吾想其心必願受人之責，而不願受人之譽也，請得而責備之。人心當知所止，非可出其位也。惟各止其位，故冉有之用矛，不為仇齊；顏回之後至，不為懼匡；曾子之避寇，不為畏越；子思之守國，不為厚衛；皆止其所止而已矣。狼瞫前日為右，死敵可也；既不為右，固可以止。今乃無職而侵在職者之憂，輕進而死於敵，則是心不止於事，而思出其位矣。雖所成之功，壯偉勁厲，外為人之所譽，而一心之間，實忿懟怨恨之所集也。當瞫赴敵之時，忿懟怨恨交沖競進，含毒而沒，雖得千百年之虛譽，豈救其心之擾哉？我實清淵，人以我為污渠，於我何損？我實邱垤，人以我為華岱，於我何加？君子當觀其在我者何如爾，人之毀譽何有焉？九原可作，吾意狼瞫樂聞吾之言，未必不過於左氏之譽也。 附評： 王鳳洲曰：「將責狼瞫，先許其烈，文字紆徐容與，而意亦新奇。」孫執升曰：「責狼瞫無苛詞，意甚嚴謹。」「責吾者，愛吾者也，譽吾者，寬吾者也。願受責不願受譽，亦是規戒之語。」朱字綠曰：「『前日為右，死敵可也；既不為右，固可止矣』四語，鐵案如山。」「狼瞫不肯為難，而死敵以明勇，卒以致命遂志，獲彭衙之勝，故左氏以君子予之。竊謂：瞫於此時，雖不為右，亦有師旅之責，與顏回之為弟子，曾子之為師不同。縱未免以憤亡軀，然於人臣事君之道未為失也，恐左氏之說不可盡非。」張明德曰：「君子盡其在我，不以人之虛譽為譽，始不愧於生，不愧於死。狼瞫之死，死非其時。篇中不死於右，而反死於不在位之時，一語破的，有論古之識，方可以為傳世文章。至其短兵相接，尺幅中有千尋之勢，此與可畫竹也。東萊先生責狼瞫，詞並不苛，而論者以為瞫於此時，雖不為右，亦有師旅之責，縱未免以憤忘軀，然尚不失人臣事君之道。噫！臣之於君，果可以逞憤為事耶？幸而晉師無恙，大勝而回，倘其不幸，因之而敗，不亦僨軍國之大事乎？規責之語，似未可少也。」 楚人滅江 魯文公四年，楚人滅江。秦伯為之降服，出次，不舉，過數。大夫諫，公曰：「同盟滅，雖不能救，敢不矜乎？吾自懼也。」君子曰：「《詩》云：『惟彼二國，其政不獲；惟此四國，爰究爰度。』其秦穆之謂矣。」 天下之可懼者，惟出乎利害之外，乃能知之。風濤浩蕩，舟中之人不知懼，而舟外之人為之懼；酣醉怒罵，席上之人不知懼，而席外之人為之懼。身游乎吉凶禍福之塗，心戰乎搶攘爭奪之境，未有知懼之為懼者也。春秋之世，王澤既竭，反道敗德，亂倫悖理，不可概舉。至如滅國之禍，尤所謂慘烈而可懼者。國於天地，有與立焉，封殖於唐、虞，長育於夏、商，灌溉潤澤於文、武、成、康之際。廟陳四代之鼎彝，府藏百世之典籍，朝有世臣、野有世農、肆有世工、市有世賈，雖蕞爾小國，不知幾人之力、幾日之功，扶持保衛而至於斯也。一旦忽為強暴之所凌滅，系其君而俘其臣，墟其宮而遷其社，刊其木而堙其井，此豈小故也哉？而當時之君視之恬然，此無他，惟處於危亂之中，而不知懼之可懼也。秦穆公於江之滅，獨怵然戒，惕然悟，避朝貶食，不勝其憂，非出於危亂之外，豈能深見可懼之真者乎？穆公信能推此懼心而充之，視天下之諸侯，國一滅則心一警，心一警則政一新，固可離危亡之門，而得治安之基矣，豈止西戎之霸耶？ 附評： 孫月峰曰：「典雅似《國語》。」楊升庵曰：「正論說得凜凜畏人。」孫執升曰：「戰國相殘滅，秦有吞併之志，其視利害為切矣。然列國之君處堂晏然，乃見秦穆之憂深慮遠，謂伯業之基，在此一懼亦可。」朱字綠曰：「事內不知懼，事外知懼，亦是近蔽遠明之意。中間鋪揚立國一段，生氣勃然。」張明德曰：「懼不於近而於遠，此亦近蔽遠明之意。總之東萊擒題，有斬關直入之勢，不作鋪張套語，中間立國一段，尤得主宰。」 陽處父 魯文公五年，晉陽處父聘於衛，反，過寧，寧嬴從之。及溫而還。其妻問之。嬴曰：「以剛。《商書》曰：『沉潛剛克，高明柔克。』夫子一之，其不沒乎！天為剛德，猶不干時，況在人乎？且華而不實，怨之所聚也。犯而聚怨，不可以定身。余懼不獲其利而離其難，是以去之。」 至書，無悅人之淺效，而有化人之深功；至樂，無娛人之近音，而有感人之餘韻。凡天下之理，不能窺於未得味之前，必不能舍於既得味之後也。昔夫子設教於洙、泗之間，子貢初見挾其智而傲之，子路初見挾其勇而陵之，以夫子之聖，猶不能動物悟人於一日之速也。彼陽處父何人耶？寧嬴一遇諸途，躡擔簦，從之如不及，其移人之速，若過於夫子矣。然夫子雖不能服由、賜於一見，而能役由、賜於終身；陽處父雖能致寧嬴於一朝，而不能留寧嬴於數日。孰優孰劣必有能辨之者矣。嘗考寧嬴之言，然後知處父所以易使人喜、易使人厭者，抑有由也。蓋處父之剛，盡發之於外，而中無所留，溢於聲音、浮於笑貌、形於步趨，平生神氣發露無餘。外雖震厲，而中無所畜；外雖暢茂，而中無所根。其始見也，其美易見，其德易親，所以易使人喜也；其既見也，索之易窮，采之易盡，所以易使人厭也。發之為春華，曾不能斂之為秋實；玩虛華而忘實味，是豈為腹而不為目者所肯留哉？此寧嬴所以乍喜乍厭而不辭往來之煩也。 附評： 茅鹿門曰：「起處便覺雋永有味。」孫執升曰：「盡發於外，而中無所留，陽處父之剛尤淺，淺者不深貶之，更何足與孔子相較而論？」朱字綠曰：「不令人喜，不令人厭，道之所以大也；乍令人喜，乍令人厭，德之所以喪也。雖未能大有發明，而立意深遠，非淺人所能到。」張明德曰：「天下事之忽然而感者，其入人必不深，而待人必不久也。處父之剛，盡發於外，而中無留余，望之可喜，轉盼則使人厭矣。引夫子一段，說得聖人且猶不能感人於立談之頃，況尋常萬萬乎？『發之為春華，曾不能斂之為秋實』，此見道語，非東萊不能道。」 宋華耦辭宴 魯文公十五年，三月，宋華耦來盟，其官皆從之。書曰「宋司馬華孫」，貴之也。公與之宴。辭曰：「君之先臣督得罪於宋殤公，名在諸侯之策。臣承其祀，其敢辱君？請承命於亞旅。」魯人以為敏。 君子之立言，待天下甚尊，期天下甚重；識雖在一世之先，而心嘗在一世之後，非自托于謙退也。降衷在天，秉彝在民，凡具耳、目、口、鼻號為人者，罔不備參贊化育之神，經緯幽明之用，吾其敢以淺心隘量，大棄之於罷冗無能之地乎？左氏世傳以為魯史，則魯其父母之邦也。其載華耦來聘，無故揚其先人之惡以辭宴，乃係之曰：「魯人以為敏。」左氏之意豈不以耦之詞令，魯人之所夸，而非君子之所貴乎？耦之言，少知禮義者，皆知賤之。雖當時二三浮薄輩妄相矜炫，然曲阜、龜蒙七百里之封，寧無一人知其非者？今概稱魯人以為敏，果哉左氏之論也！概稱魯人以為敏，是謂魯空國無君子。抑不思所謂魯人者，誰非爾之僚友乎？誰非爾之姻戚乎？誰非爾之師長乎？一出言而盡置於庸鄙之域，倨傲暴慢之氣勃然可掬，歸之以不孫不弟之名，吾意左氏不能解也。昔吾夫子亦嘗稱魯矣，曰：「魯無君子，斯焉取斯？」是夫子一言而待魯為君子，左氏一言而待魯為小人，人心之不同如是哉？或謂：「左氏之言魯人，特蚩蚩之流耳；至於閎達博雅之君子，敢名之以魯人哉？曰：閎達博雅之君子，其材雖出人千百等，然履魯地、啜魯泉、食魯粟，豈不名之以魯人乎？一為君子而背鄉閭，蔑名教、不以魯人自命，是外父兄而恥與同類也，夫豈君子之所敢安哉？吾益見左氏之誤也。 附評： 邱瓊山曰：「深得排擊之體。」孫執升曰：「責華耦者只一二語，通篇就左氏『魯人以為敏』一句，反覆攻擊其非，左氏之罪定，則華耦自不得從輕。是文字避實擊虛法，是論人責備賢者法。」朱字綠曰：「世之巧詆者，可以知警。」張明德曰：「左氏一言，關係魯庭多少名節，耦揚其祖罪而魯人以為敏，誠千古罪案。提此一語，左擊右攻令左氏無詞以對，而華耦之失言又不辨自明矣。」 季文子出莒仆 魯文公十八年，公薨，襄仲殺太子惡及視，而立宣公。莒紀公生太子仆，又生季佗，愛季佗而黜仆，仆因國人以弒紀公，以其寶玉來奔，納諸宣公。公命與之邑，曰：「今日必授！」季文子使司寇出諸境，曰：「今日必達！」公問其故。季文子使太史克對曰：「先大夫臧文仲，教行父事君之禮，行父奉以周旋，弗敢失隊，曰：『見有禮於其君者，事之如孝子之養父母也；見無禮於其君者，誅之如鷹鸇之逐鳥雀也。』」 魯道衰而權移於季氏，議者徒見其專權之禍，而不見其竊權之由。吾讀左氏書，至季文子出莒仆之事，然後知季氏竊權之始蓋在此也。權君之所司也，人臣豈能一旦徒手而奪之哉？必有隙焉，然後能乘之；必有名焉，然後能假之；必有術焉，然後能攘之。宣公篡立，大臣未附，國人未信，其權未有所屬，此千載一時之大隙也。故因莒仆之事，借其名，閟其術，默收一國之權於掌中，而人不悟。甚矣！文子之險且譎也。莒仆弒君竊寶，宣公不惟納之，而又欲封之，是固群臣之所當爭也。文子托去惡之名，改君命而使司寇斥仆於境外，以嘗試宣公，意以謂君苟怒我耶，則我固可自附於忠憤愛君之徒；君苟聽我耶，則魯之大柄自是歸我矣。退不失譽，進不失權；君有從違，我無增損。其自為計乃如此。自古之盜權者，皆覬成而惡敗，蓋成則受大福，敗則蹈大禍；未有如文子之計，不幸不成，猶不失謇諤之稱者，其為計可謂高出古人之右矣。既而宣公果惑於史克之對，終莫能詰，一時上下皆為所眩，君嘉其直，人誦其忠，而不知國命已移於冥冥之中。更千百載，觀者猶以斥莒仆為文子之美，莫有辨其為竊權之始者。嗚呼！死諸葛可以走生仲達，死姚崇可以算生張說，孰謂既死之文子，余斯遺譎，尚能欺千百歲之後乎？吾詳考史克之對，歷數莒仆之罪，言雖指仆，而意譏宣公。宣公負篡弒之惡，實魯之仆耳，聞克之言，其顙能無泚乎？克內則陰中宣公之隱以脅之，外則盛稱文子之功以誑之，一脅一誑，捭闔鉗制，真季氏之徒也。然克之辭，浮麗夸靡，學者或咀其華而忘其實，吾請摘其妄以示之。克首稱：「先大夫臧文仲，教行父事君之禮，行父奉以周旋，弗敢失墜。見無禮於其君者，誅之如鷹鸇之逐鳥雀也。」嗚呼！行父尚記文仲之教乎？前日襄仲之難，嗣子受弒，無禮於君孰大於是？行父乃恬若不見者，文仲之教何在也？不鷹鸇於襄仲，而鷹鸇於莒仆。可憐哉！克之謬妄甚眾，姑發其一以告學者，使無惑焉。 附評： 袁中郎曰：「古今奸臣竊權，莫不奉此為妙術，即過求文子，而伯恭胸中筆下，固凜凜自具一《春秋》矣。」朱字綠曰：「行父黨於襄仲，身事叛亂而不能稍有異同，其罪難逭。然執此以罪文子，則文境平常，不能生色，特取其不納叛人一節立論，謂其陰奪君權，明示臣節，名實兼收，而人止覺其直，不覺其惡，便令境界迥別。然後在史克語中，斷出不鷹鸇於襄仲，而鷹鸇於莒仆，勢如轉石千仞之溪，萬壑皆震，知此可得文家布置之法。」「不納叛人，弼君以正，此自是大臣之事。但他人行之，則為以道事君，文子行之，則為盜君之柄，以其原與鷹鸇同黨耳。」張明德曰：「誅奸雄之心，千百世後存為定案，向非東萊卓識不能斷決。文生於情，此《春秋》快筆。總之，出莒仆一事，在他人行之則為以道事君，自文子行之則為盜君之柄，明眼人不肯絲毫讓過。」 宋昭公子武氏族 魯文公十六年，宋人弒其君杵臼，君無道也。十八年，宋武氏之族，道昭公子，將奉司城須以作亂。宋公殺母弟須及昭公子，遂出武穆之族。宣公三年，武穆之族，以曹師伐宋。 是非善惡之辨，至於子孫而後定；宋昭公之無道，其子孫豈有措足之地哉？武氏道昭公子為亂，雖不克成，然搖民心、盪國勢，凡三四年而後已。使宋人果憾昭公，安能至此？彼昭公又何以得此於民哉？君，天也，民之於君固有不可解於心者。昭公雖無道，然嘗托在君位矣。君民之間，蓋有不膠漆而自固者，前日之怨豈民之本心哉？焉鉞焉則怨，桁焉槢焉則怨，畋焉游焉則怨，台焉囿焉則怨，至於身沒之後，鐵鉞弊、桁槢朽、畋游弛、台囿荒，前日之怨窅然空然，墮於渺茫，不見蹤跡。冰泮則水流，塵盡則鑒徹，雲散則月明，怨去則思來，斯民始怵惕悽慘，追惟疇昔君臣之義，見其遺嗣惻怛興憐，故奸宄乘之，猶足疑誤群聽，此真民之本心哉？惜乎怨在身前，思在身後。昭公親當今日之怨，而不及待後日之思，此所以履危亡而莫救歟！抑不知民心本未嘗忘昭公，特奪於殘虐不暇思爾。使昭公奮發悔悟，改前之為，則民將移其身後之思於身前。向之鴟鴞，皆鸞鳳也；向之堇葛，皆參術也；向之碪鑕，皆幾席也；向之仇敵，皆姻婭也。遷善之門，翻手可辟，適治之路，舉足可登。乃延頸待斃，自謂無策，愚矣哉！ 附評： 王濟之曰：「從本心揭出君民一體，悽然欲哭，可補性善註疏。」朱字綠曰：「揭出民之本心四字，為一篇張本，說得可歌可泣。尤妙『怨去則思來』一句作通篇筋脈，文無定見，何敢道隻字？」 宋華元羊斟 魯宣公二年，鄭伐宋，華元御之，宋師敗績。囚華元。將戰，華元殺羊食士，其御羊斟不與，及戰。曰：「疇昔之羊子為政，今日之事我為政。」與入鄭師，故敗。華元逃歸，見叔牂，曰：「子之馬然也。」對曰：「非馬也，其人也。」 天下之情，固有厚之而薄，薄之而厚者，不可不察也。子弟與鄉人皆在席，觴酒豆肉，必先鄉人而後子弟，豈人情固厚於疏而薄於親乎？蓋疏則相責，親者相恕。其待鄉人，物至而情不至，所謂厚之而薄者也；其待子弟，物不至而情至，所謂薄之而厚者也。凡人情相與至於無間，則用之不懌，置之不慍，予之不辭，奪之不怨，曠然相期於形骸之外，夫豈以薄物細故而遽為向背哉？華元殺羊食士，而其御羊斟不與，人皆以為待羊斟之薄，吾獨以為待羊斟之厚焉。元之意，豈不以斟為吾御幾年矣，左執鞭，右奉轡，旦則偕出，暮則偕入，險夷寒暑，升降馳驟，無不與吾俱，相悉已久，相信已熟。今日饗士，吾肘腋同體之人，豈計一杯羹為輕重？姑及疏者、遠者可也。羊雖不及，然親厚之意，固已逾百牢而豐五鼎矣。斟不知享其意，而徒欲享其食，忿戾勃興，驅車趨敵，投華元於死地。元待之以君子之心，斟報之以小人之行，非特負元，乃負國也。議者或謂元御下寡恩，以起羊斟之怒。吾觀元之為人，樂易慈祥之氣，溫然可挹。其免於囚虜而歸，再與斟遇，猶解勉慰勞，若恐傷其意者；彼尚能恕羊斟於既為變之後，豈不能撫羊斟於未交兵之前哉？此吾所以論元之待斟蓋厚而非薄也。然元亦不能無罪焉：日與斟周旋，不知其肺腑，猶以君子待之，一罪也；簞食豆羹見於色之人，乃與共載，二罪也；情意未孚，而遽忘彼我，以示無間，三罪也。明不足以燭奸，誠不足以動物，何適而不逢禍哉？惜乎華元有君子之資，而未嘗學也！ 附評： 孫月峰曰：「掉轉最靈。」王鳳洲曰：「立意溫厚，吐詞侃侃。」朱字綠曰：「享羊不及而以為厚，翻案之文卻說得人情曲至。」「季孫不納叛人，而以為竊權，是於好處看出他不好；華元不享羊斟，而以為親厚，是於無情處看出他有情。都從生平為人處下斷案，所以奇而確。」張明德曰：「享羊不及，亦尋常事，卒以此受敗，文於至情中推勘元非薄於斟，大義凜然，真是絕處逢生。」 楚斗椒 魯宣公二年，夏，晉趙盾救焦，遂自陰地，及諸侯之師侵鄭，以報大棘之役。楚斗椒救鄭，曰：「能欲諸侯，而惡其難乎？」遂次於鄭，以待晉師。趙盾曰：「彼宗競於楚，待將斃矣！姑益其疾。」乃去之。 物以順至者，必以逆觀；天下之禍，不生於逆而生於順。劍楯戈戟，未必能敗敵；而金繒玉帛，每足以滅人之國。霜雪霾霧，未必能生疾；而聲色畋游，每足以殞人之軀。久矣夫！順之生禍也。物方順吾意，而吾又以順觀之，則見其吉而不見其凶，溺心縱慾，蓋有陷於死亡而不悟者矣。至於拔足紛華，寓目昭曠，彼以順至，我以逆觀，停箸於大食之時，覆觴之劇飲之際，惟天下之至明者能之。斗椒汰侈於楚，帥師救鄭，晉趙盾乃退師示怯，以順適其意而益其疾；椒謂趙盾真畏己者，憑恃其強，肆為悖逆，親集矢於其君之車，以覆其宗。盾投之以順，而椒不觀之以逆；殆非盾之能誤椒，蓋椒之不能察盾也。然盾之為謀，於難察之中，猶有可察者焉。豪奴悍婢，冥頑很戾，闔室之人畏避之；出而詈市人，則必奮臂與之斗。蓋其威行於家，而不行於市，此殆易曉也。椒之跋扈，不過能使楚人畏之爾，一出楚境則相視如道路人，何為遽下之哉？況以堂堂之晉，一旦相遇，卷旆改轅，未戰而卻，逡巡若有所懼者，此理之不當然也。理不當然而然，其必有所以然也，椒於此曷不深致其觀乎？謂晉封略不如楚，則否；謂晉謀臣不如楚，則否；謂晉甲兵不如楚，則否。反覆推考，莫知其端，是殆養我而納之於禍也。牛羊犬豕，醉於豢養，身日腯而死日近；椒亦人爾，乃坐受仇敵之豢養，自赴刀幾，亦愚矣！向使不遇趙盾，豈至此極乎？曰：意在於善，凡所遇者，皆養吾善之物也。意在於惡，凡所遇者，皆養吾惡之物也。豈必遇一趙盾哉？一雨露也，梧檟得之以養其柯條，荊棘得之以養其芒刺，造物者曷嘗有心厚梧檟之材而稔荊棘之毒歟？咸其自養而未有養之者也。椒苟意於善，則盾雖示弱而養其惡，未必不逆觀其詐，悚然儆懼，而啟改過之門矣。盾本將以養其惡，椒反資以養其善，殆惟恐遇盾之不早也。 附評： 朱字綠曰：「意在於善，所遇皆養善之物；意在於惡，所遇皆養惡之物。此是一篇主意。而藉以逆觀順作波瀾，迤邐而來，神注於此。否則人有美意以順我，而概逆觀之，是逆詐億不信，又豈所以待物乎？」張明德曰：「趙盾之謀，原非難察，彼椒自不能觀其微，故遇盾而為盾所制。順至逆觀二意，發揮自是透闢，且善為斗椒地步。空中結撰，真拿雲手段。」「順至逆觀乃千古不易之定論。故遇順即以為順者，無不立見其敗也。若謂人有美意以順我，而概以逆觀之，是逆詐億不信，非所以待物。此捨去《博議》中察之一字，而自為其說，並不知有不逆不億而能先覺者也。且全部《博議》，大半以反己為主，重在己而不重在人。逆詐億不信，固為君子所不取，然為人乎？抑為己乎？為己則人有美意以順我，當思我果有所以致順之道在先否？逆億云乎哉，徒舍己以徇人，似非東萊先生立論之本意也。」 楚子問鼎 魯宣公三年，楚子伐陸渾之戎，遂至於雒，觀兵於周疆。定王使王孫滿勞楚子，楚子問鼎之大小輕重焉。對曰：「在德不在鼎。昔夏之方有德也，遠方圖物，貢金九牧，鑄鼎象物，百物而為之備，使民知神、奸。故民入川澤、山林，不逢不若。魑魅罔兩，莫能逢之。用能協於上下，以承天休。桀有昏德，鼎遷於商，載祀六百。商紂暴虐，鼎遷於周。德之休明，雖小，重也。其奸回昏亂，雖大，輕也。天祚明德，有所底止。成王定鼎於郟鄏，卜世三十，卜年七百，天所命也。周德雖衰，天命未改。鼎之輕重，未可問也。」 一夫而抗強敵，一言而排大難，此眾人之所喜，而識者之所憂也。楚為封豕長蛇，薦食上國，陳師鞠旅，觀兵周郊，問九鼎之輕重，其勢岌岌，若岱、華、嵩、岳將覆而未壓。王孫滿獨善為說辭，引天援神，折其狂僭，使楚人卷甲韜戈，逡巡自卻，文昭、武穆，鍾簴不移，瀍水、洛都，城闕靡改。其再造周室之功，實在社稷，是固眾人之所同喜也，夫何憂？憂之雲者，非憂其一時之功也，喜在今日，而憂在他日也，天下之禍不可狃，而幸不可恃。問鼎大變也，國既亡而祀幾絕，王孫滿持辯口以御之，所以楚子退聽者亦幸焉耳。周人遂以為強楚之凶焰如是，尚畏吾文告而不敢前，異日復有跳梁畿甸者，政煩一辯士足矣。是狃寇難為常，而其以三寸舌為可恃也。由東遷以來，周之君臣上恬下嬉，奄奄略無立志。身不見驪、彘之釁，口不誦《板》《盪》之詩；玩於宴安，浸以偷惰。君子猶意儻遇禍變，庶幾儆懼，改前之為。今三代所傳之大寶，乃敢睥睨盪搖，欲以腥膻污漫之，侈然有改玉改步之意，禍變孰大於此？使王公卿士怵惕祗畏，懷覆亡之虞，則后稷公劉之業猶有望也。適王孫滿之說偶行，其君臣相與高枕，遂謂：吾舌尚存，寇至何畏？狃其禍而恃其幸，開之者非滿歟？自是之後，相襲成風：問其治國，則先文華而後德政；問其禦寇，則先辯說而後甲兵；問其用人，則先威儀而後行實；問其撫邦，則先酬對而後信義。內觀其實，日薄日頹；外觀其辭，日新日巧。典冊絢麗，尚如在文、武、成、康之世，而形勢凌夷，固已若夏桀、商紂之朝矣。下逮戰國吞噬之際，猶用滿之餘策，虛張九九八十一萬之數以譎齊，左欺右紿，自矜得計。一旦秦兵東出，辯不能屈，說不能下；緩頰長喙，噤無所施；稽首歸罪，甘為俘虜。始知浮語虛詞，果有時而不可恃也，晚矣哉！故吾嘗謂王孫滿卻楚之功，不足償其怠周之罪。 附評： 王聖俞曰：「曲盡周家弱景，可發一慨。」邱瓊山曰：「初讀疑迂疑刻，殊覺不近人情。然徐繹之，則真儒治國規模，已悠然言外矣。」朱字綠曰：「喜在今日，憂在異日；禍不可狃，幸不可恃。只此四語，盤旋到底，數百年大勢，約之方幅間，瞭然如見。」「周以文治，亦以文弱，襄王之時，禮樂征伐，不自天子出，其來已久。所謂朝覲、獄訟、命討之具，舉不可恃，舍文告亦更無他法可以退楚。雖王靈不可復振，然猶恃此綿綿延延，歷數百年而後亡，則勿謂文治不如武力也。」「《戰國策》，秦興師以求九鼎，周君患之，顏率以九鼎市於齊，齊師來救，秦師退，齊人求九鼎，周君又患之，顏率赴齊言，九鼎挽者須九萬人——九九八十一萬人乃能致於齊，齊人乃止。吾友李子固曰：『顏率之說，正所謂較量輕重大小，其詐偽之術，得罪於王孫滿甚矣。』東萊乃相提而論，不亦誣乎？王孫滿方幼而即能決秦師之敗，其折楚子數言，煌煌大義，可與誥誓並傳，故能折其強悍，而使之自退。若欲先甲兵而後辯說，則稽首歸命不俟赧王，而早見於春秋之世矣。」「南宋之季，聲容盛而武備衰，故東萊有激而為是言。然元始祖之初，實欲通好，此正先文告後甲兵之時也。乃聘問之禮不行，而徒拘留其使，卒致用為口實，興伯顏之師，而宗社以亡矣。君子傷之，是故宋之於金，患其不能戰，而於元又患其不能和。」張明德曰：「起語雄渾，如轉石千仞之溪，萬壑皆震。中間言周室東遷之後，國勢既弱，又玩於宴安，為滿者不能警懼覆亡，而僥倖於口實之間，以啟他日無窮之禍，真不朽名論。觀結處王孫滿卻楚之功，不足償怠周之罪，屹如山嶽，凜若風霜，即令起滿於九泉，亦不得不為心折。」 楚箴尹克黃 魯宣公四年，秋，七月，戊戌，楚子與若敖氏戰於皋滸。伯棼射王汰輈，及鼓跗，著於丁寧。又射汰輈，以貫笠轂。師懼，退。王使巡師曰：「吾先君文王克息，獲三矢焉，伯棼竊其二，盡於是矣。」鼓而進之，遂滅若敖氏。初，若敖娶於，生斗伯比。若敖卒，從其母畜於，淫於子之女，生子文焉。夫人使棄諸夢中。虎乳之。子田，見之，懼而歸，夫人以告，遂使收之。楚人謂乳谷，謂虎於菟，故名之曰斗穀於菟。以其女妻伯比，實為令尹子文。其孫箴尹克黃，使於齊，還及宋，聞亂。其人曰：「不可以入矣。」箴尹曰：「棄君之命，獨誰受之？君，天也，天可逃乎？」遂歸復命，而自拘於司敗。王思子文之治楚國也，曰：「子文無後，何以勸善？」使復其所，改名曰生。 正其義不謀其利，明其道不計其功，此吾儒之本旨也。自謀利計功之說行，雖古人之事峻厲卓絕，表表然出於常情俗慮之外者，莫不以是心量之，其為害豈淺鮮哉？楚之滅若敖氏也，箴尹克黃實其餘裔，適出使於齊，幸而漏網，是宜委質諸侯以逃其死，策無先於此者矣。箴尹獨以君命為重，明知死地而直赴之，非審知義命，一視生死者，豈能之乎？謀利計功者，猶曰：死地乃生地也。犯死以復君命，君必以為輕其死而重吾命，殆將赦之以勸事君。是陽以死結君，而陰取生之利也。嗚呼！是說也，乃謀利計功者之心，初非箴尹之心也。箴尹之言曰：棄君之命，獨誰受之？君天也，天可逃乎？由其言以觀其心，明粹端直，固可對越在天而無愧，使有一毫覬幸之心間之，則心聲所發，必有不可掩者矣。箴尹知有君而不知有己，知就義而不知就生，雖不免於司敗之戮，必以死得其所為幸，固瞑目而無憾也，豈預期楚子之宥哉？死與不死，在箴尹本無加損。向若借箴尹一身之死，以塞萬世謀利計功者之口，身雖沒而道則彰矣。今適會楚子之寬宥，箴尹之心有如白水固不待辨。彼紛紛謀利計功之徒，以己度箴尹者，殆深可憐也！吾嘗深求其故矣：楚子之宥箴尹也，非嘉其復命也。蓋思子文之治楚也。箴尹之宥，繫於為子文之後，不繫於復命也。然則箴尹之歸死，豈求全之計耶？吾故發之，以折謀利計功者之說。 附評： 唐荊川曰：「原箴尹之心，何等公平坦易，固知他篇之深文苛詞，特誅小人於漏網也。」王鳳洲曰：「心聲不可掩一語，大得觀人之法。」朱字綠曰：「正大精深之文。」張明德曰：「從正誼明道虛引而入，文情紆徐不迫。中間數語，表明箴尹之為人，已定一篇大旨。生死二字，非所計也，末復結出楚宥箴尹乃為子文，破前陽以死結，陰以取生意，東萊深為謀利計功者下一針砭。」 荀林父伯宗 魯宣公六年，赤狄伐晉，圍懷及邢丘。晉侯欲伐之。中行桓子曰：「使疾其民，以盈其貫。將可殪也。」十五年，潞子嬰兒之夫人，晉景公之姊也。酆舒為政而殺之，又傷潞子之目。晉侯將伐之。諸大夫皆曰：「不可。酆舒有三雋才，不如待後之人。」伯宗曰：「必伐之。狄有五罪，雋才雖多，何補焉？不祀，一也。耆酒，二也。棄仲章而奪黎氏地，三也。虐我伯姬，四也。傷其君目，五也。怙其儁才，而不以茂德，茲益罪也。後之人或者將敬奉德義以事神人，而申固其命，若之何待之？不討有罪，曰『將待後，後有辭而討焉』，毋乃不可乎？」 世未有事非而心是者，譽共、者必非信，朋跖、蹻者必非廉，入許、史者必非正，屠袁、劉者必非忠。見其事，則其心固不問而可知也。事非心是，理所無有，抑天下有事是而心非者乎？曰：「有！」赤狄伐晉圍懷之際，勢方強也，晉侯欲犯其強，荀林父欲待其衰，林父之策是也；赤狄酆舒殺伯姬之際，惡已暴也，晉大夫欲縱其暴，伯宗欲討其罪，伯宗之策是也。人觀其前，莫不非晉侯而是荀林父；人觀其後，莫不非晉大夫而是伯宗；孰知二子策雖是而心則非乎？圍懷之役，林父堅忍以待其衰，是固理之正也，至於所以設謀者則曰：使疾其民，以盈其貫，將可殪也。嗚呼！是誠何心哉？酆舒之事，伯宗奮厲欲討其罪，是亦理之正也，至於所以設謀者，則曰：後之人，或者將敬奉德儀以事神人，而申固其命，若之何待之？嗚呼！是誠何心哉？聞君子成人之美矣，未聞成人之惡也；聞君子懼人之亂矣，未聞懼人之治也。今林父則養人之惡，惟恐其不盈；伯宗則幸人之亂，惟恐其或改。處心積慮，可謂忍矣，此吾所謂事是而心非者也，論者安可信其事而略其心哉？人苟心不在於善，凡所遇之事：曲固曲也，直亦曲也；邪固邪也，正亦邪也。董仲舒、公孫弘同以《春秋》而事武帝者也，劉向、谷永同以諫諍而正成帝者也，然世皆內仲舒而外弘、右向而左永，何耶？弘之《春秋》，人所以羞道之者，心累其書也；永之諫疏，人所以喜攻之者，心累其言也。井辱秣陵，泉貪交廣，果誰為之累者，井耶？泉耶？人耶？ 附評： 王鳳洲曰：「兩著嗚呼，兩束是誠何心，感慨嘆息中，揭出聖賢正派，以事是心非立論，詞旨甚嚴。末以風韻結之，如覺機趣橫溢。」「林父、伯宗，用兵之霸術也；東萊，守正之王道也。然邊事之壞，多起於詐謀，故漢武之用王恢，不如漢文之報當戶。」張明德曰：「事是心非，非東萊不能看破；有此論古之識，方可以作古文。中間引聖賢立論，申明所以心非之故，更見周匝。總之，東萊胸中，止有王道二字，遇此種行徑，純是伯術，焉得不云爾？」 公孫歸父言魯樂 魯宣公十四年，冬，公孫歸父會齊侯於穀，見晏桓子，與之言魯樂。桓子告高宣子曰：「子家其亡乎！懷於魯矣。懷必貪，貪必謀人。謀人，人亦謀己；一國謀之，何以不亡？」十八年，歸父奔齊。 舊國舊都，望之悵然，遲遲其行者，亦聖人去父母國之道也。夫思者，聖愚之所共，公孫歸父懷於魯，曷以獨為晏氏之所譏？曰：去國而懷者，情之正也。儀之琴，居北而音南；舄之吟，身楚而聲越；是固情之不可解，而仁人君子之所許也。因去國之悲，然後懷在國之樂，曷有居其國而知其樂者乎？獸在阱而思壙，當其走壙，未嘗知壙之樂也；鳥在籠則思林，當其棲林，未嘗知林之樂也。歸父方居魯，而喋喋以魯樂告人，自非不安其常而嗜其利，何緣而知其樂哉？岱之山、洙之水、五父之衢、大庭之庫、城闕井邑、物產土俗，呱而育焉，髫而嬉焉，弁而游焉，固非驟見而忽聞，胡為而夸語於人耶？日飯稻粱，未嘗以告人，一得熊蹯牛心之饋，則譽其珍；歲衣布帛，未嘗以告人，一得霧縠文錦之服，則譽其美。吾是以知歸父之言魯樂，必棄常而嗜利也。棄常嗜利，乾沒不已，雖非晏氏，固可指期而俟其亡矣。至樂之地，人皆有之，惟不能有其樂，而樂移於物，故馳騖而忘反。權寵之樂，勃如也；詞華之樂，驕如也；聲色之樂，昏如也；畋游之樂，盪如也：是皆陋人之所樂，君子之所哀。哀之者，豈預憂其禍至哉？鴟鴉嗜鼠，即且甘帶，何等臭腐！而忻慕耽惑，以身償而不悔，是固達者之所甚憐也。歸父譽魯樂之時，固已可悲矣，奚必悲其將亡哉？吾嘗聞孔、顏之樂矣：曰樂在其中者，孔子之樂也；曰不改其樂者，顏子之樂也。然而飯也、飲也、曲肱也，非孔子之樂，特樂在其中而已；簞也、瓢也、陋巷也，非顏子之樂，特不改其樂而已。意者聖賢之樂，果窅然而無物耶？彼所謂樂在其中者，在之一詞，必有所居也；彼所謂不改其樂者，其之一詞，必有所指也。居何所居，指何所指，吾黨盍共繹之？ 附評： 張明德曰：「去國懷鄉，亦是人情常理，雖聖賢不免；然自歸父言之，又是一段肺腸。所以文於前半斷歸父湛樂之非，後幅言聖賢之樂不繫於物，兩層意思皆言之有本，非徒以設辨見長也。彼孔、顏之樂，吾黨之樂，是二是一，又在意會之矣。吾於先生文，每一讀過，輒欲起舞，可與商彝周鼎並傳，正不在區區文字間也。」